Decizia civilă nr. 17/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/R
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de pârâtul C. I., cu domiciliul în comuna Lăpuș, nr. 520A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 310 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata S.C. Electrica S. - S. de D. a E. E. B. M., consilier juridic A. ca V.
, lipsă fiind recurentul C. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, la data de_, intimata S.C. Electrica S. - S. de D. a E.
E. B. M., a depus întâmpinare.
Reprezentanta intimatei S.C. Electrica S. - S. de D. a E. E.
B. M., consilier juridic A. ca V. invocă excepția anulării recursului ca netimbrat.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să fie prezente la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru intimata S.C. Electrica S. - S. de D. a E. E. B.
M., consilier juridic A. ca V., lipsă fiind recurentul C. I. .
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește excepția netimbrării recursului cu fondul, după care nemaifiind cereri de formulat sau acte de depus acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei S.C. Electrica S. - S. de D. a E. E.
B. M., consilier juridic A. ca V. solicită admiterea excepției netimbrării recursului, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat. Apreciază că hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină fără a cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Criticile formulate de recurent nu se încadrează în niciunul din motivele de nelegalitate care să atragă modificarea hotărârii. Instanța de fond a aplicat corect legea, analizând existența și îndeplinirea condițiilor necesare antrenării răspunderii pentru fapta proprie a recurentului.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 310
din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, s-a admis cererea formulată de către reclamanta SC Filiala de Distribuție a E. E.
"Electrica Distribuție Transilvania Nord"; SA, S. de Distribuție a E. E.
B. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I., și în consecință pârâtul C. I. a fost obligat la plata sumei de 14.506,25 lei și 984,4 lei, cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței
se arată că, la data de_, pe raza localității Ciolt, pe DJ 184A, în dreptul imobilului cu nr. 24, pârâtul C. I., aflându-se la volanul unui tractor articular forestier(TAF) de culoare roșie, a produs un accident rutier soldat cu distrugerea cutiei de distribuție și coloana trafo a Postului de transformare aerian 20/0,4 nr. 1 Ciolt, cauzând reclamantei un prejudiciul în valoare de 14.506,25 lei.
Instanța a procedat și la luarea interogatoriului pârâtului C. I. (fila 43 dosar) care a arătat că a lucrat o perioadă de 2 săptămâni la numitul P. V., fără a avea contract de muncă. În această perioadă a lucrat pe tractorul forestier implicat în accident. P. V. i-a cerut pârâtului să aducă tractorul din pădure la sediul societății pentru reparații. Pârâtul i-a comunicat acestuia că nu poate să vină cu tractorul deoarece era defect. S-a înțeles apoi cu P. V. să ducă tractorul până în Șomcuta M. unde urma să fie încărcat pe o platformă, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat, astfel că ajungând cu tractorul în localitatea Ciolt pe o pantă, deoarece tractorul nu avea frâne, acesta a sărit din treapta de viteză și a intrat într-un stâlp ce aparține reclamantei.
Pentru existența răspunderii civile delictuale, este necesară întrunirea următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Fapta ilicită a rezultat din procesul verbal de constatare întocmit de către organele de poliție la data de_, aflat la dosarul cauzei. În ce privește existența vinovăției, aceasta a rezultat fără dubiu din interogatoriul luat pârâtului, acesta arătând că a avut cunoștință la momentul în care a început să conducă tractorul pe drumurile publice despre faptul că era defect, respectiv că nu avea frâne. De asemenea, potrivit mențiunilor din procesul verbal de conciliere directă nr. 2332/_
, pârâtul și-a recunoscut vinovăția și s-a obligat să achite în rate contravaloarea întregului prejudiciu.
Valoarea prejudiciului cauzat reclamantei a fost stabilită conform devizului de lucrări nr. 70320052/_ și a facturii emise de reclamantă sub nr. 93617905/D14527362N, în valoare de 14506,25 lei.
Apărarea pârâtului în sensul că nu a fost singurul răspunzător pentru prejudiciul cauzat nu a fost primită deoarece conform art. 1003 Cod civil, în cazul mai multor coautori ai prejudiciului, față de persoana păgubită acestea sunt ținute solidar.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care cererea a fost găsită întemeiată și admisă.
În temeiul art. 274 Cod civil, instanța l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 984,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe
a declarat recurs C. I. solicitând admiterea recursului, să se caseze sentința recurată cu trimiterea acesteia spre rejudecare în principal, iar în subsidiar, modificarea sentinței și respingerea acțiunii în pretenții formulată de reclamantă.
În motivarea recursului se arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Instanța de fond a respins mijloacele de apărare ale recurentului și din acest motiv instanța de fond a fost în imposibilitate să stabilească raporturile reale dintre părți, atât în fapt cât și în drept.
Temeiul răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie prevăzut de art. 998 și 999 cod civil nu mai subzistă ca urmare a apărării formulate de recurent prin care a învederat instanței existența raporturilor de prepușenie dintre el și S.C. Arolfa
S.R.L. și a raporturilor generate de lucrul pe care S.C. Arolfa S.R.L. îl avea în paza sa juridică în calitate de proprietar.
Intimata S.C. Filiala de Distribuție a E. E. "Electrica Distribuție Transilvania Nord"; S., S. de Distribuție a E. E. B. M. prin întâmpinarea depusă (fila 12) a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, sentința recurată este temeinică și legală.
La termenul din 24 octombrie 2012 instanța a pus în vedere reprezentantei recurentului taxa de timbru datorată în cuantum de 490,70 lei și 0,5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Până la acest termen din 16 ianuarie 2013 recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, urmează a se anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat
recursul declarat de C. I. în contra sentinței civile nr. 310 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, județul M. .
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședința publică de azi 16 ianuarie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G. , | P. M. | B. | , C. V. , | Bud M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_
Ex. 2/J. ecător fond: T. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 16/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 3362/2013. Pretenții → |
|---|
