Sentința civilă nr. 4477/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4477
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: H. I. D., judecător
: Ț. V., grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. P. T. S. Z.
- PRIN A. P. I. G., cu sediul în Z., str.S., nr.4, Jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul B. V., domiciliat în Z., str.S. B., nr.98, Jud.Sălaj, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei S. P. T. S. Z., c.j., Bob Virgil Marius și reprezentantul pârâtului av.Mateș Mihai, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamantei S. P. T. S. Z., c.j., Bob Virgil Marius depune chitanța prin care a achitat taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și delegație la dosar la f.13.
Reprezentantul pârâtului av.Mateș Mihai depune la dosar delegația la f.12.
Instanța învederează părților că dosarul penal a fost soluționat prin aplicarea unei amenzi administrative, comunică întâmpinarea cu reprezentantul reclamantei. Deasemenea, invocă din oficiu excepția de necompetență a Tribunalului
Sălaj și pune în discuția părților această excepție.
Reprezentantul reclamantei S. P. T. S. Z., c.j., Bob Virgil Marius arată că în această cauză este competent Tribunalul Sălaj - secția litigii de muncă, fiind vorba în cauză de un conflict de muncă. Situații simulare au mai existat dar au fost soluționate de către Judecătoria Zalău.
Reprezentantul pârâtului av.Mateș Mihai arată că pârâtul B. V. nu a fost angajat cu contract de muncă.
Instanța consideră întemeiată excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj, competența revenind Judecătoriei Z., având în vedere că este vorba de o acțiune în răspundere civilă delictuală.
Deasemenea, consideră că reclamanta nu ar datora achitarea unei taxe de timbru și timbru judiciar, motiv pentru care se restituie chitanța și timbru judiciar, iar în ipoteza în care Judecătoria Zalău va considera că este obligatorie taxa de timbru va stabili suma.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L :
1
Deliberând, reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 872/84 din_, formulată de către reclamanta S. P. T. S.R.L Z. , în contradictoriu cu debitoarea B. V., se solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în temeiul răspunderii civile delictuale, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 9045 lei, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei prin săvârșirea faptelor penale de abuz de încredere, împreună cu dobânda legală aferentă acestei sume și cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, se arată că pârâtul a fost angajat al societății reclamante, în calitate de lucrător comercial - șofer, iar în perioada 25-26 octombrie 2010 a ridicat mărfuri de la societate în valoare de 9045 lei, pe care a valorificat-o, conform notei explicative pe care acesta a dat-o. Apoi, pentru a nu preda banii încasați, a simulat că a fost tâlhărit, sunând la poliție. În dosarul penal deschis pentru presupusa faptă de tâlhărie, s-a constatat că această faptă nu a existat. În aceste condiții, reclamanta a formulat împotriva pârâtului o plângere penală pentru comiterea infracțiunilor de abuz de încredere și delapidare. În urma cercetărilor, în dosarul nr. 441/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a stabilit că pârâtul a comis o faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, în urma căreia reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 9045 lei.
În drept: au fost invocate dispozițiile art. 1357 Cod civil. În probațiune s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată de azi, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj, pe care a pus-o în discuția părților prezente.
Examinând cu precădere excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj, ridicată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. j din Noul Cod de procedură civilă, judecătoria judecă în primă instanța cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar potrivit disp. art. 95 tribunalele judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Pentru determinarea competentei materiale instanța a avut în vedere valoarea obiectului cererii care, potrivit disp. art. 98 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură civilă, se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere ( în speță acesta este sub 200.000 lei, respectiv 9045 lei), fără a se avea în vedere accesoriile pretenției principale.
Prin urmare, în raport de obiectul cauzei (despăgubiri întemeiate pe răspundere civilă delictuală) și de cuantumul pretenției principale, competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține judecătoriei.
Pentru stabilirea competenței teritoriale instanța va ține seama de disp. art. 107 Noul Cod de procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul, în cauză fiind vorba de municipiul Z., care se află în raza Judecătoriei Z. .
În consecință, în temeiul art. 130 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 2 și 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a
2
Tribunalului Sălaj, invocată din oficiu și va declina competenta de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții bănești în favoarea Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Sălaj, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Z. competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC P. T. SRL Z. - PRIN A. P. I. G., cu sediul în Z., str.S., nr.4, Jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul B. V., domiciliat în Z., str.S. B., nr.98, Jud.Sălaj, având ca obiect pretenții în valoare de 9045 lei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
H. I. D. Ț. V.
Red: HID/_ .
Dact: ȚV/_ /4 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 3362/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 86/2013. Pretenții → |
|---|
