Decizia civilă nr. 170/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 170/R/2013
Ședința publică din data de 05 aprilie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: F. G. C. , președinte secție I civilă
GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta M. Z., împotriva sentinței civile nr. 1399/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta- intimată S.C. N. S. B. - avocat Toma Teodora, lipsă fiind pârâta-recurentă M.
Z., pârâții-intimați S.C. S. LS, C. local B. șiu P. orașului B. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Se constată că la data de_, la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare formulată de reclamanta-intimată S.C. N. S., în două exemplare.
De asemenea, la data de_ la dosar pârâta-recurentă M. Z. a depus un înscris, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, precum și judecarea cauzei și în lipsă.
Tribunalul constată că recursul este în termen formulat, motivat, comunicat și netimbrat cu suma de 34 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1,8 lei.
Tribunalul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului cu suma de 34 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1,8 lei, deși recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din_ cu această mențiune, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Reprezentantul reclamantei-intimate, avocat Toma Teodora, solicită instanței admiterea excepției și în consecință anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Tribunalul reține pricina în pronunțare cu privire la excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin sentința civilă nr. 1399/2012 a fost admisă acțiunea civilă precizată de
către reclamanta SC ";N. | "; S., împotriva pârâților SC "S. | L., M. | Z. | , P. |
orașului B. și a C. | ui local B. și, în consecință: |
- a fost obligată pârâta M. Z. să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 8,84 mp teren - suprafață identificată cu punctele a-b-c-d în planul de situație anexat completării la raportul de expertiză întocmită de către experții Petre Ion și Hașbei F. - din terenul identificat în CF nr. 25898, sub nr. cadastral 867, nr. topo. 540/4/6/1/2/1, 541/6/1/2/1, 542/6/1/2/1 și 543/6/1/2/1, de categorie casă de locuit, curți-construcții și grădină și având o suprafață măsurată de
mp, să îl predea în posesie și folosință și să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare sau deposedare;
a fost obligată pârâta să-și retragă construcția (chioșcul-magazin), situată în orașul B., pe str. A. Gării, de pe terenul reclamantei, cu păstrarea distanței legale față de proprietatea acesteia, iar, în caz de refuz, autorizează reclamanta să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtei;
a fost obligată pârâta SC "S. L. "; S. să plătească reclamantei suma de 539,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;
a fost obligată pârâta M. Z. să plătească Biroului Local de Expertize BN suma de 100 lei reprezentând diferență onorariu raport de contraexpertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat și în lumina îndrumărilor deciziei de control, judiciar a reținut
că reclamanta este proprietara tabulară a imobilelor de categorie construcții și teren, în suprafață totală de 5.292 mp (imobile ulterior dezmembrate, potrivit actului notarial de parcelare autentificat sub nr. 573/_ de către BNP Culcer Crinu Denis), din care imobilele în litigiu - de categorie casă de locuit, curți-construcții și grădină - au o suprafață măsurată de 3.371 mp (potrivit extrasului de carte funciară, a planului de amplasament și delimitare, respectiv tabelului de mișcare parcelară - fil. 17- 21, vol.
2 din prezentul dosar), identificate fiind în CF nr. 25898 sub nr. cadastral/ nr. topografic 867 și împrejmuite cu gard pe laturile N, E și S și parțial cu stâlpi, respectiv gard din tablă cu elevație din beton pe latura vestică (spre A. Gării), latură care se învecinează cu un canal de scurgere acoperit cu dale din beton, canal ce face parte din domeniul public de interes local (așa cum rezultă din adresele nr. 2746/_ și nr. 5455/_ emise de către P. orașului B. - fil. 31 din dosarul nr._ și fil. 66-67, vol. 2 din prezentul dosar).
S-a reținut că respectivul canal, lat de 4,20 m, a fost lotizat de către Primăria Beclean și închiriat în vederea edificării unor construcții provizorii, lotul nr. 19 fiind aferent construcției pârâtei de rând 1 (inițial, prin contractul încheiat la data de _
, C. local al orașului B. a închiriat lotul respectiv în suprafață de 15,75 mp. numitului Dragoș I., persoană care - în baza Autorizației de construire nr. 168/_
- a edificat construcția provizorie, pe care, apoi, a înstrăinat-o pârâtei SC "S. L. ";
S. - f. 86-89 din dosarul nr._ ).
Ulterior, P. orașului B. a majorat suprafața lotului nr. 19 - de la 15,75 mp la 25 mp - iar potrivit Contractului nr. 1193/_ a închiriat lotul menționat pârâtei de rând 1 (f. 81-85 din dosarul nr._ ), aspect reținut și din cuprinsul schiței amplasamentului întocmită cu ocazia predării loturilor respective (depusă la fila 76 în dosarul nr._ ), pârâta trebuind să edifice o construcție provizorie, cu un front la stradă de 5,6 m, iar în adâncime de 4,15 m.
Față de împrejurarea potrivit căreia linia gardului împrejmuitor al reclamantei pe latura sa vestică - spre A. Gării - a fost și este o linie continuă (aspect constatat de către instanță și cu care mandatarii părților s-au declarat de acord cu ocazia
cercetării la fața locului, respectiv reieșit din depozițiile majorității martorilor), delimitată fiind de gardul pe elevație din beton și raportat la schița domeniului public (cu dimensiunile ulterior precizate - fil. 67, vol. 2), instanța a reținut că, în speță, s-a demonstrat cu certitudine faptul că amplasamentul chioșcului pârâtei SC SS - bun imobil transferat în cursul procesului în patrimoniul pârâtei M. Z. (conf. contractului de vânzare-cumpărare depus la fil. 25, vol.2) - nu respectă lățimea domeniului public, de 4,20 metri (dimensiune menționată de către P. orașului B. în cuprinsul schiței domeniului public depuse la fil. 67, vol. 2)
Astfel, așa cum s-a menționat în cuprinsul completării la raportul de expertiză tehnică judiciară (fil. 118-119, vol. 2 din prezentul dosar), chioșcul-magazin aparținând pârâtei de rând 1 este poziționat parțial pe terenul proprietatea reclamantei, lățimea acestuia fiind de 4,41 m +1,72 m = 6,13 m, depășindu-se astfel cu 1,72 m limita gardului de tablă cu elevație din beton, iar suprafața ocupată abuziv fiind, prin urmare, de 8,84 m (suprafață indicată pe planul de situație anexat și depus la fil. 112, vol. 2 din dosar).
Susținerile pârâtei - învederate prin mandatarul său avocat - în sensul că amplasamentul chioșcului magazin respectă întrutotul dimensiunile domeniului public, respectiv că reclamanta este cea care a schimbat linia de amplasament a gardului pe latura sa vestică prin "înglobarea abuzivă"; a spațiului verde (menționat ca și "spațiu verde înierbat"; în schița domeniului public) nu au putut fi avute în vedere, cât timp - din întreg probatoriul administrat - se desprinde concluzia potrivit căreia respectivul gard împrejmuitor a păstrat linia de amplasament existentă anterior, și anume la momentul când suprafața de teren intrată în patrimoniul reclamantei a aparținut fostei societăți comerciale "Bobâlna";.
În sprijinul acestei constatări vine, de altfel, și adresa pârâtei P. orașului B. (depusă la fila 56, vol. 2), în al cărei cuprins s-a consemnat faptul că limita dintre domeniul public și vecinătățile situate pe latura estică a acestui domeniu, respectiv latura vestică a proprietății reclamantei (spre A. Gării) este dată de gardul din tablă cu elevație din beton, gard ce nu a fost modificat niciodată.
S-a mai reținut că nici depozițiile testimoniale nu au confirmat susținerile pârâtei de rând 1, martorii (în majoritatea lor) arătând că linia gardului din tablă cu elevație din beton a rămas pe amplasamentul inițial, respectiv că și actualmente există porțiuni din gardul ce inițial a delimitat proprietatea fostei societăți comerciale
"Bobâlna"; (fil. 58, 62 și 71, vol. 2 din prezentul dosar). Singurul martor - propus de către pârâta de rând 1 - care a învederat instanței aspectul potrivit căruia linia de amplasament a gardului anterior menționat nu ar fi urmat o linie dreaptă, existând la un moment dat (fără a putea preciza perioada de timp) un "intrând"; în perimetrul fostei societăți "Bobâlna"; a fost numitul Magda Gavril (fil. 68, vol.2), depoziție ce a fost în vădită contradicție cu întreg probatoriul administrat în cauză și care, implicit, nu a putut fi avută în vedere de către instanță.
În concluzie, instanța de fond a reținut că suprafața ocupată fără drept de către pârâta SC "S. L. "; S., respectiv M. Z. prin amplasarea necorespunzătoare a chioșcului-magazin este de 8,84 m (suprafață identificată cu punctele a-b-c-d în planul de situație anexat completării la raportul de expertiză întocmită de către experții Petre Ion și Hașbei F. ), suprafață cu privire la care a fost obligată pârâta în a-i recunoaște reclamantei dreptul său de proprietate, drept care a fost inclusă în
terenul identificat în CF nr. 25898, sub nr. cadastral nr. topografic 867, de categorie casă de locuit, curți-construcții și grădină și având o suprafață măsurată de 3.371 mp.
Raportat la considerentele mai sus expuse și având în vedere disp. art. 555, 556, 563 și urm. din Noul cod civil (aplicabil prin raportare la disp. art. 6 alin. 6 din NCC), instanța a admis acțiunea civilă precizată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta M. Z.
,
solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond apreciind hotărârea nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, pârâta M. Z. a arătat că din probele administrate în cauză rezultă câteva împrejurări esențiale soluționării corecte a cauzei,după cum urmează :
Reclamanta și-a intabulat dreptul de proprietate în C.F. în "baza unui contract de vânzare-cumpărare autentic, ocazie cu care nu s-a efectuat o expertiză tehnică, dreptul de proprietate transmițându-se în c.f. prin succesiunea de proprietari în coala A de c.f., astfel cum fusese făcută întabularea inițială, în baza primei expertize efectuate în dosarul nr.1673/l997 al Judecătoriei B. în favoarea fostei S.C.MOPAL";,,SA Bistrița.
Recurenta arată că la data respectivă, chioșcurile de pe Aleeș Gării existau și se aflau în afara perimetrului măsurat și întabulat pe fosta S.C.";MOPAL"SA Bistrița. În anul 2000, când s-au efectuat măsurătorile imobilului în dosarul nr. 433/R/2000 al Judecătoriei B., construcțiile de pe A. Gării se aflau în afara perimetrului măsurat și întabulat pe numitul Brender Gabor (cel care a vândut imobilele reclamantei în anul 2003 ). La data respectivă unele construcții ale fostei Cooperative "Prestarea" existau, iar altele erau dărâmate în acest sens, în decizia de casare se arată că schița făcută cu ocazia măsurătorilor în acest dosar nefăcând parte integrantă din sentință, nu constituie un act care a stat la baza întabulării în c.f. a autorului reclamantei.
Ulterior cumpărării terenului, configurația acestuia a fost modificată de către reclamantă, astfel în prezent, latura dinspre vecinii M. este o linie dreaptă și nu frântă, cum apare în expertiza inițială și cea din dosarul nr. 433/R/2000, ceea ce denotă că o parte din suprafața cumpărată de reclamantă a fost cedată către vecinii M.
, pentru a avea o mejdie dreaptă . Astfel, în prezent, o parte din teren a fost înstrăinată de reclamantă vecinilor familia Tușa (ceea ce a dus la o altă diminuare și configurație a suprafeței de teren intabulate inițial în c.f.).
Analizînd expertiza tehnică P. Viorel, rezultă că reclamanta folosea 5.292 mp în loc de 5.292 mp cu cât figura întabulat în c.f. terenul inițial.
Acest expert arată în raportul său că latura dinspre str. Ș. este de 81,29 mp cu 2,71 m mai mică decât lungimea de 84 m din schița inițială de întabulare și din schita expertului Bartha Osaba din dos.nr.433/R/2000.
S-a mai arătat că expertul explică această diminuare cu 70 mp prin aceea că este rezultatul modernizării străzilor Ș. și Griviței.
De asemenea, s-a mai susținut faptul că reclamanta după demolarea construcțiilor Cooperativei "Prestarea", a modificat porțiunea de gard dinspre A. Gării, deoarece din schița domeniului public din anul 1992, rezultă că între șanțul existent și gardul vechi al Cooperativei Prestarea, exista o porțiune de teren pe care se putea trece, se putea circula cu piciorul. Vechiul gard al Cooperativei "Prestarea" era pe același aliniament cu gardurile ce reprezintă frontul la stradă al celorlalți
proprietari de pe aceeași parte a Aleii Gării ( împrejurări confirmate fiind și ele martorii audiați în cauză).
În prezent, porțiunea de gard existentă spre A. Garii, se află plasată pe peretele șanțului, nemaiexistând acea posibilitate de trecere cu piciorul care se observă foarte ușor pe porțiunea de domeniu public fără construcții (chioșcuri), așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar din aceleași fotografii, rezultă fără dubiu că reclamanta a mutat gardul inițial dinspre A. Gării de pe vechiul aliniament (culoare albastru) pe actualul aliniament (culoare roșie) întrucât se observă cu ușurință că cele două laturi de împrejmuire care se întâlnesc la colț nu sunt la fel (diferă atât fundațiile, cât și stâlpii precum și materialul din care este confecționat gardul propriu-zis).
Mai arată că, instanța de fond cu ocazia administrării probei cu expertiza tehnică topografică nu s-a conformat indicațiilor date de Tribunalul Bistrița-Năsăud date prin decizia de casare ( și care sunt obligatorii ). La determinarea configurației terenului proprietatea reclamantei și a suprafeței reale a acestuia trebuie avute în vedere planul parcelar al nr.top (schița medalion) schița terenului ce constituie domeniul public al orașului B., precum și orice alte acte din care reies aceste aspecte, fiind posibil ca terenul înscris în c.f. pe numele reclamantei să se regăsească în posesia altor persoane decât recurenta sau suprafața înscrisă în c.f. să nu corespundă realității, aspecte ce pot fi lămurite doar prin efectuarea unei noi expertize.
Reclamanta S.C. N. S. B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin rezoluția președintelui de complet, s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 34 lei și timbru judiciar de 1,8 lei.
La termenul din 5 aprilie 2013 s-a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs.
Analizând cu prioritate conform art. 137 C.proc.civ. excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 34 lei și timbru judiciar de 1,8 lei sub sancțiunea anulării cererii de recurs, în caz de neachitare.
Obligația timbrării și sancțiunea legală ce intervine în cazul neîndeplinirii ei, cea a anulării cererii, după prescripțiile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 i-au fost aduse la cunoștință recurentei prin citație, cu toate acestea, nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală ce-i revine până la data de față și nu a achitat taxa judiciar de timbru.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul apreciază că excepția netimbrării este întemeiată și va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta M. Z. Rodovica Saveta, împotriva sentinței civile nr.1399/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul civil nr._ .
Raportat la dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să oblige recurenta la plata în favoarea intimatei S.C. N. S. a sumei de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, onorariu de avocat (f. 27-29).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâta M. Z., cu domiciliul în
B., A. G., Bl. D, sc. 5, ap. 10, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1399/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. .
Obligă recurenta M. Z. să plătească intimatei SC N. S., cu sediul în B.
, Str. Ș., Nr.2, jud. Bistrița-Năsăud, suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. I. S. | S. | I. | F. | C. | G. |
GREFIER
E. M. M.
Red./Dact. B.I.Sz./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond V. M. Luminița
| ← Decizia civilă nr. 228/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 651/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
