Decizia civilă nr. 651/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 651/R/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător Ana-SS
Judecător M. O. -S. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurenta B. V., împotriva Sentinței civile nr. 1811 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimatii M. I., A. R., D. I., V. M., V. L., V. H., V. M.
, V. L., V. S., O. A., O. E., M. A., P. D. ,
M. M., M. L., A. T. - V., V. S., V. ANA, M. V. ,
M. M., N. I., C. M., C. L. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C., B. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea recurentei concluzii scrise (filele 52-57).
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte
integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 1811 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D.
s-a respins ca neîntemeiată acțiunea extinsă a reclamantei Balogh V., împotriva pârâților: A. T. prin moștenitorii A. T. V., B. E., A. R.
, D. I., V. M., V. L., V. H., V. M. Prin Moștenitor
V. S., V. L., V. S., O. A., O. E., M. A. ,
prin moștenitor M. V., P. D. prin moștenitorii M. M. și M. I., Martonoș M., prin moștenitor N. I. și M. L. prin moștenitor C.
M. - pentru revendicare.
S-a admis cererea reconvențională așa cum a fost întregită și modificată, formulată de pârâții A. R., D. I., V. S., V. L.
, V. H., V. Ana, V. L., V. S., O. A., O. E. ,
M. V., M. M., N. I., C. M., B. E. în contradictoriu cu reclamanta Balogh V. și intervenienții forțați C. L. Pentru S. D. de P. P. asupra T. D. și C. J. pentru S. D. de P. P. A. T. C., și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută și parțială, a Titlului de proprietate nr. 7540/_, eliberat în favoarea reclamantei BALOGH V., cu privire la suprafața de teren extravilan pentru care există suprapunere cu terenurile înscrise în titlurile de proprietate eliberate pe numele pârâților, astfel cum
au fost identificate prin raportul de expertiză judiciară topo efectuată în cauză de către expert Colțan Dan M. ;
S-a dispus anularea parțială a Încheierii de c.f. nr. 4574/2008 a OCPI C. - BCPI D. și rectificarea cuprinsului cărții funciare nr. 20271 D., în sensul radierii înscrierii privitoare la proprietate, operate în favoarea reclamantei BALOGH V. cu privire la suprafața de teren care se suprapune peste cele înscrise în T.P. ale pârâților și menținerea înscrierii dreptului reclamantei în C.F. nr. 20271 D. doar cu privire la suprafața pentru care se va menține valabilitatea T.P. 7540/_ și pentru care nu există suprapunere cu parcelele înscrise în T.P. ale pârâților, așa cum reiese din raportul de expertiză.
A fost obligată pe reclamantă la 3.000 cheltuieli de judecată în favoarea pârâților constând în onorariu avocațial.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin S.C. nr. 1481/2005 A Judecătoriei D., a fost admisă acțiunea precizată a reclamantei Balogh V. în contradictoriu cu C. locală D. și C. J. C., fiind obligată comisia locală să întocmească documentația necesară pentru 1,5 ha. teren iar comisia județeană să emită TP pentru această suprafață, situată pe raza municipiului D., cart. Viile D. ului. În baza acestei hotărâri irevocabile, reclamanta și-a întabulat terenul în CF 20271 D., cu nr. top. 1802 în suprafață de
15.000 m.p. .
Pârâților-reclamanți reconvenționali, li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform T.P. nr._, emis pe numele A. G. T. ; T.P. nr._, emis pe numele D. A. I. ; T.P. nr._, emis pe
numele V. G. M. ; T.P. nr._, emis pe numele V. I. H. ; T.P.
nr._, emis pe numele V. A. L. ; T.P. nr._, emis pe
numele P. I. D. ; T.P. nr._, emis pe numele M. N. A. ; T.P.
nr._, emis pe numele V. G. LUCREEȚIA; T.P. nr._, emis
pe numele V. I. S. ; T.P. nr._, emis pe numele O. M. A. ;
T.P. nr._, emis pe numele O. L. E. ; T.P. nr._, emis pe numele M. V. L. ; T.P. nr._, emis pe numele MARTONOȘ I. M.
; T.P. nr._, emis pe numele V. P. ANA.
Între părți, s-au mai purtat litigii soluționate irevocabil în sensul menținerii valabilității titlurilor de proprietate ale pârâților - reclamanți reconvenționali conform S.C. 1623/_ dată în Dos.nr.1336/2003 a Judecătoriei D. împreună cu Încheierea de îndreptare a erorii materiale a acestei sentințe, sentință rămasă definitivă în baza Deciziilor 417/2004 și 149/R/2005 ale Curții de Apel C. (f. 33 și urm.).
Terenul în discuție și care este înscris în titlul de proprietate emis pe numele reclamantei, era la data emiterii acestui titlu în proprietatea pârâților
- reclamanți reconvenționali conform T.P. menționate emise încă în anul 1994, or s-a dovedit cu putere de lucru judecat față de reclamantă că T.P ale reclamanților sunt legal emise, fiind vorba de titluri anterioare celui de care se prevalează reclamanta aspect ce rezultă din cuprinsul Sentinței civile nr. 1623/2003 rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac.
În cauză, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară specialitatea topo., având ca obiective identificarea terenului în litigiu înscris în C.F. pe numele reclamantei în suprafață de 1,5 ha.; să precizeze expertul dacă acest teren este liber, iar în caz contrar, ce suprafață de teren este ocupată de către
pârâți; să se identifice în ce măsură terenurile înscrise în T.P. ale pârâților, se suprapun cu terenul reclamantei; identificarea în teren pe baza datelor înscrise în T.P. ale părților și în C.F. a întinderii și a amplasamentului suprafețelor de teren de care se prevalează părțile din litigiu.
Expertul, în urma măsurătorilor efectuate în teren și a comparării acestora din titlurile de proprietate concluzionează că terenul reclamantei se suprapune cu terenurile din titlurile de proprietate ale pârâților cu o suprafață totală de 9256 m.p. din totalul de 1500 m.p. aparținând reclamantei, înscris în CF 20271 D. nr. cad. 1802 (f. 371 - 390).
În consecință, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea extinsă a reclamantei împotriva pârâților pentru revendicare.
A fost admisă cererea reconvențională a pârâților reconvenționali, așa cum a fost întregită și modificată și s-a constatat nulitatea absolută și parțială a Titlului de proprietate nr. 7540/_, eliberat în favoarea reclamantei Balogh V., cu privire la suprafața de teren extravilan pentru care există suprapunere cu terenurile înscrise în titlurile de proprietate eliberate pe numele pârâților, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză judiciară topo. efectuată în cauză de către expert Colțan Dan M. care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus anularea parțială a Încheierii de c.f. nr. 4574/2008 a OCPI
- BCPI D. și rectificarea cuprinsului cărții funciare nr. 20271 D., în sensul radierii înscrierii privitoare la proprietate, operate în favoarea reclamantei Balogh V. cu privire la suprafața de teren care se suprapune peste cele înscrise în T.P. ale pârâților și menținerea înscrierii dreptului reclamantei în C.F. nr. 20271 D. doar cu privire la suprafața pentru care se menține valabilitatea T.P. 7540/_ și pentru care nu există suprapunere cu parcelele înscrise în T.P. ale pârâților, așa cum reiese din raportul de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, recalificat în recurs, reclamanta B. V.,
solicitând admiterea recursului, casarea sentintei civile atacate si in principal trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei D., deoarece s-a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului si este necesara administrarea de probe noi sau in subsidiar, dupa rejudecare, sa se dispună schimbarea în totalitate a sentintei civile atacate, admiterea acțiunii civila extinse si precizate si in consecinta obligarea paratilor sa îi lase in deplina proprietate si posesie, terenul inscris in CF 20271 D., sub nr.topo 1802, in suprafata de 15.000 mp. proprietatea recurentei, respingerea cererii reconventionale, cu obligarea paratilor la plata chetuielilor de judecata.
În motivare reclurenta a arătat că hotararea este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Instanta a solutionat cauza fara a cerceta fondul cauzei si instanta de fond nu a aratat pentru ce motive a respins-o si in baza a ce probe din dosar.
Recurenta arată că este proprietara tabulara a terenului din litigiu, teren inscris in CF 20271 D., sub nr. topo. 1802, în suprafata de 15.000 mp.
Cf nou provine din CF 2718 D. unde in coala extinsa se poate observa ca proprietatea a apartinut antecesorilor sai Pal Stefan maritata B. R., care a cumparat aceasta proprietate de la numiții Ekkert.
La fila 424 - martorul Ola A. declara ca terenul pe care il are in prezent B. V. a apartinut familiei Pal, pe care a moștenit-o. Terenul in litigiu a fost terenul numitului Ekkert.
La fila 425 - martora Sipos Paraschiva declara ca terenul in litigiu a fost terenul numitului Ekker si Bolog V. a mostenit de la familia Pal.
Terenul in litigiu este ocupat de parati fara nici un drept si cu rea credinta, deoarece desi cunosc faptul ca nu au un titlu valabil, totusi refuza sa îi recunoasca dreptul de proprietate.
Faptul ca îi ocupa din proprietatea sa a rezultat si din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, unde in concluzii expertul arata cat ocupa fiecare dintre parati.
Instanta retine gresit concluziile expertului si anume trebuia retinut corect ,,ca terenurile paratilor se suprapun peste terenul reclamantei pe o suprafata totala de 9256 mp. din totalul de 15000 mp. apartinand reclamantei, teren inscris in CF 20271 D., nr. cadastral 1802".
Concluzia expertului judiciar este corecta si anume ca paratii ii ocupa fara drept aceasta suprafata de teren.
Recurenta este proprietara terenului din litigiu, teren inscris in CF 20271
, sub nr. topo. 1802, in suprafata de 15.000 mp.,motiv pentru care a si formulat actiunea in revendicare.
Terenul l-a redobandit in baza Titlului de proprietate nr. 7540/2007 eliberat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., terenul fiind al antecesorilor săi, care l-au cumparat de la numiții Ekkert.
Actiunea dedusa judecatii fiind calificata drept o actiune in revendicare judecatorul trebuia sa compare titlul de proprietate al recurentei cu al paratilor.
Aceasta modalitate presupune examinarea titlurilor detinute de parti cu privire la același bun, pentru a se stabili care dintre ele este mai caracterizat.
In speta, recurenta este înscrisa in cartea funciara, deci este beneficiara unei prezumtii legate absolute de proprietate cu privire la imobilul in litigiu, in considerarea particularităților regimului de carte funciară.
Avand in vedere ca recurenta are calitatea de proprietar tabular asupra imobilului in litigiu, titlul său este preferabil oricarui titlu invocat de orice alta persoana care pretinde același drept asupra imobilului, fara insa ca acest drept sa fie inscris in cartea funciara.
Paratii nu si-au inscris pretinsul drept de proprietate in cartea funciara fiind beneficiarii unor Titluri de proprietate care nu au nici o baza legala.
Astfel asa cum rezulta din dosarele de fond funciar existente la dosar paratii au formulat ,,cerere de reconstituire" a dreptului de proprietate pe aceste amplasamente, dar nu au dovedit ca au fost proprietari vreodata sau ca au imparat terenul de la un proprietar anterior.
De asemenea si daca instanța proceda la compararea drepturilor autorilor de la care provin titlurile, urma sa dea eficienta tot titlului recurentei - care provine de la proprietarul tabular.
In ceea ce privește capetele de cerere ale actiunii revonventionale admise, judecatoria trebuia sa aiba în vedere ca, fata de ipotezele expres prevazute de Legea nr. 7/1996, motivele invocate de reclamanții reconventionali nu se incadreaza in limitele unei cereri de anulare sau rectificare de CF, deoarece niciuna din ipotezele prevazute de art.34 din lege nu a fost dovedita, opozabilitatea sau lipsa de opozabilitate a titlurilor reciproce de proprietate ale partilor reconstituind un motiv de rectificare a CF.
In consecinta, reclamanta s-a înscris in C.F., situatia de carte funciara concorda cu starea juridica prezentata, nu s-a dovedit stingerea dreptului de proprietate asupra imobilului in patrimoniul reclamantei, calitatea sa de proprietar nefiind infirmata in justiție, iar din aceasta perspectiva nu s-a dovedit nici vreun motiv de militate a inscrierii in C.F.
Avand în vedere faptul ca recurenta și-a inscris dreptul de proprietate asupra imobilului în Cf, înscrierea dreptului de proprietate în evidențele reale imobiliare creand in favoarea titularului dreptului o prezumtie legala de proprietate, care nu poate fi combatuta decat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila in rectificare de C.F., intemeiata pe vreunul din motivele prevazute de lege, urma ca actiunea recurentei sa fie admisa.
În situatia imobilelor evidențiate in regim real de publicitate, actiunea in revendicare se intemeiaza pe inscrierile operate in C.F., titularul dreptului inscris putand opune dreptul sau oricarei persoane care pretinde un drept real, indiferent de titlul pe care il deține, daca acesta din urma nu are inscris dreptul in cartea funciara.
In acest sens, intabularea dreptului de proprietate al recurentei în C.F. are forta deplina probatorie și efect constitutiv de drept.
Cum recurenta are calitatea de proprietar tabular asupra imobilului in litigiu, si nu a existat vreo actiunea de rectificare a G.F. admisa impotriva sa, titlul său de proprietate este preferabil fața de titlul paratilor, al caror drept de proprietate nu este inscris in C.F.
In cadrul acțiunii in revendicarea unui imobil, pentru care atât reclamantul cat și pârâtul invocă titluri, se face o comparare a titlurilor, dându- se efecte aceluia mai bine caracterizat.
Cumpărarea imobilului de la adevăratul proprietar este, de asemenea, un element esențial in stabilirea priorității titlului.
Titlul reclamantei:
-este mai vechi, datand din anul 1938;
titlul este mai bine caracterizat, provenind de la adevaratul proprietar de carte funciara - Ekkert;
a avut loc inscrierea dreptului de proprietate in CF, iar actul s-a încheiat in condiții ce exclud orice rea-credință din partea reclamantei.
Titlul paratilor:
-Paratii nu sunt in posesia unui titlu valabil asupra bunului, ei sunt deținătorii doar a unor Titluri de proprietate, care crează aparența proprietății.
Din dosarele de fond funciar se poate observa ca nu pot dovedi proprietatea anterior anului 1989, existand doar cererile dansilor la Legea 18/1991.
-Prin intampinarea formulata la cererea reconventionala C. L. pentru S. D. de P. P. A. T. D. solicita respingerea cererii paratilor datorita faptului ca din dosarele funciare ale acestora rezulta ca nu au avut terenuri in aceasta zona sau unii parati nu au avut terenul deloc si de asemenea ca au depus cereri la Legea 18/1991 dupa cererea reclamante.
În drept s-a invocat art. 312, art. 304 al. 1 pct. 5,6,7,8,9 C.pr.civ.,
art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimații A. | R. | |
, D. | I., V. S., V. L., vancia H., V. Ana, V. L. | , |
V. | S., O. A., O. E., M. V., M. M., N. I. | și |
M., s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu consecința obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare intimații precizează că nu sunt intrunite conditiile pentru niciunul din motivele de casare prevazute prin dispozitiile procesual civile. Astfel, cauza a fost solutionata de prima instanta pe fond, cu luarea in considerare si analizarea tuturor probelor propuse de parti si ulterior incuviintate de instanta fondului; recurenta nu au solicitat administrarea de noi probe si din structura prezentului dosar nici nu rezulta necesitatea efectuarii unui asemenea demers procesual.
In ce priveste asertiunea recurentei privitoare la probele testimoniale administrate in fata primei instante, sustin ca reurenta in mod gresit a interpretat depozitiile testimoniale, schimbandu-le intelesul, deoarece intelesul clar al acestora este acela ca nici reclamanta si nici defuncta Pall Roza nu au delimitat vreodata terenul in litigiu.
În ce priveste concluziile expertului judiciar, considera ca acestea trebuie interpretate strict sub aspectul notiunii tehnice de suprapunere, expertul nefiind persoana abilitata a se pronunta care din partile improcesuate ocupa cu sau fara drept suprafete de teren, atributul acestui rationament revenind exclusiv instantei.
Cu toate ca la motivarea in drept a cererii de recurs sunt indicate dispozitiile art.304 pet.5-9 din Codul de procedură civila, acestea nu sunt explicitate in motivele de recurs, insa sunt nefondate, deoarece:
nu s-au incalcat niciuna din formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii prin dispozitiiie art. 105 alin.2 din Codul de procedura civila;
instanta a solutionat cauza in limitele in care a fost investita;
hotararea este corect motivata;
cererile partilor au fost corect interpretate si solutionate;
la solutionarea cauzei si pronuntarea hotararii s-a facut corecta aplicare a legii.
Sunt nefondate motivele de recurs indicate in pagina 3 alin.5 si 6 ale cererii de recurs, potrivit carora intimatii ar fi beneficiarii unor titluri de proprietate fara baza legala.
Se menționează că intimaților nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe amplasamentul din litigiu, ci li s-a constituit acest drept în temeiul legii, nefiind ținuți a dovedi că au fost proprietari vreodată sau că au cumpărat terenul de la altcineva cum susține recurenta.
Este nefondat motivul de recurs constand in pretinsul caracter constitutiv de drept al inscrierilor de carte funciara in favoarea recurentei, intrucat acestea s-au realizat sub imperiul Legii nr. 7/1996, avand efect de opozabilitate, si nu sub imperiul Legii nr. 115/1938, pentru a avea efect de constitutivitate.
Nu este fondat nici motivul de recurs referitor la compararea titlurilor, deoarece:
Dreptul de proprietate recunoscut intimatilor este opozabil recurentei, fiind dobandit prin efectui legii, in conditiile in care a fost constituit in baza dispozitiilor Legii nr. 18/1991. Potrivit art.26 din Legea nr.7/1996: ,,(1) Dreptul de proprietate si celelalte drept uri male sunt opozabile față de terți, fara inscrierea in cartea funciara, cand provin din
succesiune, accesiune, vanzare silita și uzucapiune. Aceste drepturi se vor inscrie, in prealabil, daca titularul ințelege sa dispuna de ele.
Recurenta nu beneficiaza de prezumtia existentei dreptului de proprietate, rezultand din inscrierea acestuia in cartea funciara, intrucat dobandirea dreptului sau nu s-a realizat cu bună-credință, conditie necesar a fi respectata pentru a produce efecte prevederile art. 30 din Legea nr. 7/1996 (-alin.1: ,,Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real, in conditjile prezentei legi, In folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exisiain folosul ei, cat timp nu se dovedește contrariul). Recurenta nu poate fi considera ca a dobandit cu buna-credinta dreptul de proprietate asupra terenurilor in privinta carora exista suprapunere intre titlurile invocate de părțile în proces, în condițiile în care a avut cunoștință de existența titlurilor de proprietate eliberate pe numele intimaților.
Este nefondat motivul de recurs vizând argumentele cuprinse în întâmpinarea formulată de C. locală D., deoarece nu există nicio prevedere legală care să stabilească soluționarea într-o anumită ordine a cererilor formulate în termen la legile fondului funciar.
Hotărârea recurată este corectă sub aspectul constatării nulității absolute și parțiale a titlului de proprietate nr. 7540/0_ eliberat numitei Balogh V. cu privire la terenurile care se suprapun peste terenurile înscrise în titlurile de proprietate eliberate pe numele intimaților. Hotărârea recurată a fost corect pronunțată, inclusiv sub aspectul rectificării de carte funciară, întrucât reclamanta nu îndeplinește nici una din cerințele Legii nr. 18/1991 pentru a se bucura de un titlu de proprietate valabil emis pentru suprafețele înscrise în titlurile intimaților, astfel că nu poate beneficia nici de înscrierea în Cf a unui drept dobândit în baza unui
titlu lovit de nulitate absolută.
În drept s-a invocat art. 308, 312 și art. 274 C.pr.civ.
Analizând recursul, în raport cu dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul îl va respinge ca nefundat, pentru următoarele motive
:
Primul motiv de recurs, vizând casarea pentru necercetarea fondului, este neîntemeiat.
Astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței atacate, prima instanță a analizat probele administrate în cauză și a reținut starea de fapt pe baza căreia a pronunțat soluția, astfel încât a fost efectuată cercetarea fondului cauzei.
De altfel, în dosar au fost depuse înscrisuri, au fost audiați martori, a fost întocmită o expertiză tehnică, iar recurenta nu a arătat ce alte probe s- ar mai impune a fi administrate.
Așadar, în cauză nu sunt întrunite cerințele casării cu trimitere spre rejudecare, prevăzute de art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
În ceea ce privește solicitarea recurentei de schimbare în totalitate a sentinței, de admitere a acțiunii reclamantei și de respingere a cererii reconvenționale, tribunalul reține că nici această solicitare nu este întemeiată.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că din expertiza întocmită în cauză rezultă că terenul revendicat de către reclamantă se suprapune cu terenurile înscrise în titlurile de proprietate ale pârâților.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1623/2003, rămasă irevocabilă, s-a stabilit cu putere de lucru judecat față
de reclamantă, care a fost parte și în acel proces, că titlurile de proprietate emise în favoarea pârâților sunt legal emise.
Tot în mod corect a reținut prima instanță că titlurile de proprietate ale pârâților au fost emise anterior titlului de proprietate al reclamantei, astfel încât terenul în litigiu se afla în proprietatea pârâților la data emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantei.
Față de această împrejurare, rezultă că emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991, terenul nefiind liber, astfel încât înscrierea reclamantei în CF nr. 20271 D., asupra nr. top 1802, a fost făcută în baza unui titlu nevalabil, impunându-se rectificarea cărții funciare, conform art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară creează în favoarea titularului o prezumție de proprietate, dar aceasta până la proba contrară, așa cum rezultă din textul art. 30 al Legii nr. 7/1996. Deci, prezumția nu este absolută. Ori, în speță, s-a dovedit că înscrierea în cartea funciară a reclamantei s-a făcut în baza unui titlul nevalabil.
Mai mult, pârâții au dobândit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, astfel încât, potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, dreptul lor de proprietate este opozabil față de terți fără înscrierea în cartea funciară.
De asemenea, potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996, sub imperiul căreia a fost întabulat titlul de proprietate eliberat în favoarea reclamantei, înscrierea în cartea funciară nu are caracter constitutiv de drept, astfel cum susține recurenta, ci doar caracter de opozabilitate, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește compararea titlurilor, recurenta a invocat că titlul său este mai vechi, datând din anul 1938, fiind al antecesorilor săi și că pârâții nu au avut teren în acea zonă.
În această privință, tribunalul reține că înscrierile din cartea funciară datând din 1938 nu mai sunt valabile, întrucât terenurile au fost cooperativizate și au intrat în proprietatea statului, chiar dacă acesta nu și- a înscris dreptul în cartea funciară.
De asemenea, tribunalul reține că, potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, respectarea vechilor amplasamente nu era obligatorie, astfel încât, sub aspectul amplasamentului, nu poate fi reținută nevalabilitatea titlurilor emise în favoarea pârâților.
În ceea ce privește faptul că unii dintre pârâți nu au avut teren deloc sau că au depus cereri după cererea reclamantei, astfel cum se susține în recurs, tribunalul reține că titlurile de proprietate ale pârâților au fost emise în 1994, iar cererea reclamantei pentru terenul de 1,5 ha a fost înregistrată în anul 1998, astfel cum rezultă din considerentele Sentinței civile nr. 1623/2003 și a Sentinței civile nr. 1481/2005, pârâții fiind validați, în baza Decretului-lege nr. 42/190 și a Legii nr. 18/1991, pe anexa nr. 2 B cuprinzând membrii cooperatori care au adus în cooperativă sub 0,5 ha de teren și cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă.
De altfel, așa cum s-a arătat anterior, în privința valabilității titlurilor de proprietate eliberate în favoarea pârâților, s-a statuat în mod irevocabil prin Sentința civilă nr. 1623/2003.
Față de toate aceste considerente, T. ul reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
În consecință, în temeiul art. 312 C.pr.civ., T. ul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. V. împotriva Sentinței civile nr. 1811/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., tribunalul va obliga recurenta să plătească intimaților M. M., N. I., O. E., A. R., suma de
2.100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. V. împotriva Sentinței civile nr. 1811 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților M. M., N. I., O. E.
, A. R., suma de 2.100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. C. |
L.C. 13 Iunie 2013 Red. O.R.G./Tehn. L.C._ /2 ex.
Jud. fond: R. S. - Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 364/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
