Decizia civilă nr. 206/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. T., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul B. G. , domiciliat în localitatea M. P., com. Mirșid, Nr. 88 Jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1156 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr. _
, având ca obiect "revendicare imobiliară.";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul-reclamant B. G. prin av. Sas Garofița și intimații-pârâți B. C. A. și B. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, faptul că termenul s-a acordat în cauză la cererea reprezentantei apelantului necesar studierii întâmpinării și a întregului dosar, dat fiind faptul că a angajat cauza de puțină vreme și totodată pentru a formula obiecțiunile la expertiză în scris și depuse cu 5 zile înaintea termenului de judecată.
Reprezentanta apelantului, stăruie în efectuarea unei expertize de specialitate.
Intimații-pârâți se opune efectuării unei noi expertize, menționând că au fost deja la fața locului trei experți. Depun în probațiune o serie de înscrisuri.
Instanța respinge cererea cu privire la expertiză, față de petitele acțiunii introductive.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului, susține motivele de apel, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond. Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, aceasta pronunțând hotărârea fără a intra în cercetarea fondului, deoarece reclamantul a solicitat prin cererea introductivă de instanță stabilirea liniei de hotar între proprietățile învecinate ale părților, iar aceasta a lămurit cauza doar cu privire la terenul reclamantului, respectiv 250 m.p., în realitate acesta având o suprafață de 2700 m.p. Instanța de fond nu a avut în vedere titlul de proprietate, extrasul de carte funciară, respectiv actele de proprietate ale apelantului-reclamant. A. antul a contestat în mod constant expertiza efectuată la instanța de fond, precum și completarea raportului de expertiză.
Intimații-pârâți, solicită respingerea apelului ca nefondat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1156, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. C. A. .
S-a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului identificat cu nr. top. 46/1/a înscris în CF nr. 481 M. și imobilul proprietatea pârâților identificat cu nr. cad. 380 înscris în CF nr. 50.497 Mirșid, pe linia marcată cu punctele A.B.C, cu lungimea de 18,5 m, evidențiată în anexa 5 a raportului de expertiza, de la fila 57 din dosar, parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a respins ca nefondată cererea reclamantului, privind obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantului terenul ocupat înspre proprietatea sa, peste linia de hotar, precum și cererea privind obligarea pârâților la plata contravalorii nucului tăiat, proprietatea sa.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă ulterior precizată, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții B. V. și B. C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să stabilească linia de hotar între proprietățile învecinate ale părților, să oblige pârâții să elibereze suprafața ocupată din terenul proprietatea sa și să oblige pârâții la plata contravalorii nucului tăiat, proprietatea sa.
În motivarea cererii, reclamantul arată în esență, că pârâții îi încalcă proprietatea, fapt constatat de către un expert care s-a deplasat în teren și a făcut măsurători.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâții, nu au formulat întâmpinare, dar prezenți în fața instanței au învederat că acțiunea nu este întemeiată.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, proba cu expertiza topografică.
Examinând piesele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele: Reclamantul B. G. este proprietarul terenului identificat cu nr. top.
46/1/a înscris în CF nr. 481 M. - grădină și curte în intravilan cu casă, cu suprafața de 250 mp(f. 53).
Pârâții B. V. și B. C. A. sunt proprietari ai imobilului învecinat, înscris în CF nr. 50.497 Mirșid, nr. cad. 380, compus din teren intravilan în suprafață de 2700 mp(f. 51).
Terenurile învecinate ale părților au fost identificate prin expertiza topografică efectuată de expertul Molnar Eniko (f. 48-50). Identificarea s-a realizat conform configurației regăsite în teren și a geometriei întabulării imobilelor. Terenul reclamantului, cu top. 46/1/a înscris în CF nr. 481 M. este marcat pe planul de situație (f. 57) prin suprafața punctată și măsoară 250 mp. Terenul proprietatea pârâților, cu nr. cad. 380 este marcat pe schiță și identificat prin nr. cad. și măsoară 2726 mp. Linia de hotar dintre cele două fonduri, este cea marcată pe schiță cu punctele A.B.C. și are lungimea de 18,5 m.
Părțile respectă această linie de hotar, respectiv pârâții nu ocupă teren din cel aflat în proprietatea învecinată a reclamantului. Pe cale de consecință, rezultă că pârâții nu au încălcat proprietatea reclamantului și nu au tăiat nici un nuc, proprietate a reclamantului. Din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că
pârâții, chiar ocazional, au intrat pe proprietatea reclamantului și au tăiat un nuc, proprietate a reclamantului.
Față de aceste constatări, în temeiul dispozițiilor art. 560 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. G., va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului identificat cu nr. top. 46/1/a înscris în CF nr. 481 M. și imobilul proprietatea pârâților B. V. și B. C. A., identificat cu nr. cad. 380 înscris în CF nr. 50.497 Mirșid, pe linia marcată cu punctele A.B.C, cu lungimea de 18,5 m, evidențiată în anexa 5 a raportului de expertiza, de la fila 57 din dosar, parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. 563 Cod civ., instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantului, privind obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantului terenul ocupat înspre proprietatea sa, peste linia de hotar, precum și cererea privind obligarea pârâților la plata contravalorii nucului tăiat, proprietatea sa.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel reclamantul, care critică hotărârea pentru netemeinicie.
A. antul susține că expertul nu a efectuat corect măsurătorile, a prezentat cifre greșite și nu a respectat coordonatele din schița de întabulare.
Prin întâmpinare pârâții solicită respingerea apelului, apărându-se cu aceea că linia de hotar stabilită de prima instanță corespunde atât actelor de proprietate cât și hotarului la origine nelitigios, constând în gardul construit cu mult timp în urmă chiar de către apelantul-reclamant (fila 17).
În răspunsul său la întâmpinare, apelantul face următoarele precizări:
În mod greșit s-a reținut atat de către instanța de judecata cat si de către expert ca terenul proprietatea reclamantului este in suprafața de 250 mp-teren intravilan cu casa, deoarece in realitate terenul reclamantului este in suprafața de 2350 mp -casa curte si gradina.
Reclamantul a arătat în fata instanței de fond ca dorește stabilirea liniei de hotar pentru întreaga suprafața de teren-casa curte si gradina care se învecinează cu terenul proprietatea paraților.
Din înscrisurile depuse în probațiune, respectiv_ GRAD ,reiese care este suprafața de teren proprietatea reclamantului, respectiv poz .7 poz .10 (B. Floare mama reclamantului) și poz. 11 unde este menționat TP 51639/41147/1994 care a fost depus la dosarul cauzei la instanța de fond.
Din aceste înscrisuri reiese faptul ca terenul proprietatea reclamantului este în suprafața de 2350 mp, si nu 250 mp cum în mod greșit s-a reținut de către instanța .
Chiar si prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei parații arata că " noi avem 27 ari in schimb dansul are 22 ari".
Prin expertiza efectuata în cauza s-au făcut măsurători doar cu privire la suprafața de 250 mp din terenul reclamantului, astfel ca in Anexa 5 din expertiza este identificat prin hașurare terenul reclamantului care a făcut obiectul expertizei.
Fata de cele arătate si fata de înscrisurile depuse în probațiune apreciem ca instanța de judecata a pronunțat hotărârea fără a intra în cercetarea fondului.
Se solicită efectuarea unei expertize topografice.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Contrar susținerilor apelantului reclamant, acesta a învestit prima instanță cu o cerere prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar între proprietatea sa compusă din 250 m.p. grădină și terenul proprietatea pârâților. Că este așa o dovedește faptul că a atașat acțiunii introductive copia cărții C.F. 481 M., în care este evidențiat dreptul său tabular pentru 250 m.p. și extrasul C.F. pentru cei 250 m.p., nr. top 46/1/a.
În mod justificat, în consacrarea principiului disponibilității, instanța a avut în vedere la stabilirea liniei de hotar aceste documente care atestă proprietatea, fiind fără relevanță că prin întâmpinare pârâții s-au referit la o suprafață mai mare ca aparținând reclamantei.
Raportat la limitele învestirii instanței și dând eficiență concluziilor expertizei topografice, prima instanță a stabilit corect linia de hotar, ținând cont de configurația regăsită în teren și de geometria întabulării imobilelor.
O altfel de soluție nici nu era posibilă, câtă vreme reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate pentru 250 m.p.
Invocarea în apel a unui drept de proprietate pentru o suprafață de 2350
m.p. și solicitarea stabilirii liniei de hotar raportat la întreaga această suprafață se constituie într-o nouă cerere, formulată pentru prima oară în apel, ceea ce contravine art. 294 alin.1 Cod procedură civilă.
Conform acestui text legal, "în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepțiile de proceduă și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi";.
Raportat la aceste prevederi, verificarea legalității și temeiniciei sentinței primei instanțe prin luarea în considerare a dreptului reclamantului apelant pentru o supfrafață de teren mai mare decât aceea în funcție de care a solicitat stabilirea liniei de hotar nu poate avea loc.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, drept pentru care apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. G. contra sentinței civile nr. 1156/17 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
I. | D. D. | L. | M. | T. | B. | D. | R. |
Red.I.D./_
Dact.B.D.R./_ /5 ex.
Jud. fond - U. D. R. E.
| ← Decizia civilă nr. 323/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 1081/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
