Decizia civilă nr. 1081/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1081/R/2013
Ședința publică din 08 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C.
JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. S., împotriva deciziei civile nr. 181/A/_ a T. ului Maramureș, pro-nunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată F. D., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul C. S., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, dar ulterior, la data de_, a fost timbrat cu timbre judiciare în valoare de 2 lei (f. 7) și cu o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 35,26 lei (f. 8).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin cererea de recurs, pârâtul recurent nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ., iar reclamanta intimată nu a depus la dosar un înscris prin care să-și exprime poziția procesuală față de recursul declarat de pârâtul C. S. și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, Curtea constată că judecarea prezentului recurs a fost suspendată prin încheierea ședinței publice din data de_, pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri, iar de la acea data și până în prezent nu s- a efectuat nici un act de procedură în prezentul dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 248 alin. 1, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția perimării recursului care formează obiectul prezentului dosar și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9961/3 noiembrie 2010 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._
s-a admis cererea formulată și precizată de reclamanta F. D., împotriva pârâtului C. S. și, în consecință, s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei înscris în CF 2061 C., nr. topo. 1303/2/1, nr. topo. 1304/4/1, nr. topo. 1304/4/2 și terenul aflat în folosința pârâtului materializat în planul de situație din anexa 1 a
raportului de expertiză întocmit de domnul expert Ș. an O., prin conturul 1-2- 18-19-5-6-14-12-13-1, pe aliniamentul 2-17-16-15-13 din anexa menționată mai sus.
Pârâtul a fost obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 396 mp de sub nr. topo. 1304/4/2 delimitat în anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de domnul expert Ș. an O., de punctele 12- 13-15-14-12, precum și terenul în suprafață de 804 mp de sub nr. topo. 1304/4/1, materializat în aceeași anexă prin punctele 2-3-4-5-6-14-15-16-17-2.
S-a respins cererea reclamantei referitor la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit înscrierii din CF 2061 C. reclamanta este proprietara asupra terenului de sub nr. top. 1303/_ /4/1 și 1304/4/2 în suprafață totală de 10570 mp. Teren delimitat în anexa 1 a raportului de expertiză 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-15- 16-17-1.
În ceea ce privește terenul proprietatea pârâtului acesta nu a fost identificat materialmente în momentul înscrierii în C.F.
Astfel, în CF 595 C. și CF 963 C. dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului aferent nr. top_, 1305, 1306 este înscris sub forma unei cote ideale și abstracte.
Astfel că, pornind de la terenul proprietatea reclamantei, teren ale cărui limite se pot identifica se va verifica dacă pârâtul ocupă sau nu vreo suprafață de teren din cel asupra căruia F. D. are înscris dreptul de proprietate.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză pârâtul ocupă din teren proprietatea reclamantei, în întregime parcela de teren aferentă nr. top. 1304/4/2 cu suprafața de 396 mp și o suprafață de teren de 804 mp din parcela aferentă nr. top. 1304/4/1.
Pârâtul nu a pretins că terenul aferent nr. top. 1304/4/2 în suprafață de 396 mp și cel în suprafață de 804 mp aferent nr. top. 1304/4/1 este proprietatea sa în baza contractelor de vânzare-cumpărare în temeiul cărora și-a înscris în CF 963 și CF 595 cotele părți ideale și abstracte din dreptul de proprietate asupra terenului cuprins în aceste cărți funciare.
Prin urmare, raportat și la faptul că dreptul de proprietate asupra terenului nr. top. 1304/4/1 și 1304/4/2 este înscris în CF 2061 în proprietatea reclamantei, s-a admis cererea reclamantei, pârâtul, în temeiul art. 480 Cod civil, fiind obligat să lase terenul menționat în deplină proprietate și pașnică folosință.
Întrucât pretențiile reclamantei au fost recunoscute la prima zi de înfățișare, pârâtul nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, conform art. 275 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. nr. 181/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._
, s-a respins apelul declarat de către pârâtul C.
S. împotriva sentinței civile nr. 9.961/3 noiembrie 2010 a Judecătoriei B. M. . Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că parcelele cu nr.
top. 1304/4/1 și 1304/4/2, ocupate de pârât, sunt în prezent înscrise în CF 2061 C., fiind aduse în această coală, nou înființată, din CF 595 C. în anul 2005, când s-a înscris dreptul de proprietate al numitei Cozmuța F. dobândit prin titlul de proprietate nr._ emis în temeiul legilor fondului funciar.
Parcela mamă 1304 a fost așadar înscrisă inițial în CF 595. În anul 2000 fiind emis un alt titlu de proprietate a operat dezmembrarea în nr. top. noi 1304/1 și 1304/2. Nr. top. 1304/1 a trecut în CF 1654, iar nr. top. 304/2 a rămas în vechea coală. În anul 2000, sub B24, se menționează dezmembrarea nr. top. 1304/2 în nr. top. 1304/3 și 1304/4. Nr. top. 1304/3 trece într-o coală
2
nouă, în vechea coală rămânând parcela cu nr. top. 1304/4. Sub B26, în 2005, se face mențiunea dezmembrării parcelei cu nr. top. 1304/4 în nr. top. noi 1304/_ /_ /_ /4/4/4 și 1304/4/5, apoi sub B27 se menționează că parcelele cu nr. top. 1304/4/1 și 1304/4/2 se transcriu în CF nou înființată, în favoarea numitei Cozma F., persoană de la care, tot în anul 2005, cumpără terenul reclamanta, devenind astfel proprietară exclusivă.
În vechea coală, din vechea parcelă 1304 rămân doar topograficele dezmembrate 1304/_ /4/4 și 1304/4/5. Doar pe aceste topografice, C.
(căsătorită cu Cernuca S. ) deține o cotă parte din dreptul de proprietate, în prezent parcela cu nr. top. 1304 nemaifiind în ființă, existând doar parcele dezmembrate.
Pe parcele cu nr. top. 1304/4/1 și 1304/4/2 reclamanta e proprietară exclusivă, familia pârâtului nu mai deține nici un drept, nici măcar în cotă parte indiviză.
Pentru aceste considerente, acțiunea reclamantei sub aspectul revendicării este pe deplin întemeiată, pârâtul neopunând nici un titlu asupra terenului revendicat.
Drept pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, pârâtul C. S. a declarat recurs
, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, respingerea solicitării reclamantei F. D. de a lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 396 mp. de sub nr. top. 1304/4/2, respectiv terenul în suprafață de 804 mp. de sub nr. top. 1304/471.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât prin sentința civilă nr. 9961/2010 s-a admis cererea precizată a reclamantei F. D. și s-a stabilit linia de hotar dinte proprietatea reclamantei și trenul aflat în folosința pârâtului conform raportului de expertiză întocmit de exp. Ș. an O. .
La data de_, tatăl reclamantei, numitul F. V., a intrat pe terenul aflat în proprietatea pârâtului fără nici un drept, a scos stâlpii de beton și gardul de plasă metalică pe două laturi ale terenului și a tăiat 2 meri și 11 pruni.
Hotărârea recurată este nelegală întrucât expertul numit în cauză nu a identificat și terenul aflat în proprietatea pârâtului, imobil care era înscris în cote ideale în C.F. nr. 963 și nr. 595 C. .
Deși pârâtul a solicita în probațiune, în fața instanței de apel, încuviințarea unei completări la raportul de expertiză, cererea acestuia a fost respinsă în mod nelegal.
Reclamanta intimată F. D.,
deși legal citată, nu s-a prezentat personal sau prin reprezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
În ședința publică din 8 martie 2013, Curtea, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția perimării recursului.
Potrivit art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
3
În conformitate cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției perimării recursului, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Prin încheierea civilă din data de_, Curtea a dispus în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. suspendarea judecării recursului și trimiterea dosarului spre păstrare la arhivă, până la o nouă stăruință a părții interesate având în vedere lipsa nejustificată a părților de la dezbateri și faptul că nici una dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 C.pr.civ. (f. 11).
Având în vedere că prezentul recurs a rămas în nelucrare din culpa părții timp de peste un an de zile, perioadă în care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 248 alin. 1 C.pr.civ., va constata perimarea recursului declarat de pârâtul C. S. împotriva deciziei civile nr. 181/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul C. S. împotriva deciziei civile nr. 181/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 martie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. -D. C.
A. -A.
P.
C.
-M. CONȚ
G. ,
-A. M.
Red.A.A.P./_ . | |||
Dact.H.C./2 ex. | |||
J. .fond: D.D. R. . | |||
J. .tribunal: P. V. | ;W. | D. | . |
4
| ← Decizia civilă nr. 206/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 228/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
