Decizia civilă nr. 1734/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1734/R/2013
Ședința publică din 4 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurentul H.
M. A. împotriva deciziei civile nr. 56 din 11 ianuarie 2013 a Curții de Apel
C., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimatul N. M. . La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului N.
M., întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 56/R din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._ s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul H. M. -A. împotriva deciziei civile nr. 404 din 4 octombrie 2011 a
T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care a menținut-o.
A fost obligat recurentul să plătească intimatei N. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 404/_ a T. ului C., apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 11905/_ a Judecătoriei C. -N., a fost anulat ca netimbrat.
În aceste condiții, evident că fondul litigiului nu a fost evocat de către instanța de apel.
Criticile formulate în recurs de către reclamant nu fac referire la vreo cauză de nelegalitate care ar afecta decizia pronunțată în apel, în raport de soluția pronunțată prin aceasta - de anulare a apelului ca netimbrat.
M. ivele de recurs vizează aspecte de fond - nevalabilitatea actului de donație încheiat între intimate, încălcarea dreptului său la apărare și caracterul prescriptibil al acțiunii în reducțiunea liberalităților.
Raportat la modalitatea în care apelul promovat împotriva hotărârii primei instanțe a fost soluționat - prin anularea sa ca netimbrat - motivele invocate în recurs nu critică nelegalitatea deciziei. Curtea, a constatat că recursul promovat de reclamant nu este motivat, toate referirile fiind străine de criticile de nelegalitate ce ar fi putut fi aduse hotărârii de anulare a apelului ca netimbrat.
1
Reclamantul nu invocă motive pentru care în mod nelegal apelul pe care l-a promovat a fost anulat ca netimbrat, nu face nicio referire la greșita soluționare a apelului pe excepția netimbrării, astfel încât, raportat la motivele de recurs invocate, recursul este nemotivat, în baza art. 306 Cod proc.civ. și s-a constatat nulitatea acestuia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., recurentul a fost obligat să plătească intimatei N. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat (f. 15).
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatorul H.
M. A., contestație înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, declinându-se competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel C. prin sentința civilă nr. 3699/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Prin contestația în anulare formulată s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 56/R/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat în esență că la pronunțarea hotărârii nu au fost respectate condițiile de fond și dispozițiile legale, respectiv art. 948 Cod civil, art. 841 și art. 969 Cod civil, Regulamentul CE nr. 2201/2003, art. 61 din Tratatul
instituit de Comunitatea Europeană care garantează egalitatea între copii, art. 45 din Legea nr. 36/1995, art. 1 alin. 5 din Constituția României.
De asemenea, s-a arătat că actul de donație a fost încheiat prin săvârșirea mai multor infracțiuni, fiind lovit de nulitate datorită nerespectării condițiilor de fond cu ocazia încheierii acestuia.
S-a invocat și nerespectarea dispozițiilor cu privire la un proces just și echitabil, art. 24 și art. 124 din Constituția România și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nefiind respectate nici prevederile art. 19 C.pr.pen. privind suspendarea cauzei până la finalizarea cercetărilor de către organele de cercetare penală.
S-a făcut totodată de către contestator un rezumat al stării de fapt, cu trimitere la dispozițiile legale incidente în ceea ce privește dosarul nr._ .
În drept au fost invocate prevederile art. 475, art. 480, art. 8411, art. 958, art. 969 Cod civil, Regulamentul nr. 201/2003, art. 61 din Tratatul instituit de Comunitatea Europeană, art. 45 din Legea nr. 36/1995, art. 1 alin. 5, art. 15, art. 16, art. 21, art. 24, art. 41 și art. 124 din Constituția României, art. 7 și art.
10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 274, art. 317 și urm. C.pr.civ.
Intimata N. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că cererea formulată este lipsită de orice suport juridic, contestația în anulare neîndeplinind nici măcar cerințele minimale prevăzute de art. 317 și art. 318 C.pr.civ., nefiind introdusă pentru motivele expres prevăzute de lege.
Ceea ce se dorește de către contestator este rejudecarea cauzei sub toate aspectele, ceea ce este total inadmisibil raportat la prevederile legii și la motivele invocate de către acesta.
Analizând contestația în anulare formulată de contestatorul H. M. A. împotriva deciziei civile nr. 56 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, Curtea reține următoarele:
Conform prevederilor art. 317 și art. 318 C.pr.civ. calea extraordinară de atac a contestației în anulare poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de aceste texte de lege.
2
Contestatorul indică ca și temei de drept al contestației formulate, raportat la dispozițiile Codului de procedură civilă, generic, art. 317 și urm. din acest cod. Ținând cont de motivele contestației în anulare formulate instanța apreciază că acestea nu se pot încadra în prevederile art. 317 sau art. 318
C.pr.civ.
Ceea ce se invocă de către contestator sunt greșeli de judecată, în principal în legătură cu fondul litigiului, deși prin decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare s-a constatat nulitatea recursului declarat de către reclamantul H. M. A. împotriva deciziei civile nr. 404/2011 a T. ului C.
, fără a se analiza alte aspecte referitoare la decizia pronunțată de instanța de apel, decizie prin care de altfel apelul declarat de către reclamant împotriva sentinței civile nr. 11905/_ a Judecătoriei C. -N. a fost anulat ca netimbrat.
În consecință, în temeiul art. 320 C.pr.civ., Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul H. M. A. împotriva deciziei civile nr. 56 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._ .
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanța va obliga contestatorul să plătească intimatei N. M. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul H. M. A. împotriva deciziei civile nr. 56 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă contestatorul să plătească intimatei N. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. |
GREFIER,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: T.D., M.C.V., A.T.N.
3
| ← Decizia civilă nr. 309/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 234/2013. Anulare act → |
|---|
