Decizia civilă nr. 1855/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1855/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: C. -M. CONȚ
G.: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții B. M. G.
, K. A. ȘI B. T. V., împotriva pârâților P. M. S. M. ȘI M. S. M. prin P., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamanților B. M. G., K. A. și B. T. V., avocat N. Botoș
C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la adresa efectuată de către instanță, la care s-a anexat o copie de pe planul urbanistic general privind zona cuprinsă între străzile B. Vodă și Gh. Șincai, pe care se află amplasat magazinul Carrefour, parcarea și blocul de locuințe conform PUG proiect AED-PUG-3-2009.
La data de 26 martie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților, un înscris la care au anexat chitanța privind achitarea onorariului expert în sumă de 300 lei.
La data de 15 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o completare la raportul de expertiză, iar la data de 17 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimaților
M. S. M., concluzii scrise.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii și în consecință, restituirea în natură a suprafeței de 1561 mp aferentă nr. top 977 din CF1527 S. M. .
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 12 iunie 2009 reclamanții B. M., decedată pe parcursul procesului, K. A., B.
T. V. și B. M. G. au solicitat obligarea pârâtului P. municipiului S. M. la emiterea unei dispoziții prin care să le fie admise solicitările din notificările depuse sub nr. 39/2002 la Biroul executorului judecătoresc Coman G., care a stat la baza Dispoziției nr. 1023/2009, nr. 62/2001, nr.. 42/2002 și nr. 45/2002, depuse la Biroul executorului judecătoresc Batin Petru care au stat la baza Dispoziției nr. 1025/2009, din notificările nr. 245/2001 și 46/2002 depuse la Biroul
executorului judecătoresc Batin Petru, care au stat la baza Dispoziției nr. 1026/2009 și din notificările sub nr. 63/2001 și 41/2002 ale Biroul executorului judecătoresc Batin Petru care au stat la baza Dispoziției nr. 1029/2009.
La data de_ reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând admiterea contestației, anulara Dispoziției nr. 1025/2009 emisă de pârât în ce privește respingerea notificărilor nr. 62/_, 45/2002 depuse prin Biroul executorului judecătoresc Batin Petru și nr. 4181/2003 și retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 1051 mp, situat în S. l M., str. B. Vodă nr. 66, identificat cu nr. top 977 din CF 1527 S.
M., acordarea de despăgubiri pentru imobilul demolat casă și anexe situat la aceeași adresă, obligarea pârâtului ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să emită dispoziție cu propunere motivată de acordare a despăgubirilor pentru imobilul demolat și să efectueze demersurile necesare în vederea exercitării controlului de legalitate și predării dosarului de acordare a despăgubirilor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în conformitate cu art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul în litigiu a aparținut defunctei B. I., mama reclamantului B. Grigore E., tatăl petenților și fraților acesteia, Huuban Alexandru, Huban Anton și Huban T.
, că imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 390/1988, construcțiile existente fiind demolate, astfel că terenul neocupat cu alte construcții poate fi restituit în natură, iar pentru imobilele demolate urmează a le fi acordate despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 245/2005 cu modificările ulterioare.
Primul ciclu procesual
Prin sentința civilă nr. 991 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată, formulată de către reclamanții: B. M. G., K. A., în calitate de moștenitori ai defuncților B. Grigore E. și B. M. și B. T.
V., în contradictoriu cu pârâții: P. municipiului S. M., M.
S. M. reprezentat prin P., județul Maramureș și în consecință:
Au fost anulate Dispozițiile emise de către P. municipiului S. M. sub nr. 1025/_ și nr. 1029/_ și dispune obligarea P. ui municipiului S. M. ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe să emită dispoziția cu propunerea motivată
de acordare a despăgubirilor pentru imobilele demolate: în natură casă și anexe situate în M. S. M., str. B. Vodă nr. 66, jud. Maramureș și în natură casă și anexe situate în M. S. M. str. Gh. Șincai (fostă Asztalos Sandor) nr. 65, jud. Maramureș, precum și pentru terenurile identificate sub nr. topo 975, contur format din punctele 1-2-3-4- 1 din anexa grafică 1 la raportul de expertiză întocmit de expert Mocan I.
M., din CF 1527 S. M. și sub nr. topo. 977, contur format din punctele 2-3-4-5-6-7-8-9-2 din anexa grafică 1 la raportul de expertiză, din CF 1527 S. M. și obligă P. municipiului S. M. să efectueze demersurile necesare înaintării dosarului Instituției Prefectului Județului Maramureș în vederea exercitării controlului de legalitate și predării dosarului de acordare a despăgubirilor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, conform art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Au fost respinse capetele de cerere având ca obiect restituirea în natură, ca neîntemeiate.
Recursul.
Prin decizia civilă nr. 9/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 991/_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, care a fost casată parțial în ceea ce privește măsurile reparatorii privind parcela cu nr. top 977, cauza a fost reținută spre rejudecare și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Prin decizia de casare curtea a reținut că imobilul cu nr. top vechi 977 nu a fost identificat, că în prezent face parte din imobilul cu nr. top 978/1 nr. cad. 8219, că se impune identificarea acestui imobil și propuneri privind restituirea în natură a acestuia în favoarea reclamanților dacă acest lucru este posibil, cât și pentru efectuarea altor verificări de către instanță dacă se va aprecia necesar, referitor la situația juridică actuală a imobilului.
Rejudecarea acțiunii.
În consens cu îndrumările deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză de către expertul Mocan I. M., având ca obiect identificarea exactă a suprafeței de 1561 mp solicitată a fi restituită în natură, având nr. topo 977 din CF 1527 S. M., propuneri de dezmembrare dacă este posibilă restituirea în natură și să se specifice dacă zona este sistematizată sau nu, raportat la planul de urbanism general.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a stabilit că parcela cu nr. top 977 în suprafață de 1561 mp înscrisă în CF 1527 S. M. a trecut în proprietatea Statului Român, în baza decretului de expropriere nr. 390/1988 al Consiliului de stat al RSR. Această parcelă a fost comasată cu parcelele cu nr. top 735/13 din Cf 5/A S. M., cu nr. top 989, 981 din CF 5570 S. M. și cu nr. top 978 din CF 4287 S. M., devenind parcela cu nr. top 978 în suprafață totală de 5065 mp.
Ulterior, parcela cu nr. top 978 se dezmembrează în parcela cu nr. top 978/1 în suprafață de 2669 mp care se înscrie în CF 19553 S. M. și primește nr. cad. 8219, iar ulterior se transcrie în CF 21378 S. M.
, având ca proprietar Statul Român și în parcela cu nr. top 978/2 în suprafață de 2396 mp.
Prin aceeași expertiză s-a stabilit că zona cuprinsă între străzile B. Vodă și G. Șincai pe care este situat magazinul Carrefour, parcare și blocuri d locuințe sunt cuprinse în zona de sistematizare conform Planului de Urbanism General.
Expertul a apreciat că suprafața de 1147 mp din parcela cu nr. cadastral 8219 situată între punctele 1-2-3-4-8-7-1 a fost cuprinsă în veciul nr. top 977 din CF 1527 S. M. și a apreciat că aceasta ar putea fi restituită în natură.
Instanța constată din această lucrare că suprafața de 1147 mp este afectată de amenajări, străzi, parcări, trotuar, zonă verde, platformă betonată, situație confirmată și de PUG, solicitat de instanță.
Prin acțiunea promovată reclamanții au solicitat să li se aplice dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, cerere reiterată prin declarația de recurs. În ședința publică din_ recurenții au arătat că nu mai susțin acest motiv de recurs, că nu mai susțin cererea privind constatarea nulității actului de concesiune ca motiv de recurs, ci doar ca argumentație a motivelor de recurs, că urmare restituirii în natură a acestei
suprafețe de teren, urmează a se subroga în drepturile concesionarului în condițiile art. 14 din Legea nr.10/2001.
Conform prevederilor Legii nr.10/2001, regula este restituirea în natură a imobilelor ce fac obiectul acestei legi, cu caracter de excepție fiind reglementate ș i situații în care, constatându-se că restituirea în natură nu apare posibilă, măsurile reparatorii se acordă în echivalent.
Una din aceste situații este cea prevederile de art. 10 alin. 2 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care "în cazul în care pe terenurile pe care s- au aflat construcții preluate abuziv au fost edificate construcții autorizate, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafață ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și a altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent";.
Punctul 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 prevede că sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale"; are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unei amenajări desemnate a deservi nevoile comunității, amenajări de spații verzi, precum și grădini publice, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism.
Din perspectiva acestor norme legale, prezența, demonstrată de probele administrate în cauză a unor construcții noi autorizate, a unor căi de acces, parcări, alee de acces la blocurile de locuințe și construcțiile edificate în regim de concesiune, străzi, toate destinate a servi nevoile comunității, formează instanței convingerea că întreaga suprafață de 1561 mp nu poate fi restituită în natură, așa cum prevede art. 10 alin. 3 din Legea nr.10/2001, motiv pentru care, cererea reclamanților de restituirea în natură a acestei suprafețe de teren va fi respinsă.
Cu toate că prima instanță a dispus acordarea măsurilor reparatorii în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 și pentru această suprafață de teren, instanța de recurs a casat parțial soluția primei instanței cu privire la măsurile reparatorii pentru parcela cu nr. top 977, apreciind că este necesară completarea probațiunii pentru a se stabili dacă este posibilă sau nu restituirea ei în natură.
Așa cum s-a reținut în alineatele precedente, restituirea în natură a acestei suprafețe de teren nu este posibilă, dar respingerea cererii de restituire în natură a terenului în litigiu nu împiedică însă accesul reclamanților la beneficiul celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, motiv pentru care, în baza Titlului VII al Legii nr. 247/2005, va stabili dreptul reclamanților la măsuri reparatorii pentru suprafața de 1561 mp teren și va dispune în acest sens, așa cum de altfel s-a dispus și în primul ciclu procesual, deosebirea constând în faptul că acest lucru se dispune după verificarea posibilității de restituire în natură a acestei suprafețe de teren.
Instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate prin declarația de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces au constat în onorariu avocațial și onorariu expert și au fost suportate de reclamanți. Aceștia au avut angajat avocat în cauză, dar reprezentantul lor nu a depus
la dosarul cauzei chitanța sau contractul de asistență juridică cu privire la onorariul ce i-a fost achitat.
Pârâtul P. municipiului S. M. a respins notificările reclamanților cu privire la suprafața de teren în litigiu, motivat pe faptul că reclamanții nu au îndeplinit cerințele HG nr. 250/2007, respectiv nu au depus anexat notificărilor actele în original, prin care să-și dovedească calitatea de persoane îndreptățite și cu privire la expropriere.
Prima instanță a constatat, cu privire la nr. top 977 din CF 1527 S.
M., urmare completării probațiunii, că reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, soluție menținută și de instanța de rejudecare după completarea probațiunii.
Având în vedere că suprafața de teren de 1561 mp nu poate fi restituită în natură și, prin urmare, cererea reclamanților va fi respinsă sub acest aspect, că soluția pronunțată de prima instanță este practic menținută de instanța de rejudecare, curtea apreciază că pârâtul nu se află în culpă procesuală pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea reclamanților B. M. G., K. A. ȘI B. T.
V. formulată în contradictoriu cu pârâții P. M. S. M. ȘI
M. S. M. PRIN P., pentru restituirea în natură a imobilului cu nr. top 977 din CF nr. 1527 S. M., actualmente parte din nr. top 978/1 (nr. cad. 8219), în suprafață de 2669 mp, din CF nr. 19533 S. M.
, reprezentând teren în suprafață de 1.561 mp.
Stabilește dreptul reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII al legii nr. 247/2005, pentru terenul mai sus menționat.
Respinge cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
ANA I. A. | C. | C. | M. | CONȚ C. | B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. fond: D.Țiplea
| ← Încheierea civilă nr. 2013/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 610/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
