Sentința civilă nr. 546/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 546/2013
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE O. -C. T. GREFIER L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. E. SI G.
A. A. și pe pârât M. T., PRIN P., pârât P. M. T., pârât P.
J. C., pârât C. C. PENTRU S. D. D. C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților, av. C. Viorica M., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, C. C. pentru S. D. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat introducerea în cauză a Comisiei N. pentru Compensarea Imobilelor.
Tribunalul constată că, în baza art. 18 alin.3 din Legea 165/2013, a avut loc o subrogare de drept în persoana Comisiei N. pentru Compensarea Imobilelor, urmând ca acesta să stea în judecată în calitate de pârâtă.
Tribunalul pune în discuție excepțiile formulate, și anume excepția necompetenței funcționale a secției civile din cadrul Tribunalului C., excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la petitele 1,2 și 3 din cererea de chemare în judecată, excepția prematurității cererii, excepții invocate prin întâmpinare de către C. C. pentru S. D., excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P. ui Jud. C., excepție invocată de această instituție în cuprinsul întâmpinării, precum și excepția prematurității, invocată de P. ui Mun. T. .
Reprezentanta reclamanților, în ceea ce privește excepția necompetenței funcționale a secției civile din cadrul Tribunalului C. învederează faptul că, competența aparține secției de contencios administrativ, astfel încât se impune admiterea excepției. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, arată că toți pârâții au calitate procesuală, însă C. C. nu are calitate pentru primele trei petite ale acțiunii. În ce privește excepția prematurității, arată că acțiunea are la bază refuzul nejustificat de soluționare a notificărilor, sens în care solicită respingerea acesteia. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P. ui Jud. C., arată că, în situația în care este constatată calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, prefectul are menirea de a primi actele de la C. Locală și de a le transmite Comisiei pentru S. D. . În ce privește excepția prematurității invocată de P. Mun. T., arată că art. 33 și 35 din Legea 165/2013, arată că aceste texte de lege nu au relevanță în cauză, acțiunea fiind introdusă înainte de apariția Legii 165/2013.
Tribunalul, după deliberare, respinge excepția necompetenței funcționale a secției civile din cadrul Tribunalului C., raportat la faptul că petitul formulat împotriva Comisiei Centrale pentru S. D. are caracter accesoriu față de primul petit, operând astfel o prorogare de competență, conform art. 123 NCPC.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, o respinge, având în vedere precizările făcute de reprezentanta reclamanților, în sensul că au fost chemați în judecată global pârâții, dar petitele formulate mai întâi nu vizează P. Jud. C. și nici C. C. .
În ce privește excepția prematurității invocată de P. Mun. T., Tribunalul rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. 7368/117/_
, reclamanții G. E. si G. A. A. au chemat în judecată pârâții P. MUN.T., MUN.T., CONSILIUL LOCAL T., P. JUD. C. și C. NAȚI. ALĂ
PT. COMPENSAREA IMOBILELOR, solicitând constatarea calității lor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, pentru imobilele situate în T., înscrise în CF 3362 T., top. 4149, arător în suprafață de 707 stjp, în CF 1072 T., TOP_ /1, 6176/3, casă, curte la Dâmbul Rotund și vie în suprafață totală de 2018 stjp, în CF 672 T., nr. top 6177,_ /2, vie la Dâmbul Rotund în suprafață de 783 stjp și înscris în CF 1072 T. cu nr. top. _
, 1954, 1957/1, grădină în intravilan și construcție, care fac obiectul notificărilor nr. 98, 99, formulate de către G. Toma A., A 1362, 1363/_, formulate de către antecesoarea G. I. și nr. A 1361/_, depusă de aceeași persoană; obligarea pârâtului P. mun. T. să emită dispoziție în care să propună măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești pentru imobilele arătate; obligarea aceluiași pârât, respectiv a Instituției P. ui J. C. să înainteze Comisiei Centrale pentru S. D. întreaga documentație pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent, conform Titlului VII al Legii 247/2005 și obligarea acestei Comisii să analizeze, să evalueze dosarele aferente acestor imobile și să emită decizie reprezentând titlul de despăgubire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că sunt succesorii persoanelor care au formulat notificările în temeiul Legii 10/2001, imobilele litigioase fiind preluate abuziv în temeiul Decretului nr. 92/1950, însă până în prezent acestea nu au fost soluționate.
În drept, se invocă prevederile art. 1 alin. 1, art. 3, art. 4, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, art. 194 și urm., art. 451 N.C.pr.civ..
Ca urmare a regularizării cererii reclamanții și-au precizat capătul II de cerere, în sensul obligării pârâtului P. mun. T., respectiv pârâtul M. T. prin P. să emită dispoziția prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești pentru imobilele litigioase, iar cu privire la pârâtul Consiliul local T., arată că dintr-o eroare a fost împrocesuat, acesta neavând calitate procesuală pasivă.
Totodată, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată (f. 65).
Prin întâmpinarea formulată pârâta C. C. pentru S. D. (f. 77)invocă excepția necompetenței funcționale a Secției civile din cadrul Tribunalului C., privind petitul IV, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia cu privire la petite I, II, și III și prematurității cererii de chemare în judecată.
Referitor la prima excepție, arată că sunt incidente dispozițiile art. 20 din Titlul VII al Legii 247/2005. În ceea ce privește cea de-a doua excepție arată că odată cu emiterea deciziei de către unitatea deținătoare procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 se încheie, prin urmare competența de soluționare a notificării revine Primăriei mun. C. -N. .
Ultima excepție se bazează pe prev. art. 13 alin. 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în prezent procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire urmând a se desfășura în conformitate cu dispozițiile Legii 165/2013, care stabilește în art.
4 că dispozițiile acestei legi se aplică și cauzelor în curs așa încât orice cerere formulată anterior împlinirii termenului prohibitiv de 60 luni prevăzut de art. 34 alin. 1 sunt premature.
În final, precizează că potrivit aceleiași legi atribuțiile sale au fost preluate de
C. Națională pentru Compensarea Imobilelor. În drept, se invocă dispozițiile precitate.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Instituția P. ui J. C. (f. 85) invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care soluționarea notificărilor nu este de competența sa, cu atât mai mult cu cât dosarele cuprinzând notificările în discuție nu au fost înaintate acesteia.
Cât privește predarea dosarului la C. C., aceasta se face potrivit unei programări prestabilite.
În drept, se invocă dispozițiile Legii 10/2001 și 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. mun. T., reprezentant legal al municipiului (f. 91), solicită respingerea acțiunii ca prematur introdusă, raportat la dispozițiile Legii 165/2013, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția invocată, se prevalează de prevederile art. 33 din Legea nr. 165/2013, prin care s-a instituit un termen de 12 luni în care are obligația de a soluționa notificarea formulată.
Pe fondul cauzei apreciază că nu există un refuz de soluționare a notificărilor, nesoluționarea până la acest moment datorându-se necesității completării dosarului.
Cât privește notificarea nr. 99/_, arată că reclamanții nu au făcut dovada înregistrării acesteia în termenul legal la Prefectura jud. C. .
În baza art. 248 N.c.pr.civ. Tribunalul s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor necompetenței materiale și a lipsei calității procesuale pasive, conform mențiunilor inserate în practicaua sentinței, situație în care instanța nu le va mai analiza, însă se va pronunța asupra excepției prematurității invocată de către pârâtul P. mun. T. în sensul admiterii acesteia având în vedere următoarele aspecte:
Așa cum rezultă din susținerile reclamanților, confirmate de către pârâtul P. municipiului T., notificările formulate de către antecesorii reclamanților în temeiul Legii 10/2001 nu au fost soluționate de către unitatea deținătoare.
Raportat la prevederile art. 4 din Legea 165/2013, conform cărora "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza
M. Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi";.
Drept urmare, sunt aplicabile prevederile art. 33 din această lege potrivit cărora în anumite termene care încep să curgă de la 01 ianuarie 2014, unitățile deținătoare au obligația de a soluționa cererile formulate în baza Legii 10/2001 și doar dacă entitatea investită de lege nu emite o dispoziție în soluționarea notificării în termenul arătat, persoana îndreptățită se poate adresa justiției în termen de 6 luni de la expirarea termenului stabilit pentru soluționarea notificării, potrivit art.35 alin.2 din aceeași lege.
Prin aceste dispoziții tranzitorii legiuitorul a înțeles să acorde prioritate soluționării pe cale administrativă a notificărilor formulate și doar în măsura în care unitățile deținătoare nu se vor conforma termenelor instituite intervine instanța de judecată.
Față de cele ce preced, tribunalul admițând excepția prematurității va respinge capătul principal formulat ca fiind prematur, cu consecința respingerii celorlalte capete de cerere ca fiind accesorii, așa încât excepția prematurității invocată de către C. C. pentru S. D. nu va mai fi analizată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității invocată de către P. Mun.T. și, în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanții G. | E. | și G. | |
A. | A. împotriva pârâților P. MUN.T., MUN.T., P. | JUD. C. | și C. |
NAȚI. ALĂ PT. COMPENSAREA IMOBILELOR.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
L. M.
Red.dact.O.T./C.Ț.
8 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 349/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 569/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
