Decizia civilă nr. 569/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA NR. 569/2013 ȘED. ȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT D.: PREȘEDINTE: D. -I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. S., reclamant Z. -SA, în contradictoriu cu pârât P. M. C. -N., pârât P. J. C., pârât C. C. PENTRU S. D., D.
A. N. PENTRU R. P., pârât C. L. DE S. A D. DE P. P. A. T. C. -N., având ca obiect, Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților, av. CLEOPATRA CĂTANA, ÎN SUBSTITUIREA AV. DACIANA
PAELR GROSAN, lipsind părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că prin întâmpinarea formulată pârâta C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C. -N. a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului C., având în vedere natura juridică a cauzei, astfel încât pune în discuție această excepție.
Reprezentanta reclamanților arată că este de acord cu admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin acțiunea formulată reclamantele B. S. și Z. -SA au chemat în judecată pârâții C. L. PENTRU S.
DE P. P. A. T. C. -N., P. M. C. -N., P.
C., C. C. PENTRU S. D., din cadrul A. N. PENTRU R. P., solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună:
obligarea comisiei locale să soluționeze cererea de reconstituire formulată în baza Legii nr. 247/2005, prin emiterea unei propuneri pe care s-o înainteze spre validare, împreună cu întreaga documentație, Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
obligarea comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să emită o hotărâre de validare a propunerii Comisiei locale;
obligarea P. ui municipiului C. -N., respectiv a Instituției P. ui J. C., după caz, să înainteze Comisiei Centrale pentru S. D. din cadrul A. N. pentru restituirea P. întreaga documentație pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005;
obligarea C. C. pentru S. D. din cadrul
A.N.R.P. să analizeze, să evalueze dosarul precum și să emită decizie reprezentând titlul de despăgubire.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul situat în C. -N.
, str. Ciocârliei nr.29, înscris în CF 2312 C., cu nr. topo. 6054 și 13988 a fost proprietatea lor.
Ca urmare a exproprierii prin decret dreptul de proprietate asupra imobilului anterior identificat a fost preluat de către Statul Român, fiind preluat abuziv de către Stat.
Reclamantele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile Legii nr.247/2005, cerere care nu a fost soluționată până în prezent.
Conform prevederilor Titlului VII din Legea nr.247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Reclamantele au precizat că de la data emiterii dispoziției a trecut o perioadă în care dosarul nu a fost soluționat, rămânând în nelucrare, deși prevederile art.131 și art.16 alin.5 și 7 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 obligă la evaluarea bunului și la emiterea titlului de despăgubire. Chiar dacă această obligație nu este prevăzută de lege, condiționat de respectarea unui anumit termen, acesta trebuie să fie unul rezonabil, potrivit jurisprudenței CEDO.
Prin întâmpinarea formulată pârâta C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 C. -N. a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. . Pârâta a arătat că litigiul este fond funciar, iar potrivit art.53 din Legea nr.18/1991 se acordă judecătoriilor plenitudinea de jurisdicție în ceea ce privește cererile care vizează fondul funciar.
Analizând excepția necompetenței materiale, în conformitate cu prevederile art.129 și următoarele C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.95 pct.1 C.proc.civ. tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct.1 lit.h C.proc.civ. judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe.
În speță, prin cererea de chemare în judecată reclamantele au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor să își îndeplinească atribuțiile stabilite prin legile fondului funciar și prin Legea nr.247/2005, privind soluționarea cererii pe care au formulat-o în anul 2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului menționat mai sus, astfel încât capetele de cerere privesc obligații de a face neevaluabile în bani, care nu sunt date prin nici o dispoziție legală în competența unor anumite instanțe.
Referitor la ultimul capăt de cerere, tribunalul că nu incidente dispozițiile art.20 alin.1 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, conform cărora "competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect contestarea deciziei adoptate de către C. C. pentru S.
D. sau, după caz, refuzul acesteia de a emite decizia revine secției de
contencios administrativ și fiscal a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază reclamantul";. Astfel, în privința pârâtei C. C. pentru S.
D. reclamantele nu au invocat refuzul de a emite decizia, ci au solicitat ca după primirea de către această pârâtă a documentației privind acordarea de despăgubiri pârâta să fie obligată să emită decizia. De asemenea, acest petit este unul accesoriu, în condițiile în care soluționarea lui depinde de soluția dată primelor capete de cerere
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.53 și 54 din Legea nr.18/1991
"hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Dispozitiile art. 53 alin. (1) se aplica si in cazul in care plangerea este indreptata impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile prevazute in cap. III. Dispozitiile art. 53 alin.
(2) raman aplicabile";.
Deși în speță cererile reclamantelor nu vizează o hotărâre a comisiei județene sau un ordin al prefectului, în condițiile în care acestea invocă refuzul instituțiilor implicate în procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de a soluționa cererea lor, tribunalul apreciază că instanța este investită cu analizarea îndreptățirii reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate la fel ca și în situația în care s-ar ataca o hotărâre a comisiei județene de respingere a cererii, fapt ce atrage competența de soluționare în favoarea judecătoriei.
În acest sens, tribunalul reține că în mod similar, în aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin Decizia în interesul Legii nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, reținându-se că "într-un astfel de caz, lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității învestite cu soluționarea notificării, echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru că nicio dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, însăși Constituția prevede, la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime";. Ulterior pronunțării acestei decizii secțiile civile ale tribunalelor au soluționat atât contestațiile prevăzute de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, cât și acțiunile prin care s- a invocat refuzul unității deținătoare de a răspunde la notificare.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.132 C.proc.civ. tribunalul urmează să admită excepția necompetenței materiale și să decline competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei C.
-N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale și în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantele B. S. și Z. SA, în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. -N., P. MUNICIPIULUI C. -N., P. J. C., C. C. PENTRU S.
, în favoarea Judecătoriei C. -N. . Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
GREFIER,
C.
Red. D.T./E.C./ _
| ← Sentința civilă nr. 546/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 231/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
