Decizia civilă nr. 187/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/A
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de apelanții V.
C. I. și V. A., ambii cu domiciliul în S. M., str. M. V. nr. 33, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2097/19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților asupra apelului au avut loc la data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 26 septembrie 2013, ora 15,00, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2097 din 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții V. C. I. și V. A., în contradictoriu cu pârâții
B. I. și B. A. . S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții- reclamanți reconvențional B. I. și B. A. și în consecință reclamanții au fost obligați să demonteze copertina de la intrarea în anexa gospodărească proprietatea lor, iar în caz de refuz autorizează pârâții să execute lucrările de demontare pe cheltuiala reclamanților. Reclamanții au mai fost obligați să înlocuiască geamul de vedere de la anexa proprietatea lor, cu un geam mat pentru înlăturarea vederii spre curtea pârâților. În solidar reclamanții au fost obligați să plătească pârâților suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că reclamanții au edificat o anexă fără a deține autorizație de construire, în anul 2006, pe locul unde anterior se afla o lemnărie și fără a respecta distanța dintre imobile, astfel că au montat și o copertină și au încercat să monteze și un panou de înfundare.
Prin această modalitate de construire reclamanții au creat o situație defavorabilă imobilului pârâților, privind copertina care era anterior montată de către pârâții și care nu a adus nici un disconfort reclamanților. Acest disconfort manifestat în scurgerea apelor pluviale, a fost creat de reclamanți ulterior, prin modificarea lemnăriei și amplasarea unei anexe prevăzută cu un geam de vedere spre curtea și terenul pârâților. La fila 97, anexa nr.2 din expertiză, este evidențiată poziția copertinei amplasată de reclamanți( sub copertina construită anterior de pârâți) și geamul de la anexa pe care au edificat-o. Se poate observa din amplasarea anexei că reclamanții și-ai creat o situație de conflict prin însăși amplasarea construcției în acest mod și la distanță apropiată de imobilul pârâților și o stare de imposibilitate de reglare naturală a scurgerilor apelor provenite din ploaie.
Modalitatea prin care reclamanții în motivarea acțiunii, plasează culpa în sarcina pârâților, nu poate fi primită de instanță ca și argumentație nici faptică și nici legală, având în vedere starea de fapt a imobilelor și actelor de la dosar. Acțiunea reclamanților cuprinde trei capete de cerere, primele două decurg din modul în care nu s-a respectat chiar de către reclamanți amplasarea anexei și nici nu a avut la bază autorizație de construire, astfel că pârâții nu sunt culpabili, cu privire la montarea de către reclamanți a unui panou de înfundare între stâlpii de susținere a copertinei lor. Cu privire la solicitarea reclamanților de a fi obligați pârâții la desființarea copertinei lor, așa cu rezultă din planșele foto și din probele testimoniale, aceasta a fost construită anterior construcției edificate de reclamanți și nu a avut nici un impact la data respectiv asupra imobilului reclamanților. Prin urmare instanța consideră că solicitarea de a desființa copertina doar pentru că produce un disconfort unei construcții nelegale a reclamanților, nu este justificată.
Distanțele invocate de reclamanți, nu sunt de natură să ducă la stabilirea aceste măsuri cu privire la copertina pârâților, deoarece aceste distanțe sunt rezultatul unei activități de construire și amplasare nelegale, a anexei reclamanților.
Cu privire la cererea de închidere a vederii dintr-un geam de la ușa unde se află instalate gratii, instanța consideră că acesta nu reprezintă un afront de vedere piezișă, ci reprezintă o sursă de lumină naturală, iar pârâții nu locuiesc statornic în această cameră.
Geamul pe care reclamanții l-au montat la construcția edificată în locul lemnăriei, este montat cu nerespectarea raporturilor de vecinătate privind servituțile de vedere. Potrivit art. 612 din vechiul cod civil, nimeni nu poate avea vedere sau ferestre sau balcoane, asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului sau la o distanță mai mică de 19 decimetri, iar în cazul vederii piezișe pe proprietatea vecinului la o distanță de minimum 6 decimetri.
În ceea ce privește geamul montat de către pârâți și prevăzut cu gratii, la ușa de la construcția acestora, nu este necesară respectarea acestor distanțe prevăzută de textul susmenționat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel V. C. I. și V. A. care au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței nr. 2097 din 19 septembrie 2012, admiterea acțiunii reclamanților și:
obligarea pârâților de a le permite reclamanților montarea panoului de înfundare între stâlpii de susținere a copertinei, aflată la intrarea în anexa gospodărească proprietatea apelanților, situată în S. M., str. M. V., nr.33, înscrisă în CF nr. 51634 S. M. nr. cadastral 51634-C1, nr. topo. vechi 1236/1/5; obligarea pârâților la desființarea copertinei de la intrarea în anexa gospodărească proprietatea acestora evidențiată în anexa nr.3 la expertiză și anexa nr.2 la completarea de expertiză a ing. Mărieș M. sau în caz de refuz a fi abilitați reclamanții pentru a desființa copertina, pe cheltuiala pârâților; obligarea pârâților la închiderea vederii spre curtea reclamanților, prin montarea de sticlă mată, la ușa nr.2, montată la anexa gospodărească proprietatea pârâților din S. M.
, str. M. V., nr.33.
respingerea cererii reconvenționale;
cu cheltuieli de judecată la fond și apel.
În motivarea apelului se arată că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în S. M., str. M. V., nr.33. La anexa gospodărească au demarat lucrările de construire a unei copertine, la intrarea în anexă, pe stâlpii porții oprindu-i a-și monta panourile dintre stâlpi. Anexa gospodărească a fost ridicată cu autorizație de construire, fiind înscrisă în cartea funciară. Reclamanții au cerut permisiunea de înfundare pe lateral a copertinei, iar opunerea pârâților este nejustificată atât timp cât prin această înfundare nu se aduce vreo atingere proprietății pârâților sau altor drepturi legale ale acestora, încălcări care au fost probate în cauză.
Copertina de la anexa gospodărească proprietatea pârâților este ridicată în proprietatea reclamanților, fără a avea acordul acestora, astfel că reclamanții sunt în drept a solicita desființarea acestei construcții separat de prejudiciile ce li se aduc urmare a ridicării copertinei în proprietatea pârâților.
În ce privește vederea de la ușa existentă la anexa pârâților și care practic este în situația unei ferestre, există vedere în proprietatea reclamanților. Aprecierile instanței sunt neîntemeiate sau chiar subiective, astfel că ar trebui admisă acțiunea reclamanților.
Faptul că geamurile nu au fost amplasate conform documentației care a stat la baza emiterii autorizației de construire nu are vreo relevanță cu cererea pârâților de înlocuire a geamurilor, pentru că vederea din acest geam nu dă în proprietatea pârâților ci în proprietatea reclamanților. Din art. 615 cod civil vechi nu sunt aplicabile situației date. Aceste dispoziții se referă la strașina casei iar nu la copertină.
În timpul procesului a decedat intimatul B. I. fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia: B. A., B. L. -C. și B. C. -C. .
Acești intimați prin întâmpinarea depusă (fila 36) au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că, prin edificarea anexei de către reclamanții-apelanți s-a creat o situație defavorabilă imobilului aflat în proprietatea lor.
În probațiune s-au depus planșe foto.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată următoarele:
Părțile locuiesc în curtea aceluiași imobil situat în S. M. str. M. V. nr.33. Reclamanții locuiesc în partea din față spre stradă iar pârâții locuiesc în continuare la aceeași adresă. Tot în aceeași curte se află și două anexe gospodărești. Așa cum reiese din anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit de expert Mărieș M. (fila 97 dosar de fond) partea din anexa de culoare maro amplasată pe parcela cu CF 17555 S. M. nr. top. 1236/1/4 în suprafață de 15 mp scriptic iar faptic 16 mp (fila 92) este proprietatea pârâților. Partea din anexă de culoare galbenă, amplasată pe parcela înscrisă în CF 51634 S.
M. nr. cadas. 51634-C1 este proprietatea reclamanților. Reclamanții au construit anexa în baza autorizației de construire nr.276 din 29.IX.2006 (fila 121 din dosarul de fond).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză dar și din declarațiile martorilor audiați se reține că, pârâții au făcut mai întâi o copertină, că această copertină este amplasată pe terenul proprietatea reclamanților (fila 92), are o dimensiune de 3,20 mp/0,90 mp, iar apa cade în servitute (fila 111).
Ulterior și reclamanții și-au edificat o copertină care este montată sub copertina pârâților.
Datorită felului cum sunt construite aceste copertine atunci când plouă ambele copertine pot produce și produc pagube celor două anexe învecinate (fila 92 pct.4, fila 111). Acest aspect se poate observa și din planșele foto depuse (filele 61-66, fila 97).
Tot din raportul de expertiză (fila 92 pct.5) se reține că din anexa gospodărească proprietatea pârâților există vedere în terenul proprietatea reclamanților prin geamul de sticlă montat pe ușa 2 (anexa 3), că această ușă este poziționată pe hotarul dintre proprietatea reclamanților și a pârâților și există vedere înspre terenul și anexa gospodărească proprietatea reclamanților (fila 93 pct.6).
Față de cele de mai sus în temeiul art. 296 Cod procedură civilă se va admite apelul, se va schimba în parte sentința apelată în sensul că și pârâții vor fi obligați să-și demonteze copertina și să-și închidă vederea spre curtea reclamanților la ușa nr.2 care se află amplasată pe hotarul dintre cele două proprietăți cu respectarea distanței prevăzută de dispozițiile art. 612 Cod civil vechi. În caz de refuz vor fi autorizați reclamanții să desființeze copertina pe cheltuiala pârâților.
Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute deoarece după cum s-a arătat modul în care sunt construite și se prezintă la ora actuală copertinele pot produce pagube părților în mod reciproc.
În temeiul dispozițiilor art. 274-276 Cod procedură civilă pârâții vor fi obligați la cheltuieli de judecată parțiale la fond 2220 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocațial, iar în apel 800 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de V. C. I. și V. A. împotriva sentinței civile nr. 2097 din 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o schimbă în parte în sensul că: Obligă pe pârâții B. A. ,
B. L. -C. și C. -C. să desființeze copertina de la anexa gospodărească proprietatea acestora situată în S. M. str. M. V. nr.33, aflată pe terenul înscris în CF nr.17555 S. M. nr. top. 1236/1/4 evidențiată în anexa nr.3 la expertiză și anexa 2 la completarea de expertiză a ing. Mărieș M., iar în caz de refuz autorizează reclamanții să execute lucrările de demolare pe cheltuiala pârâților.
Obligă pe pârâți să închidă vederea spre curtea reclamanților prin montarea de sticlă mată la ușa nr.2 de la anexa gospodărească proprietatea pârâților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimați să plătească apelanților 2.220 lei cheltuieli de judecată la fond și 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 26.IX.2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
Ț. D. | P. G. | G. | B. | D. |
Red.P.G./_
T.red.B.D./_ /7 ex.
J. ecător la fond:N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 156/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 530/2013. Obligatie de a face → |
|---|
