Decizia civilă nr. 530/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 530/A/2013
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: F. | -S. | B. |
GREFIER: A. | -P. | B. |
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelantul reclamant V.
S. V., în contra Sentinței civile nr. 4535/_, pronunțată în dosarul civil nr. 10._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți
S.C. T. SSA., S.C. DP C. S.A., C. local al municipiului C. -
N., M. C. -N. prin primar, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei pârâte S.C. "T. S. "; S.A., domnul Moren Dakoli, în calitate de administrator, lipsă fiind apelantul reclamant și intimații pârâți DP C. S.A., C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C.
, față de natura litigiului, fiind inițiat înainte de intrarea în vigoare a Noului cod civil și a Noului Cod de procedură civilă, dând cuvântul reprezentantului intimatei pârâte asupra excepției invocate.
Reprezentantul intimatei pârâte S.C. "T. S. "; S.A., domnul Moren Dakoli apreciază că prezenta cauză este de natură civilă, fiind de competența Secției civile din cadrul T. ului C., solicitând respingerea excepției.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată.
După rămânerea cauzei în pronunțare, la sfârșitul dezbaterilor, s-a prezentat apelantul personal căruia i s-au înmânat la cerere Notele de ședință formulate de intimata pârâtă S.C. "T. S. "; S.A., respectiv Notele de ședință formulate de intimata pârâtă D P C. S.A..
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 4535/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost respinsă excepția lipsei de obiect al petitului nr. 2 al cererii, astfel cum a fost completată și precizată, invocată de către pârâta SC DP C. SA prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de reclamantul V. S. V., în contradictoriu cu pârâtele SC T.
S. SPA ITALIA SUCURSALA C., SC DP C. SA, M. C. -N., prin
P. și C. LOCAL AL M. C. -N., ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea reclamantului cu privire la obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 C.proc.civ. "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
Conform art. 133 C.proc.civ., "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.";.
Excepția lipsei de obiect a cererii este o excepție de procedură, absolută și peremptorie.
Instanța a reținut că prin cererea principală, astfel cum a fost completată și precizată, reclamantul V. S. V. a solicitat obligarea pârâtei 2 SC DP C. SA să modifice proiectul nr. 272/2006, astfel incat calea de acces pe proprietatea reclamantului din strada Frunzișului nr. 14 sa fie corect poziționată, conform nevoilor sale, așa cum a existat în trecut si parata SC T. S. SPA ITALIA SUCURSALA C. sa refacă respectiva cale de acces.
În consecință, instanța a apreciat că este legal învestită, cu respectarea dispozițiilor art. 112 punctul 3 și art. 133 C.proc.civ., sens în care va respinge excepția lipsei de obiect al petitului nr. 2 al cererii, astfel cum a fost completată și precizată, invocată de către pârâta SC DP C. SA prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul litigiului dedus spre soluționare, instanța a reținut următoarele :
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, având în vedere succesiunea de legi în timp până la momentul pronunțării prezentei, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. art. 91 și art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Prin HCL nr. 133/_, s-a însușit inventarul bunurilor din domeniul public al M. C. -N., conform Anexei nr. 4 din HG nr. 548/_ și a anexelor nr. 1 și 2, care fac parte integrantă din hotărâre. Conform filei 52 din dosarul cauzei, str. Frunzișului (Artera Z-M) face parte din acest inventar.
Prin HCL nr. 5/_ s-a dispus modificarea HCL nr. 482/2003, iar str. Frunzișului a fost inclusă în programul de modernizare străzi, conform punctului nr. 16 din anexa nr. 4.
La data de_, s-a emis de către M. C. -N. Direcția Urbanism S. Autorizări Construcții autorizația de construire nr. 1704/_ .
Între pârâtul M. C. -N., prin P., în calitate de autoritate contractantă și J.V. Garboli Conico S.p.A. - Tirena SSp.A., în calitate de executant, s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 48965/_, prin care executantul s-a obligat să finalizeze lucrările de reparație și modernizare străzi în municipiul C. -N., conform HCL nr. 482/2003 modificată prin HCL nr. 5/2004.
Conform art. 12.1 din convenție, executantul are obligația de a executa și de a finaliza lucrările, precum și de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenite, în concordanță cu obligațiile asumate prin contract, inclusiv de a proiecta, în limitele prevăzute în contract faza detalii de execuție, că executantul nu va fi răspunzător pentru proiectul și caietele de sarcini care nu au fost întocmite de el, precum și că executantul este responsabil de trasarea corectă a lucrărilor față de reperele date de achizitor. Conform art. 13 din convenție, achizitorul este responsabil pentru trasarea axelor principale, a bornelor de referință, a căilor de circulație și a
limitelor terenului pus la dispoziție executantului, precum și pentru materializarea cotelor de nivel în imediata apropiere a terenului, iar achizitorul este pe deplin responsabil de exactitatea documentelor și a oricăror alte informații furnizate executantului, precum și de dispozițiile și livrările sale.
Prin contractul de subantrepriză nr.16/2005, i-au fost încredințate executantului de către antreprenorul J.V. Garboli Conico S.p.A. - Tirena S.
S.p.A. lucrările de reparație și modernizare a 288 străzi în municipiul C. -N.
, conform HCL nr. 482/2003 modificată prin HCL nr. 5/2004.
Între pârâta SC DP C. SA, în calitate de prestator/proiectant și parata SC T. S. SPA ITALIA SUCURSALA C., în calitate de beneficiar/executant, contractul de prestări servicii nr. 107/2005, prin care proiectantul s-a obligat să presteze serviciul de proiectare "Detalii de execuție - reparație și modernizare a 288 de străzi în municipiul C. -N. ";, în conformitate cu obligațiile asumate de executant, sens în care s-a realizat proiectul nr. 272/2006.
Conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din _
, lucrarea de reabilitare executată conform contractului de execuție de lucrări nr. 48965/_ a fost recepționată, iar la data de_, s-a admis recepția finală a aceleiași lucrări.
Conform extraselor de carte funciară de la filele 11-13, reclamantul figurează în calitate de proprietar tabular asupra imobilelor situate administrativ pe str. Frunzișului, nr. 14 b și nr. 16, C. -N. .
Prin petitele 2, 4-6 reclamantul tinde la modificarea proiectului nr. 272/2006 și readucerea trotuarului din fața imobilelor situate administrativ pe str. Frunzișului, nr. 14 și 16, C. -N. la starea dinainte de finalizarea lucrărilor de reparație și modernizare străzi în municipiul C. -N., conform HCL nr. 482/2003 modificată prin HCL nr. 5/2004.
Instanța reține că proiectul de reparație și modernizare nr. 272/2006 întocmit de către pârâta SC DP C. SA în temeiul contractului de prestări servicii nr. 107/2005 și a contractului de execuție de lucrări nr. 48965/_ reprezintă un act subsecvent celor două contracte și a cărui soartă juridică depinde de soarta principalului.
Astfel, contractul de execuție de lucrări nr. 48965/_ are la bază HCL nr.482/2003 astfel cum a fost modificat prin HCL nr. 5/_, acte administrative a căror legalitate și temeinicie nu a fost pusă în discuție, nu a fost contestată pe cale separată și nu face obiectul prezentei judecăți.
În condițiile în care actele administrative care stau la baza elaborării proiectului a cărui modificare se solicită își păstrează efectele juridice de la
data emiterii, instanța apreciază că scopul avut în vedere de către reclamant nu poate să fie realizat pe calea unei acțiuni în obligația de a face.
Dacă totuși s-ar admite o astfel de posibilitate, instanța reține că potrivit raportului de expertiză în specialitatea căi ferate, construcții, drumuri, poduri întocmit de către expert Ciobotarenco Ștefan, s-a constatat că proiectantul, respectiv pârâta SC DP C. SA, a respectat normativele în vigoare și că având în vedere constrângerile impuse de situația inițială, a rezolvat supralărgirea în curba respectivă prin împărțirea simetrică a acesteia pe interiorul și pe exteriorul curbe, evitând astfel dezechilibrarea lățimii trotuarelor adiacente. S-a mai stabilit că prin această soluție, s-a evitat relocarea utilităților aflate pe trotuarul din dreapta străzii, că soluția este verificată și avizată de un verificator atestat și poziționarea bordurilor trotuarelor este corectă. Totodată, instanța reține că soluția din documentația faza DDE respectă soluția inițială a documentației faza PT elaborate de RADP C. .
Instanța a reținut că potrivit raportului de expertiză de mai sus lățimea trotuarului în fața imobilului cu nr. 16 este de 1,85 m, iar în fața imobilului cu nr. 14 este de 2,58 m - 3,30 m, iar pe partea opusă imobilelor menționate, lățimea trotuarului variază între 3,00 - 3,60 m, că accesul la proprietatea reclamantului are o lățime de 21,80 m, că accesul este corect poziționat, fiind supradimensionat, deci nu se pune problema unor dificultăți în ceea ce privește accesul la proprietatea reclamantului.
Cu privire la petitul referitor la obligarea paratelor SC T. S. SPA ITALIA SUCURSALA C., M. C. -N. și C. LOCAL AL M. C.
-N. sa nu efectueze nicio lucrare pe terenul reclamantului in suprafața de 23 mp din fața imobilului proprietatea sa de la adresa strada Frunzișului nr.16, teren care figurează în prezent în proiectul nr. 272/2006 ca aparținând domeniului public cu destinația de trotuar, instanța reține că potrivit procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor din_, lucrarea de reabilitare executată conform contractului de execuție de lucrări nr.48965/_ a fost recepționată, iar la data de_, s-a admis recepția finală a aceleiași lucrări.
În consecință, instanța a respins ca neîntemeiate petitele 2, 4-6 ale acțiunii, astfel cum a fost completată și precizată.
În ceea ce privește petitul privitor la modificarea proiectului astfel încât terenul reclamantului in suprafața de 23 mp din fata imobilului de pe Strada Frunzișului nr.16 sa nu mai figureze ca aparținând domeniului public cu destinație de trotuar:
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de către expert P. escu Ilie Dumitru, instanța a reținut că proiectantul a prevăzut și constructorul a executat o extindere laterală de recordare a trotuarului, pe toată lungimea clădirii, recorduri care se prevăd și se execută în locurile în care, în urma modernizării trotuarului rezultă diferențe de nivel între trotuarul modernizat și nivelul terenului proprietăților cu care se învecinează, diferențe care ar îngreuna sau chiar împiedica accesul în proprietăți. Instanța mai reține că în urma efectuării unei suprapuneri între extrasul de plan din proiectul nr. 272/2006 cu planul ce definește limitele parcelei cu nr. cadastral 1311/1 a reclamantului s-a constatat că alveola de racordare depășește limita proprietății reclamantului cu o suprafață de 9,35
mp, pe punctele 1-2-3-5-1, iar construcția reclamantului depășește limita de proprietate peste domeniul public cu o suprafață de 24,79 mp, pe punctele 3-4-4΄-5-3.
Conform raportului de contraexpertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Florea F. (filele 240- 253), s-a constatat că în urma suprapunerii planului cadastral care indică limitele terenului reclamantului peste planul de situație existent a rezultat că prin proiectul nr. 272/2006 suprafața de 23,00 mp destinată trotuarului public este ocupată din terenul cu nr. cadastral 1311/1, topo 22164/_ 4/16/1 care aparține reclamantului.
S-a depus la data de_ răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de contraexpertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de expert Florea F. .
Instanța a apreciat că natura juridică a imobilului în discuție nu depinde de mențiunile proiectului nr.272/2006 și reține că nu există niciun înscris la dosarul cauzei din care să reiasă că suprafața de teren de 23,00 mp invocată de către reclamant a fost trecută din proprietate privată în domeniul public aparținând pârâtei M. C. -N. .
Apare dincolo de orice dubiu că potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea topografie și a raportului de contraexpertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, în urma finalizării lucrărilor de modernizare, o suprafață din imobilul teren proprietatea reclamantului a fost inclus în trotuarul modernizat.
Cu toate acestea, împrejurarea că respectiva suprafață este folosită ca trotuar nu este de natură a-i schimba natura juridică de bun proprietate privată în bun aparținând domeniului public, reclamantul fiind în prezent proprietarul care nu mai exercită posesia asupra bunului, împrejurare ce poate fi tranșată pe calea unei acțiuni în revendicare.
În consecință, instanța a respins ca neîntemeiat petitul nr. 3 al acțiunii, astfel cum a fost completată și precizată.
Cu privire la primul petit al cererii privitor la obligarea pârâtei SC T.
S. SPA ITALIA SUCURSALA C. la repararea gardului proprietatea reclamantului din strada Frunzișului nr. 14 distrus de către aceasta cu ocazia lucrărilor de modernizare a trotuarului străzii Frunzișului pe care le efectuează, pe care îl prețuiește la valoarea de 10.000 lei:
Instanța a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie în temeiul art. 998-999 C.civ. de la 1864, reclamantul este ținut a face dovada existenței cumulative a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul produs, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs și vinovăția.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea căi ferate, construcții, drumuri, poduri întocmit de către expert Ciobotarenco Ștefan, instanța a reținut că lungimea gardului care împrejmuiește proprietatea reclamantului este de 32,90 m și are în componență 13 stâlpi, din care 11 din beton armat și 2 din țeavă. Anterior lucrărilor de reabilitare a străzii Frunzișului, gardul avea o înclinare spre interiorul proprietății. În prezent, doar 5 stâlpi din beton armat păstrează vechea înclinare, restul de 6 stâlpi din beton armat și 2 stâlpi metalici, adică 22,90 m din gardul existent și-au pierdut stabilitatea.
Instanța reține că pierderea stabilității afectează și cealaltă parte a gardului și s-a datorat lucrărilor de construcție efectuate pentru reabilitarea străzii.
În consecință, deși s-a adus un prejudiciu reclamantului, reprezentat de degradările aduse gardului împrejmuitor prin lucrările de modernizare a străzii Frunzișului de către pârâta SC T. S. SPA ITALIA SUCURSALA C. în calitate de executant, instanța a reținut că din materialul probator de la dosar nu se poate reține vinovăția în sarcina acesteia din urmă.
Din planșele fotografice de la filele 32 și 33, care se coroborează cu susținerile pârâtei SC T. S. SPA ITALIA SUCURSALA C. din cuprinsul întâmpinării și cu recunoașterea spontană a reclamantului consemnată în procesul verbal/_ întocmit odată cu efectuarea cercetării la fața locului, instanța a reținut că anterior începerii lucrărilor de modernizare, respectiv în anul 2005, gardul nu avea fundație, se afla în pantă, avea o înclinație spre
interiorul proprietății reclamantului, pârâta SC T. S. SPA ITALIA SUCURSALA C. s-a oferit să repare gardul în sensul de a efectua fundația acestuia, însă reclamantul nu a fost de acord.
Mai mult, instanța a reținut că potrivit susținerilor C. ui Local al
M. C. -N. din cuprinsul întâmpinării și necontestate de către reclamant, prin procesele verbale nr. 5/_, nr. 29/_ și nr. 94/_ întocmite de către S. Control Urbanism al Primăriei C. -N. s-a constatat că reclamantul nu a obținut autorizație de construcție pentru construcția edificată și situată administrativ pe str. Frunzișului, nr. 14-16,
C. -N. .
În consecință, instanța a apreciat că în speță fapta reclamantului de a edifica construcția fără a obține autorizație de construcție conform dispozițiilor Legii nr.50/1991, precum și de a refuza consolidarea construcției prin efectuarea unei fundații care să prevină prăbușirea gardului este de natură a conduce la înlăturarea vinovăției pârâtei SC T.
S. SPA ITALIA SUCURSALA C. .
De altfel, instanța nu a putut dispune repunerea reclamantului într-o situație anterioară care contravine legii.
În consecință, instanța a respins ca neîntemeiat petitul 1 al cererii, astfel cum a fost completată și precizată.
În temeiul art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a respins cererea reclamantului cu privire la obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva Sentinței civile nr. 4535/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat apel reclamantul V. S. V. solicitând instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu consecința modificării în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii în integralitate a acțiunii formulate și precizate succesiv în fața instanței fondului, prin scriptul intitulat "Completare, precizare de acțiune și răspuns la întâmpinările pârâtelor"; depus la dosar la termenul din 22 octombrie 2007 și ulterior prin scriptul intitulat "Precizare a petitelor 3 și 4 din acțiunea introductivă"; înregistrat la 21 septembrie 2012, astfel încât prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei pârâte SC T.
S. SA să-i repare reclamantului gardul proprietate de la adresa situată în str.Frunzișului nr.14, distrus cu ocazia unor lucrări de modernizare a
trotuarului, obligarea pârâtei SC DP C. SA la modificarea proiectului nr.272/2006, astfel încât calea de acces pe proprietatea reclamantului să fie corect poziționată conform nevoilor acestuia, așa cum exista și în trecut, cu obligarea pârâtei SC T. S. SA să refacă această cale de acces.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei SC DP C. SA și a pârâților C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N. să modifice proiectul nr.272/2006 astfel încât terenul în suprafață de 23 mp de la adresa din C. -
N., str.Frunzișului nr.16 să nu mai figureze ca aparținând domeniului public, cu destinația de trotuar și obligarea pârâților SC T. S. SA, C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N. să se abțină de la efectuarea lucrărilor pe terenul reclamantului, teren ce figurează în proiectul nr.272/2006 ca aparținând domeniului public cu destinația de trotuar.
S-a solicitat obligarea pârâtei SC DP C. SA la modificarea proiectului astfel încât trotuarul din fața imobilului să rămână la lățimea de 3 metri și obligarea pârâtei intimate SC T. S. SA să refacă lucrările de pe porțiunea de trotuar din fața porții de acces pe proprietatea reclamantului, astfel încât să modifice înclinația trotuarului înspre stradă, pentru ca apele pluviale să nu se mai reverse pe proprietatea acestuia și nici sub solul proprietății sale.
Apelantul a solicitat obligarea pârâților intimați în solidar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel.
În motivarea apelului reclamantul a susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală, întrucât nu a avut în vedere acțiunea formulată de reclamant astfel cum a fost precizată succesiv prin completarea și precizarea de acțiune din_ și_, instanța nepronunțându-se asupra petitului 4 și petitului 6 din cererea cu care a fost învestită.
O altă eroare a primei instanțe se consideră a fi aprecierea instanței conform căreia scopul avut în vedere de reclamant nu poate fi realizat pe calea unei acțiuni în obligație de a face, cât timp actele administrative ce au stat la baza elaborării proiectului a cărui modificare se solicită își păstrează efectele juridice de la data emiterii.
Se apreciază că în mod eronat prima instanță a considerat că ar fi trebuit să atace în contencios administrativ cele două hotărâri ale C. ui Local nr.482/2003 și 5/2004, în condițiile în care aceste două hotărâri vizează doar lucrări de abilitare a unor străzi din municipiul C. -N. și nu țin cont de proprietatea privată a reclamantului și de faptul că acesta a fost prejudiciat ca urmare a culpei proiectanților și executanților.
Apelantul susține că, cu ocazia lucrărilor de modernizare a trotuarului din fața imobilului proprietatea sa, pârâta intimată SC T. S. SA i-a degradat gardul și că acest aspect a fost recunoscut de pârâtă, prin adresa din 21 iunie 2006, asumându-și obligația de a-l repara. Cu toate acestea, prima instanță a reținut în mod eronat că anterior începerii lucrărilor de modernizare gardul nu avea fundație, astfel încât nu a dispus obligarea pârâtei să refacă fundația acestuia.
Reclamantul contestă și reținerile făcute de către prima instanță conform cărora acesta nu ar fi fost de acord cu propunerea intimatei de a-i repara gardul decât în parte și condiționat de repararea unei părți din gard
de către SC VSV INVEST GRUP SRL, atâta timp cât această persoană juridică nu avea vreo culpă în distrugerea gardului.
În sprijinul solicitărilor sale, apelantul invocă și raportul de expertiză efectuat de ing. Ciubotarenco Stefan care confirmă faptul că lucrările de construcții au avut drept consecință distrugerea gardului proprietatea reclamantului.
În plus, s-a susținut că prima instanță a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză, reținând în sarcina reclamantului faptul că a edificat construcția, respectiv clădirea împrejmuită de gard, fără a obține autorizație de construire și că refuzul de a consolida construcția prin efectuarea unei fundații care să prevină prăbușirea gardului ar fi de natură să înlăture vinovăția intimatei SC T. S. SA.
Apelantul consideră că lucrările de modernizare a străzii au fost executate în mod defectuos, fără a se lua în calcul interesele proprietarilor și liberul acces pe proprietatea privată, în condițiile în care înainte de începerea lucrărilor de modernizare a străzii Frunzișului imobilele de pe această stradă de la nr. 14 și 16 aveau asigurate o singură cale de acces auto cu o lățime de 3,5 m fiecare.
S-a considerat că a fost executată greșit calea de acces pe proprietatea din str. Frunzișului nr.14, fiind deviată cu aproximativ 4 m înspre partea stângă a proprietății reclamantului.
În ceea ce privește proiectul nr.272/2006 apelantul susține că i-a adus atingere dreptului de proprietate, încălcându-i-l, fapt ce contravine disp. art.480 C.civ.
În urma efectuării raportului de expertiză topografică în cauză de către expert Florea F. reclamantul arată că și-a precizat cererea în ceea ce privește suprafața terenului proprietate privată ocupată de proiect, la 23 mp față de cei aproximativ 45 mp menționați estimativ în acțiunea introductivă.
S-a susținut că din cuprinsul acestui raport de expertiză rezultă temeinicia cererii și a susținerilor conform cărora prin reamenajarea străzii este încălcată proprietatea privată a reclamantului.
Cu toate acestea, prima instanță în mod nelegal a apreciat că solicitarea de a fi exclusă suprafața de teren ce-i aparține din proiect se impune a fi respinsă, hotărârea fiind nelegală și din această perspectivă.
În plus, prin proiectul de modernizare a străzii se susține că trotuarul a fost redus la o lățime de 2,40 m și că din cei 135 ml de trotuar existent în fața imobilului proprietate a fost operată această reducere. În plus, pe partea opusă a drumului a apărut o fâșie betonată lată de circa 40 cm, fapt ce a făcut ca în acea parte a drumului trotuarul să se lățească la aproximativ 3,70 m, în urma unor greșeli de execuție efectuate de pârâta SC T. S. SA și a unor erori de proiectare făcute de pârâta SC DP C. SA.
Instanța nu a ținut cont nici de aceste aspecte, respingând pretențiile formulate la petitul 5 din cererea precizată și completată.
În ceea ce privește petitul 7 din cererea cu care instanța de fond a fost învestită, în baza căruia se solicita refacerea lucrărilor pe porțiunea de trotuar din fața căii de acces, respectiv modificarea înclinației stradale, prima instanță nu a avut în vedere faptul că prin respingerea cererii
reclamantul este prejudiciat, în condițiile în care din cuprinsul raportului de
expertiză tehnică judiciară a rezultat faptul că înclinarea trotuarului permite apelor pluviale să se reverse pe proprietatea reclamantului.
Intimata SC DP C. SA a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală, solicitând totodată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că sentința pronunțată de prima instanță este temeinică și legală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către C. LOCAL AL M.
C. -N. a fost invocată excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C. de soluționare a litigiului, litigiu care s-a apreciat că are ca obiect o obligație de a face, avândo natură civilă, pe fond solicitându-se respingerea apelului ca nefondat.
Prin Decizia civilă nr. 37/_ pronunțată de T. ul Specializat C. , a fost admisă excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C. de soluționare a apelului declarat de reclamantul V. S. V.
, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a apelului în favoarea T. ului C. .
Pentru a pronunța această decizie, T. ul Specializat C. a reținut următoarele:
Cererea formulată de apelant astfel cum a fost precizată la termenele din data de_ și_ vizează, astfel cum a sesizat și intimatul C. Local al M. C. -N., o obligație de a face, în condițiile în care se pretinde efectuarea unor lucrări de reparații și anularea unor proiecte de execuție lucrări, motivat pe faptul că se aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului, imputându-se în sarcina pârâtelor persoane juridice SC T. S. SpA Italia și SC DP C. SA săvârșirea unor fapte delictuale cauzatoare de prejudicii în sarcina reclamantului.
Instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamant astfel cum a fost precizată cuprinde mai multe capete de cerere, dintre care unele au ca obiect obligația de a face ce se solicită a fi stabilită în sarcina pârâtelor persoane juridice, iar altele au ca obiect solicitarea de a fi modificat proiectul nr. 272/2006, proiect conform căruia, în aprecierea reclamantului, i se aduce atingere dreptului de proprietate privată, încălcându-i-se proprietatea. Chiar în condițiile în care calitatea de pârâtă revine în cauză la fond,
cât și în calea de atac a apelului, printre altele și unor persoane juridice societăți comerciale, profesioniști în conformitate cu Noul Cod civil, tribunalul apreciază că natura litigiului dedus judecății nu este una comercială, reclamantul întemeindu-și, de altfel, cererea dedusă judecății pe disp. art.480 și 998, 999 C.civ.
Fapta delictuală care se impută celor două persoane juridice, în condițiile în care nu s-a putut reține împrejurarea că pârâții C. Local al
C. -N. și M. C. -N. prin primar ar avea calitatea de comerciant, nu rezultă din obiectul lor de activitate, ci din executarea defectuoasă a unor lucrări de modernizare a drumului aferent imobilului unde se află proprietatea reclamantului, respectiv str. Frunzișului din C. -N.
.
Obiectul de activitate al celor două societăți profesioniste nu îl reprezintă activitatea de reparare a prejudiciilor pretins suferite de către reclamant, respectiv de reparare a gardului proprietatea acestuia și
modificare a proiectului în baza căruia au fost efectuate lucrările executate pe calea de acces la proprietatea reclamantului, pretențiile deduse judecății fiind specifice unor raporturi de natură civilă delictuală rezultate din cauzarea unor pagube proprietății reclamantului.
În afara actelor și operațiunilor legate de activitatea pe care o exercită ca profesiune, comerciantul (profesionistul înregistrat la registrul comerțului) face și acte de natură civilă care, evident, nu pot fi supuse regimului de comercialitate.
S-a considerat că trebuie avute în vedere actele de drept privat care prin structura și funcția lor esențială nu se pot referi la activitatea desfășurată ca profesie și care rămân civile indiferent de persoana care le săvârșește (profesionist sau neprofesionist).
Instanța a considerat că în această categorie intră actele de drept civil propriu-zise, precum și actele juridice privind imobilele, în condițiile în care necomercialitatea rezultă chiar din actul săvârșit de către profesionist.
Profesionistul este îndreptățit să încheie și acte juridice străine de activitatea sa profesională, fiind îndrituit să imprime actului, prin propria sa voință, un caracter necomercial.
De altfel, după cum arată și pârâtele prin întâmpinarea depusă la dosar în fața primei instanțe, pârâta SC T. S. SPA ITALIA are calitatea de executant a unor lucrări de modernizare a unor străzi din municipiul C. -
, printre care și str. Frunzișului, calitate conferită în baza unui contract de subantrepriză încheiat cu antreprenorul principal JV CONSORZIO GARBOLI CONICOS - T. S. R. IA, contract încheiat cu M. C. -N.
, înregistrat sub nr.48965/_ .
Executarea acestor lucrări a fost efectuată în baza autorizației de construire nr.1704/_ depusă la dosarul primei instanțe la fila 7, al cărui titular este M. C. -N. .
De altfel, pârâtul C. Local al M. C. -N. a menționat în cuprinsul întâmpinării faptul că prin hotărârea C. ui local nr.133/14 martie 20056 aprobată prin HG nr.123/2006, s-au însușit bunurile din domeniul public al municipiului C. -N., printre care se află la poziția nr.460 și str. Frunzișului cu o suprafață de 29.400 mp și cu o lungime de
2.100 m aflată în proprietatea publică a municipiului.
Aceasta, în condițiile în care reclamantul susține că este proprietarul imobilelor din str. Frunzișului nr. 14 și 16 și că are un front de stradă în suprafață de 135 ml, iar prin lucrările de modernizare a străzii executate de pârâta de rândul 1, în baza proiectului elaborat de pârâta de rândul 2 și în baza autorizației de construire la care s-a făcut referire mai sus emisă de C. Local și de P. ul M. C. -N. i s-a încălcat dreptul de proprietate asupra acestui front la stradă.
S-a mai susținut că lucrările executate pe str. Frunzișului au fost demarate în urma procedurilor de achiziție publică organizate de pârât, achiziție în baza căreia au fost declarate câștigătoare pârâtele de rândul 1 și 2, respectiv SC T. S. SA pentru execuția de lucrări, amenajare și modernizare drumuri și SC DP C. SRL pentru serviciile de proiectare drumuri.
T. ul a constatat că temeiul răspunderii pârâtelor îl reprezintă temeiul răspunderii civile delictuale, pe de o parte, față de petitele prin care
se solicită obligarea acestora de a executa anumite lucrări de a se abține de la efectuarea acestora și că, în plus, se pune în discuție însăși legalitatea proiectului nr.272/2006, motivat pe faptul că reclamantul solicită modificarea acestuia, astfel încât calea de acces pe proprietatea sa din str. Frunzișului nr. 14 să fie corect poziționată și terenul în suprafață de 45 m din fața imobilului de la adresa din str. Frunzișului nr. 16 să nu mai figureze ca aparținând domeniului public cu destinația de trotuar.
Prin raportare la aceste solicitări formulate de reclamant în cuprinsul cererii adresate instanței, cererea precizată pe parcursul derulării procesului, tribunalul a reținut faptul că în speță ar fi aplicabile disp. art.286 alin. 3 și prev. art.287 din OUG nr. 34/2006, act normativ în vigoare la momentul la care judecătoria a fost sesizată cu cererea dedusă judecății.
Conform dispozițiilor legale enunțate, pentru soluționarea litigiilor apărute după încheierea contractului de achiziție publică, altele decât cele referitoare la despăgubiri, este competentă numai instanța de judecată, disp. art.287 alin.1 statuând asupra faptului că pentru procedurile prevăzute la art.286 se aplică dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare.
Natura litigiului dedus judecății este mixtă, o parte din petite având o natură civilă, petitul principal având o natură contencioasă, întrucât ceea ce este esențial în cauză este împrejurarea dacă se impune modificarea proiectului nr.272/2006, proiect realizat de către pârâta SC DP C. SA, în condițiile în care acesta i-ar încălca dreptul de proprietate al reclamantului și, implicit, prin raportare la acest proiect s-a impus a se statua asupra faptului dacă lucrările efectuate de pârâta SC T. S. SA sunt efectuate în conformitate cu dispozițiile legale și dacă aduc atingere proprietății private aparținând reclamantului.
În funcție de modul de soluționare a acestor petite, instanța a soluționat și celelalte cereri deduse judecății, cereri care au ca obiect obligația de a se repara gardul proprietatea reclamantului, de a modifica proiectul astfel încât să fie poziționată corect calea de atac a imobilului aparținând reclamantului și terenul în suprafață de 23 mp din fața
imobilului să nu mai figureze în domeniul public cu destinația de trotuar.
Prin raportare la același proiect și, implicit, după stabilirea de către instanță a împrejurării dacă acesta respectă dispozițiile legale, condiționat de lămurirea acestui capăt de cerere, instanța s-a pronunțat și asupra necesității refacerii unor lucrări pretins efectuate în mod defectuos.
Natura litigiului dedus judecății nu poate fi modificată în căile de atac, astfel încât T. ul Specializat C. apreciază că din punct de vedere material competent să soluționeze litigiul dintre cele două părți în calea de atac a apelului este Tribunalul Cluj, raportându-ne la disp. art.2 alin.1 pct.2 C.pr.civ. conform cărora tribunalele judecă ca instanță de apel apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță, tribunalele specializate judecând în apel doar acele litigii care aveau o natură comercială anterior renunțării de către legiuitor la concepția dualistă.
Față de considerentele mai sus reținute, raportat la dispozițiile legale sus enunțate, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a căii de atac a apelului declarată de reclamant împotriva sentinței civile nr. 4535/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în favoarea T. ului C. .
Astfel, dosarul a fost înregistrat pe rolul T. ului C., Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, unde, prin Decizia civilă nr. 8/2013, s-a dispus transpunerea dosarului la Secția civilă a T. ului C. .
În fața Secției civile a T. ului C., la termenul de judecată din data de_, s-a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția necompetenței materiale, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul o va admite, pentru următoarele considerente:
Litigiul supus judecății în prezentul dosar s-a ivit înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil și are ca obiect răspunderea delictuală a unor societăți comerciale.
Așadar, litigiul are natură comercială, în conformitate cu prevederile art. 4 din Codul comercial în vigoare la momentul inițierii litigiului, deci aplicabil în speță.
Astfel cum s-a stabilit în doctrina și practica judiciară anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil și a abrogării Codului comercial, este
indiferent dacă obligațiile societății comerciale derivă dintr-un contract, alt act juridic licit sau dintr-o faptă ilicită.
De altfel, și lucrările la care reclamantul a solicitat să fie obligate pârâtele societăți comerciale, chiar dacă strict nu fac parte din obiectul acestora de activitate, în situația admiterii acțiunii, vor implica niște costuri, ce vor fi suportate din patrimoniul societăților comerciale, având astfel efect asupra activității de comerț pe care o desfășoară acestea.
S-a reținut în motivarea soluției de declinare a apelului, de la T. ul Specializat C., la Tribunalul Cluj, că fapta delictuală care se impută celor două persoane juridice nu rezultă din obiectul lor de activitate, ci din executarea defectuoasă a unor lucrări de modernizare a drumului. Ori, executarea lucrărilor de modernizare a drumului face parte din obiectul de activitate al societăților comerciale pârâte și deci, și lucrările executate cu acea ocazie, dar care au adus pretinse prejudicii reclamantului, au făcut parte tot din activitatea comercială a pârâtelor.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale […].
Potrivit art. 37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate [….]. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C. (actualul T. Specializat C.
), acesta a preluat potrivit dispozițiilor art. 37 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului Cod civil ori ale Legii nr. 71/2011 de punere în
aplicare a acestuia nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate.
Dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ, prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate, împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Este real că prin art. 19 din Legea nr. 71/2011 a fost abrogat art. 2 pct. 1 lit. a C.pr.civ. care stabilea în favoarea tribunalelor cererile în materie comercială al căror obiect este de peste 100.000 lei și astfel, aparent, soluționarea cauzei ar reveni tribunalul civil prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ. și art. 5 al. 1 din OUG nr. 119/2007.
Cu toate acestea, soluția care rezultă din interpretarea art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, conform topografiei textului, este cea contrară.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 228 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, C. ui Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate prin Hotărârea C. nr. 654 din 31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale, prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codul comercial din 1887.
În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere considerentele și dispozițiile legale expuse, instanța va admite excepția invocată și în baza art. 158 C.pr.civ. va declina competența în favoarea T. ului Specializat C. .
Văzând și dispozițiile art. 20, 21 și 22 pct. 2 din Codul procedură civilă, instanța va constata existența conflictului negativ de competență între cele două tribunale de pe raza Curții de Apel C. și va înainta dosarul acestei din urmă instanțe, în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei civile ce formează obiectul dosarului nr._ *, în favoarea T. ului Specializat C. .
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Dispune trimiterea dosarului la Curtea de Apel C., pentru regulator de competență.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./25 Octombrie 2013/1500
Pregătit pentru motivare A.P.B./28 Octombrie 2013 Red. O.R.G./_ /2 exemplare
Judecător fond: R. -M. P. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecător T. ul Specializat C. C. Cengher, F. s-Iancu Moțu, Tudor Băguț
| ← Decizia civilă nr. 187/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 3059/2013. Obligatie de a face → |
|---|
