Decizia civilă nr. 543/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 543/A/2013
Ședința publică din 05 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul apelant P. L.
D. împotriva Sentinței civile nr. 608/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că după regularizarea cererii cauza a fost pusă pe rol. Instanța verificându-și competența constată că este competentă material să soluționeze cauza.
Reține de asemenea că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-au solicitat administrarea altor probe.
La data de 01 noiembrie 2013, apelantul a depus la dosar un înscris, în cuprinsul căruia a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să dispună ca S. Public Comunitar Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor B. -Năsăud să radieze autoturismul în cauză, care a fost vândut.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 608/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. L.
D. în contradictoriu cu pârâta M. M., având ca obiect radiere autovehicul, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul autoturismului marca Renault Symbol cu nr.de înmatriculare_ nr.de identificare VF1LBTEOF34908060 din data de_ . La data de_, printr-un contract de vânzare-cumparare sub semnatura privata, reclamantul a vândut autovehiculul marca Renault Symbol cu nr.de înmatriculare_ nr.de identificare VF1LBTEOF34908060, pentru pretul de 8000 lei pârâtei.
La punctul 5 din contract se prevede că, pârâta primit de la reclamant vehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate, achitând prețul de 8000 lei.
Instanta a retinut ca potrivit art. 1295 C.civ., contractul de vânzare- cumparare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de vointa al partilor, fara îndeplinirea vreunei formalitati.
Desi a avut loc înstrainarea autovehiculului mentionat mai sus, partile nu au efectuat formalitatile legale în vederea radierii masinii de pe numele reclamantului si înscrierii acesteia pe numele pârâtei. Reclamantul nu a depus la dosar, adresa emisă de Primăria Bistrița- venituri-impozite si taxe, pentru a face dovada că, figureaza în evidentele fiscale ca platitor de impozite. Reclamntul nu a depus la dosar adresa emisă de Institutia Prefectului-S. public comunitar regim permise auto de conducere si înmatriculare a vehiculelor pentru a face dovada că figurează în baza de date ca si proprietar al autoturismului în cauza.
Privitor la obligarea pârâtei sa radieze autoturismul instanța a retinut ca potrivit disp. art. 24 din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. În baza art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare si a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fisei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilita potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscala, precum si a documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1 - 4.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezulta ca proprietarul de vehicul înregistrat este obligat sa radieze mașina care a fost înstrăinată.
Disp. art. 1 alin. 2 din același act normativ stabilesc competenta înmatriculării, radierii, respectiv autorizării provizorie sau pentru probe în favoarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor, în a căror raza de competenta proprietarii își au domiciliul sau sediul ori reședința, în cazul persoanelor fizice cu domiciliul în străinătate.
Chiar daca vânzătorul nu mai dispune de actele necesare pentru radierea autovehiculului (menționate mai sus), deoarece le-a predat cumpărătorului în urma înstrăinării autovehiculului, acesta are obligația sa se adreseze mai întâi organului competent sa dispuna radierea, sa faca dovada acestei solicitari, iar în caz de refuz, sa se adreseze tribunalului - secția contencios administrativ, conform disp. Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea in circulație până la scoaterea definitiva din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune următoarele,operațiuni:
înscrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
transcrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a
fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 4. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni urmatoarele fapte săvârșite de persoane fizice neefectuarea radierii vehiculelor din evidenta, in cazurile si termenele prevăzute de lege.
Potrivit prevederilor art. 264 alin. 4 și 5 din Codul fiscal "(4) Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită. (5) Înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale.
Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. "d"; din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din textele de lege expuse mai sus, rezultă clar că dacă reclamantul ar fi respectat legea ar fi avut la îndemână o procedură administrativă eficientă care ar fi avut ca rezultat radierea de pe numele său a autovehiculului din circulație și din evidențele fiscale. In prezent, invocându-și propria culpă, solicită instanței care, numai cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, consacrat în mod expres de art. 1 din Constituția României ar putea
pronunța o hotărâre prin care să dispună radierea în alte condiții decât cele prevăzute în texte de lege.
Față de modul de redactare a petitului al doilea care are ca finalitate radierea autovehiculului de pe numele reclamantului se vor constata următoarele - referitor la cererea de a constata că în data de_, reclamantul a vândut pârâtei autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ instanța a constatat că dacă nu au fost respectate prevederile 264 alin. (5) din Codul fiscal, instanța nu ar putea constata valabilitatea contractului decât cu încălcarea acestui text de lege.
În cazul în care s-ar fi respectat aceste prevederi, cererea ar fi apărut ca lipsită de interes pentru că potrivit prevederilor art. 1295 Cod civil:
"vinderea este perfectă între parți si proprietatea este de drept strămutatã la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat si prețul încă nu se va fi numărat";.
Referitor la cererea de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, instanța constată că această cerere este inadmisibilă pentru că nu se pune problema suplinirii consimțământului pârâtului în privința transferului dreptului de proprietate ci problema valabilității unei convenții în baza căreia sa se poate obține radierea autovehiculului. Admiterea cererii ar impune concluzia cã puterea judecãtoreascã poate suplini printr-o hotãrâre judecãtorescã, orice act care intrã în competenta autoritãților administrative, sau mai mult, cã poate dispune unei autoritãți administrative sã execute anumite operațiuni, chiar în alte condiții decât cele prevãzute în lege. Cum instanțele au obligația de a respecta prevederile legale și de a pronunța hotărâri care să se întemeieze pe textele legale în vigoare, se impune respingerea acțiunii, urmând ca reclamantul să-și poată valorifica eventualele pretenții față de pârât într-o eventuală acțiune în răspundere delictuală sau, în cazul în care poate face dovada unui refuz nejustificat din partea autoritãților administrative, sã uziteze calea contenciosului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii.
În motivare se arată că în urma unei înțelegeri, a înstrăinat pârâtei un autoturism, pârâtă care nu a înmatriculat autoturismul în termenul legal pe numele sau. Aceasta i-a comunicat că nu este de acord cu această operațiune, motiv pentru care a apelat la instanța judecătorească pentru a fi obligată pârâta să își îndeplineacsă obligația legală.
În subsidiar, a solicitat emiterea unei hotărâri prin care autoritatea competentă să radieze din evidențe autoturismul, fiind reținut greșit că s-ar fi înstrăinat autoturismul cu încălcarea prev art. 264 alin. 4 și 5 din Codul fiscal.
Arată că nu avea creanțe la momentul încheierii contractului și a declarat vânzarea la autoritățile competente.
Nu a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare învederâînd că a încheiat un contract de vânzare- cumpărare valid, iar în temeiul art. 1295 cod civil noul proprietar care exploaterază autoturismul are obligația de a îndeplini toate formalitățile decurgând din această convenție.
Intimata legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul îl va admite pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond la data de_, între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care reclamantul, în schimbul prețului de 8.000 lei vindea pârâtei un autoturism marca Renaul Symbol.
Acest contract a fost încheiat sub imperiul noului cod civil, cod care prevede la art. 1178 alin. 2 C.civ. nou că un contract se încheie prin simplul acord de voință al părților dacă lege nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă. Pentru acest tip de convenție legea nu prevede vreo formalitate anume.
Potrivit art. 1172 C.civ. nou contractul valabil încheiat obligă nu numai la ce este expres stipulat dar și la toate urmările la care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului după natura lui.
Potrivit art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate la trecerea acestora în proprietatea altei persoane se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului în condițiile legii.
Reținând caracterul translativ de proprietate al convenției, prin simplul acord de voință al părților, rezultă în mod evident că pârâta intimată are calitatea de proprietar.
Chiar dacă în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare o astfel de obligație nu a fost stipulată, având în vedere sus amintita dispoziție legală este evident că în sarcina pârâtei există și obligația legală prev de OUG 195/2002, rezultând în mod evident că pârâta intimată are implicit, obligația de a proceda la intreprinderea demersurilor necesare pentru înmatricularea pe numele său a autoturismului marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UF1LBTEOF34908060.
La dosarul cauzei nu s-a făcut vreo dovadă că din perspectiva vânzătorului nu există îndeplinită obligația cuprinsă în art. 264 Cod fiscal și oricum, doar în situația în care s-a intenționat înmatricularea de către intimată a autoturismului fără a se prezenta această dovadă, se poate reține o culpă în sarcina vânzătorului, menită de a împiedica efectiv transferul dreptului de proprietate. Art 264 alin. 5 C fiscal reținut de instanța de fond, ca fine de neprimire, era abrogatatât la data încheierii contractului cât și la data introducerii acțiunii astfel că el nu poate fi reținut.
Instanța a reținut că reclamantul nu a depus la dosar vreo adresă emisă de Primăria Bistrița pentru a face dovada că figurează în evidențele fiscale ca plătitor de impozite, în condițiile în care potrivit dispozițiilor legale prev de art. 264 alin. 4 Cod fiscal orice persoană care înstrăinează un mijloc de transport are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport la compartimentul de specialitate în termen de 30 zile, obligație pe care reclamantul a complinit-o prin înscrisurile depuse în susținerea apelului, respectiv procesul-verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport întocmit de Municipiul B. nr. 39/_ .
Nici reținerea instanței cum că reclamantul nu a depus la dosar adresa emisă de Instituția Prefectului prin care să se consemneze că acesta figurează în baza de date ca și proprietar nu are relevanță în cauză atâta timp cât din analiza certificatului de înmatriculare prezentat rezultă că reclamantul încă este menționat ca și proprietar. De altfel, doar în aceste condiții este justificată acțiunea reclamantului în alt sens o cerere a sa fiind lipsită de interes.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 466 NCPC va admite apelul declarat de P. L. D. împotriva Sentinței civile nr. 608/_ ,
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o va schimba în sensul că va admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P. L. D. în contradictoriu cu pârâta M. M. și în consecință va obliga pârâta să întreprindă demersurile necesare pentru înmatricularea pe numele său a autoturismului marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UF1LBTEOF34908060.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de P. L. D. împotriva Sentinței civile nr. 608/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P. L.
în contradictoriu cu pârâta M. M. și în consecință obligă pârâta să întreprindă demersurile necesare pentru înmatricularea pe numele său a autoturismului marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UF1LBTEOF34908060.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. MÎNZAT C. I.
| ← Decizia civilă nr. 372/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 156/2013. Obligatie de a face → |
|---|
