Decizia civilă nr. 3059/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3059/R/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
J. ECĂTOR: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. ANA sentinței civile nr. 62 din 21 martie 2013 a T. ului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimații M. R. A. ,
M. D. M., O. B. S. PRIN P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate M. D. M., avocat N. Țâgârlaș C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și comunicat în termenul legal.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 7 iunie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate M. D. M., întâmpinare prin care invocă excepția nulității recursului, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat.
La data de 12 iunie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei recurente B. Ana un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri și la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar dovada comunicării, prin fax, cu reclamanta recurentă a întâmpinării depuse la dosar la data de 7 iunie 2013.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită, în principal, admiterea excepției nulității recursului și în consecință, constatarea nulității acestuia, având în vedere că recurenta nu s-a conformat exigențelor art. 302 1alin. 1 lit. c, neindicând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C.proc. civ.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că motivele referitoare la obligarea intimaților de a demola extinderile efectuate la imobilul proprietatea lor sunt nefondate, întrucât acestea nu afectează structura de rezistență a imobilului proprietatea reclamantei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10636 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta B. Ana, în contradictoriu cu pârâții M. R. A. și M.
M. și pârâtul O. B. S. și în consecință, au fost obligați pârâții M.
R. A. și M. M. să refacă acoperișul imobilului proprietatea reclamantei prin înlocuirea primelor două rânduri de țiglă de lângă extinderea pe verticală a mansardei pârâtului, la curățarea acoperișului imobilului reclamantei de materiale de construcție. Și să monteze burlane de scurgere a apei pluviale de pe garaj.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte cereri formulate de reclamantă.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții M. R. A. și M. M., în contradictoriu cu reclamanta
B. Ana, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanta B. Ana a fost obligată să plătească în favoarea expertului C. V. Dănuț prin Biroul Local de Expertize Maramureș suma de 1000 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că, potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții civile efectuat de expert Balint L. tina, imobilele cu privire la care se desfășoară litigiul sunt situate în localitatea B. S., str Forestierilor nr 193B (reclamanta) și 193 A (pârâții). Este un imobil duplex despărțit de un gard situat pe mejda atât în față spre stradă, cât și în spate. Duplexul a fost construit în anul 1952 pe nivel parter, fiind compus în fiecare parte dintr-o cameră, bucătărie, hol și baie. Conform expertizei starea tehnică a imobilului este bună, cu excepția învelitorii care și-a depășit durata normată și a necesitat efectuarea de reparații. S-a constatat de către expert că proprietatea reclamantei a rămas neschimbată, iar proprietatea pârâților a fost extinsă pe nivel parter și mansardă. Lucrările de supraedificare au fost efectuate în baza autorizației de construire nr. 102 din 19 februarie 2006 eliberată de P. O. ui B. S. în baza proiectului de specialitate. S-au efectuat lucrări de reabilitare (placare cu polistiren a fațadelor) extindere pe orizontală și verticală, lucrări efectuate de o firmă autorizată în perioada_ -_ .
Conform expertizei peretele comun nu a fost afectat de lucrările executate, nefiind afectată nici structura de rezistență a imobilului reclamantei. Lucrările efectuate de către pârâți nu au dus la deteriorarea casei proprietatea reclamantei.
Conform raportului, demolarea imobilului aparținând pârâților ar afecta imobilul proprietatea reclamantei. Expertul a arătat că în urma verificării imobilului de la nr 193B, atât în interior, cât și în exterior, nu s-a constatat pe nicio suprafață existența unor crăpături care să indice faptul că ar fi fost afectată structura de rezistență a imobilului. S-a precizat în raport că pe pereții exteriori nu există fisuri care să degenereze în crăpături verticale care să demonstreze faptul că s-a deteriorat structura de rezistență a pereților și nici crăpături oblice care ar arăta faptul că s-au produs tasări inegale la nivelul fundațiilor.
Conform expertizei extinderea pe verticală efectuată de pârâți nu a fost făcută peste zidul comun, ci lateral de acesta la distanță de 11,3 cm de linia de mejdă înspre pârâți, între linia verticală a zidului despărțitor dintre pârâți și cadrul de beton armat alcătuit din grindă și stâlpi construite de pârâți este o distanță de 5 cm.
Conform raportului șarpanta duplexului nu a suferit reparații sau îmbunătățiri de la darea ei în folosință, învelitoarea de țiglă este model vechi și se observă că în unele porțiuni țiglele nu sunt așezate unele peste altele ceea ce naște posibilitatea infiltraților minore de apă prin învelitoare în caz de furtună, infiltrații care la momentul constatării de către experți nu apăreau pe tavanul din imobilul reclamantei.
Conform raportului de expertiză din punct de vedere tehnic nu se impune demolarea lucrărilor executate de pârâți, nefiind afectată structura de rezistență a duplexului. Pârâții au respectat normele metodologice de autorizare a lucrărilor de construcții referitoare la acordul autentificat al vecinilor și au obținut toate avizele necesare eliberării autorizației de construire (f. 96- 104, 116- 121).
Expertul parte numit în cauză și-a însușit concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Balint L. tina.
Lucrările de construcție efectuate de pârâți au fost recepționate calitativ conform proceselor verbale privind verificarea calității.
Din înscrisurile depuse la dosar de pârâți a rezultat că pentru suportarea costurilor prilejuite de extinderile și îmbunătățirile la imobilul proprietatea acestora, pârâții au contractat un credit bancar .
În cauză a fost încuviințată efectuarea unei noi lucrări de expertiză în specialitatea construcții civile.
Conform noului raport de expertiză tehnică efectuat de expert Pintilie
F., de pe acoperișul garajului pârâților de fațada principală apele pluviale se scurg în curte și ajung și în curtea reclamantei în fața ferestrelor, datorită lipsei jgheaburilor și burlanelor de scurgere. În interiorul locuinței reclamantei s-a constatat că numai în camera de la stradă având zidul comun cu camera pârâților apare la nivelul planșeului (în colț) o igrasie din cauza infiltrațiilor apei pluviale de pe acoperișul reclamantei. S-a constatat și concluzionat că aceste infiltrații din apa din ploi începând de la coamă și până la streașină curge pe sub primele două rânduri de țiglă de lângă peretele extins și se prelinge pe căpriorul lipit de zid până la streașină. S-a constatat că țiglele de pe acoperișul reclamantei sunt deformate și pe acoperiș există mortar căzut prin tencuire, țiglele putând fi schimbate numai după degajarea acoperișului de mortar.
Conform noului raport de expertiză, pârâții au efectuat lucrări de extindere a imobilului în proprietate atât pe verticală cât și pe orizontală după obținerea autorizației de construire nr. 102/_ . Peretele comun existent între cele două imobile nu a fost afectat de lucrările executate de pârâți, peretele comun în interiorul locuinței reclamantei nu prezintă deteriorări, fundația peretelui comun nu a fost influențată de extinderea pe verticală a imobilului pârâților.
Infiltrațiile de apă pluvială vor fi eliminate prin înlocuirea primelor rânduri de țiglă de lângă extinderea pe verticală a mansardei pârâtului. Expertul a constatat că pentru a nu fi afectată proprietatea reclamantei se impune a fi montate burlane de scurgere a apei pluviale de pe garaj.
Potrivit expertizei extinderea pe verticală a imobilului pârâților nu afectează rezistența și stabilitatea imobilului reclamantei, extinderea fiind făcută separat pe o structură de rezistență independentă. Extinderea pe verticală a imobilului pârâților, în dreptul zidului comun nu se sprijină pe acest zid. Greutatea construcției extinse este preluată de către un cadru de beton armat conform proiectului de execuție.
Potrivit raportului, urmare a lucrărilor de construire realizate de pârâți s-au produs infiltrații de apă în camera din față, din cauza deformațiilor
țiglelor în timp și prin reașezarea lor nu s-a putut obține o etanșare corectă a podului reclamantei în zona coșului de fum.
Și potrivit noului raport de expertiză tehnică, prin demolarea lucrărilor executate de pârâți există un pericol foarte mare de degradare și chiar de demolare a unor elemente de construcție din imobilul reclamantei. Răspunzând la obiectivul formulat de pârât, expertul a concluzionat că peretele comun existent și rămas în continuare între cele două imobile nu este afectat de ridicarea pe verticală a peretelui extinderii pârâților, neexistând fisuri în peretele comun.
În cadrul interogatoriului luat pârâtului M. R. A., acesta a recunoscut că în urma tencuirii la etaj a căzut mortar pe spațiul median unde este pusă tabla.
Prin sentința civilă nr. 3374 din data de 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost anulată autorizația de construire nr. 102 din_ emisă de P. B. S., eliberată pentru efectuarea lucrărilor la imobilul proprietatea pârâților. S-a reținut în considerentele hotărârii că potrivit planșelor fotografice depuse la dosar, ca urmare a lucrărilor efectuate de pârâți, imobilului proprietatea reclamantei, imobil ce are peretele comun cu
imobilul pârâților i s-au cauzat anumite distrugeri constând în dărâmarea hornului, distrugerea parțială a acoperișului.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică în structura de rezistență. Concluziile acestei expertize confirmă concluziile expertizelor în construcții civile în sensul că: lucrările efectuate de pârâți nu afectează structura de rezistență a imobilului; datorită vechimii imobilului proprietatea reclamantei și mentenanței necorespunzătoare degradarea elementelor vechi din structură poate afecta elementele vechi încorporate în extindere (imobilul reclamantei are perioada de viață depășită - construită în 1952, imobilul pârâților are perioada de viață de 50 - 100 ani - construit în 2008); traseul încărcărilor din extindere nu descarcă pe peretele comun iar extinderea imobilului nu afectează proprietatea reclamantei; nu există prejudicii de natură structurală cauzate imobilului reclamantei prin extinderea efectuată de pârâți. Expertul a arătat și faptul că la o locuință duplex orice extindere efectuată de una din părți influențează și cealaltă parte, expertul însă a arătat că este puțin probabil dacă nu imposibil să se mai producă fisuri din cauza greutății/influenței pereților noi deoarece tasările s-au amortizat. De asemenea, expertul a confirmat concluzia expertizelor în construcții referitoare la posibilitatea ca imobilul proprietatea reclamantei în cazul efectuării lucrărilor de demolare de către pârâți să fie deteriorat (f. 404 - 468).
Din probatoriul administrat - lucrări de expertiză, interogatorii, înscrisuri - a rezultat că pârâții au efectuat lucrările de extindere la imobilul deținut în proprietate pe baza autorizației de construcție și a proiectului tehnic de specialitate. Lucrările s-au efectuat cu respectarea autorizație de construcție și aceste lucrări nu afectează structura de rezistență a imobilului, nu au adus prejudicii imobilului proprietatea reclamantei cu excepția mortarului căzut pe acoperișul reclamantei în urma lucrărilor de tencuire de la mansardă care în concurs cu vechimea țiglelor de pe acoperiș au dus la deteriorarea acestora și la posibile infiltrații. De asemenea, s-a reținut din raportul de expertiză întocmit de expert Pintilie F. că pentru a nu fi afectată proprietatea reclamantei pârâții au obligația de a monta burlane de scurgere a apei pluviale de pe garaj.
Raportat la aceste concluzii, există obligația pârâților de a efectua lucrările necesare pentru a nu afecta proprietatea reclamantei, respectiv de a reface acoperișul imobilului proprietatea reclamantei prin înlocuirea primelor două rânduri de țiglă de lângă extinderea pe verticală a mansardei pârâților, de a curăța acoperișul imobilului reclamantei de materiale de construcție, de a monta burlane de scurgere a apei pluviale de pe garaj.
Concluziile celor trei lucrări de expertiză sunt în sensul că extinderile efectuate la imobilul proprietatea pârâților nu afectează proprietatea reclamantei, nu afectează structura de rezistență a imobilului și nu se justifică desființarea/demolarea acestor lucrări și datorită pericolului pe care
l-ar prezenta pentru imobilul proprietatea reclamantei. Reținând aceste concluzii cererea reclamantei de desființare a lucrărilor a fost respinsă și, pe cale de consecință, a fost respinsă și cererea de obligare a pârâților la plata daunelor cominatorii.
Pârâții au solicitat obligarea reclamantei - pârâte reconvențional să-și dea acordul în formă autentică pentru efectuarea lucrărilor de extindere și renovare la imobilul în natură casă de locuit situat în B. S., str. F. nr 193A, județul Maramureș, în vederea emiterii autorizației de construire, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de acord al reclamantei dat în formă autentică.
Instanța a apreciat că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 pentru ca instanța, în baza alin 6 al acestui articol, să pronunțe o hotărâre care să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire și să țină loc de acord al reclamantei la eliberarea autorizației. Nu au existat încă demersuri administrative pentru obținerea autorizației, nu au fost stabilite cazurile în care se impune acordul vecinilor, nu rezultă existența prejudiciului pentru imobilul proprietatea reclamantei.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod proc.civ., pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Reclamanta a justificat efectuarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5321 lei din care: 21 lei reprezintă - taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, 1000 lei reprezintă onorariu avocat și suma de 4300 lei reprezintă - onorariu lucrări de expertiză. Întrucât acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, în temeiul art. 276 Cod proc.civ. pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în măsura în care pretențiile reclamantei au fost admise, respectiv la suma de 1500 lei.
În temeiul art. 17, art 22 și art. 23 din OG 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, reclamanta B. Ana a fost obligată să plătească în favoarea expertului C. V. Dănuț prin Biroul Local de Expertize Maramureș suma de 1000 lei reprezentând onorariu expert.
Prin decizia civilă nr. 62/_ a T. ului Maramureș a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta B. Ana, împotriva sentinței civile nr. 10636 din data de 30 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții civile efectuat de expert Balint L. tina, imobilele cu privire la care se desfășoară litigiul sunt situate în localitatea B. S., str. Forestierilor nr. 193 B (reclamanta) și 193 A (pârâții). Este un imobil duplex, despărțit de un gard situat pe mejda, atât în față, spre stradă, cât și în spate.
Conform expertizei, peretele comun nu a fost afectat de lucrările executate, nefiind afectată nici structura de rezistență a imobilului reclamantei. Lucrările efectuate de către pârâți nu au dus la deteriorarea casei proprietatea reclamantei. Conform raportului, demolarea imobilului aparținând pârâților ar afecta imobilul proprietatea reclamantei. Expertul a arătat că în urma verificării imobilului de la nr 193 B, atât în interior, cât și în exterior, nu s-a constatat pe nicio suprafață existența unor crăpături care să indice faptul că ar fi fost afectată structura de rezistență a imobilului. S-a precizat în raport că pe pereții exteriori nu există fisuri care să degenereze în crăpături verticale care să demonstreze faptul că s-a deteriorat structura de rezistență a pereților și nici crăpături oblice care ar arăta faptul că s-au produs tasări inegale la nivelul fundațiilor. Conform expertizei, extinderea pe verticală efectuată de pârâți nu a fost făcută peste zidul comun, ci lateral de acesta, la distanță de 11,3 cm de linia de mejdă înspre pârâți, între linia verticală a zidului despărțitor dintre pârâți și cadrul de beton armat alcătuit din grindă și stâlpi construite de pârâți fiind o distanță de 5 cm.
Expertul parte numit în cauză și-a însușit concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Balint L. tina.
Conform noului raport de expertiză tehnică efectuat de expert Pintilie
F., de pe acoperișul garajului pârâților de fațada principală apele pluviale se scurg în curte și ajung și în curtea reclamantei în fața ferestrelor, din cauza lipsei jgheaburilor și burlanelor de scurgere. În interiorul locuinței reclamantei s-a constatat că numai în camera de la stradă, având zidul comun cu camera pârâților, apare la nivelul planșeului (în colț) o igrasie din cauza infiltrațiilor apei pluviale de pe acoperișul reclamantei. S-a constatat că aceste infiltrații din apa din ploi începând de la coamă și până la streașină curg pe sub primele două rânduri de țiglă de lângă peretele extins și se preling pe căpriorul lipit de zid până la streașină. S-a constatat că țiglele de pe acoperișul reclamantei sunt deformate și pe acoperiș există mortar căzut prin tencuire, țiglele putând fi schimbate numai după degajarea acoperișului de mortar.
Conform noului raport de expertiză, pârâții au efectuat lucrări de extindere a imobilului deținut în proprietate, atât pe verticală cât și pe orizontală, după obținerea autorizației de construire nr. 102/_ . Peretele comun existent între cele două imobile nu a fost afectat de lucrările executate de pârâți, peretele comun în interiorul locuinței reclamantei nu prezintă deteriorări, fundația peretelui comun nu a fost influențată de extinderea pe verticală a imobilului pârâților. Infiltrațiile de apă pluvială vor fi eliminate prin înlocuirea primelor rânduri de țiglă de lângă extinderea pe verticală a mansardei pârâtului. Expertul a constatat că pentru a nu fi afectată proprietatea reclamantei se impune a fi montate burlane de scurgere a apei pluviale de pe garaj. Potrivit expertizei, extinderea pe verticală a imobilului pârâților nu afectează, rezistența și stabilitatea imobilului reclamantei, extinderea fiind făcută separat pe o structură de rezistență independentă. Extinderea pe verticală a imobilului pârâților, în dreptul zidului comun, nu se sprijină pe acest zid. Greutatea construcției extinse este preluată de către un cadru de beton armat conform proiectului de execuție.
Potrivit raportului, urmare a lucrărilor de construire realizate de pârâți s-au produs infiltrații de apă în camera din față, din cauza deformării țiglelor în timp și prin reașezarea lor nu s-a putut obține o etanșare corectă a podului reclamantei în zona coșului de fum.
Și potrivit noului raport de expertiză tehnică, prin demolarea lucrărilor executate de pârâți există un pericol foarte mare de degradare și chiar de demolare a unor elemente de construcție din imobilul reclamantei.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică în structura de rezistență. Concluziile acestei expertize confirmă concluziile expertizelor în construcții civile în sensul că: lucrările efectuate de pârâți nu afectează structura de rezistență a imobilului; din cauza vechimii imobilului proprietatea reclamantei și mentenanței necorespunzătoare, degradarea elementelor vechi din structură poate afecta elementele vechi încorporate în extindere (imobilul reclamantei are perioada de viață depășită - construit în 1952, imobilul pârâților are perioada de viață de 50 - 100 ani - construit în 2008); traseul încărcărilor din extindere nu descarcă pe peretele comun, iar extinderea imobilului nu afectează proprietatea reclamantei; nu există prejudicii de natură structurală cauzate imobilului reclamantei prin extinderea efectuată de pârâți.
Expertul a arătat și faptul că la o locuință duplex orice extindere efectuată de una din părți influențează și pe cealaltă parte, însă este puțin probabil, dacă nu imposibil, să se mai producă fisuri din cauza greutății/influenței pereților noi, deoarece tasările s-au amortizat. De asemenea, expertul a confirmat concluzia expertizelor în construcții referitoare la posibilitatea ca imobilul proprietatea reclamantei să fie deteriorat în cazul efectuării lucrărilor de demolare de către pârâți.
Prin urmare, cele trei lucrări de expertiză efectuate în cauză au concluzionat că extinderile efectuate la imobilul proprietatea pârâților nu afectează structura de rezistență a imobilului proprietatea reclamantei și că nu se justifică desființarea/demolarea acestor lucrări, având în vedere și pericolul pe care demolarea l-ar reprezenta pentru imobilul proprietatea reclamantei.
În mod corect a reținut judecătoria că, în aplicarea prevederilor art. 5802Cod procedură civilă, numai în situația în care pârâții nu vor executa obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească, reclamanta va putea fi autorizată să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu consecința schimbării hotărârii instanței de fond în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
În motivarea recursului, care a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenta după ce redă conținutul sentinței civile nr. 10636/2011 a Judecătoriei B. Mare, apreciază că această sentință este netemeinică și nelegală, deoarece nu a reținut că, potrivit art. 33 alin. 6 lit. b4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 trebuia să i se solicite acordul anterior începerii lucrărilor de extindere și renovare la imobilul din B. S. nr. 193 A, acord pe care pârâții au omis să i-l solicite.
Recurenta a încercat să se opună edificării acestei construcții prin formularea mai multor sesizări la P. orașului B. Mare și în instanță, obținând în acest sens sentința civilă nr. 3374/2007 prin care a obținut anularea autorizației de construire nr. 102/2006. Abuzul săvârșit de intimați nu este justificat, după cum sunt nejustificate și susținerile acestora referitoare la faptul că recurenta nu făcut nici un demers pentru a opri lucrările.
În continuarea motivelor de recurs se arată că, deși din raportul de expertiză nu reiese că ar fi fost afectată în vreun fel structura de rezistență a
imobilului proprietatea ei, acest aspect este lipsit de adevăr, având în vedere că datorită înălțimii construcției edificate toată zăpada și ploaia sunt întoarse pe acoperișul ei, apa pluvială afectează în mod clar pereții și acoperișul.
Conform raportului de expertiză efectuat de expert Pintilie F. ,pârâții au efectuat lucrări de extindere a imobilului, atât pe verticală cât și pe orizontală după obținerea autorizației de construire nr. 102/1996.
Prin întâmpinarea depusă intimații au invocat în principal excepția nulității recursului, motivat pe faptul că motivele invocate de recurentă nu constituie motive de nelegalitate în sensul cerințelor art. 304 Cod proc.civ. și se referă la sentința pronunțată la instanța de fond, fără a arăta în concret în ce constă greșeala instanței de apel.
În subsidiar, intimații s-au opus admiterii recursului, arătând că soluția instanței de apel este legală, nu justifică desființarea sau demolarea extinderilor efectuate la imobilul proprietatea intimaților, întrucât acestea nu afectează structura de rezistență a imobilului proprietatea reclamantei.
Examinând recursul declarat, curtea reține următoarele:
Conform prevederilor art. 3021lit. c Cod proc.civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 306 alin. 1 și 3 Cod proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă
dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
În cauză, recurenta s-a conformat doar parțial dispozițiilor înscrise în art. 3021și 304 Cod proc.civ., motivele de recurs referitoare la probele administrate în cauză, respectiv la cele trei expertize de specialitate, la concluziile la care au ajuns acestea și la reținerile instanței, constituie motive de netemeinicie, care se încadrează în dispozițiile pct. 11 al art. 304 Cod proc.civ., care este abrogat la data promovării recursului și, prin urmare, nu mai pot fi analizate de instanța de recurs.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de recurentă privind încălcarea dispozițiilor art. 33 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, cât și cele referitoare la aplicarea greșită legii în ce privește cererea de desființare și demolare a extinderilor efectuate la imobilul proprietatea intimaților, curtea reține următoarele:
Intimații au început efectuarea lucrărilor de extindere la imobilul deținut în proprietate, după obținerea autorizației de construire nr. 102/_, lucrări în legătură cu care expertizele tehnice efectuate în cauză au stabilit că nu afectează structura de rezistență a imobilului proprietatea reclamantei.
Lucrările au fost începute în primăvara anului 2007 și finalizate în vara aceluiași an, pe durata efectuării lucrărilor reclamanta a stat în stare de pasivitate, înregistrând acțiunea pentru anularea autorizației de construire în 4 iulie 2007. Prin sentința civilă nr. 3374/_ a T. ului Maramureș s-a dispus anularea autorizației de construire nr. 102/2006 și menținerea măsurii suspendării executării acestei autorizații. La pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut că, urmare lucrărilor efectuate, imobilului proprietatea reclamantei, imobil ce are perete comun cu imobilul pârâților i s-au cauzat anumite distrugeri, constând în dărâmarea hornului și distrugerea parțială a acoperișului.
Aceste deteriorări la imobilul proprietatea reclamantei au fost constatate și prin lucrările de specialitate efectuate în prezenta cauză,
motiv pentru care, aprecierile instanței de apel sunt legale, raportat la dispozițiile art. 1076 C. civil, dispoziții în baza cărora a obligat pârâții să efectueze lucrările necesare pentru a repune imobilul proprietatea reclamantei în starea anterioară efectuării lucrărilor de extindere.
Criticile privind nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la faptul că instanța nu a dispus desființarea sau demolarea extinderilor efectuate la imobilul proprietatea intimatei, bazat pe concluziile expertizei tehnice efectuate de expert Pintilie F., sunt nefondate, întrucât expertul a constatat că extinderea pe verticală imobilului pârâților nu afectează rezistența și stabilitatea imobilului reclamantei, extinderea fiind făcută pe o structură de rezistență independentă, că extinderea pe verticală a imobilului pârâților în dreptul zidului comun nu se sprijină pe acest zid, că greutatea construcției extinse este preluat de către un cadru de beton armat, conform proiectului de execuție.
În consecință, în baza art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va respinge recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 62/2013 a T. ului Maramureș.
Urmare respingerii recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei M. D. M. suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform actelor de la fila 14 și 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B. ANA împotriva deciziei civile nr. 62 din 21 martie 2013 a T. ului Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei M. D. M. suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. | C. | B. |
Red. I.A. dact. GC 2 ex/_
J. . apel: D.M.H., D.Ț.
| ← Decizia civilă nr. 530/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 163/2013. Obligatie de a face → |
|---|
