Decizia civilă nr. 187/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Judecător: C. -A. C. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant G. I. împotriva sentinței civile nr. 21760 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat G. F., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, av. Verginia Procopeț și reprezentanta intimatului, av. V. R.
, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, prin încheierea civilă nr. 46/A/CC/_ a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către apelantă și s-a dispus eșalonarea plății.
Reprezentanta apelantei depune la dosar dovada achitării primei rate din taxa de timbru în sumă de 154,50 lei.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că instanța de fond a soluționat greșit cauza, fără a intra în judecata fondului, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes. Mai arată că relațiile dintre părți erau vătămate, dovada fiind procesul de divorț, soluționat prin pronunțarea sentinței nr. 24583/2012. Totodată, arată că, prin decizia nr. 2, pronunțată de Î.C.C.J. s-a statuat că Statul Român nu are calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect succesiune, decât dacă pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală. Mai arată că, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, prezumția legală reglementată de art. 30 C.fam. este o prezumție de comunitate, iar nu una de proprietate.
Reprezentanta intimatului arată că nu se opune admiterii apelului, considerând că instanța de fond a admis în mod greșit excepția lipsei de interes. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 21760/_, Judecătoria Cluj- Napoca a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea formulată de reclamanta G. I. în contradictoriu cu pârâtul G. F. .
Pentru a pronunța a această hotorâre instanța de fond a reținut în esentă următoarele
Interesul, ca și condiție în exercitarea acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă. El trebuie să fi legitim, născut și actual, personal și direct.
Reclamanta este soția pârâtului, situație în care bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt prezumate a fi bunuri comune, iar starea în care s-ar afla părțile ar fi devălmășia, iar nu coproprietatea. Specificul devălmășiei este faptul că părțile stăpânesc bunurile, în universalitatea lor, fără a exista o cotă matematică, abstractă, ce ar reveni fiecărui soț. Abia în cazul unui partaj, devălmășia este convertită în coproprietate, materializându-se și cotele de proprietate ale fiecărui copartajant.
Este adevărat că reclamanta și pârâtul au făcut dovada promovării unei acțiuni de divorț, actiune inregistrata sub nr._, însă simpla
înregistrare a cererii nu echivalează divorțului sau partajului, deoarece soarta cererilor poate fi schimbată pe parcursul procesului, prin voința părților. Cu alte cuvinte, câtă vreme cererea de divorț nu este finalizată irevocabil, la fel și partajul, nici reclamanta nu poate pretinde că, prin testament a dobândit ½ parte din bunul succesoral și nici pârâtul nu poate achiesa acestei pretenții. Altfel, promovând cererea, părțile ar deveni coproprietari în cote egale asupra unui bun dobândit în timpul căsătoriei, în calitatea pe care au avut-o (și pe care o au inclusiv la momentul soluționării excepției), aceea de soți și soție, derogând de la regula comunității de bunuri în lipsa unui partaj.
Apoi, s-a constatat că reclamanta pretinde de la soțul ei executarea dispozițiilor testamentare, în condițiile în care și acesta este beneficiarul legatului universal, la fel ca și reclamanta, soția lui, chestiune ce pune în discuție calitatea procesuală pasivă a pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel, reclamanta
, solicitând anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că în mod greșit a soluționat procesul, fără a intra în judecata fondului, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes.
În motivare, argumentele au fost grupate în trei puncte, criticile referindu-se la soluția instanței de fond.
Căsătoria dintre părți s-a desfăcut prin divorț, hotărârea judecătorească rămânând irevocabilă la data de_ .
Prin decizia RIL 2/2001 s-a stabilit lipsa calității procesuale pasive a Statului, defunctul testator nu a fost căsătorit, nu a avut copii și nici alte rude
Prezumția legală reglementată de art. 30 C.fam. este doar o prezumție de comunitate și nu o prezumție de proprietate, prin testament cei doi soți au fost instituiți ca și legatari
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii
, întrucât interesul în promovarea acțiunii există, cele două părți sunt singurele persoane desemnate ca și moștenitori.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:
Soluția instanței de fond cu privire la excepție apare ca neîntemeiată din perspectiva analizei cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească interesul ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile.
Interesul trebuie să existe pe toată durata soluționării unui litigiu.
El trebuie să fie născut și actual, prin acesta înțelegându-se faptul că în situația în care partea nu a acționat, s-ar expune unui prejudiciu. Daca interesul nu este actual cererea apare ca prematur formulata.
Din motivarea instanței de fond rezultă că în analiza cerinței interesului, instanța a reținut că acesta nu este actual, în măsura în care cele două părți au calitatea de soți.
Cu privire la acest aspect, este fără dubiu că părțile au formulat o acțiune de divorț, înregistrată la data de_, ulterior introducerii prezentei acțiuni, cerere care a fost admisă, căsătoria părților fiind desfăcută prin divorț, fiind irevocabilă la data de_ .
În această situație, la data soluționării apelului, interesul de a acționa este atât născut și actual devreme ce părțile au pierdut calitatea de soți și regimul matrimonial al devălmășiei a încetat. Pe de altă parte în cauză trebuie cercetată cererea și prin prisma prevederilor fostului art.31 lit. b V.C. fam.
Aspectele reținute de instanța de fond privitoare la calitatea procesuală pasivă a pârâtului nu pot fi avute în vedere, în condițiile în care această excepție nu a fost pusă în discuție.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 297 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010 și având în vedere poziția exprimată de apelantă, instanța va admite apelul declarat de G. I. împotriva sentinței civile nr. 21760 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va anula și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de G. I. împotriva sentinței civile nr. 21760 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
D. T.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. M.
L.M. 16 Aprilie 2013 Red/Dact DT/LM 4ex/_
Judecător fond: C. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 222/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 138/2013. succesiune → |
|---|
