Decizia civilă nr. 283/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă NR. 283 /R/2013 Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. -C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
JUDECĂTOR: M. -L. B. GREFIER: M. -M. E.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta P. M. împotriva sentinței civile nr. 240/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta- recurentă, avocat Mândru M. în substituirea avocat Cârlig C., cu delegație de substituire la dosar; pentru reclamanta-intimată Kertes I. se prezintă avocat Jîrghiuță Nandor, cu împuternicire avocațială la dosar; pentru pârâta-intimată Kertes I. se prezintă avocat M. Sinefta, cu împuternicire avocațială la dosar; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, la data de_, la dosar s-a depus, prin registratura instanței, un înscris din partea pârâtului-intimat M. S., în care se arată că este de acord cu întâmpinarea formulată de reclamanta-intimată K. I. precum și cu atribuirea terenului în suprafață de 58 ari, situat în hotarul comunei Ș., pârâtei-recurente P. M. și pârâtului-intimat K. I. .
Reprezentantul recurentei, al reclamantei-intimate K. I. și cel al pârâtei- intimate Kerteasz I. arată că părțile nu au ajuns la nicio înțelegere, neavând alte cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentanților părților în susținere.
Reprezentantul pârâtei-recurente, avocat Mândru M., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond urmând a se relua cercetarea judecătorească în sensul dovedirii pretinsului partaj amiabil în ce privește folosința terenurilor; în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se dispune partajarea terenurilor în suprafață de 2 ha 3400 mp, cu cheltuieli de jduecată.
Reprezentantul reclamantei- intimate K. I., avocat Jîrghiuță Nandor, solicită respingerea recursului declarat de pârâta P. M., menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, nefiind de acord cu casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei-intimate, avocat M. Sinefta, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Arată că se opune casării hotărârii cu trimitere spre rejudecare iar în ce cererea de atribuire a cotei arată că neștiind exact ce anume dorește recurenta, se opune.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 240/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean la data de_ în dosarul nr._, instanța de fond admite în parte acțiunea formulată de reclamanta
K. I.
cu domiciliul în B., str. I. V. elor, nr. 3, sc. A, ap. 25, jud. BN, împotriva pârâților M. S.
cu domiciliul în C. N., str. C. C., nr. 78, jud. CJ, K. Janoș
cu domiciliul în B., str. D. V., nr. 1, sc. E, ap. 15, jud. BN, P. M.
cu domiciliul în P. B., str. S., nr. 595, K. I.
cu domiciliul în Ș., nr. 203, jud. BN și în consecință: constată că în masa succesorală rămasă după defunctul K. Petru, decedat la data de_, se include cota de 1/2 din imobilele terenuri în suprafață totală de 2 ha 3400 mp, reconstituite potrivit TP nr. 46.201/_ eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor BN, iar la aceasta au avut vocație succesorală: reclamanta K. I. în cotă de 1/3 în calitate de fiică, pârâtul de rând 1, M. S. în cotă de 1/3 părți, în calitate de fiu, precum și pârâții de rând 2, 3
K. Janoș și P. M., în cotă de 1/3 părți împreună, în calitate de nepoți de fiu predecedat (Kertez I., decedat la_ ); dispune partajarea terenurilor în suprafață de 2 ha 3400 mp, reconstituite potrivit TP nr. 46.201/_, potrivit folosinței actuale, după cum urmează: reclamantei K. I. și pârâtului de rând 1, M. S., li se vor atribui în natură următoarele terenuri:suprafața de 5800 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș.
, tarla 89/3, parcela 2, ridul "Spani";;suprafața de 2200 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș., tarla 18/1, parcela 8/3, ridul "Dealul lui Blat";;suprafața de 2900 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 16, parcela 18/3, ridul "Tău";;suprafața de 1400 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 16/1, parcela 17/1, ridul "Sub vii";;suprafața de 3000 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 11; pârâtei K. I. i se vor atribui în natură următoarele terenuri: suprafața de 5800 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș., tarla 89/3, parcela 19, ridul "Spani";; suprafața de
500 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 77/1, parcela 3/1, ridul "La Pod";;suprafața de 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1; respinge capătul de cerere din acțiune privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor terenuri ce i-au revenit în lot. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată la această instanța sub nr. 822/186/_ reclamanta K.
I. a chemat în judecată pe pârâții M. S., K. Janoș, P. M. și K. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța: să constate că în masa succesorală rămasă după defunctul K. Petru, decedat la data de_, se compune din cota de 1/3 părți din imobilele terenuri în suprafață totală de 2 ha 3400 mp, situate în localitatea Ș.
, cuprinse în TP nr. 46.201/_, vocație succesorală având reclamanta în calitate de fiică, și pârâții de rând 1-3, în calitate de fiu, respectiv nepoți de frate; să se dispună partajarea masei succesorale sus indicată, conform folosinței actuale; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei, în indiviziune cu ceilalți coproprietari. Cu cheltuieli de judecată în funcție de poziția părților.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că defunctul său tată, K. Petru, a dobândit în temeiul Legii 18/1991 un drept de proprietate asupra unei cote de 1/3 părți din imobilele terenuri în suprafață totală de 2 ha 3400 mp situate în localitatea Ș., cuprinse în TP nr. 46.201/_, coindivizari fiind pârâții de rând 1 și 4, fiul, respectiv sora acestuia. La data de_, a survenit decesul tatălui reclamantei, masa succesorală rămasă după acesta compunându-se din cota de 1/3 din imobilele sus menționate, vocație succesorală având reclamanta în calitate de fiică, pârâtul de rând 1, în calitate de fiu, și pârâții de rând 2, 3, în calitate de nepoți de frate predecedat. Precizează reclamanta că ea și pârâții și-au partajat faptic terenurile care intră în componența masei succesorale, inclusiv coproprietarii din titlu, astfel că în prezent fiecare folosește câte o suprafață din aceste terenuri, fără să existe discuții între ei.
Pentru ca reclamanta să-și poată înscrie în CF dreptul de proprietate astfel dobândit prin succesiune, solicită admiterea prezentei acțiuni.
În drept, s-au invocat prevederile Legii 18/1991, art. 650 și urm. Cod civil, DL 115/1938.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: T.P. nr. 46201/2003, acte de stare civilă.
Legal citată, pârâta de rând 4, K. I., a formulat întâmpinare (f.19), prin care a arătat că se află în stare de indiviziune cu moștenitorii def. K. Petru (între care și reclamanta) și cu M. S., cu privire la terenurile în suprafață totală de 2 ha 3400 mp din TP 46201/2003, fiecăruia dintre coindivizari revenindu-i cota de 1/3 parte din terenuri. În baza unui partaj voluntar realizat între coindivizari, recunoscut de reclamantă, pârâtei K. I. i-au revenit în proprietate exclusivă următoarele terenuri: suprafața de 5800 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș., tarla 89/3, parcela 19, ridul "Spani";; suprafața de 500 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 77/1, parcela 3/1, ridul
"La Pod";; suprafața de 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1.
Mai precizează că, sub acest aspect, nu există neînțelegeri între părți, cererea reclamantei fiind întemeiată.
Pârâtul de rând 1, M. S., a depus la dosar la_, anterior primului termen de judecată, un înscris (f.21) prin care a arătat că renunță la "obiectul acțiunii civile reprezentând 1/3 din imobile și terenuri cuprinse în TP nr. 46201/2003 din localitatea Ș.
, în favoarea surorii sale K. I. ";. A solicitat, totodată, judecarea cauzei în lipsa sa.
Pârâții de rând 2 și 3, s-au prezentat la primul termen de judecată din_ și au depus la dosar certificatul de deces al tatălui lor, K. I., arătând că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii, întrucât nu este real că a intervenit un partaj amiabil, iar ei nu folosesc nici un teren, solicitând acordarea unui termen în vederea angajării unui avocat. La același termen, pârâții de rând 2 și 3 au depus și întâmpinare (f.22) prin care au arătat că, la data de_, a survenit decesul tatălui lor K. I., fiul lui K. Petru coindivizar al cotei de 1/3 părți din imobilele la care reclamanta face referire în acțiune. După decesul bunicului lor, K. Petru, cei doi pârâți, prin reprezentarea tatălui lor care a decedat anterior bunicului, au vocație succesorală la masa succesorală rămasă după defunctul lor bunic. Precizează că reclamanta, în mod eronat, aduce la cunoștința instanței existența unei înțelegeri faptice cu privire la folosirea terenurilor care intră în componența masei succesorale ce face obiectul litigiului, întrucât, în calitate de succesori ai defunctului lor bunic prin reprezentarea tatălui lor decedat, pârâții de rând 2 și 3 nu au convenit nici un fel de înțelegere cu privire la aceste terenuri și nici nu au folosit în vreun mod aceste terenuri. În drept, s-au invocat prevederile art. 115 C.pr.civ.
Ca urmare a poziției exprimată de pârâții de rând 2, 3, reclamanta prin reprezentant, la termenul din_, s-a obligat să depună la dosar modalitățile concrete de partajare în natură a imobilelor, arătând că fiecare dintre părți folosesc terenuri conform înțelegerii, însă acestea nu au mai fost depuse.
Prin notele de ședință depuse la_ (f.38), reclamanta a arătat că susținerile pârâtei K. I. din întâmpinare nu sunt în totalitate reale, în sensul că suprafața de teren de 1800 mp, identificată în tarla 99, parcela 15/1, din TP 46201/2003, în litigiu, nu revine acesteia, ci reclamantei împreună cu pârâtul M. S. . Referitor la acest teren a mai arătat că defuncții K. I. și Paraschiva, părinții pârâtei K. I. și a defunctului
K. Petru (tatăl reclamantei și al pârâtului M. S. ), au cumpărat anterior colectivizării o suprafață de teren în intravilan, de aproximativ 44 ari, pe care au împărțit-o în două părți egale; cele două suprafețe rezultate de câte 22 ari au fost date cu titlu de zestre la căsătoria fiecăruia din cei doi copii, anume K. Petru și K. I. ; după ce pârâta K. I. s-a căsătorit, terenul de 22 ari ce i-a revenit zestre, a fost trecut în Registrul Agricol pe numele soțului acesteia, astfel că a fost reconstituit prin titlu de proprietate soțului acesteia; terenul ce a revenit tatălui reclamantei a fost reconstituit prin TP 46201/2003, în litigiu, fiind chiar suprafața de 1800 mp, identificată în tarla 99, parcela 15/1. În aceste condiții, apreciază că este mai mult decât evident că suprafața de teren de 1800 mp nu poate reveni pârâtei K. I., cum susține aceasta. Referitor la celelalte două suprafețe de teren menționate în întâmpinare, de 5800 mp și 500 mp, reclamanta arată că este de acord să-i fie atribuite pârâtei în urma partajului.
Prin notele de ședință depuse de pârâta K. I. la_ (f.47), aceasta a arătat că menține în totalitate cele arătate în întâmpinare și folosește pașnic și neconturbat porțiunile de teren ce i-au revenit în urma partajului dintre comoștenitori. Terenul de 1800 mp din tarla 99, parcela 15/1, a aparținut părinților săi, și întrucât a fost preluat la CAP de la K. I., este legal și firesc ca el să fie reconstituit moștenitorilor săi, între care urmează a se face partajul. A precizat că este real faptul că, anterior cooperativizării, tatăl său K. I. i-a dat ca zestre un teren de 2200 mp, însă acesta este situat în vecinătatea celui în discuție. Referitor la acest teren de 2200 mp, arată că a fost adus în CAP de ea și soțul ei, K. M. Petru, pe numele căruia a fost reconstituit ulterior dreptul de proprietate prin TP 46020/_, tarla 99, parcela 15, prin urmare nu face obiectul masei succesorale de partajat în prezentul dosar. Consideră că orice pretenție a reclamantei față de suprafețele înscrise în titlul de proprietate emis pe numele soțului său, în actualul cadru procesual, sunt inadmisibile, astfel că solicită respingerea cererii reclamantei de includere în masa succesorală a suprafeței de 2200 mp teren în discuție.
Au fost anexate acestor note de ședință: TP nr._ și schiță concretuală.
În probațiune, s-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâților, dintre care s-a prezentat doar M. S. (f.53,54) și proba cu expertiza tehnică topografică judiciară ce a fost efectuată de către expertul P. V. (fil.56-73).
La termenul din_, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în baza art. 244 al. 1 pct. 1 C.pr.civ., având în vedere că pârâții de rând 2, 3, K. Janoș și P. M. au formulat o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a TP nr. 46201/2003 cu privire la cota de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului M. S.
, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
La solicitarea reclamantei, în urma soluționării definitiv și irevocabil a dosarului _
, atașat prezentului, cauza a fost repusă pe rol.
Pârâta K. I. a depus la dosar, la data de_, Note de ședință (f.90) prin care a arătat că este de acord să-i fie atribuite terenurile în suprafața de 5800 mp, tarla 89/3, parcela 19, ridul "Spani";; 500 mp, tarla 77/1, parcela 3/1, ridul "La Pod";; 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1. Acestea au fost evidențiate și de expert în cuprinsul expertizei că se află în posesia faptică a pârâtei, iar din punct de vedere valoric, ele au valoare mai mică decât cea corespunzătoare cotei sale de proprietate. A precizat că, în situația atribuirii prin partaj a celor 3 terenuri sus menționate, nu solicită sultă compensatoare de la coindivizarul K. Petru.
Prin Notele de ședință depuse la dosar la termenul din_ (f.96), reclamanta a arătat că este de acord în totalitate cu concluziile expertizei și nu înțelege să formuleze obiecțiuni, fiind de acord cu modalitatea în care expertul a constituit și atribuit loturile în teren, cu mențiunea ca, la lotul stabilit ca fiind al lui K. Petru, să fie nominalizați reclamanta și fratele său, pârâtul M. S., în indiviziune.
La termenul din_, reprezentantul reclamantei a arătat că aceasta nu mai insistă în judecata capătului de cerere privind înscrierea dreptului său de proprietate în CF, însă nu este în măsură să depună un înscris semnat de reclamantă de renunțare la judecată. Prin urmare, a arătat că nu mai solicită revenirea cu adresă către expert pentru completarea expertizei în vederea intabulării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
:
În aplicarea legilor fondului funciar, defunctului K. Petru și pârâților K. I. și
M. S. (în TP Sigismund), în calitate de moștenitori ai def. K. I., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha 3400 mp teren, din care suprafața de 4800 mp teren situat în intravilanul localității Ș., tarla 99, parcelele 15/1, 11, fiindu-le eliberat T.P. nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 738/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P. M. și K. Janoș (pârâții de rând 2, 3 din prezentul dosar), în contradictoriu cu pârâții Comisia locală Ș. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. Năsăud, K. I., M.
Sigismund (pârâții de rând 4 și 1 din prezentul dosar), K. I. (reclamanta din prezentul dosar) și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 46.201/_ emis pentru suprafața de 2,34 ha, pe numele def. K. Petru și al pârâților K. I. și
M. Sigismund, în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului M. Sigismund.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar defunctul K. Petru (decedat la _
) și pârâta de rând 4, K. I., sunt fiii lui K. I. și Paraschiva. La rândul său, defunctul K. Petru a avut 3 copii, respectiv reclamanta K. I., pârâtul de rând 1 M.
S. și defunctul K. I. (decedat la_ ) ai cărui copii sunt pârâții de rând 2, 3 K. Janoș și P. M. .
La data de_, K. Petru a decedat, în masa succesorală rămasă după acesta incluzându-se cota de 1/2 părți (și nu cota de 1/3 părți cum s-a solicitat prin acțiunea inițială, întrucât pe parcursul judecății cauzei, în dosarul nr._, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 46.201/_, în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celui de-al treilea titular, pârâtul M. S. ), din imobilele terenuri în suprafață totală de 2 ha 3400 mp, reconstituite potrivit TP nr. 46.201/_ . Vocație succesorală la moștenire au: reclamanta K. I. în calitate de fiică în cotă de 1/3 părți, pârâtul M. S. în calitate de fiu, în cotă de 1/3 părți, precum și pârâții K. Janoș și P. M., în calitate de nepoți de fiu predecedat (Kertez
I. decedat la_ ), în cotă de 1/3 părți împreună.
În cauză s-a solicitat partajarea terenurilor din titlu potrivit folosinței actuale, reclamanta arătând că părțile și-au partajat faptic terenurile din componența masei succesorale, astfel că în prezent fiecare folosește anumite suprafețe, fără să existe discuții între ei.
Acest partaj a fost confirmat de pârâta K. I., coproprietară din titlu, care a solicitat să-i fie atribuite 3 dintre terenuri (5800 mp, tarla 89/3, parcela 19, ridul "Spani"; și 500 mp, tarla 77/1, parcela 3/1, ridul "La Pod";, ambele în extravilan, precum și 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1) pe care ea le folosește pașnic, precizând că, în cazul în care i se vor atribui cele 3 terenuri, nu solicită sulte compensatoare de la coindivizarul K. Petru. Deși inițial reclamanta nu a fost de acord cu atribuirea terenului din intravilan de 1800 mp, tarla 99, parcela 15/1, către pârâta K.
I., ulterior a revenit asupra poziției sale (note de ședință fila 96), fiind de acord cu modalitatea în care expertul a constituit loturile. Referitor la celelalte 2 terenuri din extravilan (5800 mp și 500 mp) solicitate de pârâta K. I., reclamanta a fost de acord să-i fie atribuite acesteia (note de ședință fila 38).
De asemenea, partajul de folosință a fost confirmat și de pârâtul M. S., care, în răspunsul la interogatoriu (f.53) a recunoscut că, după decesul tatălui lor K. Petru, reclamanta a luat în folosință o parte din terenul reconstituit, între părți intervenind un partaj de folosință. Acest pârât nu a solicitat atribuirea către el a vreunui teren, însă reclamanta a solicitat ca lotul în care sunt cuprinse terenurile ce i-au revenit, să fie atribuit ei și pârâtului M. S., în indiviziune.
În schimb, pârâții de rând 2 și 3, K. Janoș și P. M., au contestat partajul amiabil, arătând atât personal la termenul din_, cât prin întâmpinare (f.22), că ei, în calitate de succesori ai defunctului lor bunic prin reprezentarea tatălui lor decedat, nu au convenit nici un fel de înțelegere cu privire la terenuri și nici nu au folosit în vreun mod aceste terenuri. Însă, cu privire la partajarea terenurilor, nu au formulat vreo solicitare și nici nu au solicitat plata unor eventuale sulte raportat la cota lor de moștenire. Deși li s-a acordat, la cerere, un termen în vederea angajării unui apărător, ulterior, deși citați legal cu mențiunea "personal la interogatoriu";, nu s-au mai prezentat, nici personal, nici prin reprezentant.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică topografică judiciară, de către expertul
P. V. (f.57-73), care a identificat toate terenurile din titlu prin amplasament, vecinătăți, posesori faptici și s-au întocmit planuri de situație pentru fiecare parcelă. De asemenea, au fost evaluate terenurile fiind întocmit un tabel în care s-au menționat suprafețele, datele de identificare, valorile și posesorii faptici.
Expertiza a fost comunicată părților, însă nu au fost formulate obiecțiuni, reclamanta și pârâta K. I. solicitând ca partajarea terenurilor să se facă potrivit posesiei faptice constatată de expert, în sensul ca cele 3 terenuri (5800 mp, tarla 89/3, parcela 19, 500 mp, tarla 77/1, parcela 3/1, ambele în extravilan, precum și 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1) folosite de pârâta K. I. să fie atribuite acesteia, iar restul terenurilor să fie atribuite reclamantei și pârâtului M.
S., în indiviziune.
Pârâții de rând 2, 3, K. Janoș și P. M., deși legal citați pentru mai multe termene de judecată cu mențiunea "personal la interogatoriu"; (pârâta P. M. semnând personal pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare - f.43), nu s-au prezentat în instanță pentru luarea interogatoriului, astfel că urmează a se face aplicarea art. 225 C.pr.civ., potrivit căruia "dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice";. Coroborând aceasta cu poziția exprimată de ceilalți pârâți M. S. și K. I. (care au confirmat partajul de folosință), cu faptul că pârâții K. Janoș și P. M. nu au solicitat vreun teren și nici sulte compensatoare, precum și cu concluziile raportului de expertiză privind posesia faptică, expertiză la care nu s-au formulat obiecțiuni de părți, urmează a se reține că părțile au convenit asupra folosinței terenurilor reconstituite, astfel că pârâta K. I. folosește cele 3 terenuri sus menționate (5800 mp, tarla 89/3, parcela 19; 500 mp, tarla 77/1, parcela 3/1, ambele în extravilan, precum și 1800 mp, tarla 99, parcela 15/1, din intravilanul Ș. ), iar restul terenurilor sunt în folosința reclamantei și a pârâtului M. S. .
Contrar celor susținute de reprezentantul reclamantei la ultimul termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat constatarea faptului că pârâții K. Janoș și P. M., nu au acceptat moștenirea după defunctul lor tată, K. I. (la dosar fiind depuse două declarații autentice - fila 95 - prin care pârâții K. Janoș și P. M. au arătat că nu au făcut nici un act de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii după mama lor, K. Ana, decedată la_ ), astfel că instanța nu se poate pronunța în acest sens.
Potrivit principiului disponibilității, consacrat de art. 129 al. 6 C.pr.civ., instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și prin eventualele cereri reconvenționale sau de intervenție. Cadrul procesual, atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul, este cel fixat de părți, nefiind permis instanței ca, din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost învestită.
Având în vedere cele sus arătate și prevederile art. 6731și urm. C.pr.civ., urmează a se dispune partajarea terenurilor în suprafață de 2 ha 3400 mp, reconstituite potrivit TP nr. 46.201/_, potrivit folosinței actuale, după cum urmează:
reclamantei K. I. și pârâtului de rând 1, M. S., li se vor atribui în natură următoarele terenuri:suprafața de 5800 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș., tarla 89/3, parcela 2, ridul "Spani";;suprafața de 2200 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș.
, tarla 18/1, parcela 8/3, ridul "Dealul lui Blat";; suprafața de 2900 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 16, parcela 18/3, ridul "Tău";;suprafața de 1400 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 16/1, parcela 17/1, ridul "Sub vii";;suprafața de 3000 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 11.
pârâtei K. I. i se vor atribui în natură următoarele terenuri:suprafața de 5800 mp, teren fânețe situat în extravilanul Ș., tarla 89/3, parcela 19, ridul "Spani";;suprafața de
500 mp, teren arabil situat în extravilanul Ș., tarla 77/1, parcela 3/1, ridul "La Pod";;suprafața de 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1.
În ce privește ultimul capăt de cerere din acțiune, având ca obiect înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei, se reține că, în expertiză, nu s-a întocmit tabel de mișcare parcelară cu propuneri de înscriere în CF a dreptului de proprietate. Expertul a arătat că, pentru terenurile din extravilanul localităților, nu se poate aviza expertiza fără planul parcelar care să cuprindă întreaga tarla, lucrare care depășește cadrul procesual al prezentului dosar, iar pentru terenurile din extravilan se poate pronunța sentința cu
atribuirea lor părților, urmând ca cei care doresc, să le înscrie în CF cu documentație cadastrală; de asemenea, expertul a mai arătat că, pentru terenurile din intravilan, se poate obține avizul OCPI, cu identificare CF, dar la fel și acestea, fiind atribuite prin sentință civilă, se pot intabula ulterior cu documentație cadastrală, pe numele acelora care sunt desemnați în sentință.
Ca urmare a celor învederate de expert, reprezentantul reclamantei a arătat la termenul din_ că aceasta nu mai insistă în judecata capătului de cerere privind înscrierea în CF a dreptului său de proprietate, astfel că nu mai solicită completarea expertizei, însă nu este în măsură să depună la dosar o cerere de renunțare la judecata ultimului capăt de cerere, lăsând la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Prin urmare, întrucât în cauză nu a fost întocmită o documentație cadastrală vizată de OCPI necesară înscrierii în CF a dreptului de proprietate, se va respinge ultimul capăt de cerere din acțiune privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor terenuri ce i-au revenit în lot.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 650 și urm. C.civ., 6731și urm.
C.pr.civ., cu aplicarea art. 225 C.pr.civ., instanța va admite în parte acțiunea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs pârâta P. M.,
care a solicitat, în principal, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, modificarea acesteia în sensul de a-i fi atribuite în natură terenuri corespunzătoare cotei sale de moștenire.
Se susține că sentința este nelegală sub aspectul partajului dispus de prima instanță deoarece, în speță, nu s-a probat existența unui partaj intervenit între părți, așa cum reține instanța de fond, întrucât un partaj amiabil trebuie să fie neîndoielnic iar în fața instanței de fond nu au fost administrate probe din care să rezulte că a existat un partaj voluntar, fiind doar recunoașterile reclamantei și ale pârâtului M. S., în timp ce ea și fratele său au contestat existența unui astfel de partaj.
Nefiind administrat un probatoriu suficient în ceea ce privește partajul terenului se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta nu a precizat care terenuri solicită a-i fi atribuite prin partaj.
Intimata K. I.,
au depus întâmpinare prin care au arătat că se opun admiterii recursului, susținând că, în mod corect, instanța de fond a reținut că recurenta și fratele său nu au formulat vreo cerere prin care să solicite loturi în natură sau sultă(f.27-28).
În ședința publică din 8 mai 2013, reprezentantul reclamantei K. I. a arătat că aceasta este de acord ca recurentei să-i fie atribuit un lot în natură, lot în care să fie inclus terenul în suprafață de 58 ari, din extravilan, din tarlaua 89/3 parcela 2, ridul "Spani";, teren care prin sentința atacată a fost inclus în lotul atribuit ei și fratelui său M. S. .
Intimatul M. S.
nu s-a prezentat în instanță dar a depus la dosar cererea de al fila 24 dosar recurs, cu valențe de întâmpinare, prin care arată că este de acord ca recurentei și fratelui acesteia, K. Janoș să le fie atribuit, în natură, terenul din ridul
"Spani";, tarlaua 89/3, parcela 2.
Intimata K. I.
, prin avocat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând, totodată, că în măsura în care prin atribuirea unui lot în natură recurentei, nu i se aduce atingere lotului atribuit ei prin sentința atacată, nu se opune admiterii recursului, susținând că problema partajului privește doar pe moștenitorii fratelui său(f.16-18).
Recursul declarat este fondat în limita și pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a fost investită, atât cu stabilirea cotei fiecărui beneficiar al reconstituirii, menționat în titlul de proprietate nr. 46.201/_, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. -Năsăud și efectuarea partajului între cei doi beneficiari ai reconstituirii, conform cotelor de proprietate cât și cu dezbaterea masei succesorale rămasă după numitului K. Petru, unul din cei doi beneficiari ai reconstituirii și partajul terenului ce a revenit acestuia, între moștenitorii lui.
În ce privește beneficiarii reconstituirii, în număr de doi, după constarea nulității titlului de proprietate inițial(în care figura înscris ca beneficiar și pârâtul M. S. ), respectiv frații K. Petru și K. I. , în calitate de fii ai numitului K. I., instanța a stabilit că fiecărui beneficiar al reconstituirii îi revine cota de 1/2 părți din terenurile în suprafață totală de 2 ha 3400 mp, înscrise în titlul de proprietate nr. 46.201/_, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. - Năsăud și a reținut că între aceștia s-a efectuat un partaj amiabil, în sensul că pârâtei K.
I.
i-au revenit terenurile atribuite prin sentință(fără plata de sultă, chiar dacă valoric lotul ei este mai mic decât valoarea corespunzătoare cotei de ½ părți), iar fratelui acesteia, K. Petru,
în prezent decedat, i-au revenit terenurile care au fost atribuite reclamantei și fratelui său, pârâtului M. S. .
Referitor la moștenirea defunctului K. Petru, prin sentința atacată, recurentei- pârâte P. M. și pârâtului intimat K. Janoș li s-a recunoscut vocația succesorală la moștenirea acestui defunct( moștenire formată din cota de ½ părți din terenurile înscrise în titlul de proprietate în suprafață totală de 2 ha 3400 mp), în cotă de 1/3 părți, împreună, în calitate de nepoți de fiu predecedat (K. I., decedat la_ ) și, sub acest aspect, sentința nu a fost atacată.
Instanța de fond a dispus partajarea potrivit acordului intervenit între defunctul K. Petru(decedat) și pârâta K. I., înțelegere potrivit căreia pârâtei K. I. i-au revenit terenurile atribuite prin sentința atacată, respectiv suprafața de 5800 mp, teren fânețe, situat în extravilanul Ș., ridul "Spani";, tarla 89/3, parcela 19; suprafața de 500 m.p., teren arabil situat în extravilanul Ș., ridul "La Pod";, tarla 77/1, parcela 3/1 și suprafața de 1800 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 15/1.
În privința celorlalte terenuri înscrise în titlul de proprietate, respectiv: suprafața de 5.800 mp, teren fânețe, situat în extravilanul Ș., tarla 89/3, parcela 2, ridul "Spani";; suprafața de 2.200 m.p., teren fânețe, situat în extravilanul Ș., tarla 18/1, parcela 8/3, ridul "Dealul lui Blat";; suprafața de 2.900 m.p., teren arabil, situat în extravilanul Ș., tarla 16, parcela 18/3, ridul "Tău";; suprafața de 1.400 m.p., teren arabil, situat în extravilanul Ș., tarla 16/1, parcela 17/1, ridul "Sub vii";; suprafața de 3000 mp, teren arabil situat în intravilanul Ș., tarla 99, parcela 11, s-a reținut că au revenit numitului K. Petru, fratele pârâtei I., respectiv tatăl reclamantei, al pârâtului M. S. și bunicul pârâților P. Melida și K. Janos.
Instanța de fond, în mod corect a reținut existența partajului amiabil, partaj intervenit între cei doi beneficiari ai reconstituirii .
Astfel, în condițiile în care pârâta K. I. este în posesia terenurilor atribuite prin partaj(f.58 dosar fond) și doi dintre moștenitorii lui K. Petru au recunoscut partajul dintre cei doi frați-beneficiari ai reconstituiri, susținerile recurentei în sensul că nu a existat un partaj de amiabil între cei doi beneficiari ai reconstituirii nu sunt întemeiate, astfel că în mod legal și temeinic a fost atribuit pârâtei K. I., lotul format din terenurile arătate mai sus și, sub acest aspect, dispoziția din sentința atacată privind atribuirea lotului numitei K. I. va fi menținută.
În ceea ce privește, partajarea terenurile care au revenit numitului K. Petru și care compun masa succesorală a acestuia, instanța a reținut că aceste terenuri au fost preluate în folosință, exclusiv, de către reclamantă, care a fost de acord să-i fie atribuite ei, împreună cu fratele său iar în privința celorlalți doi moștenitori, respectiv recurenta și fratele acesteia, nepoți de fiu predecedat, reclamanta a invocat faptul că nu au acceptat moștenirea.
Așa fiind, existența unui partaj amiabil între moștenitorii numitului K. Petru nu poate fi reținut și sub acest aspect criticile recurentei sunt fondate.
Cum prin sentința atacată s-a reținut vocația recurentei împreună cu fratele său, K. Janoș la cota de 1/3 părți, împreună, din moștenirea defunctului lor bunic iar pârâtul K. Janoș nu a declarat recurs împotriva sentinței, tribunalul va cerceta temeinicia criticii recurentei sub aspectul dispunerii partajului în privința terenurilor revenite bunicului ei, prin atribuirea lor în întregime reclamantei și pârâtului M. S., fără ca recurentei să- i fie atribuit lot în natură, potrivit cotei sale de coproprietate de 1/6 părți(1/2 din 1/3 părți) și
fără stabilirea de sultă corespunzătoare acestei cote, în sarcina reclamantei și pârâtului
M. S., cărora le-au fost atribuite toate bunurile din moștenire.
Potrivit art.673 indice 5 C.pr.civ. ,partajul se efectuează în natură prin formarea de loturi iar atunci când loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani.
În speță, nefiind probată existența anterioară a unui partaj între moștenitorii defunctului K. Petru, instanța are obligația să efectueze partajul în natură între moștenitori, potrivit cotelor de moștenire ale acestora, indiferent dacă un moștenitor solicită sau nu atribuirea de lot în natură și doar atunci când partajul în natură nu este posibil, bunurile se atribuie în întregime unuia sau mai multor moștenitori, potrivit art.673 indice 10 C.pr.civ. și, totodată, instanța are obligația să stabilească sumele ce reprezintă cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari și care se achită acestora din urmă.
În ce privește partajul efectuat de instanța de fond cu privire la bunurile din moștenirea defunctului K. Petru, sentința este nelegală întrucât nefiind probată existența unui partaj voluntar între moștenitorii defunctului K. Petru chiar dacă toate terenurile se află în folosința reclamantei K. I., partajul trebuia efectuat în natură de către instanță și cu stabilirea de sultă dacă aceasta se impunea..
Recurentei i se cuvine un lot în valoare de 2.945 lei, valoare corespunzătoare cotei de 1/6, din cote de ½ părți, din terenurile înscrise în titlul de proprietate, având în vedere că valoare a totală a terenurilor înscrise în titlul de proprietate este de 35.540 lei(f.59 dosar fond) iar valoarea corespunzătoare cotei defunctului K. Petru este de 17.670 lei.
Cum recurenta nu a indicat, în concret, terenurile pe care le solicită să-i fie atribuite, având în vedere că pârâtul K. I. nu a declarat recurs, faptul că nici reclamanta, nici recurenta și nici pârâtul M. S., nu au domiciliul în localitatea Ș., acordul reclamantei și pârâtului M. S. în sensul atribuirii recurentei a terenului în suprafață de 5.800 m.p., din ridul Spani, tarlaua 89/3 parcela 2, în valoare de 1.740 lei(f.59 dosar fond), tribunalul văzând dispozițiile art.673 indice 9 C.pr.civ., apreciază că se impune formarea unui lot în natură, lot format din terenul în suprafață de 5.800 m.p., din ridul Spani, tarlaua 89/3 parcela 2, în valoare de 1.740 lei care a fost inclus de instanța de fond în lotul atribuit reclamantei și pârâtului M. S., care să fie atribuit recurentei.
Până la concurența valorii de 2.945 lei, corespunzătoare cotei de 1/6 părți, tribunalul va stabili în favoarea recurentei și în sarcina reclamantei K. I. și a pârâtului M. S., o sultă în cuantum de 1.205 lei.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi admis și sentința va fi modificată în parte în sensul că se va dispune partajul, conform celor anterior arătate, fără modificarea lotului atribuit pârâtei K. I. și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, neimpunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare, așa cum a solicitat recurenta.
În baza art.274 C.p.rciv., intimații K. I. și M. S., față de care recursul a fost admis, vor fi obligați să plătească recurentei suma de 509,65 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu avocațial.
În baza acelorași dispoziții legale, recurenta P. M. va fi obligată să plătească intimatei K. I. (în privința căreia sentința a fost menținută) suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta P. M. împotriva sentinței civile nr.240/2013, pronunțată în dosarul nr._, modifică în parte sentința atacată în sensul că: dispune partajarea terenurilor reconstituite potrivit Titlului de Proprietate nr.46201/_
, astfel:
-atribuie reclamantei K. I. și pârâtului M. S., împreună, terenurile atribuite prin sentința atacată, cu excepția terenului de 5.800 m.p., situat în extravilan în tarlaua 89/3 parcela 2, ridul "Spani";
-atribuie pârâtei K. I. toate terenurile atribuite prin sentința atacată;
-atribuie pârâtei P. M. terenul în suprafață de 5800 m.p., situat în extravilan, în ridul "Spani", tarlaua 89/3 parcela 2;
-stabilește în favoarea pârâtei și respectiv, în sarcina reclamantei și a pârâtului M.
S. o sultă de 1.205 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații K. I. și M. S. să plătească recurentei suma de 509,65 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă recurenta P. M. să plătească intimatei K. I. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
F. G. -C. | B. | R. -I. E. | M. -M. |
B. M. -L. plecată în CO, semnează primul grefier
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond CKL
| ← Decizia civilă nr. 518/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 177/2013. succesiune → |
|---|
