Decizia civilă nr. 188/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 188/R/2013
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta SA M. împotriva sentinței civile nr.11339 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterea recursului a avut la data de 11 aprilie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din această decizie.
Pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de astăzi, 18 aprilie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.11339/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC R. B. SA B. și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SA M., în contradictoriu cu pârâta SC R. B. SA B., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament înscris în CF 5861/17 B., nr. cad. 50885-C1-U7 B., aparținând anterior numitului Veres V.
, prin adjudecare, astfel cum relevă actul de adjudecare încheiat la data_ în dos. execuțional nr. 94/2009 al executorului bancar Onișor Ionel Marin. La data de_ numitul Veres V. a fost evacuat silit din imobilul dobândit în proprietate de reclamantă, executorul judecătoresc constatând cu ocazia evacuării faptul că în momentul evacuării imobilul era deteriorat, în sensul că toate zidurile interioare folosite la delimitarea suprafețelor locative erau demolate, nemaiexistând niciun zid despărțitor și nici materialele din care acestea fuseseră construite.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor necesare pentru aducerea imobilului înscris în CF 5861/17 B., nr. cad. 50885-C1-U7 B., la starea în care i-a fost prezentat reclamantei în momentul participării acesteia la licitație, sau obligarea pârâtei la restituirea prețului achitat de reclamantă și repunerea părților în situația anterioară. În drept reclamanta a invocat art. 1206 Cod civil, referitor la viciile de consimțământ care atrag nulitatea contractului, art. 1672 și urm., 1690 cod civil referitoare la obligațiile vânzătorului de transmitere a proprietății asupra bunului vândut și de predare a bunului și art. 1707 și urm., 1710 Cod civil referitoare la obligația vânzătorului de a garanta cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse ale bunului vândut.
Analizând textele legale invocate de reclamantă în susținerea pretențiilor sale, s-a constatat că viciile de consimțământ reprezintă cauze de anulare a contractelor care pot fi invocate de partea al cărei consimțământ a fost viciat în contradictoriu cu cealaltă parte contractantă, în vederea anulării contractului încheiat cu vicierea consimțământului. Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 5861/17 B., nr. cad. 50885-C1-U7 B. prin adjudecare, ca urmare a executării silite promovate de pârâtă împotriva numitului Veres V., între reclamantă și pârâtă nefiind încheiat un contract de vânzare-cumpărare, motiv pentru care s-a
apreciat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă raportat la acest temei de drept, pârâta neavând calitatea de contractant .
De asemenea, s-a reținut că dispozițiile legale prevăzute de art._ și 1710 Cod civil instituie în sarcina vânzătorului obligațiile de transmitere a proprietății, de predare a bunului vândut și de garantare contra viciilor ascunse, obligațiile menționate revenind astfel în exclusivitate persoanei care are calitatea de vânzător. Pârâta SC R. B. SA nu a avut în procedura executării silite calitatea de vânzător al imobilului înscris în CF 5861/17 B., nr. cad. 50885-C1-U7 B., ci calitatea de creditor al proprietarului imobilului, numitul Veres V., astfel că obligațiile instituite de art._ și 1710 Cod civil în sarcina vânzătorului nu revin pârâtei.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că, raportat la temeiurile de drept invocate de reclamantă în susținerea pretențiilor sale, pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC R.
B. SA B. și a respinge acțiunea reclamantei ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, reclamanta SA M. , solicitand admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre judecare instanței de fond, pentru următoarele motive:
Considera ca parații sunt răspunzători in solidar fata de reclamanta de modul in care s-a desfășurat licitația, de inducerea in eroare a sa si predarea unui imobil care nu mai are valoarea stabilita prin expertiza. Arată că a adjudecat la Licitație, in data de_, imobilul apartament compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 antreu, impreuna cu dreptul de coproprietate indiviza asupra cotei de 9,19/200 parti din terenul aferent si co%de 2,65/58 parti din părțile comune situate in B., Bdul Decebal, nr.36, sc.A, ap. 17, jud. BN, inscris in CF nr.5861/17 B., nr. Cad/top 50885-C1-U7 B. . A participat la licitație, tinand cont de raportul de evaluare al apartamentului prezentat de executorul judecătoresc al paratei si starea acestuia in momentul in care s-a ținut licitația. Dupa adjudecarea la licitație si plata integrala a apartamentului, a solicitat Executorului Judecătoresc J. O. Laurentiu, sa o puna in posesia apartamentului. In data de_, Executorului Judecătoresc J. O. Laurentiu a procedat la predarea apartamentului, ocazie cu care a constatat faptul ca apartamentul era distrus, asa cum reiese din Procesul Verbal de Evacuare intocmit de executorul judecătoresc in dosarul nr.64/EX/2012 si pe care-1 anexez prezentei.
Susținerile instanței ca riscurile au aparținut ei din momentul adjudecării la licitație sunt nefondate, din moment ce la acea data nu i-au fost predate cheile si nici apartamentul, fiind nevoită sa formuleze o cerere de punere in posesie.
Vazand starea apartamentului, care nu corespunde cu starea apartamentului din momentul in care a solicitat executarea silita, recurenta se consideră prejudiciata, deoarece a participat la o licitație pentru a adjudeca un imobil, care s-a constatat ulterior ca nu corespunde cu ce i-a fost prezentat si nici nu poate fi folosit. Apartamentul este distrus in proporție de peste 60 %, iar lucrările care sunt necesare pentru renovarea apartamentului se ridica la o suma considerabila, asa cum reiese din Raportul de expertiza efectuat in dosarul nr._ având ca obiect asigurare de dovezi. Prin Convocarea la Conciliere nr. 106/_, i-a solicitat paratei soluționarea situației pe cale amiabila, aratandu-i pretențiile, respectiv: stabilirea contravalorii prejudiciului constând in lucrările necesare pentru renovarea apartamentului; plata de către parata, in calitate de creditor ipotecar, a contravalorii lucrărilor necesare pentru aducerea imobilului in starea in care i-a fost prezentat in momentul in care a participat la licitație. Parata nu a inteles sa formuleze vreun răspuns si nici nu s-a prezentat la data concilierii, astfel ca a fost nevoita sa se adresez instanței de judecata.
Mai mult, la data de_ a formulat o Extindere de Acțiune si fata de VERES V., domiciliat in B., str.Decebal, nr.36, sc.A, ap. 17, jud. BN si BEJ ONISOR IONEL MA., cu sediul in B., str. Al. Odobescu, nr.6, jud. BN, dar instant nu a avut-o in vedere la pronunțarea hotărârii. Considera ca instanța de fond trebuia sa se pronunte asupra cererii de extindere a acțiunii, in sensul respingerii acesteia sau in sensul redeschiderii dezbaterilor si punerea acesteia in discuția părtilor. Si din acest punct de vedere se impune casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Considera ca parații sunt răspunzători in solidar de faptul ca i-au prezentat un raport de evaluare a imobilului, iar ulterior adjudecării la licitație a constatat ca, in realitate, i-a vândut la licitație un imobil care era distrus. Daca cunostea situația reala a imobilului, nu s-ar fi prezentat la
licitație sau nu ar fi oferit prețul de 47.000 lei. In momentul punerii sale in posesie, imobilul nu mai avea valoarea de la data adjudecării.
In drept invocă prevederile art.297 si 304 pct. 5, 7, 8, 9 C.Pr.Civ.
Intimata pârâtă RAIFFBSEN B. SA, legal citată, a formulat întâmpinare (f.9-12) prin care solicită respingerea recursul ca fiind neîntemeiat, considerând instanța de fond în mod temeinic a constatat ca "reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in CF5861/17B.
, nr.cad, 50885 -CI-U7 B. prin adjudecare" ca intre reclamanta si parata nu a fost încheiat un contract de vanzare-cumparare, "motiv pentru care instanța apreciază ca parata nu are calitate procesuala pasiva... parata neavand calitatea de contractant". Excepția calității procesuale pasive fiind o excepție peremptorie, absoluta, in mod corect instanța a analizat-o cu prioritate, iar admiterea ei a dus la împiedicarea judecații pe fond. Insa, asa cum a arătat si pe fondul cauzei, la data de_, intre R. B. S.A. în calitate de creditor pe de o parte si Veres V. in calitate de împrumutat pe de alta parte, a fost încheiat Contractul de Credit nr. RF150244371724 având ca obiect acordarea unui credit in cuantum de 35.464,42 CHF. Contractul a fost încheiat pe o perioada de 354 luni. Îndeplinirea de către împrumutat a obligațiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu ipoteca de rang I asupra imobilului situat in B., B-dul Decebal, nr. 36, sc. A, apart. 17, județ B. -Nasaud, nr. Topo 8390/a/17, înscris in CF nr.5861/17 a localității B. . Datorita neplății ratelor la scadenta, R. B. SA a declarat scandeta anticipata a contractului de credit mai sus menționat, trecând ulterior la executarea silita a împrumutatului debitor Veres V. . In urma procedurii de executare silita, la data de_, executorul bancar de la acea data, Onisor Ionel Marin, a vândut în cadrul unei licitații publice garanția constând în imobilul situat in B., B-dul Decebal, nr. 36, sc. A, apart. 17, județ B. -Nasaud, nr. Topo 8390/a/17, înscris in CF nr.5861/17 a localității B. . Adjudecatara imobilului descris mai sus a fost recurenta din prezenta cauza in persoana doamnei SA M. care a achitat prețul de 47.000 RON asa cum reiese din Actul de adjudecare încheiat la data de_ . Asa cum în mod temeinic a reținut si instanța de fond, R. B. S.A. nu a avut în absolut niciun moment si nici nu are nici in prezent un drept de proprietate asupra imobilului care a fost vândut la licitație publica, imobil care a fost adjudecat de către reclamanta. Asa cum se poate observa atat din Contractul de Credit nr. RFI50244371724, Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3489/_, cat si din extrasul CF de informare, Banca a avut doar rolul de creditor ipotecar si nu de proprietar al imobilului, în care sens reglementările art. 518 Cod proc. civila sunt deosebit de clare. Solicita sa se observe ca nu R. B. S.A. a deținut imobilul adjudecat de către reclamanta si ca acesta a fost deținut de către împrumutatul Veres V. in calitate de proprietar. Banca a urmărit doar sa isi recupereze prejudiciul rezultat in urma nerespectarii dispozițiilor contractuale de către împrumutatul Veres V., prin vânzarea la licitație a garanției. Banca nu a fost niciodată proprietara garanției. Domnul Veres V., in calitatea sa de unic proprietar a putut fi liber sa folosească imobilul dupa bunul plac, in favoarea Băncii fiind înscrise în Cartea Funciara doar interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, demolare, construire, restructurare, amenajare. Pe parcursul derulării procedurii de executare silita, R. B. S.A. in calitate de creditor al împrumutatului Veres V., a procedat la evaluarea garanției constând în imobilul situat în B., B-dul Decebal, nr. 36, sc. A, apart. 17, județ B. - Nasaud, nr. Topo 8390/o/17, inscris în CF nr.5861/17 a localității B. . Contrar susținerilor reclamantei potrivit cărora acesteia i s-ar fi prezentat de către executorul bancar alte realități decât cele existente, dupa cum se poate observa din Raportul de evaluare întocmit de către evaluatorul Ohmt C. L., la momentul evaluării, respectiv la data de_, evaluatorul s-a deplasat la fata locului si a constatat realitatea existenta la ace! moment. Faptul ca, potrivit susținerilor reclamantei, ulterior momentului adjudecării imobilului acesta s-ar fi găsit într-o stare care nu corespunde cu cea prezentata, nu poate fi imputabil Băncii.
Reclamanta a participat la licitație si si-a asumat toate riscurile ce deriva din achiziționarea unui imobil prin licitație publica. Niciun text de lege nu-l obliga pe creditor să garanteze starea de fapt a imobilului întrucât acesta nu are capacitatea de a verifica situația reala faptica interioara a imobilului vândut. Raportul de evaluare întocmit cu privire la imobilul adjudecat a fost întocmit de către un expert evaluator agreat ANEVAR. Faptul ca, ulterior întocmirii evaluării si anterior predării imobilului, proprietarul acestuia, domnul Veres V. a produs daune in imobilul deținut de domnia sa, nu-i poate fi imputat nici evaluatorului, nici Băncii si nici executorului bancar, aceștia nefiind titularii dreptului de
proprietate. Singura persoana responsabila este in opinia intimatei fostul proprietar al imobilului, in persoana domnului Veres V. . Apreciază ca orice schimbări in ceea ce privește realitatea faptica a imobilului nu-i pot fi imputabile Băncii, care asa cum a precizat mai sus nu are si nu a avut niciodată calitatea de proprietar. Singura persoana care este responsabila de starea imobilului si care trebuie sa suporte consecințele faptelor sale este domnul Veres V., cel care a avut calitatea de proprietar al imobilului si care a posedat efectiv imobilul. R. B. SA a procedat doar la recuperarea prejudiciului produs prin neplata creditului, in acest sens adresandu-se executorului bancar in vederea identificării garanțiilor. Faptul ca apartamentul este distrus in proporție de peste 60% nu îi poate fi imputabil, apreciind in consecința ca R. B. S.A nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a putea sta in judecata .
În drept invocă disp.art. 115 si urm. Cod proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Criticile recursului nu vizează situația de fapt reținută în cauză, consensual afirmată de litiganți, considerent pentru care nu se mai impune reiterarea, referirile litiganților în calea de atac din acest punct de vedere fiind convergente statuărilor instanței de fond.
Disputa poartă asupra dezlegărilor date de prima instanță, ce stabilesc lipsa legitimării procesual pasive în persoana pârâtei-creditor ipotecar SC R. B. SA B. raportat la pretenția reclamantei SA M., adjudecatar la data de_ în procedura executării silite a bunului ipotecat aparținând debitorului-garant ipotecar Vereș V., de achitare a contravalorii lucrărilor necesare readucerii bunului adjudecat, degradat în intervalul dintre momentul adjudecării_ și cel al predării imobilului_, în starea în care era inițial, ori de restituire a prețului de adjudecare și repunerea părților în situația anterioară.
Teza reclamantei recurente potrivit căreia pârâta creditor ipotecar SC R. B. SA B. este răspunzătoare de degradarea, afirmat în proporție de 60%, a imobilului apartament obiect al executării silite, în etapa consecutivă adjudecării, până la predarea silită de către proprietarul debitor-garant ipotecar, este greșită. Împrejurarea că execuția silită a fost înfăptuită de executorul bancar nu are relevanța antrenării vreunui raport juridic direct între banca-creditor ipotecar și adjudecatarul bunului vândut silit, de natură a fundamenta drepturi și obligații corelative, dimpotrivă în procedura executării silite întreprinsă de executor raportul juridic se fixează între proprietarul-debitor din al cărui patrimoniu se transferă dreptul de proprietate asupra bunului executat silit și adjudecatar, către care se transmite proprietatea. Reglementările art. 518 Cod proc. civila, cărora prima instanță le-a dat cuvenita incidență și eficiență, exclud orice fel de raport juridic obligational între creditorul ipotecar și adjudecatar, care nu a avut niciun moment vreun drept de proprietate asupra imobilului executat silit . Prin urmare responsabilitatea degradării bunului între momentul adjudecării și cel al predării silite ori desființarea transmisiunii de proprietate și repunerea părților în situația inițială se impune a fi disputată strict între persoanele participante în etapa execuțională la transferul proprietății - debitorul executat silit și adjudecatar.
Reclamanta mai reproșează în calea de atac omisiunea analizării extinderii de acțiune formulată la data de_ contra debitorului executat silit Vereș V. și a BEJ Onișor Ionel Marin. Cât timp însă anterior acelui moment, respectiv la data de_, a avut loc dezbaterea cauzei, participanții la proces punând concluzii asupra excepției lipsei calității procesual pasive dezbătute, dresarea unei asemenea cereri la data la care era amânată pronunțarea soluției de către prima instanță nu mai era permisă din punct de vedere procedural, petiția respectivă neputând avea vreun efect procesual.
Nesubzistând temeiuri de casare ori modificare a sentinței atacate, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. recursul declarat urmează fi respins ca nefondat. Cheltuieli de judecată nu se acordă, nefiind solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.312 Cod procedură civilă;
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SA M. , cu domiciliul în mun.B., str.A., nr.34, sc.A, ap.5, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
C. N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond JA
Judecător fond: J. A.
| ← Încheierea civilă nr. 342/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 978/2013. Actiune in constatare → |
|---|
