Decizia civilă nr. 978/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 978/2013 Ședința publică din 01 Octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. K. S. Z. , cu sediul în municipiul Z., str. Tudor V., Bl. P 20, ap. 2, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 956 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare - intabulare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la amânării fără discuții, se prezintă reprezentanta recurentei reclamante - avocat Cobzaș V. - în substituire avocat Cobzaș A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta recurentei reclamante arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și rejudecând cauza admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată în fața instanței de fond cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei pentru susținerea recursului, arătând că va depune la dosar chitanța ulterior. Se arată că va începe cu sfârșitul sentinței iar critica adusă hotărârii este că instanța de fond prin sentința pronunțată a dat ceva ce nu s-a cerut unuia din pârâți, respectiv S. R. prin M. Z. care a fost împroprietărit cu niște construcții pe care nu le-a solicitat, chiar dacă s-ar fi pus această problemă de drept prima instanță avea obligația să pună în discuția părților sau să întrebe acest pârât dacă înțelege să solicite în virtutea accesiunii imobiliare aceste construcții pe care reclamanta le-a edificat. Raportat la conduita și punctul de vedere al pârâtului de pe parcursul procesului desfășurat la instanța de fond se apreciază că din manifestările de voință rezultate din acte depuse la dosar, rezultă cu certitudine că acesta și-a dat acordul în ceea ce privește admiterea a achiesat la manifestarea de voință a SC K. la dobândirea în CF a dreptului de proprietate a celor patru boxe și înscrierea în CF.
Se arată că acel proces verbal de recepție a lucrării, care este actul final înaintea intabulării a fost încheiat între pârâtul S. R. prin M. Z. și SC K.
, acel proces verbal s-a făcut în favoarea societății, pe de altă parte S. R. prin finanțe recunoaște acest drept de proprietate prin faptul că emite, trimite somații
pentru impozit și încasează impozite pe clădiri SC K., care este proprietara construcțiilor din anul 2009 și până în prezent, prin urmare făcând trimitere și la cele două acte, poziția procesuală a S. ui R. este aceea că recunoaște că SC K. este proprietara construcțiilor edificate pe terenul care aparține S. ui R. . S-a mai făcut trimitere prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, la ceea că autorizația de construire s-a eliberat unei alte societăți, iar recurenta doar a mandatat-o, se arată că va începe din anul 2009, s-a depus la dosarul cauzei unui înscris, respectiv acordul a SOCOM S., de a edifica aceste boxe, existând o variantă, prin care fie nu se mai plătea chirie fie plătea chirie și SC K. stăpânește dreptul de proprietate. Prin manifestarea de voință neechivocă de încasare a chiriei, lună de lună, s-a optat pentru varianta 2 de a lăsa în proprietatea acestor construcții constructorului - societatea recurentă de astăzi, prin urmare, raportat la toate aceste înscrisuri care au fost depuse, se apreciază că coroborate pozițiile procesuale a părților este o achiesare implicită la pretențiilor depune în fața instanței de fond prin urmare se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.956/27. martie 2013 Judecătoria Zalău a respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, excepție invocată de pârâtul M.
Z. - Prin P. .
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R., prin M.
F. și prin C. Local Z., invocată de M. F. și pârâta S. M. S.R.L, a lipsei calității procesuale pasive a M. ui Z. - prin P. invocată de pârâta S. M. S. și a lipsei calității procesuale pasive a SS S. C.
M. - prin lichidator I. I. . invocată de pârâta S. M. S.
S-a respinge ca nefondată cererea precizată formulată de reclamanta S. K.
S., împotriva pârâților S. R. prin M. F., SS S. C.
M. prin lichidator I. I., și M. Z. Prin P., privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului "spălătorie cu 4 boxe";, cu suprafața construită de 146,35mp, suprafața utilă 143,12mp și terasă construcție edificată de reclamantă pe terenul proprietatea S. ui R., înscris în CF 52925 Z.
, nr. top. 1156/b/1/1/1/b/a/2/a/1 și întabularea dreptului de proprietate asupra acestei construcții în favoarea reclamantei.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că Construcția spălătorie cu 4 boxe";, cu suprafața construită de 146,35 mp, suprafața utilă 143,12 mp și terasă înscris în CF 52925 Z., nr. top. 1156/b/1/1/1/b/a/2/a/1 este edificată de reclamantă în pe terenul proprietatea S. ui român și este proprietatea pârâtei SC
S. SCM, aceasta fiind beneficiara autorizației de construire.
Nu există nici un înscris depus la dosar care să ateste dobândirea dreptului de proprietatea supra construcției de către pârâtă, în vreunul dintre modurile prevăzute de lege. Toate demersurile reclamantei în vederea edificării construcției au fost făcut în numele pârâtei SC S. SCM, care a permis reclamantei să efectueze toate demersurile necesare demarării investiției, dar numai în numele S. SCM,". De asemenea prin aceiași adresă SC S. arată că se va negocia o variantă pentru soluționarea problemelor privind folosința acestei investiții,
menționându-se astfel că fie se va încheia un protocol pentru a rămâne investiția în proprietatea reclamantei SC K., fie "nu veți mai plăti chirie și după o perioadă stabilită de comun acord veți ceda investiția în totalitate la S. SCM".
Din analiza dosarului rezultă astfel că, pe de o parte, reclamanta a efectuat lucrările de investiții constând în construirea unei spălătorie cu 4 boxe cu acordul proprietarului complexului, dar pe de altă parte, rezultă și faptul că proprietarul complexului,respectiv pârâta S. SCM,". nu și-a exprimat acordul ca noile construcții să devină proprietatea reclamantei. Nu a fost dovedit nici acordul proprietarului terenului în același scop.
Reclamanta, nefiind proprietară nici asupra terenului, nici asupra construcției constând în spălătorie cu 4 boxe nu poate invoca dreptul său de proprietate decât în situația în care proprietarul imobilului principal i-ar transferat în mod expres un astfel de drept sau în situația în care, nefiind invocată de proprietarul bunului principal accesiunea imobiliară, în favoarea constructorului s- ar împlini termenul de uzucapiune și acesta ar deveni, pe această cale, proprietar.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamanta S. K.
S. Z. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat reclamanta consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică și dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății deoarece apreciază că nu este proprietara construcției ci au doar calitatea de mandatară a pârâtei SS S. C. M., beneficiară autorizației de construire nr. 194/_ emisă de Primăria Zalău. Se mai arată că anterior realizării spălătoriei auto cu 4 boxe și terasa din resurse proprii ale reclamantei, recurenta a deținut prin contractul de închiriere nr. 606/_ încheiat cu pârâta S. Socom SS un spațiu cu destinație de spălătorie auto, în suprafață de 74 mp până la_ și la înțelegerea cu pârâta a efectuat o serie de amenajări la spațiul închiriat pentru a corespunde scopului pentru care a fost încheiat și a convenit cu pârâta să construiască o spălătorie auto cu 4 boxe și terasă și filtru decantor. Mai arată că pentru autorizarea construcției a fost emisă autorizația de construire nr.194/_ carte permitea executarea construcției în condițiile prevăzute de lege iar la terminarea lucrărilor s-a încheiat proces verbal de recepție nr. 1/_, încheiat în prezența reprezentantului Primăriei municipiului Z., construcția fiind realizată în regie proprie și pârâta nu a dedus valoarea investiției din chirie șu nu a despăgubit-o, devenind astfel proprietar. Mai arată arta că instanța motivează greșit fondul cauzei în ceea ce privește acordul proprietarului terenului S. R. prin M. Z. invocând prevederile art. 494 alin. 3 din vechiul cod civil în sensul că nu a pus în discuție dacă dorește să devină proprietar asupra construcției în litigiu iar actele emise de autoritatea locală cum sunt: autorizația de construire nr. 194/2007, procesul verbal de recepție a lucrării nr. 1/2009 și certificatul de edificare a construcției nu au fost nici înlăturate și nici analizate de către instanța de fond, iar plata impozitului asupra construcției denotă faptul că S. R. prin M. Z. și-a dat acordul asupra construcției.
Recursul reclamantei S. K. S. Z. nu este întemeiat.
Potrivit art. 494 alin. 4 Cod civil teza finală se prevede că, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de o a treia persoană de bună credință,
proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea a sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul său de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
În cazul în speță construcția spălătorie cu 4 boxe, cu suprafața construită de 146,35 mp, suprafață utilă de 143,12 mp și terasă înscrisă în CF 52925 Z. nr. top 1156/b/1/1/1/b/a/2/a/1 este edificată de reclamantă pe terenul S. ui R. și este proprietatea pârâtei SS SCM.
În acest sens P. ul M. ui Z. a emis Autorizația nr. 194/_ pentru realizarea lucrărilor de construire a unei spălătorii compusă din 4 boxe. Astfel că urmare a cererii formulate de către S. SCM prin S. K. S. conform împuternicirii nr. 470/_ S. K. S. a fost mandatată să obțină avizele necesare construirii boxelor pentru spălătorie auto și a documentației tehnice întocmită în favoarea beneficiarului S. SCM prin S. K. S. (f. 30-32 - dosar fond).
Prin urmare în incinta S. SCM pe teren proprietatea S. ui R. s-a edificat o spălătorie auto cu patru boxe.
Terenul proprietatea S. ui R. este aferent construcțiilor proprietatea Societății C. M. S. Z., fiind teren din categoria ,,curții - construcții";.
De altfel prin sentința civilă nr. 236/_ pe rolul Judecătoriei Z., având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei Socom S. asupra construcțiilor situate în Z. str. Corneliu C., nr. 106, s-a reținut că terenul aferent acestor construcții se află în administrarea operativă a reclamantei Socom
S. (f. 19-21 - dosar fond).
Această sentință civilă ce a rămas irevocabilă prin nerecuare.
Construcțiile astfel realizate au fost recepționate conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1/_ și s-a întocmit certificatul de atestare a edificării construcției nr. 54787/_ (f. 9-11 - dosar fond).
Trebuie reținut că, toate demersurile reclamantei făcute pentru edificarea construcției au fost făcute în numele pârâtei SS SCM și s-a prevăzut că S.
S. va negocia o variantă pentru soluționarea problemelor privind folosința investiției, menționându-se că fie se va încheia un protocol pentru a rămâne investiția în proprietatea reclamantei S. K. S., fie nu va mai plăti chirie și după o perioadă stabilită de comun acord va ceda investiția în totalitate la S. SCM, așa cum rezultă din adresa nr. 175/_ (f. 12 - dosar fond).
Numai că în cazul în speță, pârâta SS SCM nu și-a exprimat acordul nici ca noile construcții să devină proprietatea reclamantei și nici proprietarul terenului nu și-a dat acordul în același sens.
Cu alte cuvinte reclamanta nefiind proprietară nici asupra terenului și nici asupra construcției - spălătorie cu 4 boxe nu poate invoca dreptul său de proprietate numai în situația în care ar dobândi un drept de proprietate asupra acestora, ceea ce nu este dovedit în cazul în speță.
În schimb reclamanta are un drept de creanță constând în contravaloarea materialelor și prețul muncii sau sporul de valoare adus imobilului principal.
Așa fiind în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată cererea precizată formulată de reclamanta S. K. S. împotriva pârâților pentru constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului ,,spălătorie cu 4 boxe"; și
intabularea dreptului de proprietate asupra acestei construcții în favoarea reclamantei.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant S. K. S.R. Z., împotriva sentinței civile nr. 956 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. K. S.R. Z., împotriva sentinței civile nr. 956 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.DG/_ dact.ECP/_ /2 ex. jud fond R. I. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677
| ← Decizia civilă nr. 188/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 6/2013. Actiune in constatare → |
|---|
