Sentința civilă nr. 50/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILA Nr. 50/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Judecător O. R. G. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. D. -V. și pe pârât T. V. A., pârât A. C. V., pârât C. R. I., pârât
P. C. B., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. M. cas A. și reprezentanta pârâților P. C. B. și T.
V. A., av. I. C., lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția de neconvenționalitate a art. 3 al legii 146/1997, a încheierii prin care instanța a stabilit obligarea sa la plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 32092 lei, a Încheierii civile nr. 140/CC/2012 din_ prin care Tribunalul Cluj a respins cererea de ajutor public judiciar și a încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare.
Instanța pune în discuție excepția de neconvenționalitate, invocată de reclamant.
Reprezentanta reclamantului arată că susține excepția invocată, întrucât jurisprudența CEDO a statuat că limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art. 6 alin. 1 din Convenție, decât dacă prin aceasta se urmărește un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.
În speță, cuantumul taxei de timbru este exorbitant raportat la posibilitățile reclamantului, iar dacă nu este achitat, nu există posibilitatea nici pentru instanță de a se pronunța pe cererea reclamantului, deci există în mod clar o îngrădire a accesului la instanță, în sensul art. 6 din CEDO.
Reprezentanta reclamantului solicită, așadar, judecarea cauzei în lipsa achitării taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea excepției invocate, întrucât nu este vorba de o imposibilitate de a achita taxa de timbru, reclamantul având această posibilitate.
Instanța respinge excepția de neconvenționalitate și cererea de judecare a cauzei în lipsa achitării taxei judiciare de timbru, apreciind că în cauză nu are loc o încălcare a dreptului la acces liber la instanță, dat fiind că Statul Român a reglementat prin O.U.G. nr. 51/2008 posibilitatea acordării ajutorului public judiciar pentru persoanele care nu pot face față cheltuielilor unui proces, ori în prezenta cauză reclamantul a formulat cerere
de acordare a ajutorului public judiciar, iar cererea a fost respinsă cu motivarea că reclamantul dispune de resurse financiare suficiente.
Reprezentanta pârâților invocă excepția nelegalei timbrări, conform art. 20 din Legea 146/1997 și solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței, însă solicită reducerea onorariului avocațial pentru reprezentanta pârâților.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea cererii de reducere a onorariului avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la data de 8 august 2011 sub nr._, pe rolul Judecătoriei C. -N., reclamantul R. D.
V., în contradictoriu cu pârâții A. C. V., C. R. I., P. C. B.
, a solicitat instanței anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2101/_ de BNP H. Furdui, invocând în motivare cauza ilicită, intenția fraudării drepturilor terților.
Actul atacat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2101 din 1 noiembrie 2010 are ca obiect un imobil situat în localitatea Florești, având suprafața de 271.039 m.p. iar prețul a fost stabilit la suma de 150.000 euro.
Prin Sentinta civila nr. 5844/2012 pronuntată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., dispunându-se declinarea competentei în favoarea T. ului C. .
Prin extindere și completare de acțiune, acțiunea a fost extinsă împotriva pârâtului T. V. A. și s-a solicitat constatarea nulității
absolute a contractului de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 2046 din data de_ de BNP Furdui H. și radierea înscrierilor de sub B+13, C+4 și C+5 din CF 50888 Florești.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții A. C. V. și C. R. I. au solicitat anularea în totalitate a acțiunii ca insuficient timbrata în măsura în care reclamantul nu achită taxa judiciară de timbru.
Pe fond, pârâții au solicitat respingerea cererii, întrucât contractul de vânzare cumpărare cu încheierea de autentificare nr. 2101/2010 a BNP Furdui, este întemeiat pe o cauză licită și morală, iar prețul este serios și a fost predat vânzătorului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. C. B. a solicitat respingerea cererii, întrucât părțile nu au fost de rea credință la momentul încheierii actului autentic și prin încheierea contractului autentic nu s-a urmărit fraudarea intereselor reclamantului, din moment ce acesta nu efectuase niciun fel de notare asupra imobilului.
Analizând excepția netimbrării, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de_ (f. 11), instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 32.092 lei și timbru judiciar 10,45 lei.
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, ce a fost respinsă prin Încheierea nr. 140/CC/2012 (f. 26).
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare. Aceasta a fost respinsă, astfel încât soluția asupra acordării ajutorului public a rămas irevocabilă.
Deși avea cunoștință despre obligația de achitare a taxei de timbru (menționată pe citația de la fila 28) și despre respingerea cererii de ajutor public judiciar (f. 39), reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru.
În această situație, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cu care neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În ceea ce privește susținerile reclamantului privind încălcarea dreptului de acces la instanță, se reține că, astfel cum a arătat Curtea Constituțională în numeroase decizii în care a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 146/1997 (a se vedea, spre ex., Decizia nr. 151 din_ și Decizia nr. 1202 din_ ), s-a statuat că
"accesul liber la justiție nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. În virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (1), potrivit cărora «Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice», plata taxelor si a impozitelor reprezintă o obligație constituționala a cetățenilor. Echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor stabilite de instanța de judecată prin hotărârea pe care o pronunță în cauză, plata acestora revenind părții care cade în pretenții.";
De asemenea, s-a reținut că în același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiție este aceea că nu este un drept absolut (Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 1985). Astfel, acest drept, care cere prin însăși natura sa o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitări, atât timp cât nu este atinsă însăși substanța sa.
În prezenta cauză, se constată că reclamantul s-a adresat instanței, prin formularea acțiunii, a extinderii și completării de acțiune, prin formularea cererii de ajutor public judiciar, care a fost analizată, astfel încât dreptul de acces la instanță nu a fost atins în însăși substanța sa.
Față de toate aceste considerente și de dispozițiile art. 137 C.pr.civ., instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. D. V. în contradictoriu cu pârâții A. C. V., C. R. I., P. C. B. și extinsă împotriva pârâtului T. V. A. .
În baza art. 274 C.pr.civ., reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului P. C. B. cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 500 lei, justificate prin chitanța de la fila 65, reținându-se că pe chitanța depusă la fila 64 a fost indicat un contract de asistență juridică ce nu apare pe nici una dintre delegațiile avocațiale depuse în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării și în consecință:
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. D. V., cu domiciliul procesual ales la S.C. Avocați Revnic și Asociații, în C. -N., str. P. R., nr. 1, ap. 7, jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. C. V., cu domiciliul în C. -N., str. D., nr. 198, ap. 14, jud. C., C. R. I., cu domiciliul în C., nr. 165, jud.
C., P. C. B., cu domiciliul în C. -N., str. B., nr. 1, jud. C., și extinsă împotriva pârâtului T. V. A., cu domiciliul procesual ales în
-N., str. B., nr. 1, jud. C. .
Obligă reclamantul să plătească pârâtului P. C. B. cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 500 lei.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2013.
Judecător,
R. G.
Grefier,
P.
Red. ORG/tehn. AP_ /7 ex.
| ← Decizia civilă nr. 979/1. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 379/2013. Actiune in constatare → |
|---|
