Decizia civilă nr. 567/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr. 677/2001
DECIZIE N. 567/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanta M. ANA precum și recursul promovat de către pârâta C. L. DE A. A L. N. 1.
C. N. în contra Sentinței civile nr. 11086 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata C. J. DE A. A
L. N. 1. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei reclamante, avocat Tanțău A. I., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, la 21 mai 2013 s-a formulat un răspuns astfel că se înmânează un exemplar reprezentantului recurentei reclamante.
Reprezentantul recurentei reclamante citește răspunsul Comisiei locale și învederează instanței că nu se face dovada, trebuia să se anexeze cererile persoanelor care au formulat cereri de reconstituire, și la termenul anterior aceeași situație. Nu are alte cereri.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante arată că înțelege să susțină toate concluziile expuse la termenul din 30 ianuarie 2013, cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.11.086/27 Iunie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. Ana, în contradictoriu cu pârâta C. locală de aplicare a L. nr.1. C. -N. și C. județeană de aplicare a L. nr.1. C., având ca obiect fond funciar și, în consecință a fost obligată pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantei în privința suprafeței de teren de 3000 mp înscrisă în registrul agricol la poziția 13 cu denumirea locală "arător și fânaț dincolo de Becaș"; și în privința suprafeței de teren de 2900 de mp înscrisă în registrul agricol la poziția 3 cu denumirea locală "Inațe"; situate în extravilanul localității C. -N., astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D., depus la dosarul cauzei între filele 24-43, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, a fost obligată pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să întocmească documentația aferentă și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
De asemenea, a fost obligată pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să elibereze titlu de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate, fiind respinsă în rest ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea nr.65606/304 din_ depusă la Primăria Munic. C. -N., reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren printre care se află și suprafețele de 2.600 mp cu denumirea locală "Arător și fânaț Dincolo de Becaș";, suprafața de 3.000 mp, cu denumirea locală "Arător și fânaț Dincolo de Becaș"; și suprafața de 2.900 cu denumirea locală
"Inațe";.
Cu privire la terenul în suprafață de 2.600 mp, reclamanta în cartea funciară nr. 2279 C. unde sub B.4 apare trecut Balea I. . Reclamanta nu a făcut însă proba că această persoană este antecesorul său, întrucât, deși a demonstrat prin certificatul de naștere și de căsătorie depuse la fila 10 faptul că este fiica numitului Balea Ștefan, nu a demnstrat faptul că numitul Balea Ștefan este fiul lui Balea I. . Aceasta deoarece atât în certificatul de naștere cât și în certificatul de deces al numitului Balea Ștefan nu este nimic menționat în rubrica numele tatălui.
Celelalte două terenuri cu suprafața de 3.000 mp de la locul denumit
"Dincolo de Becaș"; și cel cu suprafața de 2.900 mp de la locul "Inațe";, se regăsesc în Registrul Agricol al anilor 1959-1960 iar la capul gospodăriei apare numitul Balea Ștefan (tatăl reclamantei). Aceste terenuri au fost identificate prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, nerezultând că ar fi fost emise alte titluri de proprietate asupra acestora.
În consecință, având în vedere că în privința acestor terenuri reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, a făcut prin registrul agricol dovada faptului că terenul în cauză a aparținut antecesorului său și că aceste terenuri sunt libere, în temeiul art. 8, 11 și 64 din Legea nr.1. instanța a admis cererea de reconstituire formulată de către reclamantă în privința acestora.
Instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată, motiv pentru care nu a dispus obligarea reclamantelor la plata acestora.
Împotriva Sentinței civile nr.11.086/27 Iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs, în termen legal reclamanta M. Ana (f.3-5), prin care a solicitat în baza art.299 raportat la dispozițiile art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în contradictoriu cu cele două intimate pârâte, sub aspectul acordării și a diferenței de suprafață de 2.600 mp. pe lângă cei 5.900 mp. acordați (3.000 mp. + 2.900 mp.), menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței, respectiv de obligare a Comisiei locale C. -N. de a înainta documentația aferentă Comisiei județene C., precum și de a proceda la punerea în posesie și obligării Comisiei județene C. să procedeze la eliberarea titlului de proprietate în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată, doar în caz de opunere.
În motivare a învederat faptul că o primă critică vizează neacordarea suprafeței de 2.600 mp., înscrisă în C.. nr.2279 C. -N., nr. topo 13061 pe coproprietarul tabular sub B r Balea I., iar ulterior aceeași suprafață a fost trecută și în registrul agricol al anului 1959 pe numele lui Balea Ștefan, fiul proprietarului tabular, întrucât acesta din urmă s-a înscris cu acest teren în C.A.P. în anul 1959, având în vedere că antecesorul acestuia, respectiv coproprietarul tabular Balea I. a lui Costan era decedat încă din data de 19 Iunie 1952, conform actului de deces depus la dosarul de fond la fila 9, astfel că acesta la momentul când s-a înființat C.A.P.-ul nu mai era în viață pentru a se înscrie cu acest teren.
Terenul în suprafață de 2.600 mp. este trecut în registrul agricol al lui Balea Ștefan, antecesorul său, la pozițiile 5 și 7, exact în același registru agricol unde se află și celelalte două suprafețe de teren acordate prin sentință, pozițiile 3 și 13 pentru care a fost admisă acțiunea.
Astfel, în mod greșit a fost respins primul capăt de cerere din acțiunea introductivă, atâta timp cât și acest teren se află în același act doveditor cu valoare probantă în reconstituirea dreptului de proprietate, conform art.11 alin.1 din Legea nr.1. .
Registrul agricol constituie un act de dovedire a dreptului de proprietate așa cum prevăd dispozițiile legii speciale ale fondului funciar, pe de o parte, precum și având în vedere că registrul agricol reprezintă un înscris autentic, în accepțiunea dispozițiilor O.G. nr.28/2008 privind actuala reglementare a R.A., cât și în cea veche din Decretul nr.692/1973 devenit Legea nr.23/1974, iar înscrierea datelor se face pe baza declarațiilor persoanelor interesate, agentul instrumentator limitându- se doar să ateste declarațiile persoanelor interesate, iar registrul agricol face dovada în ce privește persoanele și suprafața înscrisă, până la probă contrară - art.1174 Cod civil, pe de altă parte.
Prin urmare, recurenta consideră că este îndreptățită și la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.600 mp., deoarece a făcut dovada că antecesorul său, Balea Ștefan a intrat cu acest teren în C.A.P., în raport de dispozițiile art.11 din Legea nr.1., că acest teren a fost preluat de
C.A.P. de la Balea Ștefan, ea formulând și depunând în termenul legal cererea de reconstituire în baza L. nr.247/2005, cerere care se regăsește la fila 7 dosar fond.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Împotriva Sentinței civile nr.11.086/27 Iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs, în termen legal, intimata C. locală de aplicare a L. nr.1. C. -N. (f.8-10), prin care a solicitat în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.312 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare a arătat că înțelege să critice hotărârea instanței de fond, având în vedere faptul că, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, terenul în litigiu, situat la locul cu denumirea toponimică "Inațe";, având nr. topo 1840, nu a fost predat prin protocolul încheiat de către A.D.S. cu C. locală de fond funciar și, prin urmare acesta nu se află la dispoziția acesteia pentru a se putea restitui în natură, acestea constituind în continuare domeniul public.
În această situație, aceste terenuri, cuprinse în Anexa nr.39 nu pot fi restituite în natură, urmând ca reclamantei să-i fie acordate despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. nr.247/2005.
Terenurile a căror restituire în natură se solicită sunt situate în perimetrul Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. .
Potrivit art.35 alin.2 din Legea nr.1. "Terenurile proprietate de stat, administrate de institutele și stațiunile de cercetări științifice, agricole și silvice, destinate cercetării și producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și a animalelor de rasă, precum și din administrarea Institutului pentru T. area și Înregistrarea Soiurilor de Plante de Cultură și a centrelor sale teritoriale aparțin domeniului public și rămân în administrarea acestora. În termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Guvernul, la propunerea M. ului Agriculturii și Alimentației, va delimita suprafețele de teren strict necesare cercetării și producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și animalelor de rasă și pe cele destinate producției, din administrarea institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă";.
În acest scop a fost adoptat H.G. nr.517/1999 care în art.1 prevede că aparțin domeniului public al statului suprafețele de teren strict necesare pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă, delimitat potrivit anexei nr.1.
Conform anexei nr.1, poziția 27 din totalul de 1.027 ha aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicolă C., suprafața de 662 ha a fost trecută în proprietatea privată a statului, iar suprafața de 366 ha a rămas în domeniul public - Legea nr.290/2002, anexa nr.2, poziția 32.
Potrivit prevederilor L. nr.268/2001, suprafața de 662 ha trecută în domeniul privat al statului s-a predat de către S.C.D.P. C. Agenției Domeniilor Statului, iar de la aceasta din urmă, în baza Protocolului nr.103402/10 D. 2003, comisiilor locale în vederea stabilirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite, suprafața de 366 ha, strict necesară pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare, potrivit H.G. nr.517/1999, rămânând în administrarea S.C.D.P., aparținând domeniului public.
Astfel, terenul în litigiu, face parte din cele 366 ha strict necesare pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare.
Mai mult decât atât, art.31 alin.3 din Legea nr.45/2009 prevede faptul că
"Terenurile date în administrarea institutelor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile și nu pot fi scoase din proprietatea publică și din administrarea unităților de cercetare-dezvoltare din agricultură și silvicultură decât prin lege";.
În altă ordine de idei, având în vedere faptul că, C. locală a arătat faptul că terenul nu se află la dispoziția sa, consideră că trebuia introdusă în cauză și Stațiunea Didactică pentru a-și putea exprima punctul de vedere.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, precum și judecarea cauzei în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de C. locală de aplicare a L. nr.1. C. -N., recurenta M. Ana (f.30-32) a solicitat în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, respingerea recursului, menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare a învederat faptul că recursul declarat de comisia locală este nefondat, întrucât simpla susținere că terenul cu nr. topo 1840 situat în incinta Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. din zona denumită
"Inațe"; nu a fost predat prin protocolul de predare încheiat între A.D.S. cu aceasta, neaflându-se la dispoziția acesteia, fiind în continuare în domeniul public, afirmație care nu corespunde realității, recurentă trebuind să facă dovada, în raport cu dispozițiile art.1169 cod civil prin depunerea la dosarul cauzei a dovezii că terenul solicitat se află în domeniul public al statului.
În mod greșit se susține de către recurentă că terenul cu nr. topo 1840 face parte din suprafața de 366 ha strict necesară pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare, fără a face dovada celor afirmate, ba din contră pe acest teren există doar o livadă cu pomi infestată de dăunători cu copaci distruși care nu se mai pretează pentru cercetare, respectiv pentru producerea de semințe, de material săditor din categorii biologice superioare, Stațiunea de Cercetare deținând un astfel de teren în altă zonă.
Raportat la faptul că terenul nu este supus cercetării și raportat la dispozițiile art.9 alin.1 din Legea nr.1/2000, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 se poate trage concluzia că terenul în litigiu nu aparține domeniului public, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca terenul să poată fi inclus în domeniul public, dovada că în zona respectivă terenul nu aparține domeniului public al statului, stând și eliberarea altor titluri de proprietate, eliberate pe bază de hotărâre judecătorească.
Deși prin sentința primei instanțe s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru două terenuri, în recursul formulat, C. locală de fond funciar
C. -N. se critică sentința doar cu privire la un singur teren, respectiv cel cu suprafața de 2.900 mp., cu denumirea locală "Inațe";, ceea ce face ca sentința primei instanțe cu privire la terenul în suprafață de 3.000 mp. de la locul numit
"Dincolo de Becaș"; să fie definitivă, atâta timp cât nu se critică sentința și pentru acest teren.
De asemenea, nu poate fi reținută susținerea recurentei C. locală de fond funciar C. -N. cum că nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită,
întrucât actele de stare civilă în baza cărora încearcă să-și dovedească calitatea sunt aceleași cu ale fratelui, Balea G. or, dimpotrivă este singură moștenitoare în baza certificatului de moștenitor nr.946/1993 după Balea Ștefan, iar fratele său apare ca și renunțător la succesiune după acest defunct, iar având în vedere că acesta din urmă apare trecut în registrul agricol cu terenul solicitat înseamnă că a intrat cu acest teren în C.A.P., fiind astfel îndreptățit a solicita reconstituirea dreptului de proprietate după acesta.
Analizând recursul formulat de către reclamanta M. Ana prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este parțial fondat având în vedere argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, în ceea ce privește terenul în suprafață de 2600 mp, cu denumirea locală "Arător și fânaț Dincolo de Becaș", tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D., terenul susmenționat este înscris în C.F. nr. 2279 C. sub nr. top 13061 cu denumirea locală "Arător și fânaț Dincolo de Becaș", este liber de construcții iar în conformitate cu planurile cadastrale acest teren se situează în tarlaua 124 parcela 7143/1(filele 24-43 din dosarul de fond).
Verificându-se anexele 4.4, 7.19, 8.13 reprezentând suprafețele de teren din domeniul public al statului, aflate în exploatarea Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă C., județul C., care rămân în administrarea Agenției Domeniilor Statului tribunalul constată că terenul în litigiu nu este cuprins în nici una dintre aceste anexe.
În aceste condiții, ceea ce trebuie statuat de către tribunal este îndreptățirea reclamantei M. Ana la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, în virtutea dispozițiilor legilor fondului funciar.
Așa cum rezultă din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.946 emis de notariatul de Stat Județean C. la data de 13 aprilie 1993 reclamanta M. Ana este unica moștenitoare a antecesorilor săi Balea Ștefan, decedat la data de_ și Balea M., decedată la dat de_, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Feleac, nr.339, jud.C. (fila 46 din dosarul de recurs).
În conformitate cu Registrul Agricol al antecesorului reclamantei, defunctul Balea Ștefan, existent la fila 7 din dosarul de recurs, tribunalul reține că acesta deținea în proprietate, în anul 1959, și două terenuri cu denumirea toponimică C.
, pozițiile 5 și 7.
Or, potrivit art.11 alin 1 din Legea nr.1. suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Întrucât prin Hotărârea nr.90/12 mai 2003, respectiv Hotărârea nr.89/12 mai 2003 (filele 58-71 din dosarul de recurs) s-au validat propunerile Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor F.
, în care reclamanta M. Ana este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul Balea Ștefan din F., nr.339, titular al Registrului Agricol din perioada 1958-1960, tribunalul conchide că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu denumirea locală "Arător și fânaț Dincolo de Becaș.
La solicitarea instanței de recurs adresată Comisiei locale de aplicare a L. nr.1. de a preciza în mod clar dacă în ceea ce privește suprafața de teren de 3000 mp, înscrisă în Registrul Agricol la poziția 13, cu denumirea locală de " arător și fânaț dincolo de Becaș"; și în privința suprafeței de 2600 mp, înscrisă în CF 2279
C., nr. topo 13061, cu denumirea locală de "arător și fânaț dincolo de Becaș";, s-a emis proces-verbal de punere în posesie sau s-a eliberat vreun titlu de proprietate, această entitate a relevat că parcela de 2600 mp, așa cum a fost poziționată de către expert pe planul cadastral, se suprapune cu parcela notată în baza de date a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară cu indicativul PT 6038 iar în ceea ce
privește terenul în suprafață de 3000 mp identificat de către expert cu nr. topo 13078 și o parte din 13077 acesta a fost revendicat printr-o serie de cereri, în prezent nesoluționate( fila 110 din dosarul de recurs).
În condițiile în care, așa cum am evocat anterior, nu s-a relevat că asupra terenului în discuție s-a emis vreun titlu de proprietate sau proces-verbal de punere în posesie, tribunalul statuează că reclamantei i se poate reconstitui efectiv în natură dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.600 mp, înscrisă în C.F. nr. 2279 C. sub nr. top 13061 cu denumirea locală "Arător și fânaț Dincolo de Becaș", astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D., aceeași soluție impunându-se și în privința terenului în suprafață de 3000 mp înscrisă în registrul agricol la poziția 13 cu denumirea locală "arător și fânaț dincolo de Becaș";
Analizând recursul formulat de către pârâta C. locală de aplicare a
L. nr.1. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este parțial fondat având în vedere argumentele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește terenul situat în locul numite Inațe tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. lotul de teren nr.1 sub denumirea locală de Inațe cu suprafața totală de 2742 mp, înscris în CF 544 F. sub nr.topo 1840, se identifică conform planurilor cadastrale în Tarlaua 120, parcela 6885/1.
Așa cum se desprinde din cuprinsul anexei 8.13 reprezentând suprafețele de teren din domeniul public al statului, aflate în exploatarea Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă C., județul C., care rămân în administrarea Agenției Domeniilor Statului, tribunalul reține că parcela 6885/1 este înscrisă în tarlaua 120, așa cum în mod pertinent a relevat și domnul expert.
Raportat la aspectele anterior menționate, tribunalul conchide că terenul în discuție aparține domeniului public al statului.
Or, potrivit art.5 alin 2 din Legea 1. terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
În aceste condiții, contrar opiniei primei instanțe, tribunalul conchide că, în ceea ce privește terenul situat în locul cu denumirea locală Inațe, nu se poate dispune reconstituirea pe vechiul amplasament deoarece terenul nu se află nici în prezent la dispoziția Comisiei locale de fond funciar .
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va admite în parte recursurile declarate de reclamanta Modovan Ana și pârâta C. locală de fond funciar C. -N. împotriva sentinței civile nr.11086 din data de_ în dosarul_ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică parțial în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. ANA, domiciliată în com. F. nr. 243, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C.
L. DE A. A L. N. 1. C. -N., cu sediul în C. -N., str.M., nr.1-3, jud.C. și C. J. DE A. A L. N. 1. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. nr. 58, jud. C., având ca obiect fond funciar, și pe cale de consecință va obligă pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantei în privința suprafeței de teren de 3000 mp înscrisă în registrul agricol la poziția 13 cu denumirea locală "arător și fânaț dincolo de Becaș"; și în privința suprafeței de 2.600 mp, înscrisă în C.F. nr. 2279 C. sub nr. top 13061 cu denumirea locală
"Arător și fânaț Dincolo de Becaș", astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D., va obliga pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să întocmească documentația aferentă și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., obligând pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să elibereze titlu de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate.
În temeiul art.274 C pr civ, având în vedere soluția adoptată, tribunalul va obliga intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. la plata în favoarea reclamantei M. Ana a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte recursurile declarate de reclamanta Modovan Ana și pârâta
C. locală de fond funciar C. -N. împotriva sentinței civile nr.11086 din data de_ în dosarul_ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică parțial în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. ANA, domiciliată în com. F. nr. 243, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. L. DE A. A L. N. 1. C. -N., cu sediul în C. -N., str.M., nr.1-3, jud.C. și C. J. DE A. A L. N. 1. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. nr. 58, jud. C., având ca obiect fond funciar, și pe cale de consecință:
Obligă pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantei în privința suprafeței de teren de 3000 mp înscrisă în registrul agricol la poziția 13 cu denumirea locală "arător și fânaț dincolo de Becaș"; și în privința suprafeței de 2.600 mp, înscrisă în C.F. nr. 2279 C. sub nr. top 13061 cu denumirea locală
"Arător și fânaț Dincolo de Becaș", astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. .
Obligă pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să întocmească documentația aferentă și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
Obligă pe pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să elibereze titlu de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate.
Obligă intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. la plata în favoarea reclamantei M. Ana a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. |
Grefier, G. P. |
Red. A.P.B./23 Mai 2013/5 p./1255
Red. A.F.D./2 exemplare/29 mai 2013
Judecător fond: B. G. Z. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 48/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 327/2013. Fond funciar → |
|---|
