Decizia civilă nr. 19/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 19/R
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantele T. V. sen., domiciliată în B., str. F., nr. 73, județul M., T. V. jr., domiciliată în B., str. F., nr. 8, județul M. și B. I., domiciliată în B., str. F., nr. 75, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1281 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele T. V., T.
V. jr. și B. I., personali și asistate de avocat D. u I., răspunde intimata T.
M., personal și asistată de avocat Brăgaru Marin care răspunde și pentru intimatul
T. P., lipsă, lipsă fiind intimații T. I., T. P., M. H. și O. B. prin
P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de_ intimatul O. B. prin P. a depus adresa nr. 682/_ prin care solicită comunicarea planului de amplasament și delimitare pentru a-și formula apărările în cauză.
De asemenea, se constată că, la dosar a fost depusă întâmpinare formulată de către intimații T. M. și T. P., întâmpinarea are atașată împuternicirea avocațială nr. 134/_ pentru avocat Brăgaru Marin.
Instanța pune în discuție problema timbrării recursului, precum și cererea de comunicare acte formulată de intimatul O. B. prin P. și comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta recurentelor, avocat D. u I. .
Reprezentanta recurentelor T. V., T. V. jr. și B. I., avocat D. u I. arată că doar recurenta T. V. a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a timbra recursul, nu solicită termen pentru studiul întâmpinării. Asupra cererii de comunicare acte se opune.
Reprezentantul intimaților T. M. și T. P., avocat Brăgaru Marin apreciază că se impune timbrarea recursului și de către celelalte recurente.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurentelor să timbreze recursul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentele T. V., T. V. jr. și B. I., personali și asistate de
avocat D. u I., răspunde intimata T. M., personal și asistată de avocat Brăgaru Marin care răspunde și pentru intimatul T. P., lipsă, lipsă fiind intimații
T. I., T. P., M. H. și O. B. prin P. .
Reprezentanta recurentelor T. V., T. V. jr. și B. I., avocat D. u I. face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 346, 50 lei și timbru judiciar mobil în sumă de 3 lei.
Instanța pune în discuția părților excepții de invocat.
Reprezentantul intimaților T. M. și T. P., avocat Brăgaru Marin invocă excepția puterii de lucru judecat a titlului prin care s-a instituit dreptul de proprietate.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 258 alin. 2 Cod procedură civilă, invocă un motiv de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de prima instanță având în vedere lipsa minutei de la dosar și o pune în discuția părților.
Reprezentanta recurentelor T. V., T. V. jr. și B. I., avocat D. u I. apreciază că se impune admiterea excepției și implicit admiterea recursului și trimiterea cauzei în rejudecare.
Reprezentantul intimaților T. M. și T. P., avocat Brăgaru Marin solicită respingerea excepției.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1281 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ se respinge acțiunea civilă intentată de reclamantele T.
V. sen. domiciliată în B., str. F., nr. 73, jud. M., T. V. jr. domiciliată în B., str. F., nr. 8, jud. M. și B. I. domiciliată în B., str.
F., nr. 75, jud. M. în contradictoriu cu pârâții T. M. domiciliată în B., str. E., nr. 16, jud. M., T. P. domiciliat în B., str. E. ,nr. 32, jud. M.
, T. I. domiciliat în B., str. E., nr. 18, jud. M. ,T. P. domiciliat în com.
, str. T., nr. 5, jud. Arad, O. B. prin primar și pârâtul cu domiciliu necunoscut M. H. .
J. ecătoria obligă reclamantele să plătească pârâților T. M. si T. P. suma de 1100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că terenul în litigiu aferent nr. top. dezmembrat 9507/1 în suprafață de 12279 mp, a făcut parte din imobilul înscris în CF 50552 B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4288 B. ) nr. top. 9507 fără suprafață, proprietatea lui M. H. . Reclamanta T.
V. sen. afirmativ susține că împreună cu soțul ei, defunctul T. I., a exercitat o posesie utilă în condițiile prev. de art. 1846-1847 cod civil vechi de 30 ani asupra terenului și că, în condițiile prev. de art. 1890 Cod civil vechi au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune. Indicând textul de lege aplicabil începerii posesiei și anume codul civil, aceasta ar fi început între anii 1945 (Legea 260/1945 de extindere a legislației românești în nordul Transilvaniei) și 1947 (Legea 241/1947 de punere în aplicare a Legii 115/1938). Potrivit adeverinței nr. 6739/_ eliberată de
Primăria orașului B. (fila 66), reclamanta T. V. sen. și defunctul T. I. au figurat în evidențe înregistrați cu terenuri în anii 1951-1955.
Martorul Toma G. din județul Ialomița cunoaște date din ultimii 5 ani, el fiind stabilit fără forme legale în B. și anume cele auzite de la reclamante, iar martorul T. Nețu a lucrat terenul în urma cu 15 ani și nu a indicat un an de începere a posesiei.
Pârâții nu au confirmat și nici infirmat anul începerii posesiei, însă conform adeverinței depuse la fila 70 pârâta T. M. și soțul ei T. P. sen. erau înregistrați în anii 1971-1975 în evidențele Primăriei B. cu terenul în litigiu. Acest lucru confirmă că pârâta l-a primit în anul 1973 cu titlu de zestre de la căsătorie.
Martorul D. V. în vârstă de 69 ani a declarat că nu i-a văzut la teren niciodată pe reclamanta T. V. sen. și defunctul ei soț T. I., iar el cunoaște toată familia. Acesta a indicat ca proprietari pe pârâta T. M. și soțul ei T. P. sen., la fel ca și martorul Lacatăș G. (filele 57-58). Chiar dacă reclamanta T. V. sen. și soțul ei au început posesia în anii 1945-1947, aceasta a fost întreruptă în anul 1973, prin trecerea în posesia pârâtei T. M. .
În consecință, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune de către reclamanta T. V. sen. și defunctul ei soț. Mai departe, pârâtul T. P. conform sentinței civile 1820/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare asupra terenului, dispunându-se și înscrierea dreptului său de proprietate în CF 50552 nr. top. 9507/1 dezmembrat.
Potrivit art. 34 din Legea 7/1996 rep., orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară,daca printr-o hotărâre judecătorească definitivă,s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, nu este incident nici unul din cazurile de rectificare a înscrierii dreptului pârâtului T. P. .
Susținerea celorlalte două reclamante,T. V. jr. și B. I. că dreptul lor de moștenire după defunctul T. I. nu a fost clarificat, nu constituie motiv de rectificare a înscrierii in CF. Vânzarea făcută de pârâta T. M., sora lor, este cel mult sub condiția rezolutorie a nerevenirii în lotul ei a terenului în situația în care se va dezbate masa succesorală și se va reține că bunul intră în activul moștenirii. Vânzarea făcută de un coindivizar nu este interzisă și nici lovită de nulitate. Mai mult pârâta invocă și un drept exclusiv după o posesie de 37 ani.
Nefiind îndeplinite condițiile de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune de către reclamanta T. V. sen. și soțul ei, nu se poate dispune nici înscrierea dreptului pe numele lor in CF.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs T. V. sen.,
V. jr. și B. I., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 258 alin. 1 și 2 Cod
procedură civilă, a invocat excepția nulității hotărârii pronunțate de prima instanță având în vedere lipsa din dosarul instanței de fond a minutei.
În acest sens se reține că, potrivit dispozițiilor art. 258 (1) din Codul de procedura civilă, "După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii, care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arata, când este cazul, opinia separata a judecătorilor aflați în minoritate";, iar potrivit alin. 2 din același text legal, hotărârile se pronunță de președinte.
Ca atare, după deliberare se redactează în scris dispozitivul hotărârii care este denumit "minuta"; și care cuprinde pe scurt soluția în cauză. Neîndeplinirea cerinței redactării și respectiv a semnării dispozitivului de către judecător atrage nulitatea întregii hotărâri, chiar daca ulterior, după redactare, ea poartă semnăturile completului de judecata. Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de judecător, este incidentă și cazului în speță, când minuta efectiv lipsește, ca atare nu se poate reține legala ei întocmire și semnare.
Pentru considerentele sus menționate, instanța de recurs, în baza art. 258 Cod procedură civilă constată nulitatea sentinței recurate iar cauza urmează a fi trimisa spre rejudecare primei instanțe, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de T. V. sen., domiciliată în B., str. F., nr. 73, T. V. jr., domiciliată în B., str. F., nr. 8 și B. I., domiciliată în
B., str. F., nr. 75, în contra sentinței civile nr. 1281 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus județul M., pe care o anulează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G. , | P. M. | B. | , C. V. , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex.2
J. ecător fond: Ș. M.
| ← Decizia civilă nr. 451/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 45/2013. Uzucapiune → |
|---|
