Decizia civilă nr. 31/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/R
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul T. V.
, domiciliat în B. M., str. B., nr. 29A, județul M., împotriva sentinței civile 5562 din 31 Mai 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5562 pronunțată la data de 31 mai 2012 de Judecătoria Baia Mare s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul T. V., în contradictoriu cu pârâții H. A., I. M., Iosif D., I. M. și I. M. . Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză terenul în litigiu are o suprafață măsurată de 2767 mp fiind înscris în CF 13942 nr. top 5012/3/1/2/2/2 cu suprafața de 1253 mp, proprietar tabular H. A. . Expertul a arătat că terenul se identifică cu terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și I. Gheorghe. Pe terenul în litigiu este situată casa cu nr. administrativ 29A. Expertul a arătat că suprafața scriptică a terenului identificat sub nr. topo 5012/3/1/2/2/2 este mai mică decât suprafața măsurată datorită dezmembrărilor succesive efectuate în zonă necorelării acestora cu harta CF scara 1:2880 (f. 88- 91). Prin sentința civilă nr. 2372 din 03 mai 2000, definitivă, a fost anulat titlul de proprietate nr. 60666/30 din_ prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5500 mp în favoarea pârâtei H. A. (f. 130- 131). Această anulare a titlului de proprietate nu a fost operată integral în cartea funciară (f. 5-6 din dosar_ ). Prin înscrisul depus la fila 115 din dosar -
declarație pe propria răspundere autentificată sub nr. 5896 din_ a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamant, titlul de proprietate emis în favoarea sa fiind anulat.
Prin actul sub semnătură privată încheiat în luna iulie 1974 Iosif Gheorghe înstrăinează reclamantului suprafața de 35 ari de teren și o casă mai veche în schimbul prețului de 50.000 lei (f. 52 din dosar nr._ ). Pârâta I. M. a arătat că terenul a fost moștenit de Iosif Gheorghe de la tatăl acestuia Iosif M., iar reclamantul a susținut că Iosif M. a fost împroprietărit cu acest teren (f. 53). În CF 6167 B. M. nr. top 5007/53 I. Gheorghe este înscris ca proprietar asupra terenului în suprafață de 5755 mp.
Din înscrierea dreptul de proprietate în CF 13942 B. M. în favoarea pârâtei
H. A. a rezultat că imobilele de sub nr. top 5014/7/2 și 5012/3/1/2 de sub AI-II și care s-au dezmembrat ulterior succesiv au fost aduse din CF 2826 și nu din CF 6167 pentru a se putea stabili dacă Iosif Gheorghe a dispus prin actul sub semnătură privată asupra unui teren aflat în patrimoniul acestuia și dobândit prin moștenire (f. 63- 65 din dosar_ ). În raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosar nr. 4407/1996 al Judecătoriei B. M. și depus de reclamant în probațiune în dosar nr._ s-a reținut că terenul ocupat de T. V. ocupă o parte din parcele topo 5012/3/2/1 și parcele cu nr. topo 5012/3/2/1 și 5014/7/2 sunt înregistrate inițial în CF nr. 2826 și apoi transferate în CF 13942 în favoarea numitei H. A., iar parcela topo 5012/3/1/1 este înregistrată în CF 2826 în favoarea proprietarului inițial Molcsany Gavrilă (f. 90). A rezultat astfel că nu se poate stabili pe baza probelor administrate dacă Iosif Gheorghe avea înscris dreptul de proprietate asupra terenului înstrăinat în cartea funciară, ori dacă asupra acestui teren avea drept de proprietate dobândit prin moștenire, așa cum se susține, sau prin alt mod admis de lege, și putea dispune asupra terenului în mod valabil în calitate de proprietar. Martorul M. Traian a declarat că Iosif Gheorghe și M. au primit terenul înstrăinat către reclamant în urma unui schimb de pământ cu Ministerul Agriculturii în cadrul reformei agrare (f. 98 din dosar_ ).
Pentru a se dispune validarea actului sub semnătură privată trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții conform art. 948 Cod civil: părțile să aibă capacitatea de a contracta, vânzătorul/vânzătorii în calitate de proprietari să poată dispune de suprafața de teren supusă vânzării, obiectul contractelor să fie determinat, prețul să fi fost achitat de către reclamantul cumpărător, cauza convenției să fie licită. În cauză, nu s-a putut stabili așa cum s-a arătat anterior că Iosif Gheorghe, promitentul vânzător a fost proprietar al terenului și putea dispune în mod valabil de terenul ce a făcut obiect al actului sub semnătură privată. Pe cale de consecință, în lipsa îndeplinirii cumulative a condițiilor enumerate, cererea privind validarea antecontractului de vânzare cumpărare a fost respinsă.
Cererea de constatare că pe terenul ce a făcut obiect al antecontractului de vânzare cumpărare există o casă de locuit construită de reclamant în anul 1984 nu a putut fi admisă în condițiile art. 111 Cod procedură civilă, cererea privind constatarea unei stări de fapt. Nu se poate constata dobândirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit prin construire întrucât nu este un mod de dobândire a dreptului de proprietate (art. 644 - art. 645 Cod civil). Urmare a
respingerii acestor cereri, au fost respinse și cererile subsecvente de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului și casei de locuit, precum și cererea de radiere a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei H. A. în CF 13942 B. M., nr. top 5012/3/1/2/2/2.
Prin cererea inițial formulată reclamantul a invocat ca și temei în drept al cererii uzucapiunea reglementată de codul civil. Întrucât reclamantul nu a renunțat expres la acest temei în drept, cererea a fost analizată și cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Posesia a fost exercitată de reclamant asupra terenului din anul 1974 (anul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare). Astfel a rezultat și din declarațiile martorilor audiați (f. 96- 98). Raportat la momentul începerii posesiei, modul de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementat de dispozițiile Decretului 115/1938 și nu de dispozițiile codului civil. Raportat la temeiul în drept invocat de reclamant, cererea formulată nu a putut fi admisă.
Pentru motivele arătate, acțiunea formulată de reclamant a fost respinsă cu privire la toate capetele de cerere formulate.
Împotriva acestei hotărâri
a declarat recurs recurentul T. V. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive precizate.
În motivarea recursului
recurentul arată că, inițial a solicitat instanței să dispună constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, în ceea ce privește suprafața de 1253 mp suprafață de teren pe care a folosit-o din anul 1974. S-a mai arătat că suprafața respectivă de teren este înscrisă în CF 13942 nr. topografic fiind 5012/3/1/2/2/2 teren întabulat pe numele pârâtei H. A. .
Ulterior cererea a fost precizată în sensul că s-a solicitat radierea dreptului de proprietate a pârâtei H. A. din CF 13942 B. M. și validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de I. Gheorghe și M. pentru suprafața de 35 de ari, contract pe care l-a încheiat reclamantul T. V. .
S-a mai susținut că pe terenul având nr. topografic 5012 din CF 2826 baia M. este menționat ca și proprietar Molcsany Gavrilă, din terenul proprietatea acestuia fiind împroprietărit cu un iugăr de teren defunctul I. M., fapt ce rezultă din cuprinsul adresei Arhivelor Naționale depuse la dosar.
Moștenitoarea lui I. M., fiica acestuia I. M. a dobândit o cotă de ½ din terenul dobândit, în coproprietate cu I. N., iar contractul din anul 1974 a fost încheiat cu moștenitoarea lui I. M. și cu soțul acesteia I. Gheorghe.
Deși au fost depuse la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, iar pârâtele au arătat că nu se opun admiterii acțiunii, instanța a respins acțiunea formulată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civila nr. 5562 pronunțată la data de 31 mai 2012, a fost respinsă cererea formulata de reclamant astfel cum aceasta a fost precizată. Instanța de fond a avut în vedere atât cererea inițial formulată-constatarea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune cât și capetele de cerere precizate, respectiv solicitarea de validare a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din anul 1974.
Se constată că instanța de fond in mod corect a reținut ca in privința dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, in cazul terenurilor înscrise in cărții funciare, este aplicabil Decretul lege 115/1938, iar nu dispozițiile Codului civil. De asemenea, in mod corect a reținut instanța si faptul ca validarea antecontractului de vânzare-cumpărare poate fi dispusă in condițiile in care promitentul vânzător este proprietarul terenului care face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, în caz contrar instanța urmând să dispună respingerea unei astfel de solicitări.
În cuprinsul sentinței atacate se menționează faptul că parcela cu nr. topografic 5012/3/1/1 este înscrisă în CF 2826 în favoarea proprietarului inițial Molcsany Gavrilă. Acest fapt a fost reținut din cuprinsul documentației depuse la filele 86-90 din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., dosar atașat prezentului dosar. În cuprinsul aceleiași documentații se arată că T. V., reclamantul din prezentul dosar folosește parte din terenul identificat topografic cu nr. 5012/3/1/2, iar acest nr. topografic urmare a dezmembrării realizate a fost adus din CF 2826 B.
M. în CF 13942 B. M. . Din cuprinsul dovezii de împroprietărire a antecesorului promitentului vânzător Iosif Gheorghe rezultă că împroprietărirea s-a realizat parcela numitului Molcsany Gavrilă (f.53 din dosarul nr._ ).
Din acest punct de vedere se consideră că nu a fost lămurită susținerea reclamantului cu privire la existența identității între cele 2 terenuri, cel pe care-l folosește reclamantul și terenul înscris în CF și avându-l ca proprietar inițial de CF pe Molcsany Gavrilă, teren cu care a fost împroprietărit I. M. antecesorul pârâților I. M., I. D., I. M. și I. M. .
Cu toate ca in cuprinsul sentinței atacate s-a menționat, corect, fata de probele administrate că nu s-a făcut dovada calității de proprietar a promitentului vânzător, instanța considera că nu s-a respectat principiul rolului activ pentru a verifica daca promitentul vânzător a fost sau nu proprietarul terenului care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privata.
Se retine ca din probatoriul administrat in cauza, respectiv proba testimoniala administrată-depoziția martorului M. Traian, ca Iosif Gheorghe si M. au primit terenul care a fost înstrăinat către reclamant in urma unui schimb de terenuri realizat cu Ministerul Agriculturii.
Pe de alta parte se constata ca anterior, pentru terenurile situate in B. M. str. B. nr. 29, respectiv nr. 33, terenuri învecinat cu terenul pentru care se solicita validarea antecontractului de vânzare-cumpărare-terenul care face obiectul prezentului dosar se afla la numărul administrativ 29 A de pe str. B., s-a constatat ca se poate dispune validarea antecontractului de vânzare-cumpărare contract încheiat de promitentul vânzător I. Gheorghe, recunoscându-se implicit și calitatea de proprietar al acestuia (dosarul nr. 9442/2002 al Judecătoriei B. M. - Sentința nr. 7977/_ fiind depusă la filele 58-59 din dosarul nr._, respectiv dosarul nr. 4407/1996 al Judecătoriei B. M. Sentința civilă nr. 2496/_ fiind depusă la fila 62 din dosarul nr._ dosar atașat prezentului dosar) .
Având in vedere cele de mai sus, se considera recursul declarat de recurentul
T. V., întemeiat, astfel că acesta va fi admis, iar sentința atacată va fi casată,
cauza urmând să fie trimisă spre rejudecare instanței de fond, urmând să fie suplimentat probatoriul.
În rejudecare, instanța va solicita părților, sau va face adresă pentru a se identifica CF 2826 B. M. la care se face referire în motivarea sentinței, potrivit mențiunilor de la fila 90 din dosarul nr._, va administra probe pentru a lămuri dacă terenul care a făcut obiectul antecontractului încheiat de reclamant este terenul cu care antecesorul promitentului vânzător, respectiv I. M. a fost împroprietărit, sau dacă s-a realizat un schimb de terenuri cu Ministerul Agriculturii, astfel cum a arătat martorul audiat-M. Traian, urmând să se stabilească după lămurirea acestor aspecte dacă I. Gheorghe a putut sau nu, să dispună de terenul care face obiectul prezentului dosar. În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate se apreciază ca nu este important modul de dobândire a dreptului de proprietate-împroprietărirea vânzătorului sau a antecesorilor acestuia sau un eventual contract de schimb.
De asemenea in măsura in care urmare a completării probatoriului se va constata ca promitentul vânzător a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului se va verifica daca suprafața totală înstrăinată de I. Gheorghe depășește suprafața de teren pentru care a dobândit dreptul de proprietate.
Având in vedere cele de mai sus, instanța va dispune casarea sentinței atacate, potrivit art. 312 alin. 3 teza finală C.proc.civ., cauza urmând sa fie trimisa spre rejudecare primei instanțe pentru a se completa probatoriul administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite
recursul declarat de recurentul T. V., domiciliat în B. M., str. B.
, nr. 29A, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 5562 pronunțată la data de 31 mai 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință, azi, 23 ianuarie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||
P. G., P. M. | B. | , C. V. , | B. M. |
Red./dact./P.M.B../_
Dact. B.M./._ Ex. 2
J. ecător fond: A. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 471/2013. Uzucapiune | Încheierea civilă nr. 66/2013. Uzucapiune → |
|---|
