Decizia civilă nr. 19/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 19/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: Președinte O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. -R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanții B. M. și B. I., în contra Sentinței civile nr. 13827 din_, pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata pârâtă
P. L., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții personal, precum și reprezentantul intimatei, avocat Buda Grigore, care depune împuternicirea avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care au fost citate părțile, recurenții cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei sub sancțiunea anulării și s-a comunicat intimatei un exemplar al motivelor de recurs, potrivit dovezilor de la filele 9-11 dosar, după care:
T. ul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită, recurenții au fost citați cu mențiunea timbrării.
Recurenții depun dovada achitării 5 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar. Recurentul arată că depune și acte doveditoare, că are teren mai puțin și este purtat în instanță de 5 ani de zile, nevinovat. T.
ul constată că recursul este legal timbrat, după care invocă din oficiu excepția tardivității recursului formulat de către reclamantul B. M., în condițiile în care s-a primit dovada de comunicare în data de 31 august 2012, iar recursul a fost introdus în 7 noiembrie 2012. De asemenea, dispune a se consemna că a fost comunicat acest recurs și pune în discuție excepția tardivității, învederând părții că recursul soției este în termen.
Recurentul arată că nu are importanță, sunt în familie. Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției.
După care, părțile prezente arătând că nu au alte cereri, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată sau trimiterea dosarului spre rejudecare, pentru că a fost umilit. Solicită cheltuieli de judecată din toate dosarele, întrucât se judecă de 5 ani de zile. Este persecutat și acuzat mereu pe nedrept.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării, atât pe excepția invocată, cât și pe fond.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13827 din_
pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorii B. M. și B. I. în contradictoriu cu intimata
P. L. .
A fost respinsă cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata despăgubirilor și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 2813/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. L., intimată în prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. I., contestatori în prezenta cauză, și în urma stabilirii limitelor proprietăților învecinate, contestatorii au fost obligați să lase intimatei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 677 mp, identificată în expertiza efectuată în cauza, respectiv varianta 2.
La data de_, contestatorii au formulat recurs împotriva hotărârii judecătorești de mai sus, iar prin Decizia civilă nr. 1222/R/_ a T.
ului C. pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția perimării și în consecință, s-a constatat perimat recursul declarat de contestatori împotriva Sentinței civile nr. 2813/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ .
În drept, instanța a arătat că în materia contestației în anulare, doctrina și jurisprudența, prin raportare la motivele formulării acestei căi de atac extraordinare, distinge între contestația în anulare obișnuită, reglementată de art. 317 C.pr.civ., potrivit căruia: "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele aratăte mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență "; și contestație în anulare specială, prevăzută de art. 318 C.pr.civ., care prevede că, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";
Prin coroborarea stării de fapt cu cea de drept, instanța a apreciat că, prin prisma motivelor invocate de contestatori în susținerea cererii lor, și anume că dezlegarea dată prin Sentința civilă nr. 2813/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța a omis să se pronunțe din greșeală, să
cerceteze motivele de netemeinicie a acțiunii, în speță ne aflăm în situația unei contestații în anulare speciale. De altfel, contestatorii au indicat în mod expres art. 318 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, instanța a arătat că, în cazul contestației în anulare speciale, condiția de admisibilitate este dată de obiectul contestației, în sensul că pe calea ei se poate urmări numai desființarea hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs, fiind vorba doar de hotărâri irevocabile pronunțate în urma exercitării controlului judiciar pe calea recursului. Ori, în cauză, hotărârea judecătorească contestată nu este o hotărâre judecătorească pronunțată de o instanță de recurs, ci dimpotrivă, contestatorii avea posibilitatea de a formula împotriva Sentinței civile nr. 2813/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._, dată în primă instanță, calea de atac a recursului, ceea ce s-a și întâmplat, dar care nu transformă sentința de mai sus într-o hotărâre susceptibilă de a face obiectul unei contestații în anulare speciale.
Instanța a reținut că, motivele invocate de contestatori nu se încadrează în art. 317 C.pr.civ., care ar face admisibilă formularea unei contestații în anulare de drept comun împotriva Sentinței civile nr. 2813/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._, care deși a dobândit un caracter irevocabil, totuși nu este o hotărâre irevocabilă pronunțată în urma exercitării controlului judiciar pe calea recursului, ci una dată în cadrul primului cadru procesual.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 317 C.pr.civ., singurele prevederi prin prisma cărora s-ar putea analiza Sentința civilă nr. 2813/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr. _
, instanța a apreciat că, în speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru exercitarea căii de atac a contestației în anulare, fiind respinsă.
Totodată, instanța a respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata despăgubirilor și la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pretențiile sale în acest sens nu au fost dovedite în niciun mod.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs
B. M. l și B. I., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că hotărârea este netemeinică și nelegală.
În motivare, recurenții au arătat că hotărârea atacată este netemeinică, abuzivă și nejustă, deoarece a doua instanță a judecat corect și legal, deoarece a constatat că recurentul nu a luat proprietatea nimănui, ba dimpotrivă, el are lipsă din terenul pe care l-a cumpărat 81 mp. după expertiza făcută de d-na Tatiana. Această instanță în mod abuziv a respins proba cu expertiza tehnică și a respins audierea a doi martori. în cazul acesta, i s-au luat toate pârghiile de apărare.
În consecință, s-a solicitat anularea hotărârilor nedrepte și să rămână cu pronunțarea de la a doua instanță, întrucât recurentul nu are nici o vină, iar terenul solicitat de către intimată se află pe partea opusă, la fratele ei și la numitul Inglezan.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a invocat excepția tardivității recursului formulat de B. M. .
Analizând această excepție, tribunalul reține următoarele:
Conform prevederilor art. 301 Cod procedură civilă, termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul constată că sentința recurată a fost comunicată lui B. M. la data de_, conform dovezii de comunicare de la fila 11 din dosarul de fond, iar recursul a fost înregistrat la data de_, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe recurs, la fila 2 din dosarul de recurs, deci cu depășirea termenului de 15 zile menționat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv recursul formulat de B. M. .
În ceea ce privește recursul declarat de B. I., tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală, aplicând în mod corect prevederile art. 317 și art. 318 C.pr.civ.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că în speță nu sunt întrunite cerințele art. 317 și nici ale art. 318 C.pr.civ.
Prin contestația în anulare formulată, contestatorii au atacat o sentință pronunțată în primă instanță și invocat motivele prevăzute la art.
318 C.pr.civ., și anume că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și că instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare, ori art. 318 C.pr.civ. prevede în mod expres că acest text se aplică hotărârilor date în recurs.
În plus, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, motivele invocate de către contestatori nu se încadrează între cele prevăzute de art. 317 C.pr.civ.,
De asemenea, tribunalul constată că nici motivele invocate în susținerea prezentului recurs nu sunt de natură să ducă la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Astfel, se susține prin recurs că sentința ar fi nelegală, pentru că prima instanță a respins proba cu martori și cu expertiza.
Analizând hotărârea atacată în această privință, tribunalul constată că prima instanță a procedat în mod corect, respingând ca neutile probele solicitate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 167 C.pr.civ., conform cu care probele pot fi încuviințate numai atunci când acestea duc la dezlegarea pricinii. Ori, în prezenta cauză, înainte de administrarea oricăror probe, se impunea a se analiza dacă sunt întrunite cerințe prevăzute de art. 317 și art.
318 C.pr.civ., privind contestația în anulare, fapt pe care l-a făcut prima instanță.
Față de toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de B. I., împotriva Sentinței civile nr. 13827/2012 a Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Instanța ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității recursului formulat de B. M. .
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. I. și respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul B. M. în contra Sentinței civile nr. 13827 din_, pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Ianuarie 2013
O.R.G. _
Jud. fond: Ș. -B. T. an
| ← Decizia civilă nr. 34/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 1273/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
