Decizia civilă nr. 398/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.398/R
Ședința publică din 17 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenții R. I., cu dom. în
C. nr. 43, jud. M. și R. P., cu dom. în U. nr. 58, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 777/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 777/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții R. I. și R. P.
, în contradictoriu cu pârâtul N. V. și s-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a comparat titlurile părților, concluzionând că titlul pârâtului este preferabil, fiind mai caracterizat, dreptul autorilor pârâtului fiind opozabil reclamanților.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
Reclamanții au arătat că vânzătorul lor N. Silviu Paul nu a donat acest teren primăriei așa cum arată Primăria Cupșeni prin procesul verbal că a fost donat. Acest lucru este fals și nu este semnătura vânzătorului lor. Este semnătură falsă, iar primăria a împroprietărit pe Buda Ana și Bud I. pe numele cărora a fost eliberat titlul de proprietate și aceștia l-au înstrăinat imediat lui N. V. care l-a ocupat cu forța. Solicită a se efectua expertiză grafologică în acest dosar pe care prima instanță nu le-a acordat-o și nici apărătorul acestora nu a susținut această probă. Mai arată faptul că primarul
care a fost la acea vreme este consătean cu Buda Ana și Bud I. și rudenie cu ei.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, tribunalul, ținând cont și de dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 60095/37 emis la data de_ de către Comisia J. ețeană M., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2446 mp, în favoarea numitei Buda Ana.
Acest titlul de proprietate a făcut obiectul controlului judiciar ca urmare a acțiunii civile promovate de reclamanți și înregistrate pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub nr. 1745/1997. Prin sentința civilă nr. 6386 pronunțată în acest dosar la data de 10 septembrie 2001, a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 60095/37 din_, formulată de reclamanții R. P. și R. I., în contradictoriu cu pârâta Buda Ana și comisiile locală și județeană de fond funciar.
S-a reținut în considerentele sentinței faptul că N. Silviu Paul, moștenitorul proprietarului tabular - N. P. - și totodată persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, renunțase în mod expres la terenul înscris în titlul de proprietate atacat la data de_ astfel cum s-a reținut în procesul verbal întocmit cu ocazia ședinței comisiei locale.
Această hotărâre judecătorească are putere de lucru judecat între părți, legalitatea titlului de proprietate nemaiputând fi pusă în discuție de către reclamanții care au avut calitatea de parte și în acest proces.
Ulterior, terenul înscris în titlul de proprietate nr. 60095/37 emis la data de_, a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 705/_ de B.N.P. Radu A. Podeleanu, fiind dobândit cu titlu de cumpărare de către pârâtul N. V. și soția sa care și-au înscris dreptul astfel dobândit în C.F. 961 C. (filele 21-22 din dosarul nr._ ).
Pe de altă parte, reclamanții au dobândit acest teren în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ cu numitul N. Silviu Paul, fiul proprietarului tabular N. P., care a fost validat prin sentința civilă nr. 161/_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș. N. V. nu a fost parte în dosarul nr._ motiv pentru care s-a reținut că între părțile prezentului proces nu există autoritate de lucru judecat iar hotărârea de validare a antecontractului nu îi este opozabilă pârâtului.
Prin expertiza topografică judiciară efectuată în cauză de către expert Zegreanu N. au fost identificate suprafețele cu privire la care părțile dețin acte de proprietate. Potrivit concluziilor raportului de expertiză topografică judiciară depus la filele 86-89 din dosar fond a rezultat că terenul înscris în titlul de proprietate cu nr._ dobândit prin cumpărare de către pârât și soția sa de la numita Bud Ana, înscris pe numele acestora în C.F. nr. se suprapune peste terenul înscris în C.F. nr. 94 C. nr. top 187/1 și 187/2, proprietar tabular fiind N. P. din anul 1935.
Trecând la compararea titlurilor părților, instanța de fond a apreciat că titlul pârâtului este mai caracterizat prin prisma faptului că aceasta se prevalează de un contract de vânzare-cumpărare legal întocmit, iar reclamanții
nu îi pot opune antecontractul de vânzare-cumpărare validat prin sentința civilă nr. 161/_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, convenția amintită dând naștere doar unei obligații de "a face";, respectiv de a încheia în viitor un act autentic de vânzare - cumpărare.
În ce privește solicitarea de demolare a construcțiilor ridicate de către pârât pe acest teren, instanța de fond a apreciat-o corect ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 492 din Codul civil de la 1864, "orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra";. În speță, prezumția nu a fost răsturnată, instanța constatând că pârâtul are un titlu de proprietate mai bine caracterizat decât cel al reclamanților cu privire la terenul pe care sunt edificate construcțiile a căror demolare se solicită.
Întrucât reclamanții nu au făcut dovada calității de proprietar care le conferea dreptul de a solicita în baza dispozițiilor art. 494 din Codul civil de la 1864, obligarea pârâtului să demoleze construcțiile edificate pe terenul înscris în
C.F. nr. 94 C. nr. top 187/1 și 187/2, instanța de fond în mod corect a respins cererea analizată.
Susținerile recurenților referitoare la semnătura aplicată pe procesul-verbal de cedare a terenului din data de_ nu pot fi analizate în acest cadru procesual, instanța civilă neavând competența cercetării falsului reclamant de aceștia.
În prezent procesul verbal sus-menționat este valid și a produs efecte juridice nefiind anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții R. I. domiciliat în localitatea
C. nr. 43 jud. M. și R. P. domiciliat în localitatea U. nr. 58 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 777/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș jud. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 17 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | S. T. | A. | Ț. D. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S./23Septembrie 2013 - 2ex J. ecător la fond: C. B.
| ← Decizia civilă nr. 491/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 462/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
