Decizia civilă nr. 195/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 195/R
Ședința publică din 03 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. P.
JUDECĂTORI: D. W.
: G. G. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții G. F., domiciliată în B. M., str. A. V., nr. 59 jud. M., G. V. M. ,
domiciliat în B. M., str. A. V. nr. 59 jud. M., C. F. E., cu domiciliul în B. M., str. A. V. nr. 59 jud. M., A. R., domiciliată în B. M., str. Gh. B., nr. 26, ap. 30 jud. M., Ș. E. M., cu domiciliul în B. M., str. G. C. nr. 32, ap. 3 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6466 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților, avocat Csiha T., lipsă fiind intimații C. M. T., C. M. ,
C. S. V., R. S. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurenților, avocat Csiha T. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurenților, avocat Csiha T. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul de a obliga pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată justificate în prima fază de judecată, în sumă de 2839 lei. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 6466/_ Judecătoria Baia Mare a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții:
1.C. M. T., cu domiciliul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 9, ap. 12, jud. M. ;
2.C. M., cu domiciliul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 9, ap. 12, jud. M.
;
3.C. S. V., cu domiciliul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 9, ap. 12, jud.
M. ;
4.R. S. O., cu domiciliul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 9, ap. 12, jud. M., în contradictoriu cu pârâții:
1.G. F., cu domiciliul în B. M., str. A. V., nr. 59, jud. M. ;
2.G. V. M., cu domiciliul în B. M., str. A. V., nr. 59, jud. M.
;
3.C. F. E., cu domiciliul în B. M., str. A. V., nr. 59, jud. M.
;
4.A. R., cu domiciliul în B. M., str. Gh. B., nr. 26, ap. 30, jud.
M. ;
5.Ș. E. M., cu domiciliul în B. M., str. G. C., nr. 32, ap. 3, jud. M. .
A admis cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți reconvențional G. F., G. V. M., C. F. E., A. R., Ș.
E. M., și în consecință:
Au fost obligați reclamanții - pârâți reconvenționali C. M. T., C.
M., C. S. V., R. S. O. la plata către pârâții - reclamanți reconvenționali G. F., G. V. M., C. F. E., A. R., Ș.
M. a sumei de 6.968 lei cu titlu de investiții.
A luat act de renunțarea la judecată de către reclamanții reconvenționali a capătului de cerere privind asigurarea unui drept de retenție.
Prima instanță a reținut că terenul în discuție a fost folosit de către antecesorul pârâților, urmare a unui schimb de teren făcut cu antecesorul reclamanților.
După decesul lui G. V., terenul a fost folosit de către pârâți în mod continuu și netulburat. Astfel în dosar nr. 7112/2004 s-a reținut ca fiind întrunite în cauză prescripțiile art. 1890 cod civil și s-a dispus întabularea pe seama pârâților dreptul de proprietate asupra terenului în discuție.
Ulterior această soluție a fost anulată prin admiterea recursului formulat de reclamanți.
Pârâții au fost somați să plătească cheltuieli de judecată ocazionate cu procesele în justiție în favoarea reclamanților și pârâții s-au conformat și au părăsit și imobilul (astfel că acțiunea în revendicare nu poate fi admisă împotriva neposesorului).
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a făcut dovada faptului că terenul în discuție care la început a fost neproductiv, cu cioate din pădurea tăiată anterior, tufișuri, a fost transformat în vie și livadă.
Lucrările efectuate de familia pârâților au majorat valoarea terenului. Realizarea investițiilor a fost probată cu martori, depozițiile fiind întregite cu expertiza care stabilește vechimea plantațiilor.
Împotriva sentinței au declarat recurs G. F., G. V. M., Chiril
E., A. R. și Ș. E. M. .
Recurenții au criticat sentința doar sub aspectul cheltuielilor de judecată, arătând că în mod greșit s-a dispus compensarea acestora.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Intimații au arătat că Judecătoria Baia Mare nu a ținut cont de amortizarea investiției făcute pe teren (ori nu există investiții conform Legii nr. 15/1994 modificată prin legea 551/2003). Obiectul dosarului 4559/2007 a fost suprafața de teren cuprinsă în CF 673 Săsar, dosar pe care instanța l-a acvirat cu dosarele 4262/2003 și 7112/2004, cauză câștigată de către intimați, prin sentință definitivă și irevocabilă.
După cum se observă în pagina 4 a Hotărârii 6466/2012 instanța a compensat cheltuielile de judecată conform art. 274 C.pr.civ. socotindu-le în cadrul amortizării investiției.
Analizând sentința atacată în considerarea criticilor din recurs, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a admis în totalitate cererea reconvențională și a respins în tot acțiunea principală. În aceste condiții, dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecată nu este legală.
Referirea generică a primei instanțe la disp. art. 274 C.pr.civilă (ultimul alineat al considerentelor) impunea o cu totul altă soluție privitor la cheltuielile de judecată.
În cauză nu sunt aplicabile disp. art. 276 C.pr.civilă și nici susținerile intimaților la o pretinsă compensare nu se confirmă.
În concluzie în temeiul art. 274 C.pr.civ. se impunea obligarea reclamanților intimați la plata către pârâții recurenți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2839 lei dovedite cu înscrisurile de la fila 43, 141, 221, 249 și 251 din dosarul primei instanțe, reprezentând onorariul expertului și onorariu avocațial.
În consecință reținând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civilă, tribunalul a admis recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul
declarat de recurenții G. F. domiciliată în B. M. str. A. V. nr. 59, G. V. M. și C. F. E. cu același domiciliu, A.
R. domiciliată în B. M. str. G. B. 26/30 și Ș. E. M. domiciliată în B. M. str. G. C. nr. 32/3, împotriva Sentinței civile nr. 6466/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în parte în sensul că oblică pe reclamanții C. M. T., C. M., C. S. V. și Retagan S.
O., la plata către pârâții G. F., G. V. M., C. F. E., A.
R. și Ș. E. M. a sumei de 2.839 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
P. M. B. | W. | D. | P. G. | M. | C. |
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: V. U.
| ← Decizia civilă nr. 4599/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 174/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
