Decizia civilă nr. 198/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/A/2013
Ședința publică din 18 Aprilie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamanții apelanți M.
I., M. V., B. R., T. M., T. M. jr., T. I. și de pârâtul apelant C. T. împotriva S. tinței civile nr. 18326/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații D. I.
, M. I., M. R., D. F. I., L. M. C., I. D., C. V., C.
O., C. M., I. H. V., D. V. M., D. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 04 aprilie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin S. tința civilă nr. 18326/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar_ au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentant și nelegalei timbrări a actiunii, precum și excepția inadmisibilitatii capătului de cerere având ca obiect rectificarea CF, invocate de pârâtul Cismas T. și excepția lipsei de interes privind cererea reconvenționala formulata de pârâtul Cismas T., invocata de pârâtul C.
O., a fost admisă în parte acțiunea civila formulata de reclamanții M.
I., M. V., B. R., T. M. sen., T. M. jr., T. I., în contradictoriu cu pârâtul Cismas T., a fost admisă în parte cererea reconvenționala formulata de pârâtul, reclamant reconvențional Cismas T. în contradictoriu cu reclamanții și paratii D. I., D. C., M. R., M. I., M. C. E., D. F. I., D. V. M., L. M. C., , I.
H. V., I. D., C. V., C. M., Și C. O. ,s- a stabilit că linia de hotar ce desparte terenul în suprafața de 5755 m.p., situat în extravilanul satului F., parcela 20, tarla 50, inscris în Titlul de proprietate nr. 3263/2755 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de_, proprietatea reclamanților M. I., M. V., B. R. și numiților T.
R. și T. P., de imobilul teren în suprafața de 5757 m.p., inscris în CF nr. 11861 F., nr. cad. 6427 și în CF nr. 11438 F., nr. cad. 6572, proprietatea paratului Cismas T., este situata pe aliniamentul punctelor 5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. Morar; s-a stabilit ca linia de hotar ce desparte terenul în suprafața de 5757 m.p., inscris în CF nr. 11861 F., nr. cad. 6427 și în CF nr. 11438 F., nr. cad. 6572, proprietatea paratului
Cismas T., de imobilul teren în suprafața de 1074 m.p., inscris în CF nr. 7497 F., nr. cad. 2726/15, proprietatea paraților C. O., M. R. ,
M. I., M. Codruța E., D. I., D. C., L. M. C., D. F.
I., D. V. M., C. V., C. M., I. H. V., I. D., este situata pe aliniamentul punctelor 7-8 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. Morar, au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiunea principala și cererea reconvenționala, s-au compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 3263/2755 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de_, în favoarea reclamanților M. I., M. V., B. R. și numiților T. R. și T. P. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafața de 1 ha 7467 m.p., situate pe teritoriul satului F., com. F., jud. C., din care parcela 20 din tarla 50, situata în extravilan, în suprafața de 5755 m.p., conform actului de la fila 8 dos.
T. R. a decedat la data de_, fapt constatat prin actul de la fila 10, afirmativ fara moștenitori, iar numitul T. P. a decedat la data de_, fapt constatat prin actul de la fila 12, vocație succesorala având reclamanții T. I. și T. M. jr., în calitate de descendenți direcți și reclamanta T. M. sen., în calitate de sotia supraviețuitoare, potrivit certificatelor de stare civila de la filele 16, 17 și 20 dos.
Pârâtul Cismas T. este titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafața totala de 5757 m.p., din care terenul în suprafața de 2880 m.p. este inscris în CF nr. 11861 F., nr. cad. 6427, iar terenul în suprafața de 2877 m.p. este inscris în CF nr. 11438 F., nr. cad. 6572, așa cum rezulta din extrasele CF de la filele 39, 40 dos.
Terenurile mai înainte amintite au fost dobândite de pârâtul, reclamant reconvențional prin cumparare de la numiții T. D. și T. A.
-D., potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/_ de la filele 235-236 dos, moștenitorii defunctului P. V., titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 2880 m.p., parcela 21 din tarla 50, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în Temeiul Legii nr. 18/1991, în baza Titlului de proprietate nr. 27614/1077/_ - f. 238-241 dos., respectiv de la numiții T. Dumitru,
T. A. și T. -Antonescu P., prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 833/_ de la filele 244-245 dos., adică de la titularii dreptului inscris în Titlului de proprietate nr. 3124/2050/_, parcela 22 din tarla 50, în suprafața de 2877 m.p. - f. 247-252 dos.
Anterior, pârâtul C. O. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 5752 m.p. inscris în Titlul de proprietate nr. 3124/4050/_, parcela 23 din tarla 50, de la numiții T. Dumitru și
T. Antonescu P., precum și asupra terenului în suprafața de 2900 m.p., reprezentand parte din parcela 3 din tarla 50, înscrisa în Titlul de proprietate nr. 28397/415/_, de la numiții Flueras P. și Flueras M.
, prin S. tinta civila nr. 4048/2004 pronunțata în dos. nr. 2996/2004 al J. i C. -N. . Asupra terenului în suprafața totala de 8652 m.p. astfel dobândit, cu nr. top 649/1/2, 650/1/2, pârâtul și-a intabulat în CF nr. 5433 F. dreptul de proprietate, după care, prin act autentic și documentație cadastrala, imobilul a fost impartit în 15 parcele, din care parcela cu nr. cad. 2726/1 în suprafața de 625 m.p. a fost vânduta paraților
D. I. și C., parcela cu nr. cad. 2726/2 în suprafața de 530 m.p. a fost
vânduta paratei M. R., parcela cu nr. cad. 2726/3 în suprafața de 530
m.p. a fost vânduta paraților M. I. și Codruța E., parcela cu nr. cad. 2726/4 în suprafața de 530 m.p. a fost vânduta paraților D. F. -I. și
V. -M., parcela cu nr. cad. 2726/5 în suprafața de 530 m.p. a fost vânduta paratului L. M. C., parcela cu nr. cad. 2726/6 în suprafața de 530 m.p. a fost vânduta paraților I. H. V. și D., parcela cu nr. cad. 2726/7 în suprafața de 530 m.p. a fost vânduta paraților C. V. și M., parcelele cu nr. cad._ /9,_ /11,_ /13 în suprafața de cate 530 m.p. și parcela cu nr. cad 2726/14 în suprafața de 593 m.p. au rămas în proprietatea paratului C. O., iar parcela cu nr. cad. 2726/15 în suprafața de 1074 m.p., cu destinația de drum este în proprietatea paraților mai înainte amintiți pe cote parți.
Terenurile în cauza și mejdia dintre acestea au fost identificate prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmita de expert tehnic judiciar Morar I. - filele 321-337, completat .
Potrivit concluziilor Raportului de expertiza terenul în suprafața de 5755 m.p. asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților M. I., M. V., B. R. și antecesorilor celorlalți reclamanți se suprapune peste parte imobilele înscrise în CF nr. 740 F., nr. top 648, 647/2 și parte din terenul inscris în CF nr. 2147 F., nr. top 647/1 și, în acelasi timp, peste terenul în suprafața de 4509 m.p. din terenul proprietatea paratului, reclamant reconvențional Cismas T., inscris în CF nr. 11861 F., nr. cad. 6427 și Cf nr. 11438 F., nr. cad. 6572, cuprins intre punctele 2-3-5-6 din planul de situație anexa.
S-a mai stabilit ca terenul proprietatea paratului, reclamant reconvențional se învecinează în partea de est cu terenul proprietatea paraților introduși în cauza de acesta, iar mejdia dintre proprietățile acestora este pe aliniamentul punctelor 7-8 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza.
De asemenea, expertul tehnic judiciar mai arata ca urmare demersurilor întreprinse, pentru terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor anterior anului 2005, în evidentele Comisiei locale de fond funciar F. nu exista date referitoare la dimensiunile parcelelor de teren ce formează obiectul litigiului, lățime și lungime, planul de punere în posesie este doar informativ, iar pentru tarlaua
50 exista doua harți de punere în posesie, ambele afectate de erori de reprezentare grafica.
Coroborând constatările și concluziile raportului de expertiza cu susținerilor și recunoașterile reciproce ale reclamanților și paratului, reclamant reconvențional, instanța retine ca asupra terenului în suprafața de 4509 m.p. peste care se suprapun titlurile de proprietate ale acestora, reclamanții au exercitat posesia pana în anul 2008, după care, pârâtul, reclamant reconvențional este cel care a exercitat posesia pana în prezent.
În același timp, cu dovezile administrate, pârâtul, reclamant reconvențional nu reclama decât ipotetic ocuparea terenului proprietatea sa de către paratii fata de care a extins acțiunea și nu poate imputa reclamanților folosința terenului în suprafața de 4509 m.p. câtă vreme susține ca este singurul care exercita posesia asupra acestuia.
Fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate, se constata ca atât reclamanții cat și pârâtul, reclamant reconvențional au titluri ce emana, în esența, de la același proprietar, respectiv titlurile de proprietate emise de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
Insa, având în vedere ca titlul de proprietate al reclamanților este ulterior celui al autorilor paratului, dar mai ales pentru ca numai pârâtul, reclamantul reconvențional a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliara, iar reclamanții nu au atacat cu succes titlul de proprietate emis în favoarea autorilor paratului, în ce privește capătul de cerere având ca obiect acțiunea în revendicare formulata de reclamanți, instanța va prefera titlul paratului, reclamant reconvențional.
Astfel, conform art. 480 C. civ., "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, insa în limitele determinate de lege.";, respectiv acțiunea în revendicare poate fi formulata de către titularul dreptului real împotriva celui care deține bunul fara just titlu.
Or, în cadrul acțiunii în revendicare ce are ca obiect un teren care s- a aflat în proprietatea cooperatista, cum este cazul în speța de fata, dovada dreptului de proprietate se poate face numai cu titlu de proprietate emis conform legilor fondului funciar.
În cauza de fata, în pofida faptului ca și reclamanții dețin un titlu de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991, doar pârâtul, reclamant reconvențional este cel care poate opune reclamanților titlul sau, data fiind realizarea publicității imobiliare, care îl face preferabil titlului reclamanților.
Din aceasta perspectiva, fata de dispozițiile art. 584 C. civ. și având în vedere ca reclamanții nu au justificat cu dovezi nici una din situațiile reglementate de art. 34 din Legea nr. 7/1996 privind rectificarea cartilor funciare, mejdia dintre terenul reclamanților și al paratului, reclamant reconvențional nu poate fi stabilita decât pe aliniamentul punctelor 5-6 din planul de situație anexa la Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. Morar și cu consecința ca celelalte capete de cerere din acțiunea introductiva se impune a fi respinse ca neîntemeiate.
Cat privește excepțiile lipsei calității de reprezentant și nelegalei timbrări invocate de pârâtul, reclamant reconvențional, data fiind însușirea expresa a acțiunii introductive de către reclamanții M. I. și M. V., conform încheierii de ședința de la fila 101 și împuternicirea avocațiala prezentata pentru ceilalți reclamanți, dar și achitarea taxei judiciare de timbru fixata de instanța, potrivit dovezilor de la filele 4 și 29 dos., fata de dispozițiile art. 161 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța retine ca excepțiile sunt neîntemeiate, drept care le va respinge ca atare.
Pentru considerentele de fapt și de drept sus reținute, relativ la cererea reconvenționala, instanța retine ca doar capătul de cerere având ca obiect stabilirea mejdiei, pe de o parte intre terenul reclamanților și ale paratului, reclamant reconvențional, iar pe de alta parte intre terenurile acestuia din urma și paratii fata de care pârâtul a extins acțiunea sunt întemeiate, acțiunea în revendicare și rectificare de carte funciare exercitata de pârâtul, reclamant reconvențional în raport cu reclamanții și paratii fata de care a extins acțiunea fiind lipsite de suport în fapt și în drept câta vreme acesta exercita posesia asupra terenului în suprafața de 4509 m.p. și nu a dovedit nici una din situațiile prevăzute de lege care sa îl indreptateasca la rectificarea cartilor funciare în discuție.
În acelasi timp, chiar necontestata în mod expres mejdia exercitata în fapt intre terenurile proprietatea paratului, reclamant reconvențional și ale paraților fata de care acesta a extins acțiunea, în considerarea dispozițiilor art. 584 C. civ., pârâtul este oricând indreptatit la acțiunea în granituire, drept care excepția lipsei de interes invocata de pârâtul C. O. se dovedește a fi neîntemeiata, astfel ca trebuie respinsa ca atare.
Împotriva S. tinței civile nr. 18326/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar_, au promovat apel M. I. ,
M. V., Bulioci R., T. I. ,T. M. prin M. loan și T. M. prin M. I., solicitând instanței, în baza art.296 și urm. C.pr.civ ca rejudecand cauza să dispună admiterea cererii de chemare în judecata precizate.
În motivare s-a arătat că pană în momentul intabularii dreptului de proprietate al paratului, reclamanții au fost cei care au folosit terenul, iar cand au dorit sa îl intabuleze, li s-a spus de către expert ca pe teren este intabulata o alta persoana, respectiv Cismas T. .
Terenurile cumpărate și intabulate de parat fac parte din TP.27614/1077/_, TP și reprezintă tarla 50, parcela 21, respectiv tarla 50, parcela 22.
Din cele trei Titluri de proprietate arătate mai sus, se deduce ca ordinea fireasca de amplasare a celor trei terenuri ( conform proceselor verbale de punere în posesie și vecinătăților) sunt parcela 20, 21 și 22. Deci Cismas T. ar trebui sa aibă amplasate terenurile după cel al reclamantilor.
Pe planurile de amplasament de la filele 41 și 42 ale nr. cadastrale 6572 și 6472, se poate observa ca vecinii sunt cei corecți dar înclinarea terenului nu este cea corecta.
În plus, în expertiza efectuata în cauza, expertul a arătat că, terenul paratului Cismas- T. conform doc. de intabulare este poziționat și înregistrat în evidentele OCPI C., peste terenul reclamantului cu suprafața de 4509 mp dar fara a avea și corespondenta de identificator în cartea funciara privind nr. topo 647/1, 647/2, 648, cu care se identifica terenul reclamantului.
Linia de mejdie solicitata de către reclamanți este aliniamentul 2-3 evidențiat în ANEXA NR.5.
Prin "acțiunea în rectificarea cărții funciare" se intelege mijlocul de apărare pe cale judiciara a drepturilor subiective civile, susceptibile de înscrierea în cartea funciara, care conferă oricărei persoane al cărei drept este vătămat printr-o inscriere inexacta, posibilitatea sa solicite înlăturarea inexactității și corelarea înscrierii cu situația juridica reala a drepturilor ce formează obiectul inscrierii.Prin rectificare, în sensul Decretului-lege nr. 115/1938 se înțelege suprimarea sau îndreptarea unei înscrieri care nu corespunde cu situația juridica reala a imobilului. Potrivit prevederilor art 33 din Legea 7/1996, rectificarea înscrierii se poate realiza prin radierea, îndreptarea sau menționarea oricărei operațiuni, susceptibila a tace obiectul, unei înscrieri în cartea funciara (art.33 alin.2). Scopul instituirii acestei operațiuni este de a restabili concordanta intre situația pe care o releva înscrierea din cartea funciara și situația reală a imobilului sau a dreptului ce formează obiectul înscrierii, iar rezultatul este schimbarea situației tabulare, în acord cu starea juridica reala.
Daca partea interesata nu a exercitat calea de atac împotriva încheierii în termenul prevăzut de lege nu înseamnă ca nu mai exista nici un remediu pentru înlăturarea neconcordantei intre cartea funciara și siliuația juridica reala, într-un asemenea caz se poate utiliza procedura de rectificare a cărții funciare, întemeiata pe dispozițiile art.34 alin 4.
Condițiile de admisibilitate a acțiunii în rectificare sunt stabilite, intr- adevar, în mod expres și limitativ în art 34, insa modul generic în care legiuitorul a înțeles sa reglementeze cel de al patrulea caz de rectificare-, permite concluzia ca se poate solicita rectificarea pe acest temei în oricare
dintre situațiile în care starea tabulara a imobilului nu mai corespunde cu situația sa juridica actuala.
Art. 30 alin 1 din Legea nr. 7/1996consacra prezumția în temeiul căreia, cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se considera exact numai în folosul acelei persoane cure, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu buna-credinta un drept real înscris în cartea funciara "iar la alin 2 stabilește coordonatele bunei- credințe, necesare pentru a face operabila prezumția de la alin 1. Prezumțiile existentei dreptului real înscris și cea a inexistentei dreptului real radiat au valoare relativa, îuris tantum, deoarece împotriva lor este permisa dovada contrară. Partea căreia i se opune prezumția decurgând din înscriere poate face dovada contrara, în sensul ca cel înscris în cartea funciara nu este adevăratul titular ai dreptului real.
Pârâtul C. O. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 5752 mp ce face parte din TP 3124/4050/_, tarla 50 parcele 23 și TP 28397/415/_ tarla 50 parcela 3. acest aspect a fost observat chiar și reprezentantul paratului Cismas, facand extindere de acțiune în acest sens.
Reclamantul reconvențional Cismas T. a formulat apel împotriva sent.civ.nr. 18326/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.ș_, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate și în temeiul art.304 pct.8,9, raportat la disp., art. 312 al.3 Cod de proc.civ,
-să fie obligați reclamantii-intimati M. I., M. V., B. Rozaiia, T. loan și T. M., în solidar la plata tuturor cheltuielilor de judecata atât la instanta de fond, în cuantum de 6848 lei, cat și cele din recurs.
Deși instanța a admis în parte acțiunea reclamanților și cererea reconventionala a reclamantului-reconventional, în esența, prin modalitatea în care a dispus granituirea, reclamantul reconvențional și-a păstrat intru totul granițele fata de vecinii atât din dreapta (fata de reclamantii-intimati) cat și din stânga (fata de paratii-intimati).
Fata de finalitatea urmărită de reclamanți în actualul dosar, în mod evident aceștia nu au obținut ceea ce au dorit, independent, de "admiterea în parte", problema lor de esența nu s-a rezolvat.
Ceea ce s-a respins dintre petitele cererii reclamantului reconvențional, nu au o înrâurire de esența în cauza, în ceea ce îl privește.
Instanța a respins lipsa calității de reprezentant a mandatarei excepție pe care reclamantului reconvențional a invocat-o la început, în condițiile în care avea mandat doar pentru M. loan, ulterior și~a prezentat mandatul pentru toți, sens în care reclamantului reconvențional nu a înțeles sa o mai invoce.
Instanța a respins excepția nelegalei timbrări. La data când reclamantului reconvențional a invocat-o a fost întru totul justificata, insa și aceasta problema s-a reglementat în timpul dezbaterilor, deci și aceasta excepție trebuia soluționată în timpul dezbaterilor și nu unită cu fondul.
Instanța a admis doar petitul de granituire care s-a făcut pe actualele granițe dintre proprietatea sa și a vecinilor și pe cale de consecința, este logic ca s-au respins celelalte petite, care erau subsecvente.
Apelanții reclamanți au formulat întampinare față de apelul paratului, solicitand respingerea acestuia.
Apelantul Cismas T. a depus întampinare solicitand respingerea apelului declarat de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că paratul este proprietar tabular în baza a două contracte autentice care fac dovada absolută asupra valabilității și cuprinsului lor pană la înscrierea în fals.
Petitul de rectificare CF este unul subsidiar însă reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii nici uneia dintre situațiile prevăzute de art.34 din L.7/1996.
Intimatul C. O. a formulat întampinare solicitand respingerea apelului declarat de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanții nu au investit instanța cu vreun capăt de cerere privind titlurile de proprietate ale intimaților sau amplasamentul pe care acestea au fost întabulate.
Critica privind numărul de parcelă al unui teren încalcă autoritatea de lucru judecat dobandită prin S.c. nr.4048/2004 a Judecătoriei C. -N., iar pe de altă parte este nelegală raportat la cererea cu care reclamanții au
înțeles să investească instanța.
Analizand hotărarea atacată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanți se reține că aceștia au investit instanța cu o acțiune în revendicare, grănițuire și rectificare de carte funciară, motivat în esență, de faptul că sunt proprietarii terenului în suprafață de 5755 mp. în temeiul TP nr._, teren ocupat însă de paratul Cismas T., care și-a întabulat dreptul de proprietate asupra acestui teren.
În condițiile în care intimatul Cismas T. a invocat la randul său deținerea unui titlu de proprietate asupra imobilului revendicat de apelanții reclamanți, iar expertiza topografică efectuată în cauză a relevat că în limita suprafeței de 4509 mp. titlurile de proprietate exhibate de reclamanți, pe de o parte, și parat, pe de altă parte, se suprapun, în mod judicios instanța a procedat la compararea titlurilor de proprietate ce se opun.
În speță, cum titlurile de proprietate ale părților provin de la același autor,fiind vorba despre titluri emise în baza Legii fondului funciar nr.18/1991, corect a acordat prima instanță preferabilitate titlului intimatului care, pe de o parte este anterior celui al reclamanților, și care pe de altă parte ,a fost înscris în cartea funciară, paratul Cismas T., îndeplinid cerințele de publicitate imobiliară.
În conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, rectificarea înscrierilor în cartea funciară putându-se face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitiva și
irevocabilă.
Art. 34 din aceeași lege, prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitiva și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanta cu situația reală actuala a imobilului.
Cu toate că în fața primei instanțe reclamanții au indicat ca temei de drept situația prevăzută de art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996, în apel au
invocat pct.4 din același text legal, respectiv înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În ce privește dispozițiile art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996, în acord cu prima instanță, tribunalul reține că acestea nu sunt incidente în cauză.
Astfel, nu se poate reține că dreptul intimatului Cismas T. a fost greșit calificat la înscrierea în cartea funciară ,întrucat actele de care acesta se prevalează, contractele de vanzare-cumpărare autentificate sub nr.856/_ și respectiv sub nr.833/_, precum și TP nr._ și TP nr._, confirmă existența în favoarea sa a unui drept proprietate asupra imobilului în litigiu, drept ce a fost întabulat.
Așadar, nu se poate vorbi despre o greșită calificare a dreptului în ceea ce îl privește, fiind vorba ,fără nicio îndoială, despre un drept de proprietate.
T. ul constată totodată că nu sunt întemeiate nici criticile formulate din perspectiva dispozițiilor art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, întrucat înscrierea terenului în suprafață totală de 5757 mp. din care 2880 mp. în CF nr.11861 F. nr.cad.6427 și 2877mp. în CF 11438 F. nr. Cad.6572, în favoarea intimatului, este una valabilă, fiind întrunite condițiile de existență a dreptului de proprietate a paratului Cismas T. în contextul în care, titlul său de proprietate nu a fost contestat cu succes pe calea acțiunii în revendicare.
Rectificarea cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului, care se realizează în cursul cercetărilor judecătorești, fiindcă această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris.
Ori, în cauza pendinte, pentru motivele anterior expuse, capătul de cerere avand ca obiect revendicarea terenului apare ca neîntemeiat, împrejurare față de care, și cererea în rectificare se impune a fi respinsă, așa cum corect a statuat prima instanță. Cu alte cuvinte, într-o atare împrejurare, nu există suportul juridic necesar admiterii cererii în rectificare.
Sunt fără relevanță referirile la dipozițiile art. 30 din Legea nr. 7/1996, conform cărora "dacă în CF s-a înscris un drept real în condițiile prezentei legi în folosul unei personae, se prezumă că dreptul există în folosul ei dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință, cât timp nu se dovedește contrariul";, întrucat apelanții nu au fost în măsură să dovedească o stare de fapt contrară, respectiv că dreptul de proprietate al paratului apelant ar fi fost dobandit/constituit cu rea credință.
Față de soluția adoptată asupra petitului de revendicare, în mod corect
, în temeiul art.584 C.civ., instanța de fond a dispus grănițuirea dintre proprietatea reclamanților și cea a intimatului Cismas T., pe aliniamentul punctelor 5-6 din planul anexă la raportul de expertiză întcomit de expert Morar I. și a respins celelalte solicitări din acțiunea principală precizată.
Față de considerentele expuse, tribunalul, constatand că prima instanța a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie, în temeiul prevederilor art. 296 c.pr.civ., apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de apelanții reclamanți și urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de aceștia împotriva S. tinței civile nr. 18326/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Asupra apelului declarat de pârâtul Cismaș T. se reține că acesta a criticat hotărarea primei instanțe numai sub aspectul soluției pronunțate asupra cheltuielilor de judecată care au fost compensate, solicitand obligarea în solidar a reclamanților apelanți la suportarea acestora.
Potrivit dispozițiilor art.276 C.pr.civ.";cand pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putand face compensarea lor";.
În speță, atat pretențiile reclamanților cat și ale paratului reclamant reconvențional au fost admise numai în parte, respectiv în ce privește stabilirea liniei de hotar. Cererea reconvențională a fost admisă și în privința grănițuirii față de ceilalți parați introduși în cauză de paratul Cismas T. .
În acest context,și în temeiul art.584 C.civ. se reține că între reclamanți și paratul Cismas T. se impune compensarea cheltuielilor efectuate cu expertiza judiciară, fiecare dintre părți achitand jumătate din onorariul expertului, conform chitanțelor de la filele 349,358,193,233 dosar fond .Aceeași se impune a fi soluția și în ce privește taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare ocazionate de cererile de grănițuire.
Nu se justifică acordarea în favoarea paratului a cheltuielilor legate de taxele pentru realizarea citării prin publicitate deoarece publicitatea s-a realizat pentru persoanele cu domiciliu necunoscut chemate în judecată pentru grănițuirea proprietății paratului pe partea dinspre est, înspre proprietatea intimatului C. O. ,față de care apelantul parat nu a
formulat pretenții sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Apelanții reclamanți nu pot fi ținuți să suporte nici cheltuielile legate de taxa de timbru plătită de parat pentru petitele de revendicare și grănițuire din cererea reconvențională, aceste cereri nefiind formulate în contradictoriu cu ei, ci cu ceilalți parați intimați de la care, așa cum s-a arătat, nu s-au solicitat cheltuieli.
În privința taxei achitate la OCPI, tribunalul apreciază că se justifică suportarea acesteia de către intimații reclamanți numai în proporție de ½ parte, respectiv 120 lei pentru că cererea reconvențională a fost admisă numai parțial.
Așadar, rămane în discuție doar onorariul avocațial de la fond, în sumă de 2500 lei achitată de apelantul parat, sumă care se reține că a fost ocazionată atat de apărarea față de acțiunea principală, dar și de cererea reconvențională.
Se observă de asemenea că reclamanții au justificat la randul lor,onorariu avocațial la fond în sumă de 1000 lei (f.491).
Avand în vedere măsura în care cererile reciproce ale părților au fost admise, faptul că onorariul achitat de apelantul parat a vizat și cererea sa reconvențională, în temeiul art.276 C.pr.civ. se apreciază că se justifică acordarea în favoarea sa a sumei de 1000 lei din acest onorariu, sumă ce se impune a fi suportată de reclamanți.
Așa fiind, față de cele anterior arătate, în temeiul art.296 C.pr.civ. va admite în parte apelul declarat de pârâtul Cismaș T. împotriva S. tinței civile nr. 18326/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o va schimba în parte în sensul că va compensa parțial cheltuielile de judecată și va obligă reclamanții să plătească pârâtului Cismas T. 1120 lei cheltuieli de judecată la fond, va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În legătură cu cheltuielile efectuate la fond de către paratul C. O.
, se va menține soluția primei instanțe în condițiile în care acesta nu a promovat apel.
În ce privește cheltuielile de judecată în apel, se reține că atat intimatul Cismas T. cat și intimatul C. O. au solicitat în această fază cheltuieli de judecată doar de la apelanții reclamanți.
Raportat la soluția de respingere a apelului acestora, tribunalul, în temeiul art.274 C.pr.civ. îi va obliga intimatului C. O. 1500 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentand onorariu avocațial, conform chitanței aflate la fila 125.
Conform înscrisurilor depuse la fila 124 de intimatul Cismas T., acesta a suportat în apel, cheltuieli de judecată constand în onorariu avocațial în sumă de 2000 lei. Cum apelul reclamanților a fost respins, iar al paratului a fost admis numai în parte, în temeiul art.276 C.pr.civ., va obliga apelanții reclamanți să plătească intimatului Cismas T. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte apelul declarat de pârâtul Cismaș T. împotriva S. tinței civile nr. 18326/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte în sensul că compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă reclamanții să plătească pârâtului Cismas T. 1120 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Respinge apelul declarat de reclamanți.
Obligă apelanții reclamanți să plătească apelantului Cismaș T. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel și intimatului C. O. 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte,
M. O. -S.
Judecător,
D. -I. T.
Grefier,
G. -C. Ț.
G.Ț. 25 Aprilie 2013 Red./Dact.M.O:S:-_
Judecător fond: F. M.
| ← Decizia civilă nr. 4022/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 44/3. Actiune in constatare → |
|---|
