Decizia civilă nr. 11/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ UARIE 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant R. A. DE D. SI E. A F. R. -F. "T. " C., apelant C. LOCAL C. -
N. SI M. C. -N. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 17592/_ pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C.
N. A I. "C. " SA -S. I. "A. ", având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei pârâte A. DE D. SI E. A F. R. -F. "T. "
C., economist P. V. și reprezentanta intimatei reclamante, c.j. G. Poloșan, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că, prin încheierea civilă nr. 153/A/CC/_, pronunțată în dos. _
/a1, s-a respins ca tardivă cererea de reexaminare formulată de R. A. DE D. SI E. A F. R. -F. "T. " C. .
Reprezentantul apelantei pârâte arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită de instanță și învederează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru achitarea acesteia.
Față de cele învederate de către reprezentantul apelantei pârâte, reprezentanta intimatei solicită anularea apelului ca insuficient timbrat. În ce privește apelul formulat de pârâtul C. Local C. -N., solicită respingerea acestuia, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei pârâte arată că nu poate pune concluzii pe excepția invocată.
T. ul reține cauza în pronunțare atât pe excepția invocată cât și asupra apelului formulat de pârâtul C. Local C. -N. .
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 17592/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte cererea C.
N. A I. C. S.A. B. - S. I. A. C. -N. în contradictoriu cu parații R. A. DE D. ȘI E. A F. ROMÂNIA FILM - F. T. C. și M. C. -N., prin primar.
A constatat că reclamanta împreună cu cei doi pârâți sunt coproprietari asupra corpurilor de clădire A și B, situate în C. -N., str. Tipografiei nr.16, jud. C., înscrise în CF nr.7592 C., nr. topo 163.
A constatat că reclamanta împreună cu pârâtul M. C. -N. sunt coproprietari asupra corpurilor de clădire C și D, situate în C. -N., str. Samuel Brassai nr.7, înscrise în CF nr.7592 C., nr. topo 174.
A dispus evidențierea în cartea funciară a imobilelor înscrise în CF nr.7592 C., nr. topo 163 și 174, în situația actuală reală, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Tempeleanu N. în dosarul nr._ (număr în format vechi 4311/1998) al T. ului C., după cum urmează:
CF 7592 nr. topo 163 - "Teren cu construcții în C. -N., str.
Tipografiei nr.16, cu 2 corpuri de clădire:
Corp A, Casa cu P+E+S - parțial având fundații din piatră și beton, pereți din zidărie de cărămida, plansee din beton armat, acoperiș din lemn cu învelitoare din tiglă, cu 3 apartamente, având părți indivize comune în cote de:
Ap. nr.1 - parterul integral - 40,70%
Ap. nr.2 - etajul integral - 44,40%
Ap. nr.3 - subsolul integral - 14,90%
Părți indivize comune: fundațiile, pereții, planșeele, acoperișul, branșaemtele și racordurile instalațiilor, poarta de acces și terenul.
Corp B - Casa cu P+2E+S parțial, având fundații din piatră și beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșee din beton armat, acoperiș parțial, terasa cu învelitoare bituminoasă și parțial din lemn cu învelitoare din tiglă, cu 5 apartamente, având părți indivize comune în cote de:
Ap.4 - parterul (partea de N) - 17,80%
Ap.5 - parterul (partea de S) - 23,84%
Ap.6 - etaj 1 integral - 28,95%
Ap.7 - etaj 2 integral - 23,46%
Ap.8 - subsolul integral - 5,95%
Părți indivize comune: fundațiile, pereții, planșeele, acoperișul, casa scării, branșamentele și racordurile instalațiilor și terenul";.
CF 7592 nr. topo 174 - "Teren cu construcții în C. -N., str. Samuel Brassai nr.7, cu 2 corpuri de clădire:
Corpul C - casa cu S+P+2E, având fundații din piatră și beton, pereți din cărămidă, planșee din beton armat, acoperiș din lemn cu învelitoare din tiglă, cu 5 apartamente, având părți indivize comune în cota de
- Ap.nr.1 - parterul integral - 22,20%
-Ap. nr.2- etaj I integral - 28,58%
-Ap.nr.3 - etaj II parțial - 9,85%
-Ap.nr.4 - etaj II parțial - 15,75%
-Ap.nr.5- subsol integral - 23,62%
Părți indivize comune: fundațiile, pereții, planșeele, podul, acoperișul, casa scării, gangul și poarta de acces în curte, branșamentele și racordurile instalațiilor și terenul.
Corpul D - casa cu P+1E, având fundații din piatră și beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșee din beton armat, acoperiș din lemn cu învelitoare de tiglă, cu 3 apartamente, având părți indivize comune în cote de:
Ap.nr.6 - parter partea de N - 15,97%
Ap.nr.7 - parter partea de S - 30,88%
Ap.nr.8 - etaj integral - 53,15 %
Părți indivize comune: fundațiile, pereții, planșeele, podul, bransamentale și racordurile instalațiilor și terenul";.
A sistat starea de coproprietate existentă între părți asupra corpurilor de clădire A și B situate C. -N., str. Tipografiei nr.16, înscrise în CF nr.7592 C., nr. topo 163, în natură, conform folosinței faptice și a "Tabelului de mișcare a parcelelor - Situația viitoare"; întocmit de expert Tempeleanu N. în dosarul nr._ (număr în format vechi 4311/1998) al T. ului C., după cum urmează:
A atribuit reclamantei următoarele apartamente:
nr. topo 163/V- apartamentul nr.5, situat în corpul de clădire B din str. Tipografiei nr.16, parter, compus din 3 încăperi + coridoare, cu părți indivize comune în cota de 23,84%;
nr. topo 163/VII - apartamentul nr.7, situat în corpul de clădire B din str. Tipografiei nr.16, etaj II, compus din 11 încăperi, grup sanitar și circulații, cu părți indivize comune în cota de 23,46%;
A atribuit pârâtei R. A. de D. și E. a F. România Film
F. T. C. următoarele apartamente:
nr. topo 163/I - apartamentul nr.1, situat în corpul de clădire A din str. Tipografiei nr.16, parter, compus din 13 încăperi și 2 coridoare, cu părți indivize comune în cota de 40,70%;
nr. topo 163/III - apartamentul nr.3, situat în corpul de clădire A din str. Tipografiei nr.16, compus din 7 încăperi + circulații, cu părți indivize comune în cota de 14,90%;
nr. topo 163/IV- apartamentul nr.4, situat în corpul de clădire B din str. Tipografiei nr.16, parter, compus din 10 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 17,80%;
nr. topo 163/VIII - apartamentul nr.8, situat în corpul de clădire B din str. Tipografiei nr.16, subsol, compus din 4 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 5,95%.
A atribuit pârâtului M. C. -N. următoarele apartamente:
nr. topo 163/II - apartamentul nr.2, situat în corpul de clădire A din str. Tipografiei nr.16, etaj, compus din 10 încăperi și 2 coridoare + scara, cu părți indivize comune în cota de 44,40%;
nr. topo 163/VI - apartamentul nr.6, situat în corpul de clădire B din str. Tipografiei nr.16, etaj I, compus din 13 încăperi, 3 coridoare și grup sanitar, cu părți indivize comune în cota de 28,95%.
A sistat starea de coproprietate existentă între reclamantă și pârâtul M.
-N. asupra corpurilor de clădire C și D situate C. -N., str. Samuel Brassai nr.7, înscrise în CF nr.7592 C. -N., nr. topo 174, în natură, conform folosinței faptice și a "Tabelului de mișcare a parcelelor - Situația viitoare"; întocmit de expert Tempeleanu N. în dosarul nr._ (număr în
format vechi 4311/1998) al T. ului C., după cum urmează: A atribuit reclamantei următoarele apartamente:
nr. topo 174/IV - apartamentul nr.4, situat în corpul de clădire C din str. Samuel Brassai nr.7, etaj II, compus din 6 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 15,75%;
nr. topo 174/V - apartamentul nr.5, situat în corpul de clădire C din str. Samuel Brassai nr.7, subsol, compus din 2 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 23,62%;
nr. topo 174/VI - apartamentul nr.6, situat în corpul de clădire D din str. Samuel Brassai nr.7, parter, compus din 2 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 15,97%.
A atribuit pârâtului M. C. -N. următoarele apartamente:
nr. topo 174/I- apartamentul nr.1, situat în corpul de clădire C din str. Samuel Brassai nr.7, parter, compus din 6 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 22,20%;
nr. topo 174/II- apartamentul nr.2, situat în corpul de clădire C din str. Samuel Brassai nr.7, etaj I, compus din 10 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 28,58%;
nr. topo 174/III - apartamentul nr.3, situat în corpul de clădire C din str. Samuel Brassai nr.7, etaj II, compus din 4 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 9,85%;
nr. topo 174/VII - apartamentul nr.7, situat în corpul de clădire D din str. Samuel Brassai nr.7, parter, compus din 4 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 30,88%;
nr. topo 174/VIII - apartamentul nr.8, situat în corpul de clădire D din str. Samuel Brassai nr.7, etajul I, compus din 11 încăperi, cu părți indivize comune în cota de 53,15%.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr.7424/211/_, reclamanta C. N. A I. C. S.A. B. - S. I. A.
C. -N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. A. DE D. ȘI E. A F. ROMÂNIA FILM - F. T. C. și C. LOCAL AL M. UI
C. -N., următoarele: 1) să se constate că este coproprietară împreună cu cele două pârâte asupra corpurilor de clădire A și B situate în C. -N., str. Tipografiei nr.16, înscrise în CF nr.7592, nr. top 163, precum și asupra corpului de clădire C situat în C. -N., str. Brassai nr.7, înscris în CF nr.7592, nr. top 174; 2) să se dispună evidențierea în cartea funciară a
imobilelor în situația actuală reală conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert Templeanu N. în dosarul nr._ (număr în format vechi 4311/1998) al T. ului C. ; 3) să se dispună partajarea imobilelor conform folosinței faptice și a tabelului de mișcare a parcelelor - "Situație viitoare"; întocmit de expert Templeanu N. în dosarul mai sus menționat.
În motivare, reclamanta a arătat că a promovat prezenta acțiune deoarece acțiunea înregistrată în dosarul nr._ (număr în format vechi 4311/1998) al T. ului C., având același obiect s-a perimat, instanța invocând din oficiu, în ședința publică din data de_, excepția perimării acestuia. Ca urmare, a promovat această acțiune în baza art.254 C.pr.civ., folosindu-se de dovezile administrate în cursul judecării cauzei perimate, în măsura în care instanța le va considera utile cauzei și va solicita acvirarea dosarului nr._ al T. ului C. .
În drept, au fost invocate disp. art._, 728, 974 C.civ., Legea nr.7/1996, art.254 C.pr.civ.
În ceea ce-i privește pe pârâți, deși legal citați, aceștia nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri; de asemenea, a fost acvirat dosarul nr._ (nr. în format vechi 4311/1998) al T. ului C. (în cadrul căruia a fost efectuată de către expert tehnic judiciar Tempeleanu
N. o expertiză judiciară în specialitatea construcții cu privire la imobilele în litigiu, finalizată prin raportul de expertiză depus la filele 278 - 305 din acest dosar), precum și dosarul nr.8801/2005 al Judecătoriei C. -N. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Imobilele construcții ce formează obiectul prezentei cererii de sistare a stării de coproprietate - astfel cum au fost identificate acestea în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Tempeleanu N. în dosarul nr._ (număr în format vechi 4311/1998) al T. ului C. - constau în corpurile de clădire A și B, situate în C. -N., str. Tipografiei nr.16, înscrise în CF nr.7592 C., nr. topo 163 și corpurile de clădire C și D, situate în C. -N., str. Samuel Brassai nr.7, înscrise în CF nr.7592, nr. topo 174.
Sub aspectul dreptului de proprietate asupra celor patru corpuri de clădire mai sus menționate, instanța a reținut mai întâi că deși înscrise în aceeași carte funciare și alăturate, totodată, din punct de vedere faptic, acestea formează în realitate două corpuri funciare distincte, având numere topografice diferite (și anume, pe de o parte, corpurile de clădire A și B, situate în C. -N., str. Tipografiei nr.16, înscrise în CF nr.7592 C., sub A+1, având nr. topo 163, iar, pe de altă parte, corpurile de clădire C și D, situate în C. -N., str. Samuel Brassai nr.7, înscrise în CF nr.7592, sub A+2, având nr. topo 174) și, prin urmare, analizarea stării de coproprietate asupra acestora se impune a fi realizată în mod distinct pentru fiecare dintre ele.
Astfel, în ceea ce privește imobilul construcție situat în C. -N., str. Tipografiei nr.16, înscris în CF nr.7592 C., sub A+1, având nr. topo 163 (format din corpurile de clădire A și B), după cum reiese din cuprinsul cărții
funciare în discuție coroborat cu înscrisurile existente la filele 189, 190 din dosarul nr._ al T. ului C. și respectiv la filele 24 - 28 din dosarul nr.8801/2005 al Judecătoriei C. -N., acesta a intrat, în temeiul art.2 din Decretul nr.466/1960, în proprietatea Statului Român și în administrarea directă a C. ui Culturii și Educației Socialiste B. prin Întreprinderea Poligrafică C. (conform înscrierii de sub B + 4, 5 din CF nr.7592 C., operată sub nr.5653/_ ).
Ulterior, în baza dispoziției nr.586/_ a C. ui Culturii și Educației Socialiste (prin care s-a dispus transmiterea din administrarea Întreprinderii Poligrafice C. în administrarea Întreprinderii Cinematografice a Județului C. a unei porțiuni de 748,49 mp construcții și 733,98 mp teren din imobilul situat în C. -N., str. S. Brassai nr.5-7, cu ieșire în str. Tipografiei nr.16) asupra cotei părți de 749/1130 din construcțiile de sub A+1 din CF nr.7592 C., aferente nr. topo 163 (alături de cota parte de 734/1130 din terenul aferent aceluiași nr. topografic) a fost întabulat dreptul de administrare operativă al Întreprinderii Cinematografice a Județului C. (conform înscrierii de sub B + 6 din CF nr.7592 C., operată sub nr.3576/_
); cu privire la acest transfer a fost întocmit la data de_ un proces- verbal de predare-primire în cuprinsul căruia au fost indicate părțile din construcții ce au făcut obiectul transferului (fila 189 din dosarul nr._ al
T. ului C. ).
Ulterior, prin dispoziția nr.774/_ a C. ui Culturii și Educației Socialiste s-a dispus transmiterea din administrarea Întreprinderii Poligrafice
C. în administrarea Grupului Întreprinderilor de Gospodărire Comunală și Locativă a Județului C., între altele, și două porțiuni din imobilul înscris în CF nr.7592, nr. topo 163, compuse din: etajul 1 al corpului de clădire A, în suprafață utilă de 380,08 lei și etajul 1 al corpului de clădire B, în suprafață utilă de 374,81 mp (filele 24, 25 din dosarul nr.8801/2005 al Judecătoriei C.
-N. ).
Cât privește înscrierea de sub B+7 din CF nr.7592 C., referitoare la cota de 749/1130 din construcțiile de sub A+1, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.9457/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.8801/2005 (devenită irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului în termenul prevăzut de lege) s-a dispus rectificarea CF nr.7592 C.
-N., nr. topo 163, în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei din prezenta cauză R.A. I. A. S.A., de sub B+7, asupra cotei de 749/1130 parte din construcțiiile de sub A+1 și reînscrierii dreptului de administrare asupra cotei de 749/1130 parte din construcții sub B+5, în favoarea Întreprinderii Cinematografice a Județului C. .
Ca atare, ținând cont și de prevederile H.G. nr.170/1991 privind înființarea Regiei Autonome a I. , H.G. nr.96/1999 privind înființarea Companiei Naționale a I. "C. "; - S.A., H.G. nr.530/1991 privind înființarea de regii autonome și societăți comerciale în domeniul cinematografiei
- în baza cărora bunurile deținute de fosta Întreprindere Poligrafică C. și fosta Întreprindere Cinematografică a Județului C. au intrat în patrimoniul Regiei Autonome a I. (reorganizată prin H.G. nr.96/1999 în C. Naționale a I. "C. "; - S.A.) și respectiv în cel al Regiei Autonome a Distribuției și Exploatării F. "Româniafilm"; B. - precum și de cele ale art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 rezultă că în prezent imobilul construcție înscris în CF nr.7592, nr. topo 163 aparține în coproprietate reclamantei și celor doi pârâți.
Referitor la imobilul construcție situat în C. -N., str. S. Brassai nr.7, înscris în CF nr.7592 C., sub A+2, având nr. topo 174 (format din corpurile de clădire C și D), după cum reiese din cuprinsul cărții funciare coroborat cu înscrisurile existente la filele 24 - 28 din dosarul nr.8801/2005 al Judecătoriei C. -N., acesta a intrat, în temeiul art.2 din Decretul nr.466/1960, în proprietatea Statului Român și în administrarea directă a C. ui Culturii și Educației Socialiste B. prin Întreprinderea Poligrafică C. (conform înscrierii de sub B + 4, 5 din CF nr.7592 C., operată sub nr.5653/_ ).
Prin dispoziția nr.774/_ a C. ui Culturii și Educației Socialiste s-a dispus transmiterea din administrarea Întreprinderii Poligrafice C. în administrarea Grupului Întreprinderilor de Gospodărire Comunală și Locativă a Județului C., între altele, și două porțiuni din imobilul înscris în CF nr.7592, nr. topo 174, compuse din: corpurile de clădire A și B cu suprafețele utile de 426,69 mp și 219,59 mp împreună cu suprafața de 204 mp curte astfaltată); suprafața utilă de 36,4 mp de la etajul corpului de clădire C (filele 24, 25 din dosarul nr.8801/2005 al Judecătoriei C. -N. ).
Rezultă, așadar, că în prezent imobilul construcție înscris în CF nr.7592, nr. topo 174 aparține în coproprietate reclamantei și pârâtului M.
C. -N. .
Potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert tehnic judiciar Tempeleanu N. cele două corpuri de clădire (A și B) identificate pe terenul situat pe str. Topografiei nr.16, aferente nr. topo 163 din CF nr.7592
nu corespund în niciun fel cu descrierea din CF, în timp ce corpurile de clădire C și D identificate pe terenul situat pe str. S. Brassai nr.7, aferente nr. topo nr.174 din CF nr.7592 corespund cu descrierea din cartea funciară.
În ceea ce privește capătul de cerere nr.3, având ca obiect partajarea conform folosinței faptice a imobilelor construcție înscrise în CF nr.7592, având nr. topo 163 și 174, ținând cont de disp. art.728 C. civ. potrivit cărora
"nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune";, de protocolul încheiat la data de_ între reclamantă și pârâta R. A. a Distribuției și Exploatării F. "Româniafilm"; B. (prin care acestea au convenit să sisteze starea de coproprietate asupra imobilului înscris în CF nr.7592, nr. topo 163, conform propunerilor din Tabelul de mișcare parcelară - Situația viitoare, parte integrantă a raportului de expertiză judiciară întocmit de expert Tempeleanu
N. în dosarul nr._ al T. ului C. ), precum și de poziția procesuală a pârâtului M. C. -N. cu privire la modalitatea concretă de sistare a stării de coproprietate existentă între acesta, reclamantă și pârâta R. A. a Distribuției și Exploatării F. "Româniafilm"; B. în ceea ce privește construcțiile aferente nr. topo 163 din CF nr.7592 și respectiv între acesta și reclamantă în ceea ce privește construcțiile aferente nr. topo 174 din CF nr.7592 (mai exact de faptul că pârâtul nu s-a opus sistării stării de coproprietate conform folosinței faptice actuale a celor patru corpuri de clădire în litigiu), cu luarea în considerare și a disp. art.6734 alin.2 C. proc. civ., instanța a sistat starea de coproprietate existentă între părți asupra corpurilor de clădire A și B situate C. -N., str. Tipografiei nr.16, înscrise în CF nr.7592 C., nr. topo 163, în natură, conform folosinței faptice și a "Tabelului de mișcare a parcelelor - Situația viitoare"; întocmit de expert Tempeleanu N. în dosarul nr._ (număr în format vechi 4311/1998) al
T. ului C. ; de asemenea, va sista starea de coproprietate existentă între reclamantă și pârâtul M. C. -N. asupra corpurilor de clădire C și D situate C. -N., str. Samuel Brassai nr.7, înscrise în CF nr.7592 C. -N., nr. topo 174, în natură, conform folosinței faptice și a "Tabelului de mișcare a parcelelor - Situația viitoare"; întocmit de expert Tempeleanu N., parte integrantă a aceluiași raport de expertiză.
În final, o ultimă precizare se mai impune a fi făcută sub aspectul cadrului procesual, dat fiind faptul că instanța, având în vedere rolul său activ, a considerat că indicarea în cererea de chemare în judecată a C. ui Local al M. ui C. -N., în calitate de pârât, constituie o simplă inadvertență de limbaj juridic; opinia instanței a avut în vedere faptul că
potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 unitatea administrativ-teritoriale este persoana juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, aceasta fiind și titulara drepturilor și obligațiilor ce decurg din…raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, în timp ce consiliul local reprezintă doar autoritatea cu rol deliberativ a administrației publice locale (ale cărei atribuții sunt stabilite de art.36 din același act normativ), acesta neavând personalitate juridică și nici patrimoniu propriu. În consecință, din interpretarea acestor dispoziții legale instanța a apreciat că titular al dreptului de proprietate asupra celor două imobile construcții în
litigiu, (împreună cu celelalte părți) și, totodată, subiect de drept procesual este în realitate M. C. -N., iar nu C. Local al M. ui C. -N. .
Împotriva sentinței menționate au declarat apel pârâții C. local al municipiului C. N. si M. C. -N., solicitând modificarea acesteia.
În motivarea apelului, pârâții au arătat că în ceea ce privește introducerea in cauza a paratului M. C. -N., acesta nu a fost citat niciodată in cursul prezentului litigiu, si nici nu i-a fost comunicata nicio extindere de acțiune. M. ivarea instanței, cum ca in virtutea rolului activ, a considerat ca indicarea in cererea de chemare in judecata a C. ui Locala al M. ui C. -N. constituie o simpla inadvertența de limbaj juridic, si ca
apreciază ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor in litigiu este
M. C. -N., o considera neîntemeiată, deoarece încalcă principiul disponibilității consacrat in art. 129 Cod.Proc.Civ.
Apelanții precizează că paratul C. Local al M. ui C. -N. si
C. -N., sunt doua instituții publice distincte, reglementate diferit prin Legea nr. 215/2001.
În continuare, apelanții au formulat critici în ceea ce privește raportul de expertiza efectuat in cauză, considerând că nu clarifică corect aspectele solicitate de către reclamant, impunându-se efectuarea unei completări la raportul de expertiză.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta R. A. DE D. ȘI E. A F. (RADEF) ROMÂNIA FILM, solicitând desființarea acesteia.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă C. N. a I.
"C. " S.A. B. - S. "I. A. " a solicitat respingerea apelului declarat de pârâții C. local al municipiului C. -N. si M. C. -N. . Intimata a arătat, referitor la motivarea primei instanțe făcută în privința cadrului procesual prin aprecierea ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu și ca subiect de drept procesual a M.
ui C. -N., prin primar, o. consideră ca fiind legală.
In ceea ce privește raportul de expertiză, intimata consideră că acesta a fost întocmit în mod corect de expertul Tempeleanu N., care de altfel a și răspuns la obiecțiunile formulate de către apelanta-pârâtă.
Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Apelul declarat de pârâții C. local C. -N. și M. C. -N. . Reclamanta C. N. a I. "C. " S.A. B. - S. "I.
A. " a formulat cererea de chemare în judecată împotriva pârâților C. LOCAL C. -N. și R. A. DE D. ȘI E. A F. ROMÂNIA FILM, acești pârâți fiind citați în tot cursul procesului, inclusiv pentru termenul de judecată din_, când prima instanță a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
Cu toate acestea, prima instanță a pronunțat sentința atacată împotriva M. UI C. -N., reținând că acesta este titularul dreptului de proprietate asupra celor două imobile construcții în litigiu și, totodată, subiect de drept procesual.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră fondate criticile apelanților, în condițiile în care în conformitate cu dispozițiile art. 21 și art.23 din Legea nr.215/2001 M. C. -N. și C. local C. -N. sunt subiecte de drept procesual distincte.
În conformitate cu principiul disponibilității, limitele cadrului procesual în care se desfășoară judecata cu privire la obiect și la părți sunt fixate de reclamant prin cererea de chemare în judecată. În ceea ce privește părțile, instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, numai părțile pot lărgi sfera subiectivă a procesului, prin formularea unei cereri de chemare în judecată a altor persoane sau prin modificarea acțiunii, în exercitarea rolului activ judecătorul având posibilitatea, cel mult, de a atrage atenția părților asupra necesității introducerii în proces a altor persoane.
De asemenea, potrivit prevederilor art.85 C.proc.civ. "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai daca legea nu dispune altfel";.
Astfel, tribunalul constată că prima instanță a dispus în mod greșit introducerea în cauză a M. UI C. -N., fără să existe o cerere în acest sens din partea reclamantei și fără să pună în discuția părților necesității introducerii în proces a acestei părți. Totodată, pârâtul M. C. -N. nu fost legal citat pentru termenul de judecată din_, când prima instanță a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
În consecință, în baza dispozițiilor 297 alin.1 C.proc.civ., forma anterioară modificării aduse prin Legea nr.202/2010, raportat la data introducerii acțiunii, tribunalul urmează să admită apelul declarat de pârâții
C. local C. -N. și M. C. -N., să anuleze sentința atacată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează să pună în discuția părților necesitatea introducerii în proces a M. UI C. -N. și să procedeze la citarea acestuia, dacă apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru modificarea cadrului procesual.
Apelul declarat de pârâta RADEF România Film.
Pentru termenul de judecată din data de_ apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru apel în sumă de 12.535,92 lei și 5 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 47 din dosar.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru apelanta a formulat cerere de reexaminare, respinsă ca tardivă prin încheierea nr. 153/A/CC/_ a T. ului C. .
Întrucât apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru menționată, în ședința publică din_ tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea 146/1997 conform cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, tribunalul urmează să admită excepția invocată și să anuleze ca netimbrat apelul declarat de pârâta RADEF România Film.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții C. LOCAL C. -N. și M. C.
-N. împotriva sentinței civile nr. 17592/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Admite excepția netimbrării și anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta RADEF România Film împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
L. M.
Red. D.T./L.M./ _
Jud. prima instanță: D. G. R.
| ← Decizia civilă nr. 44/3. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 1079/2013. Actiune in constatare → |
|---|
