Decizia civilă nr. 546/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. 3417/_ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 546/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâții DP | și D. | |
V. | , ambii domiciliați în S. M., str. Bale V., nr. 23A, județul M. | și |
Bolea I., domiciliată în corn. I., nr. 568, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1585 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru recurenții D. V., DP, B. I., avocat M. Anișoara Iulia, răspunde intimata T. S., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție aspectul insuficientei timbrării a recursului, respectiv se datorează 3 lei timbru judiciar mobil.
Reprezentanta recurenților D. V., DP, B. I., avocat M. Anișoara Iulia solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferența la taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru recurenții D. V., DP, B. I., avocat M. Anișoara Iulia, lipsă fiind intimata T. S. .
Reprezentanta recurenților D. V., DP, B. I., avocat M. Anișoara Iulia face dovada achitării timbrului judiciar mobil în valoare de 3 lei, arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Intimata T. S. depune notă de cheltuieli și 3 planșe foto, solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților D. V., DP, B. I., avocat M. Anișoara Mia solicită admiterea recursului și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Instanța de fond a dispus asupra a ceea ce nu s-a solicitat, respectiv partajarea între reclamantă și pârâți a construcției, nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere vizând ieșirea din indiviziune a pârâților cu privire la casa și terenul în litigiu. Susține că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului cu privire la completarea la acțiune. Față de aceste aspecte apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Intimata T. S. solicită respingerea recursului cu motivarea că a cumpărat camera în anul 1999 cu promisiunea de a cumpăra și restul din imobil. Fiind plecată 5 ani la muncă în străinătate lucrurile au rămas așa, iar când s-a întors i-a întrebat i-a întrebat pe recurenți dacă vor să stea în garsonieră și aceștia au zis că nu vor să locuiască aici. Apreciază că a fost înșelată, recurenții i-au arătat un testament și nu s-au prezentat niciodată în instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1585 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta T. S., în contradictoriu cu pârâții DP, D. V. și B. I., și, în consecință s-a constatat că din masa succesorală a defunctului D. Gavrilă, decedat la data de 08 ianuarie 1996, face parte cota de "A parte din imobilele în natură casa situată în municipiul S. l M., strada Bale V., nr. 23A, precum și din terenul aferent în suprafață de 493 m.p., înscrise în CF. nr. 3564 S. M., nr. top. 1829, a cărui succesori legali sunt pârâta DP în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 1/8 parte și respectiv pârâtul D. V., și pârâta B. I. în calitate de fiu, respectiv fiică în cota de câte 3/16 parte fiecare.
S-a dispus validarea promisiunii de vânzare cumpărare intervenită între reclamantă și pârâții DP și D. V. la data de 09 septembrie 1999, având ca obiect camera nr. 1 din locuința pârâților, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții cu completările acestuia întocmit de ing. Dorolti V. .
S-a dispus partajarea între reclamantă și pârâți a dreptului de proprietate asupra imobilelor prin atribuirea suprafeței de 271 mp pentru condominiu, în folosința ambelor părți, în cotele de 191/271 pentru reclamantă și în cota de 80/271 pentru pârâți.
Parcela cu nr. top 1829/2, cu suprafața de 156 mp, a fost atribuită reclamantei T. S., iar cea cu nr. top 1829/3, cu suprafața de 66 mp, pentru pârâți.
Apartamentul nr. 1 cu suprafața utilă de 94,41 mp a fost atribuit reclamantei, iar apartamentul nr. 2 cu suprafața utilă de 44,85 mp a fost atribuit pârâților.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 1 în favoarea reclamantei, în evidențele CF 3564 S. M. nr top 1829/1 după dezmembrare și respectiv asupra terenului din litigiu în evidențele CF 3564 S. M. nr. top 1829/2 pentru suprafața de 156 mp și nr. top 1829/1 pentru cota de 191/271 din suprafața de 271 mp - după dezmembrare, cu titlu de cumpărare și partaj.
In considerentele sentinței se reține că, prin Raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit în cauză de expert autorizat, ing. Dorolți V., s-a stabilit că valoarea de piață a camerei de locuit situată în S. M., str. Bale V. nr 23, jud M., care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, este de 3900 lei, iar valoarea actualizată a sumei de 7500000 lei achitată ca preț al imobilului care a făcut obiectul acestui antecontract, actualizată cu indicele de inflație este de 3164 lei.
La solicitarea instanței, s-a întocmit și o completare la acest raport de expertiză, depus la dosarul cauzei la data de 24 octombrie 2011, identificăndu-se camera de locuit dobândită de reclamantă prin cumpărare de la pârâții DP și
D. V. la data de 09 septembrie 1999, fiind întocmită și o schiță de dezmembrare.
Astfel, s-a stabilit că suprafața camerei este de 25 mp, iar accesul în această cameră se realizează prin bucătăria apartamentului deținut de reclamantă
Printr-o nouă completare la acest raport de expertiză, depusă la data de 24 ianuarie 2012, s-a răspuns obiectivelor formulate de către reclamanta T. S. .
Astfel, s-a precizat că podul casei are o suprafață de 184 mp, accesul realizăndu-se printr-o încăpere specială, situată la capătul imobilului. Această încăpere în suprafață totală de 6 mp este în folosința comună pentru cele două apartamente. S-a concluzionat, cu privire la posibilitatea partajării în natură a podului și beciului imobilului, în sensul că aceasta nu se poate realiza, deoarece accesul în pod și beci este comun pentru tot imobilul, și fiecare proprietar trebuie sa- și întrețină partea de pod și mai ales partea de acoperiș și învelitoare aferentă cotei sale părți din construcție.
In dosarul cauzei s-a efectuat și Raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie de expert autorizat ing. Suciu M., prin care s-a identificat sub toate aspectele terenul în suprafață de 493 mp, înscris în CF 3564 nr top 1829, ca fiind proprietatea tabulară a pârâților D. Gavrilă și D.
P. în cotă de V2 parte și a reclamantei T. S., în cotă de V2 parte, pe acest teren aflându-se o construcție cu suprafața la sol de 194 mp și s-a întocmit schița de partajare a terenului între reclamantă și pârâți, cu privire la suprafața de teren de 493 mp, în raport de cotele de proprietate pe care părțile le dețin din construcții, avându-se în vedere și camera dobândită de către reclamantă prin antecontractul de vânzare cumpărare din data de_ .
Instanța a constatat că la data de 6 septembrie 1999, între pârâții D. V. și
DP pe de o parte și reclamantă pe de altă parte, s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect o cameră și terenul aferent al casei situată în S. M., str Bale V. nr. 23, jud. M., înscrise în CF 3564 S.
M. nr. top 1829.
Prin urmare,având calitatea de promitent cumpărător, reclamanta a avut, în consecință, calitatea de a solicita pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate vânzare-cumpărarea imobilului.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este un antecontract, prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare- cumpărare,oricare dintre părți putând cere încheierea contractului.
Dacă promitentul-vânzător nu își respectă obligația de a vinde în viitor acel bun, iar lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, instanța are posibilitatea ca, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor să pronunțe, în baza art.1073 și 1077 C. civ. o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data rămânerii irevocabile.
In ceea ce privește prețul vânzării, s-a reținut din înscrisul sub semnătură privată că acesta a fost stabilit de către părți la un cuantum de 7500000 lei, care a fost achitat integral.
Instanța a reținut că promisiunea de vânzare-cumpărare a dat naștere unei obligații de a face în sarcina părților promisiunii. Pe de altă parte, reclamanta s-a aflat tot timpul în folosința imobilului care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Având în vedere considerentele de drept și de fapt expuse în precedent, instanța a apreciat întemeiată acțiunea, și a fost admisă, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs DP, D. V. și B. I. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței judecătoriei și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond.
In subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul de a se constata că în succesiunea după defunctul D. Gavrilă face parte cota de "A parte din casa cu nr. 23 și terenul în suprafață de 493 mp, că moștenitorii defunctului sunt pârâții DP în cota de "A parte și pârâții D. V. și B. I. în cote de 3/8 fiecare, să se partajeze imobilele conform cotelor de proprietate și ținând cont de folosința actuală atribuind reclamantei apartamentul nr. 1 și suprafața de 111 mp din terenul aferent lotului 2 din anexa grafică nr. 1 a raportului de expertiză întocmită de experta Suciu M., iar pârâților apartamentul nr. 2 și suprafața de 111 mp teren aferent. Să de partajeze partea pârâților astfel: pentru D. V. camera nr. 1, iar pentru DP terasa, bucătăria 2 și camera 4. Să se valideze promisiunea de vânzare - cumpărare între reclamantă și pârâtul D.
V. având ca obiect camera 1.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind nelegală. Prin dispozitiv s- a dispus și asupra a ceea ce nu s-a cerut (partajarea între reclamantă și pârâți a construcției) și nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere formulat prin completarea de acțiune fila 105 (ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la casa și terenul în litigiu) astfel că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Reclamanta este proprietara tabulară a cotei de 1/2 parte din imobilul în natură casă și teren în suprafață de 493 mp. între reclamantă și pârâtul D. V. a intervenit un contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată. In contract la rubrica vânzător apare și DP, aceasta însă nu a semnat contractul, nefiind de acord cu acesta. In contract deși este stipulat ca obiect camera de locuit și terenul aferent, terenul aferent camerei este cel de sub camera, teren asupra căruia părțile urmează să rămână în indiviziune.
Intimata T. S. prin întâmpinarea depusă (fila 13) a solicitat anularea recursului ca nemotivat. In subsidiar respingerea recursului ca nefondat. Nu se poate susține faptul că recurenta DP nu a confirmat sau că nu a promis și s-a obligat la înstrăinarea camerei de locuit pentru că de la data vânzării a permis necondiționat și a recunoscut neechivoc proprietatea respectivei camere în patrimoniul reclamantei care de peste 14 ani a exercitat în permanență folosința, posesia și proprietatea deplină asupra acelei camere. In fața instanței pârâta DP
și-a exprimat aceiași poziție de confirmare a vânzării. Refuzul ulterior pentru a încheia actul autentic a deschis calea juridică.
In probațiune s-a depus extras CF, mai multe planșe foto.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304" Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 3564 S. M. nr. topo 1829, în natură casă cu parter, 4 camere, 2 bucătării situate în S. M., str. Bale V., nr. 23 și teren în suprafață de 493 mp sunt D. Gavrilă și soția - pârâta D.
P. în cota de V2 parte împreună, precum și reclamanta T. S. ns. Ștețco în cota de V2 parte (fila 4).
D. Gavrilă a decedat la data de 22 iunie 1996. moștenitorii defunctului sunt pârâta DP în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții D. V. și B. I. în calitate de fiu, respectiv fiică.
La data de 6 septembrie 1999 reclamanta împreună cu pârâții D. V. și D.
P. încheie actul sub semnătură privată intitulat ,, contract de vânzare — cumpărare imobiliară" prin care reclamanta cumpără de la pârâți una cameră și terenul aferent din casa situată în S. M., str. Bale V., nr. 23 situată lângă apartamentul cumpărătoarei cu prețul de 7.500.000 lei, bani ce au fost predați integral (fila 6). Acest act a fost semnat la rubrica vânzător numai de către D. V.
.
Inițial acțiunea a fost promovată față de pârâții DP și D. V., iar printr-o primă completare de acțiune (fila 31) reclamanta a chemat în judecată și pe pârâta B. I., fiica defunctului D. Gavrilă.
Intr-o ultimă precizare de acțiune (fila 105) reclamanta a solicitat sistarea stării de indiviziune dintre pârâți cu privire la terenul în suprafață de 123,5 mp și casa de locuit.
Față de petitele cu care a fost sesizată instanța de fond în tot cursul procesului, printre acestea nu apare nici o cerere de partajare între reclamantă și
pârâți a construcției, prin partajarea construcție între reclamantă și pârâți de către instanță s-a dat mai mult decât s-a cerut, nefiind formulată o astfel de cerere.
De asemenea, cu privire la ultima completare de la fila 105 unde reclamanta a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune dintre pârâți asupra construcției, în funcție de modul de soluționare a acestui petit depinde soluția ce se va da referitor la validarea promisiunii de vânzare - cumpărare, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această cerere, ceea ce înseamnă că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 3 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare se va analiza și se va pronunța instanța asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost sesizată. Va pune în discuția părților posibilitatea de a se efectua partajul dintre părți cu privire la construcție atâta timp cât, în prealabil nu s-a formulat mai întâi ieșirea din indiviziune dintre reclamantă și pârâți cu privire la această construcție. Aceasta deoarece toate părțile au doar câte o cotă parte ideală matematică, iar apoi în funcție de modul de formare a loturilor, a părții căreia i-a fost atribuită în natură, parțial sau toată construcția, instanța va putea soluționa cererea privind validarea promisiunii de vânzare - cumpărare cu privire la camera ce a făcut obiectul acestei convenții, ținând cont și de faptul că în act deși apar doi pârâți (din cei trei care au câte o cotă parte) numai pârâtul D. V. a semnat actul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de DP, D. V. și B. I., împotriva sentinței civile nr. 1585 din_ a Judecătoriei S. M., județul M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. , | P. G. | , | P. M. B. | , | Bud M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: M. L.
| ← Decizia civilă nr. 4516/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 696/2013. Partaj judiciar → |
|---|
