Decizia civilă nr. 696/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 696
Ședința publică din 18 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare soluționarea recursului formulat de către reclamanta
K. E. , domiciliată în C. S., str. C., nr. 8, Jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 439 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța potrivit art. 104 alin. 13 din Hot. C.S.M. nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor de judecată va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă reprezentantul recurentei reclamante K. E. - av. Iluț Nicu, reprezentantul intimatului pârât E. F. - av. Nicorici Vasile, precum și intimatele pârâte E.
I. și E. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât E. F. -jr. - av. Nicorici Vasile, depune la dosar chitanța nr. 121 din_ și fact. Nr. 150 din_, reprezentând onorariu avocațial de la filele 20,21.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentei reclamante K. E. - av. Iluț Nicu, arată că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Zalău.
Reprezentantul intimatului pârât E. F. - av. Nicorici Vasile, solicită respingerea recursului pentru motivele relatate pe larg în întâmpinare.
T.
Prin sentința civilă nr.439 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta K. E. împotriva pârâtului E.
F., decedat în timpul procesului, la data de_, acțiunea fiind continuată împotriva succesibililor sezinari E. I., soție supraviețuitoare, E. E. si E. Ferenc, fii.
S-a admis tot în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după soții defuncți, părinți ai celor 2 părți, E. Iosif, decedat la_ si E. Rózsa, decedată la_ se compune din parcelele de teren extravilan și intravilan înscrise în TP nr. 29217/60638 din_ eliberat în favoarea soției defuncte, ca moștenitor exclusiv al soțului predecedat, respectiv teren extravilan în suprafață totală de 1 ha 7558 mp și teren intravilan în suprafață totală de 1500 mp aferent curții, construcțiilor și grădinii, înscris în c.f. 682 U. nr. top. 1149 pe numele defunctului soț E. Iosif.
S-a constatat că valoarea terenului intravilan este 11.850 lei.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defuncților cei 2 fii ai acestuia, reclamanta și pârâtul, pe cote-părți egale.
S-a constatat că imobilul casă de locuit cu anexe gospodărești situat administrativ în loc. U. nr.193, amplasat pe terenul intravilan identificat mai sus, în valoare de 24.400 lei, este proprietatea exclusivă a reclamantului reconvențional
E. F., având un drept de superficie asupra terenului pe care este amplasat.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren intravilan în suprafață totală de 1500 mp aferent curții, construcțiilor și grădinii, înscris în c.f. 682 U. nr. top. 1149, prin atribuirea pârâtului în exclusivă proprietate și obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 5.925 lei în favoarea reclamantei.
S-a dispus efectuarea înscrierilor corespunzătoare în cartea funciară.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în privința parcelelor din extravilan prin formarea și atribuirea a 2 loturi, conform raportului de expertiză - fila 77-78 dosar
care face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului E. F. lotul nr. 1 compus din: parcela "După Făget"; în suprafață de 5400 mp; parcela "Maghiarog"; în suprafață de 2898 mp; parcela "Nimoskoni"; în suprafață de 700 mp.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a reclamantei K. E. lotul nr. 2 compus din: parcela "În Vale"; în suprafață de 2860 mp; parcela "Peterkut"; în suprafață de 3024 mp; parcela "Medves"; în suprafață de 1968 mp; parcela
"Nimoskoni"; în suprafață de 708 mp.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 1.173,35 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată rămase după compensare.
În motivarea sentinței se arată că reclamantul reconvențional a dovedit însă proprietatea sa exclusivă asupra casei de locuit. El a construit prin forțe proprii această casă și cu materialele sale, în jurul anului 1965, pe terenul și cu acordul tatălui său proprietar, E. Iosif.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta K. E., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău, motivat de faptul că pârâtul a
efectuat lucrări de amenajare a casei părintești, efectuând cheltuieli necesare și utile asupra imobilului, fapt ce îi poate conferi eventual un drept de creanță împotriva sa și nicidecum un drept de proprietatea exclusivă asupra casei părintești.
Pârâtul E. F. Jr. a formulat întâmpinare, prin care solicită instanței respingerea recursului reclamantei ca nefondat, motivat de faptul că această casă în care a locuit defunctul pârât, situată în U., nr.193 (fost nr.184), a fost construită exclusiv de către acesta în anii 1965, pe terenul în suprafață de 250 mp atribuit în proprietate la acea vreme, de CAP " 1 Mai"; U. .
Recursul reclamantei K. E. nu este fondat pentru motivele care succed: În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei
K. E. împotriva pârâtului E. F. și a admis în parte cererea reconvențională a pârâtului, constatând că masa succesorală rămasă după soții defuncți, părinți ai celor 2 părți, E. Iosif, decedat la_ si E. Rózsa, decedată la_ se compune din parcelele de teren extravilan și intravilan înscrise în TP nr. 29217/60638 din_ eliberat în favoarea soției defuncte, ca moștenitor exclusiv al soțului predecedat, respectiv teren extravilan în suprafață totală de 1 ha 7558 mp și teren intravilan în suprafață totală de 1500 mp aferent curții, construcțiilor și grădinii, înscris în c.f. 682 U. nr. top. 1149 pe numele defunctului soț E. Iosif.
De asemenea, s-a constat că valoarea terenului intravilan este 11.850 lei, că au calitatea de moștenitori legali ai defuncților cei 2 fii ai acestuia, reclamanta și pârâtul, pe cote-părți egale și că imobilul casă de locuit cu anexe gospodărești situat administrativ în loc. U. nr.193, amplasat pe terenul intravilan identificat mai sus, în valoare de 24.400 lei, este proprietatea exclusivă a reclamantului reconvențional E. F., având un drept de superficie asupra terenului pe care este amplasat.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren intravilan în suprafață totală de 1500 mp aferent curții, construcțiilor și grădinii, înscris în c.f. 682 U. nr. top. 1149, prin atribuirea pârâtului în exclusivă proprietate și obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 5.925 lei în favoarea reclamantei și efectuarea înscrierilor corespunzătoare în cartea funciară.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în privința parcelelor din extravilan prin formarea și atribuirea a 2 loturi, conform raportului de expertiză - fila 77-78 dosar
care face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului E. F. lotul nr. 1 compus din: parcela "După Făget"; în suprafață de 5400 mp; parcela "Maghiarog"; în suprafață de 2898 mp; parcela "Nimoskoni"; în suprafață de 700 mp, iar în proprietatea exclusivă a reclamantei K. E. s-a atribuit lotul nr. 2 compus din: parcela "În Vale"; în suprafață de 2860 mp; parcela "Peterkut"; în suprafață de 3024 mp; parcela "Medves"; în suprafață de 1968 mp; parcela "Nimoskoni"; în suprafață de 708 mp.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că în masa succesorală după defunctul E. Iosif și, implicit, în masa succesorală după defuncta E. Rózsa se cuprinde întreaga suprafață de teren intravilan, aceasta nefiind diminuată cu 250 mp aferent casei, cum pretinde pârâtul-reclamant
reconvențional. De altfel, reclamantul reconvențional nu a înfățișat nici un înscris care să-i ateste proprietatea acestui pământ aferent casei de locuit.
E. Iosif și E. Rózsa, căsătoriți, au fost părinții reclamantei și ai pârâtului.
E. Iosif a decedat la_, nefiindu-i finalizată dezbaterea succesiunii, iar E. Rózsa a decedat la_ .
În baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, pe urma defunctului E. Iosif s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 29217/60638 din_ . Singura moștenitoare care a formulat cerere de reconstituire și a fost înscrisă pe titlu a fost soția supraviețuitoare E. Rózsa.
Terenul intravilan în suprafață totală de 1500 mp aferent casei, curții și grădinii este înscris în c.f. 682 U. nr. top. 1149 pe numele defunctului soț E. Iosif.
Valoarea casei de locuit este 24.400 lei, iar în privința acesteia instanța a constatat dreptul exclusiv de proprietate al reclamantului reconvențional, admițându-i în acest sens cererea formulată.
Au calitatea de moștenitori legali ai defuncților soți E. Iosif și E. Rózsa cei 2 fii ai acestora, reclamanta și pârâtul, pe cote-părți egale.
Prin urmare, existând acordul părților cu privire la modalitatea de atribuire a imobilului intravilan, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren intravilan în suprafață totală de 1500 mp aferent curții, construcțiilor și grădinii, înscris în c.f. 682 U. nr. top. 1149, prin atribuirea pârâtului în exclusivă proprietate și obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 5.925 lei în favoarea reclamantei, făcând aplicarea art. 728 Cod civil, art. 673 ind.9, art. 673 ind.10 Cod procedură civilă.
Toate actele privind construcția și terenul, respectiv autorizația de construire, contractul de construire nr.160/_ încheiat de CAP-ul, chitanțele privind plata manoperei și actul de proprietate asupra terenului de 250 mp eliberat de același CAP sub nr.1320/_, sunt pe numele defunctului pârât, fapt ce atestă cu prisosință proprietatea exclusivă a acestuia asupra acestor imobile.
De astfel, acesta a fost și motivul pentru care în anii 1983, în dosarul notarial nr.1005/1982, a fost suspendată procedura succesorală declanșată după defunctul
E. Iosif, iar prin încheierea notarială din_ (de care s-a prevalat reclamanta), s-a stabilit doar taxa succesorală în conformitate cu art.16 raportat la art.21 alin.2 din Decretul nr.40/1953 privind procedura succesorală notarială. În acest context, existând neînțelegeri privind moștenirea, procedura succesorală după defunct nu a fost finalizată prin niciun certificat de moștenitor și nici o hotărâre judecătorească.
Aceeași situație este și în cazul mamei acestora, motiv pentru care defunctul pârât a formulat petitul vizând stabilirea masei succesorale, fără de care nu se putea cere direct sistarea stării de indiviziune.
Susținerile reclamantei K. E., făcute în motivarea recursului potrivit cărora din certificatul de atestare fiscală emis de Primăria C. S. rezultă că în registrul agricol figurează ca proprietar defuncta E. Rozsa și nu pârâtul decedat în cursul procesului E. F., nu sunt de natură a forma convingerea instanței că acțiunea reclamantei K. E. era admisibilă în tot, câtă vreme contractul de construire nr.160 din_ a fost încheiat de defunctul pârât E. F. cu CAP- ul, pe terenul de 250 mp, eliberat de CAP pe nr.1320 din_ .
Mai mult decât atât, defuncta E. Rozsa figurează în certificatul de atestare fiscală doar începând cu anul 2011.
În aceste circumstanțe, recursul reclamantei K. E. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta K. E., împotriva Sentinței civile nr. 439 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
H. I. - D. C. Plecată în C.O. semnează | N. | C. DP Plecat în C.O. semnează | H. V. | Plecată în C.O. |
președinte tribunal K. M. | K. | președinte tribunal M. | C. | semnează prim grefier D. |
Red.CNC/_
Dact.CC/_ /2ex Jud.fond: C. Rareș P.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 546/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1206/2013. Partaj judiciar → |
|---|
