Decizia civilă nr. 217/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 217/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulată de G. Ana, cu domiciliul în localitatea B., nr. 622, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 788 din 19 iunie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în_, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei reclamante - avocat P. M. cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 15, reprezentanta intimatului pârât - avocat Fekete Eva, cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 20, prezent fiind și fiul recurentei reclamante, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Părțile arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei reclamante - avocat P. M. solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare aceleași instanței, arătând că la dosarul cauzei în fața instanței de fond a fost depusă cerere de amânare a cauzei și cerere prin care s-a solicitat administrarea probei testimoniale, la termenul de judecată s-a respins cererea de probațiune și cererea de amânarea a cauzei, cu toate că alte cauze aflate pe rolul instanței cu același termen de judecate au fost amânate, respectiv dosarul nr._ ; dosarul nr._ . Pârâtul a depus alături de întâmpinare o speță a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1078/2011 a secției civile - privind dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, în care au fost acordate trei termene pentru pregătirea apărării, în cazul de față prima instanță a respins cererea în probațiune care nu a fost motivată, reținând că probele din dosarul
558/P/2009 al Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei sunt suficiente, dar aceasta nu rezultă cu certitudine.
Există rolul activ al instanței prin admiterea cererii în probațiune și audierea celor trei martori propuși, dar instanța a mai ignorat o dispoziție expresă prevăzută de lege, penalul ține în loc civilul pe vechiul Cod de procedură, prima instanță avea obligația de a încuviința acel probatoriu solicitat prin cererea depusă, în concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și susținut, casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât - avocat Fekete Eva solicită respingerea recursului, arătând că leziunea produsă în anul 2009 de către animalul care a lezat- o pe reclamantă, nu s-a putu stabili la acea dată că ar aparține pârului pe care-l reprezintă, se consideră că această cauză este clară și lămurită pentru că nu se poate obliga pârâtul că animalul era proprietatea lui, în concluzi solicită respingerea recursului cu motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și cu cheltuieli de judecată, se depune chitanță reprezentând onorariu avocațial - fila 23.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 788/19 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a dispus respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. Ana în contradictoriu cu pârâtul M. F. având ca obiect pretenții bănești. A obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la nr._ (dosar acvirat), petenta G. Ana a formulat în conformitate cu art. 278 ind.1 Cod procedură penală plângere împotriva ordonanței din_ și rezoluției din_ date de Parchetul de pe lângă J. Simleu Silvaniei în dosar nr.558/P/2009 (dosar acvirat) prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul M. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin.1 di Prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă J. Simleu Silvaniei dată în dosar nr.558/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul M. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin.1 din OUG 55/2002.
Motivarea petentei se referă la faptul că în data de_, în jurul orelor 17,00, în timp ce se afla la aproximativ 100 metri de locuința sa a fost atacată de câinii numitului M. F., în urma acestor mușcături a fost internată la Spitalul Simleu Silvaniei suferind leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Verificările au stabilit că învinuitul deține o turmă de oi care este păzită de 5 câini. La un moment dat de la locuința părții vătămate au plecat mai multe persoane călare iar câinii învinuitului au fugit după aceștia. Partea vătămată văzând că o parte din câini se află lângă locuința sa a luat o botă și însoțită de cei doi câini ai săi s-a îndreptat spre câinii învinuitului cu intenția de a-i alunga întrucât îi era teamă că aceștia îi vor ataca o scroafă gestantă.
Învinuitul și martorii Molnar Alexandru, Berchiș Dumitru și M. N. au declarat că partea vătămată a asmuțit câinii săi asupra câinilor învinuitului și că aceasta are obiceiul de a provoca câinii învinuitului, lovindu-i.
La un moment dat, mai mulți câini au înconjurat-o pe partea vătămată și unul a mușcat-o de piciorul drept, aceasta căzând la pământ.
Conform Certificatului Medico Legal partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Declarația dată de martorul ocular Molnar Alexandru este în sensul că partea vătămată (petenta) a fost înconjurată de mai mulți câini - între care unii nu îi aparțin făptuitorului -și a fost mușcată de un câine, fără a putea preciza care dintre aceste animale a mușcat-o pe petentă.
Ori în situația în care nu se poate stabili cu certitudine că animalul care a mușcat-o pe petentă aparține făptuitorului, răspunderea acestuia nu poate fi antrenată, nici măcar din punct de vedere al răspunderii civile delictuale, cu atât mai puțin din punct de vedere penal, dubiul creat profitând acestuia.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs reclamanta G. Ana solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivul de recurs invocat reclamanta consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât nu a pus în discuția părților cererea pârâtului de a se soluționa cauza numai în baza actelor din dosarul nr. 558/P/2009 a Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei, încălcând principiul contradictorialității și s-a respins cererea de amânare a judecării cauzei cu motivarea că trebuia asigurată substituirea în cauză iar respingerea cererii în probațiune nu este motivată în nici un fel, deși s-a solicitat audierea unor martori oculari, alții decât cei audiați în dosarul nr. 558/P/2009 precum și interogatoriul pârâtului și proba cu înscrisuri.
Recursul reclamantei G. Ana este întemeiat.
Potrivit art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă ,,instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată";.
În cazul în speță reclamanta la termenul de judecată din data de 19 iunie 2012 a formulat cerere de amânare a cauzei întrucât reprezentantul legal al recurentei avocat M. P. a avut de susținut o cauză aflată pe rolul Judecătoriei C. -Napoca și pentru același termen a depus și o cerere în probațiune pentru audierea a 3 martori pentru a dovedi prejudiciul material și moral suferit (f.20-21 dosar fond).
Prima instanță a respins cererea de amânare formulată de reclamantă cu motivarea că reclamanta prin reprezentant trebuia să-și asigure substituirea iar cererea în probațiune a fost respinsă fără nici o motivare.
Este evident că prin modul cum prima instanță a procedat s-a încălcat dreptul la apărare al reclamantei în condițiile în care pârâtului i s-a acordat termen pentru a-și pregăti apărarea iar la instanța de fond recurenta nu a propus probe și nici nu au fost audiați martori pentru dovedirea prejudiciului material și moral suferit.
Nimic nu împiedica instanța de fond să procedeze la administrarea de probe cu martori sau înscrisuri în condițiile în care reclamanta a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri și a formulat cererea în probațiunea
Apoi reclamanta nu a mai formulat cereri de amânare a judecății, termenele anterioare de judecată au fost acordate pentru acvirarea dosarului nr. 558/P/2009 Șimleu Silvaniei și al doilea pentru comunicarea întâmpinării cu pârâtul iar cererea de amânare a judecății era motivată prin aceea că reprezentantul legal avocat M.
P. trebuie să fie la Judecătoria Cluj-Napoca pentru soluționarea unui dosar penal nr._ * (fila 12, 16-17, 20-21 - dosar fond).
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 și 5 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamanta G. Ana împotriva sentinței civile nr. 788 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către reclamanta G. Ana împotriva sentinței civile nr. 788 din 19 iunie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. | E. |
În concediu de odihnă Semnează vicepreședinte Tribunal DP
Red.DG/_ /Dact.CPE/_ /2ex./Jud.fond: S. L.
| ← Decizia civilă nr. 366/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 921/2013. Pretenții → |
|---|
