Decizia civilă nr. 366/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 366/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE :P. G. G.
Judecător :Ț. D. Judecător :P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul S. D.
, domiciliat în B. M., str. P., nr. 2/44, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11826/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
*, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul
D., lipsă fiind intimații S. I., S. Z., SC SS, P. G., B. I., A. R., A. M., H. I., H. M. C., G. R., C. A., T. A., T. F. G., T. I., L. C., L. Ș., B. G., B. C., M. T. L., M. M., S. G. C., S. I. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ cu adresă din partea recurentului S. D. chitanța atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 26,92 lei și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei.
Recurentul S. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea recursului.
constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul S. D. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii îndreptate împotriva sa, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Arată că instanța de fond în mod greșit l-a obligat la plata sumei de 535,50 lei respectiv a sumei de 128 lei cheltuieli de judecată motivând că această sumă reprezintă contravaloarea unor lucrări efectuate în imobilul de pe strada P. unde deține apartamentul cu nr.
44. Arată că așa cum reiese din dosar toate lucrările efectuate de reclamanți sunt anterioare datei la care a devenit proprietarul apartamentului cu nr. 44.
De asemenea, lucrările efectuate de reclamanți au fost lucrări de întreținere și de igienizare, necesare în urma uzurii și deteriorării imobilului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 11826/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ * a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune.
A fost admisă în parte cererea introdusă de reclamantul S. I., cu domiciliul în B. M., str. P., bl. 2, ap. 51, jud. M. și continuată cu moștenitorii reclamantei decedate S. Z., și anume S. G. -C. și S. I.
A., ambii cu domiciliul în B. M., str. P., bl. 2, ap. 51, jud. M., în contradictoriu cu pârâții G. R., domiciliată în B. M., str. P., bl. 2, ap. 45, jud. M., P. G., domiciliat în B. M., str. P., bl. 2 ap. 40, jud. M.
, B. I., domiciliat în B. M., str. P., bl. 2 ap. 41, jud. M., A. R. și A. M., cu domiciliul inițial în B. M., str. P., bl. 2, ap. 42, și domiciliați în prezent în B. M., str. R., nr. 21, jud. M., H. I. și H.
M. C., domiciliați în B. M., str. P., bl. 2, ap. 43, jud. M., S. D.
, domiciliat în B. M., str. P., bl. 2, ap. 44, jud. M., C. A., cu
domiciliul în B. M., str. G., nr. 20, bl. 2, ap. 46, jud. M., T. A.
și T. C. C., domiciliați în B. M., str. P., bl. 2, ap. 47, T. F. G.
și T. I., domiciliați în B. M., str. P., bl. 2, ap. 48, L. C. și L. Ș.
, domiciliați în B. M., str. P., bl. 2, ap. 49, B. G. și B. C. ,
domiciliați în B. M., str. P., bl. 2, ap. 50, M. T. L. și M. M., domiciliați în B. M., str. P., bl. 2, ap. 52.
A fost obligată pârâta G. R. la plata către reclamanți a sumei de 427,50 lei, cu titlu de despăgubiri.
Au fost obligați ceilalți pârâți la plata către reclamanți, cu titlu de despăgubiri, a următoarelor sume: P. G., suma de 535,50 lei; B. I., suma de 535,50 lei; A. R. și A. M., ambii suma de 535,50 lei; H.
I. și H. M. C., ambii suma de 535,50 lei; S. D., suma de 535,50 lei; C. A., suma de 535,50 lei; T. A. și T. C. C., ambii suma de 535,50 lei; T. F. G. și T. I., ambii suma de 535,50 lei; L. C. și L. Ș., ambii suma de 535,50 lei; B. G. și B. C., ambii suma de 535,50 lei; M. T. L. și M. M., ambii suma de 535,50 lei.
A fost obligat fiecare dintre acești pârâți la plata către reclamanți a sumei de 128,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea reclamanților față de pârâta S.C. SSR.L., cu sediul în B. M., str. P., bl. 2, ap.39, jud. M. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanții inițiali, S. I. și S. Z., au contractat lucrări de renovare a scării D, din blocul 2, situat pe strada P., din B. M., județul M., și
lucrări de montare a interfonului la aceeași scară, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de_, încheiat pentru recepția lucrării de renovare (f. 7 dosar fond, în primul ciclu procesual), precum și din Contractul de instalare, încheiat la data de_ (f. 8 dosar fond, în primul ciclu procesual).
Martorul Coșa C. iu (f. 130 - același dosar) a declarat în sensul că și el, la solicitarea numitului Cârc V., a efectuat, contra cost, lucrări de curățire și zugrăvire a unui beci situat pe strada P., spunându-i-se că lucrarea este pentru reclamanți, iar la terminarea acestei lucrări, a văzut venind în aceeași locație muncitorii care urmau să zugrăvească scara.
Despre aceste lucrări a relatat și martora Balin Floare (f. 131 - același dosar), iar prin procesul-verbal de recepție, întocmit la data de_ (f. 7), se descriu lucrările de renovare a scării D, bl. 2, str. P., B. M., acestea constând în "curățarea pereților, zugrăvit cu vopsea lavabilă, vopsit balustrada, ușile de la scară, plinta";, menționându-se și că beneficiarul lucrării este mulțumit, din partea locatarilor scării renovate participând reclamantul S. I. și pârâții L. Ș., B. I. și B. G. .
Martorii Lupean Marius M. și Radu Narcis Ciprian au declarat în același sens, cel de-al doilea fiind și executant al lucrărilor de reparații ce s-au efectuat în locația de mai sus, acesta lucrând în cadrul unei echipe formate din cinci oameni, ce au fost plătiți de către reclamanți, iar primul martor afirmând că a efectuat lucrări de curățenie și a cunoscut despre necesitatea reparațiilor efectuate la instalația de scurgere, conductele din beci fiind sparte.
Raportat la probele analizate, instanța de fond a reținut că pârâții, proprietari ai apartamentelor situate în locația de mai sus, deși au afirmat că nu și-au dat acordul la aceste lucrări, nu au produs nicio probă în susținerea afirmației lor, iar la interogatoriul încuviințat în cauză a răspuns numai pârâta
G. R., aceasta depunând și dovada achitării sumei de 108,00 lei, pentru montarea interfonului (f. 47 - verso, dosar fond în primul ciclu procesual și f. 233-249, același dosar).
Între reclamanții inițiali și o parte dintre pârâții din prezenta cauză, a existat o judecată anterioară (Dosar nr._ -dosar atașat), finalizată prin Sentința civilă nr. 3386/_, definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac, prin care s-a respins cererea reclamanților S. I. și S. Z., de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract după ce se va constata că între părți a intervenit o înțelegere, în sensul promisiunii de vânzare- cumpărare a spațiului cu destinația uscătorie, situat la parterul imobilului de pe str. P., bl. 2, sc. D, prețul de 101.500.000 lei (ROL) fiind regăsit în costul lucrărilor de amenajare și întreținere efectuate exclusiv de către reclamanți.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate în acea cauză, reclamanții au depus, printre alte înscrisuri, și un tabel nominal, prin care, parte dintre pârâții de atunci, și-au exprimat acordul cu privire la înstrăinarea cotei indivize ce o dețin din spațiul cu destinația uscătorie, printre aceștia regăsindu-se și parte
dintre pârâții din prezenta cauză, și anume B. | I., A. | R. | și A. M. | , |
H. I. și H. C., T. F. și T. I., L. | Ș. . |
De asemenea, s-au depus contractele încheiate de reclamanți cu terții pentru lucrările de curățire și refacere a instalației sanitare, zugrăvit și dezinfectare beci, instalare interfon, renovare scara D, bl. 2, str. P. - curățat pereți, zugrăvit vopsea lavabilă, vopsit balustradă, uși de la scară etc.
Din întâmpinările depuse la dosarul atașat (f. 18-21; f. 40-41 și f. 56), instanța de fond a reținut că reclamanții au realizat și plătit lucrările pretinse, scopul acestora fiind dobândirea în proprietate exclusivă a spațiului cu destinație uscătorie, aflată în coproprietate indiviză, forțată și perpetuă, a proprietarilor celor 14 apartamente situate în blocul 2, sc. D, de pe str. P., din B. M. .
Cererea reclamanților a fost respinsă, dar nu pentru că nu ar fi plătit costul acestor lucrări, ci pentru inexistența unui acord unanim în scopul înstrăinării spațiului referit.
Prin urmare, s-a reținut că aceștia au suportat costul lucrărilor descrise în cele ce precedă și care, fiind realizate la părți din proprietatea comună (casa scării, subsol, interfon), profită tuturor proprietarilor ce dețin cele 14 apartamente situate în locația în care au fost efectuate, niciunul dintre aceștia neopunându-se în mod expres la executarea lor, astfel reținându-se lor acordul tacit.
Potrivit Regulamentului-cadru al Asociațiilor de proprietari, cu modificările și completările până la data de_, proprietatea comună este înțeleasă ca fiind compusă din toate părțile dintr-o clădire aflată în proprietate, care nu sunt apartamente și care sunt destinate folosirii în comun de către toți proprietarii din acea clădire (art. 3 lit. c) - anexa 2 la Legea nr. 114/1996), având caracter indivizibil și fiind deținută de proprietarii individuali conform cotelor-părți calculate pentru fiecare apartament.
Rămânând de stabilit întinderea costului lucrărilor de investiție efectuate de reclamanți, instanța a avut în vedere lucrarea de expertiză efectuată în cauză de dl. expert Pintilie F., precum și completarea făcută ca urmare a încuviințării obiecțiunilor reclamanților, reținându-se că pârâții nu au formulat obiecțiuni.
Astfel, s-au identificat trei categorii de lucrări, a căror valoare este redată rezumativ în continuare: lucrări îmbunătățiri casa scării - 3.556,00 lei; lucrări la subsol - 2.203,00 lei; lucrări de instalare interfon - 1.738,00 lei.
Costul total al lucrărilor de care beneficiază proprietarii celor 14 apartamente situate în blocul 2, scara D, str. P., B. M., este de 7.497,00 lei, fiind suportat, aproape în totalitate, de către reclamanți, singura care a achitat suma de 108,00 lei, cu titlu de contravaloare lucrări de montare interfon, fiind pârâta G. R. .
Împărțind această sumă la numărul total de apartamente, rezultă că se impune ca proprietarii fiecărui apartament să suporte parte din costul
lucrărilor efectuate în beneficiul tuturor, și anume în cuantumul sumei de 535,50 lei pentru fiecare apartament.
Pârâții datorează această sumă în baza principiului restituirii îmbogățirii fără justă cauză, potrivit căruia nimănui nu îi este îngăduit să își mărească patrimoniul în dauna altuia, fără a exista o cauză legitimă pentru această mărire.
Principiul enunțat nu are o consacrare legislativă expresă, iar recunoașterea lui este unanimă, fiind aplicabil ori de câte ori se constată mărirea unui patrimoniu în dauna altuia, între sporire și diminuare existând o legătură prin cauza unică ce le-a determinat, iar pentru sporirea patrimoniului și diminuarea celuilalt, nu există un temei just.
Faptul juridic al inițierii lucrărilor de investiție examinate a fost săvârșit de reclamanți fără a fi obligați la efectuarea acestor lucrări și la suportarea costului lor, iar pârâții și-au sporit propriul patrimoniu neefectuând plata contravalorii lucrărilor la care nu s-au opus și de care beneficiază, astfel încât au fost obligați către reclamanți, la plata sumei de 535,50 lei, ce corespunde fiecăruia dintre cele 14 apartamente, ale căror proprietari exclusivi sunt beneficiarii direcți, după cum s-a argumentat în cele ce precedă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligați pârâții la plata sumei de 128,00 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, compusă din taxă judiciară de timbru (780,00 lei - f. 35, dosar fond în primul ciclu procesual; 343,00 lei - f. 10, dosar recurs); timbru judiciar (5,00 lei - fond; 5,00 lei - recurs), onorariu avocat (1.000,00 lei) diferență onorariu expert (310,00 lei).
Împotriva sentinței civile nr. 11826/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul
S. D., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii îndreptate împotriva recurentului, ca neîntemeiată.
În motivele de recurs, recurentul a arătat următoarele: Așa cum reiese din solicitările reclamanților, din raportul de expertiză tehnică, precum și din documentele anexate la dosarul mai sus amintit, această sumă pretinsă de reclamanți reprezintă contravaloarea unor lucrări efectuate în imobilul de pe strada P. nr. 2, scara D, unde în prezent deține și recurentul apartamentul cu nr. 44.
Recurentul a devenit proprietarul apartamentului 44 sc. D, în urma Contractului de vânzare-cumpărare dintre recurent și vânzătorii, Bălin Floare, Roatiș Traian și Șandor Reghina (frați moștenitori ai defunctei Roatiș M. ), contract încheiat și autentificat în data de 15 noiembrie 2007, urmând ca în anul 2008 să-și stabilească aici și domiciliul împreună cu familia sa.
Așa cum reiese din dosar toate lucrările contractate și efectuate de reclamanți sunt anterior momentului în care a devenit proprietar. Instalare interfon_, lucrări în beci, 12-_, zugrăveli casa scării 24.07-_ .
Prin urmare nu poate exista nici un acord al recurentului personal și nici o înțelegere cu privire la executarea acestor lucrări.
Lucrările efectuate de reclamanți au fost de altfel lucrări de întreținere și de igienizare în mare parte, lucrări necesare, în urma uzurii și a deteriorării imobilului de către toți coproprietarii fapt pentru care nu este responsabil recurentul.
Mai mult decât atât la momentul imediat mutării recurentului acolo, 2008, acesta a constat că beciul era inundat mirosind îngrozitor, ușa interfonului nefuncțională și casa scării zugrăvită superficial astfel că și din aceste considerente s-a considerat a nu fi un beneficiar al acestor lucrări așa cum au invocat reclamanții.
Refuzul coproprietarilor de a ceda dreptul asupra uscătoriei în favoarea reclamanților a survenit în urma recepționării lucrărilor efectuate, valorificate a fi cu mult sub valoarea prețului uscătoriei.
Chiar și așa, admițând că pierderea dreptului asupra uscătoriei în urma sentinței civile nr. 3386 din_ a produs un prejudiciu reclamanților, în cazul recurentului, aceștia trebuiau să se adreseze vânzătorilor (proprietari ai apartamentului 44 la data efectuării lucrărilor), pentru recuperarea prejudiciului și nu recurentului. Vânzătorii sunt: Bălin Floare, cu domiciliul în
B. M., str. Melodiei, nr. 5, ap. 27, Roatiș Traian domiciliat pe Aleea Dobrogei nr. 4 ap. 17 și Șandor Reghina domiciliată în B. M., Bld. Republicii nr. 78, ap. 22.
Cererea de recurs a fost legal timbrată. Intimații nu au depus întâmpinare la recurs.
Analizând sentința civilă nr. 11826/_ a Judecătoriei B. M. prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, se constată că prima instanță a fost investită cu o acțiune în pretenții întemeiată pe art. 1073 cod civil 1864.
În motivarea sentinței atacate doar de către recurent, prima instanță reține incidența în cauză a îmbogățirii fără justă cauză.
Având în vedere că doar recurentul S. D., a formulat recurs, sentința va fi analizată doar având în vedere recursul declarat de acest pârât.
Analizând sentința atacată în baza motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că aceste critici aduse sentinței prin motivele de recurs sunt întemeiate.
Recurentul-pârât S. D. a devenit proprietarul apartamentului nr. 44 din scara D urmare încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu moștenitorii fostei proprietare, Roatiș M., în anul 2007.
Lucrările efectuate de reclamanți, așa cum rezultă din actele de la dosar, au fost efectuate mult anterior anului în care recurentul a devenit proprietarul apartamentului nr. 44.
Îmbogățirea fără justă cauză este definită în doctrină ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este urmărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Din acest fapt juridic se naște obligația pentru cel care își vede mărit patrimoniul său de a restitui în limita măririi, către cel care și-a diminuat patrimoniul. Acestuia din urmă i se recunoaște posibilitatea intentării unei acțiuni în justiție prin care pretinde restituirea, actio de in rem verso.
În cauză nu sunt întrunite condițiile pentru obligarea recurentului la plata sumei de bani reținute de prima instanță pe calea unei actio de in rem verso.
Nu se verifică situația existenței unei sporiri a patrimoniului recurentului și diminuări a patrimoniului intimaților-reclamanți, ambele fenomene fiind efectul unei cauza unice, în absența unei cauze legitime de mărire a unui patrimoniu în detrimentul celuilalt.
În cauză nu a existat nicio înțelegere între recurent și intimații reclamanți vizând efectuarea acelor lucrări, nu a existat un contract, sau o convenție referitoare la care să fie de analizat condițiile de intentare a actio de in rem verso.
Acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la uscătorie, promovată de intimații-reclamanți a fost respinsă în mod irevocabil în anul 2007.
În acel dosar vânzătoarea de la care recurentul a cumpărat apartamentul, pârâtă în acel dosar Roatiș M., s-a opus admiterii acțiunii.
În dosarul_ se solicită contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamanți în vederea obținerii uscătoriei, urmare unei înțelegeri cu o parte din locatarii blocului nr. 2 scara D, dintre care nu făcea parte nici defuncta Roatiș
M., proprietara anterioară a apartamentului, după cum nu făcea parte recurentul, care a cumpărat ulterior apartamentul nr. 44 din acea scară de bloc.
Prin urmare în mod eronat prima instanță îl obligă pe recurent la plata sumei de 535,50 lei în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, în cauză neputându- se reține în ceea ce-l privește pe recurent acest fapt juridic licit - izvor de obligații civile.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul S.
D. împotriva sentinței civile nr. 11826/_, pronunțate de către Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ *, pe care o va modifica în parte, în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantul S. I., domiciliat în B. M., str. P. bl. 2 ap. 51 și continuată cu moștenitorii reclamantei decedate S. Z., și anume: S. G. -C. și S.
I. A., cu același domiciliu, îndreptată împotriva pârâtului S. D. . Va menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 11826/_ .
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurentului i se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în recurs, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul S. D., domiciliat în B. M., str. P., nr. 2/44, M., împotriva sentinței civile nr. 11826/_, pronunțate de către Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ *, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantul S. I., domiciliat în B. M., str. P. bl. 2 ap. 51 și continuată cu moștenitorii reclamantei decedate S. Z., și anume: S. G. -C. și S. I. A., cu același domiciliu, îndreptată împotriva pârâtului S. D. .
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 11826/_ .
Obligă pe reclamanții intimați S. I., S. G. -C. și S. I. la plata către recurentul S. D. a sumei de 28,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | Judecători | G. ier | ||
P. G. G. | Ț. D. | , P. M. B. O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
Judecător la fond:E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 486/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 217/2013. Pretenții → |
|---|
