Sentința civilă nr. 10/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. LOCAL AL M. C. -N., R. PRIN P. și M. C. -N., R. PRIN
P. și pe pârât SA C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuție se prezintă reprezentanta reclamanților, c.j. Savatie R. și reprezentanta pârâtei, av. Sorana Mureșanu, în substituirea av. Claudiu Brehar, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentanta pârâtei depune la dosar întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei reclamanților.
Reprezentanta reclamanților arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea întâmpinării.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la rând, aceasta comportând discuții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la rând se prezintă reprezentanta reclamanților, c.j. Savatie R. și reprezentanta pârâtei, av. Sorana Mureșanu, în substituirea av. Claudiu Brehar, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. -Secția Civilă.
Reprezentanta pârâtei arată că susține excepția. Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției. Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții C. local al municipiului C. -N. si M. C. -N.
, au chemat în judecată pe pârâta SC A. C. SRL
, solicitand instanței obligarea acesteia la plata sumei de 8.434.161 lei, din care suma de
8434.161 lei reprezentând taxa de ocupare abuziva a imobilului situat in C. -N., str. Bucegi, nr. 11B, Cinematograf "Dacia", aferenta perioadei_ -_, iar suma de 4.284.921 lei reprezintă majorări/dobânzi de întârziere aferente perioadei_ -_ ; la plata taxei de ocupare abuziva a imobilului în cuantum de 8.520 lei/zi
pana la data părăsirii efective a imobilului; la plata majorărilor de întârziere in procent de 0,5%/zi de întârziere pana la stingerea tuturor obligațiilor; evacuarea paratei din imobilul din imobilul situat in C. -N.
, str. Bucegi, nr. 11 B,Cinematograful "Dacia"; cu cheltuieli de judecată
.
În motivare s-a arătat că prin Hotărârea nr.475/_, C. local al municipiului C. -N. a aprobat preluarea cinematografului
"Dacia" din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F.
"România Film" București, in domeniul public al municipiului C. -N. si in administrarea C. ui local al municipiului C. -N. .
Parata a încheiat cu R.A.D.E.F. "România Film" contractul de închiriere nr.687/1996. Obiectul acestuia 1-a constituit închirierea suprafeței de 250 mp din incinta Cinematografului "Dacia", situat in C.
-N., str. Bucegi, nr.11lB, compus din sala de spectacol B in suprafața de 190 mp, hol interior ce face acces la grupul social in suprafața de 45 mp birou de lângă caserie in suprafața de 15 mp si acces grup social, in scopul organizării unei discoteci, cu alimentație publica prin bar.
Termenul închirierii a fost stabilit pentru doi ani cu începere de la data de_, cu drept de prelungire cu acordul pârtilor, in condițiile in care parata își respecta obligațiile contractuale întocmai si este dispusa sa renegocieze valoarea chiriei.
Prin actul adițional încheiat la. data de_, termenul de închiriere a fost prelungit de la data expirării contractului si pana la data de_ .
Pana la data de_, Cinematograful Dacia a făcut parte din patrimoniul cinematografiei naționale si se afla in proprietatea privata a statului in administrarea R.A.D.E.F. "România - Film", fiind inscris in anexa nr.1 la O.G. nr.39/2005 privind cinematografia.
Potrivit Legii nr.303/_, privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, punctul 8,
"sălile și grădinile de spectacol cinematografic prevăzute in anexa nr.1 la O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările si completările ulterioare, aflate in domeniul privat al statului si în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România - Film», împreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, trec in domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale, comunale, orășenești, municipale si al sectoarelor municipiului București, după caz, si în administrarea consiliilor locale respective.
Punerea in aplicare a dispozițiilor pct. 1-4 al aceluiași act normativ se face pe baza unui protocol încheiat intre primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuție si Exploatare a Filmelor
«România Film», in acest scop.
In temeiul acestor prevederi legale, la data de_ s-a încheiat protocolul de predare-primire nr.200661/_ intre R.A.D.E.F.
"România Film" si P. ul municipiului C. -N., având ca obiect predarea primirea sălii de spectacol cinematografic "Dacia", împreuna
cu terenul si bunurile mobile aferente, prevăzute in procesul verbal de predare primire, din domeniul privat al statului in domeniul public al
M. ui C. -N. si in administrarea C. ui local al municipiului
C. -N. .
Astfel, a fost predat cinematograful "Dacia", situat in cartierul Mănăștur, str. Bucegi, nr. 11B, jud. C. compus din 2 săli de cinematograf de 200 respectiv 400 de locuri si anexe, precum si teren aferent in suprafața de 1065 mp.
De asemenea, activul si pasivul aferent sălii de spectacol a trecut la aceasta data in administrarea C. ui Local al M. ui C. -N. .
La baza încheierii protocolului de predare-primire mai sus amintit, a stat procesul verbal de predare primire nr.200659/_, care face parte integranta din acesta.
La punctul 6 se menționează faptul ca aceasta clădire cinematograf face obiectul contractului de Închiriere nr.687/1996, încheiat intre R.A.D.E.F.,, România Film" si SC A. SRL, iar contractul de Închiriere expira la data de a1.12.200Q.
La data de_, reclamanții au dorit să intre in imobil, insa parata nu a permis acest lucru, motivat de faptul ca pe rolul I. exista un litigiu intre ea si R.A.D.E.F. "România Film", ce face obiectul dosarului nr._, având ca obiect obligația de vânzare a imobilului.
Recursul a fost declarat de către parata împotriva Deciziei comerciale nr.223/_, prin care a fost admis apelul declarat de către R.A.D.E.F. "România Film" împotriva Sentinței comerciale nr. 11303/2008, a fost schimbata in totalitate sentința, cu consecința respingerii cererii ca nefondata.
Prin notificarea nr.88204/452.5/_, parata a fost somata atât prin adresa cu confirmare de primire cat si prin afișare la sediul social al societății, ca in termen de 5 zile de la primire sa elibereze spațiul cinematografului "Dacia" sub sancțiunea încheierii unei fise de abuziv in temeiul HCL nr.48/2010.
De asemenea, parata a mai fost notificata prin adresa nr.574/303/_ si adresa nr. 100/_ sa predea imobilul pe care ii deține in mod abuziv.
Întrucât parata nu a procedat la eliberarea spațiului, si refuza sub orice forma sa ridice atât corespondenta noastră, cat si predarea imobilului, s-a întocmit fisa de daune nr.533/_, potrivit căreia parata datorează suma de 8.520 lei/zi, insa pe care refuza sa o ia la cunoștința.
În baza art.720.1 Cod pr.civ. a fost îndeplinita procedura concilierii directe, prin adresa nr.317304/413/_, parata fiind înștiințată de sumele datorate C. ui Local, respectiv a fost pusa în întârziere conform art.1079 C.civ.
In temeiul HCL nr.284/_, începând cu data de_ se percep majorări de întârziere in cuantum de 0,5%/zi de întârziere.
Aceste majorări de întârziere vor înceta a mai fi calculate la data la care debitoarea va achita integral sumele datorate.
In drept s-au invocat prevederile art.480 C.civ, art.998 Cod civil, art.999 Cod civil, Legea nr.303/2008, HCL nr.48/2010, HCL nr.284/2010.
Cu privire la acțiunea formulată de reclamante, a depus întâmpinare pârâta SC A. C. SRL
C. -N., prin care a invocat excepția necompetentei materiale a tribunalului C. -Secția civilă și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
Conform art.4 C.com., "Se socotesc, afară de acestea, ca fapte de comerț celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul ". De asemenea art.56 C.com. dispune că, dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți participanții sunt supuși în ce privește acest act, legii comerciale, afară de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel.
Prin urmare, faptele de comerț unilaterale sau mixte, sunt guvernate de legea comercială pentru ambele părți, chiar dacă pentru una dintre ele actul juridic are caracter civil.
Soluția adoptată de lege se justifică prin aceea că fiind vorba de un raport juridic unic el nu poate fi supus simultan la două reglementări diferite, una comercială pentru comerciant și alta civilă pentru celalalt comerciant.
Având în vedere că obiectul acțiunii formulată de reclamanți îl constituie obligarea paratei la plata despăgubirilor cauzate de săvârșirea unei presupuse fapte ilicite, constând în ocuparea abuzivă a unui spațiu, prezenta acțiune de reparare a prejudiciului derivând din fapta juridică ilicită are o natură comercială, potrivit art.4 C.com. și art.56 C.com., ținând seama și de împrejurarea că pretinsul prejudiciu va afecta inclusiv fondul de comerț și activitatea comercială a paratei .
Reclamanții arată faptul că s-ar fi încercat o conciliere cu parata, comunicarea invitației făcându-se prin afișare pe site-ul Primăriei C. . Pentru a justifica acest mod de comunicare reclamanții fac trimitere la dispozițiile art. 44 alin. 3 din OUG 92/2003. Articolul menționat se referă însă la comunicarea actelor administrative fiscale, iar o invitație la conciliere nu are un astfel de caracter.
A subliniat faptul că la sediul social al societății nu a fost comunicată niciodată vreo invitație la conciliere.
În aceste condiții, procedura imperativă impusă de dispozițiile art. 720l C.pr.civ. nu a fost îndeplinită, motiv pentru care vă solicită admiterea excepției inadmisibilității invocată.
In ceea ce privește fondul cauzei, nu s-a făcut dovada niciunei fapte ilicite a paratei, pentru simplul motiv că aceasta nu există.
Tribunalul la termenul de judecată din data de_, a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. -Secția Civilă.
Reprezentanta pârâtei a arătat că susține excepția. Reprezentanta reclamanților a solicitat respingerea excepției.
Analizând excepția invocată, instanța constată că este întemeiată, astfel că urmează să fie admisă pentru următoarele considerente:
Asupra excepției de necompetență, se reține că în speță este vorba de un litigiu între profesioniști, conform definiției date de Noul Cod Civil.
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat obligarea paratei la plata unor sume de bani pentru ocuparea abuzivă a spațiului situat în C. -
N., str. Bucegi nr.11 cu destinația cinematograf precum și evacuarea pârâtei din imobil, invocând dreptul de proprietate al M. ui C. -N. și dreptul de administrare al C. ui local C. -N. asupra acestui spațiu. Pârâta a formulat apărări în sensul că a avut un drept de folosință asupra spațiului în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu R.A.D.E.F.
"ROMÂNIAFILM";, aspecte relevate și de către reclamanți.
Astfel, în cauză trebuie analizate raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii și care privesc un spațiu cu destinația de cinematograf.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ si fiscal, cauze privind conflicte de munca si asigurări sociale, precum si, in raport cu natura si numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. Tribunalele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si
al municipiului București și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. Tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea Tribunalului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzand posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil,
tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, C. ui Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
Tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Ca urmare, tribunalul va admite excepția necompetenței Tribunalului
C. -Secția civilă și va declina competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. invocată de parat.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții
C. Local al M. ui C. -N. și M. C. -N., ambii cu sediul în
C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. în contradictoriu cu paratul SC A.
C. SRL, cu sediul în C. -N., str. Grigore A. nr.38, ap.16, jud. C.
, avand ca obiect pretenții, în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 11 Ianuarie 2013 Red./Dact.M.O.S./E.C.-_
| ← Decizia civilă nr. 921/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 538/2013. Pretenții → |
|---|
