Decizia civilă nr. 219/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 219
Ședința publică din data de 03 D. 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții C. M. -T., domiciliată în localitatea Ș. S., strada N. B., nr. 17, bl. B-2, sc. D, et. 1 ap. 7, județul Sălaj și de V. C. I., domiciliat în localitatea Ș. S., strada C., nr. 19, județul Sălaj, împotriva Sentinței Civile nr. 907 din 23 septembrie 2013, pronunțată de J. Ș. u S., în dosarul nr._, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelanților - avocat M. Ovidiu, cu împuternicire avocațială la dosar fila 6, reprezentantul intimaților - avocat Demjen Attila, cu împuternicire avocațială la dosar fila 38, lipsă fiind apelanții și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare de către intimații, s-a comunicat apelanților întâmpinarea, s-a depus răspuns la întâmpinare și că nu s-au achitat taxele judiciare.
Reprezentantul apelanților - avocat M. Ovidiu, depune la dosarul cauzei în ședință, taxa judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelanților - avocat M. Ovidiu, solicită admiterea apelului, să se schimbe în tot sentința instanței de fond, respingerea ca nefondată a cererii de Ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată. Reprezentantul apelanților arată că prin cererea introductivă promovată la fond, petenții au solicitat în principal sistarea vremelnică a oricăror lucrări de construire amplasate pe terenul proprietatea lor. Instanța de fond le-a admis acțiunea așa cum a fost formulată având în vedere trei considerente. Primul considerent a fost acela că printr-o sentință civilă pronunțată în_ în dosarul nr. 1765/2007 al Judecătoriei Ș. S. s-a dispus reconstituirea titlului de proprietate pe suprafața de 2,8 ha de teren. Prin aceiași sentință civilă
s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 4627/33074 aparținând antecesoarei pârâților, Soare M. D. . Având în vedere cel de-al -II-lea considerent este faptul că până la această dată nu s-a reconstituit dreptul de proprietate conform
prevederilor acestor sentințe. Instanța de fond a considerat ca întemeiată această cerere, apreciind că cele două terenuri se suprapun. Mai arată că în opinia sa, instanța de fond a făcut o regretabilă eroare, reținând că terenul pe care apelanții îl folosesc, aparține numitei Soare M. D. a cărui titlu de proprietate a fost anulat în baza Sentinței civile nr. 19/2009 rămasă irevocabilă, printr-o Decizie civilă a T. ui Sălaj, respectiv Decizia nr. 529/2009.
Reprezentantul apelanților - avocat M. Ovidiu arată că în realitate nu există identitate, între acele terenuri. Prin aceea sentință de care s-au folosit petenții în primă instanță, arată că, apelanții nu au nici un fel de legătură. Întâmplător antecesoarea se cheamă P. M. D. și nu Soare M. D. . Titlul de proprietate emis în favoarea acesteia nu a fost niciodată anulat, la momentul actual este pe rolul instanței Ș. S. un proces de anulare a titlului de proprietate emis în favoarea numitei P. M. D., în anul 1993.
La întrebarea instanței, reprezentantul apelanților arată că judecarea procesului este în faza primei instanțe cu termen de judecată la 20 ianuarie 2014.
În continuare, reprezentantul apelanților apreciază în opinia sa, că instanța de fond nu putea să le admită cererea de Ordonanță președințială. Acesta mai arată că, pârâții au obținut prin contract de vânzare-cumpărare autentic dreptul de proprietate asupra terenului de la S.C. Auto Daniana S.R.L., iar aceasta la rândul ei a obținut dreptul de proprietate prin act autentic de la P. M. . Totodată, consideră în opinia sa că nicidecum, nu se poate restrânge un drept care este întabulat în C.F. Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților - avocat Demjen Attila, solicită respingerea apelului pentru următoarele considerente:
- apelanții nu au contestat faptul că, au început să execute anumite lucrări de construcții pe acest teren.
Prin Sentința civilă nr. 19/2009, instanța a stabilit calitatea de moștenitor a intimaților din acest dosar, suprafața de 2,8 ha pe vechiul amplasament. P. M. primind acest teren de la primărie.
În opinia sa, reprezentantul pârâților, consideră că, după soluționarea dosarului nr. 577 instanța va constata că vechiul amplasament, se suprapune cu terenul eliberat în favoarea lui P. M. .
La întrebarea instanței, acesta arată că la data încheierii contractului nu era notat terenul în cartea funciară, dar având în vedere că s-a întabulat Titlul de proprietate, s-a deschis o altă carte funciară.
În concluzie, reprezentantul pârâților, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.907 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei Ș. S.
, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâți.
S-a admis cererea de emitere a Ordonanței președințiale formulată de reclamanții B. I. , T. I. , B. K. , și J. I. , în contradictoriu cu pârâții C. M. T. , și V. C. I. .
S-a dispus sistarea vremelnică a executării oricăror lucrări de construcții amplasate pe nr. top. 1620/6, înscris în CF 3107 Ș. S. și nr. top. 1620/5, înscris în CF 3108 Ș. S., până la pronunțarea unei soluții definitive în dos._ al Judecătoriei Ș. S., având ca obiect fond funciar.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți reținând că în cuprinsul părții B a CF-urilor 3107 și 3108 Ș. S., nr. top. 1620/6, respectiv nr. top 1620/5, apar ca și proprietari tabulari J. Martin și soția J. E., respectiv B. N. și soția, Mate I. . Din actele de stare civilă depuse de reclamanți reiese, coroborate cu arborele genealogic întocmit de aceștia, reiese fără dubiu calitatea acestora de succesibili ai defuncților înscriși î partea a II-a a cărților funciare mai sus menționate.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că există aparență de drept în favoarea reclamanților. Astfel, prin sentința civilă nr.19/_, pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 529/_ a
ui Sălaj, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra suprafeței de 28.775 mp, pe vechiul amplasament și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 4627/33074, aparținând antecesoarei pârâților, numita Soare M. D., în sensul radierii din act a suprafeței de 26.698 mp teren situat în parcela "Râtu Mare";.
Având în vedere faptul că până la acest moment reclamanților nu li s-a emis titlu de proprietate pe vechiul amplasament deși există o hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens, iar la acest moment există pe rolul Judecătoriei Ș. S. un litigiu privind amplasamentul terenului ce urmează a fi dat reclamanților (dos._, despre care unii experți topografi susțin că s-ar suprapune cu terenul pârâților, instanța opinează că aparența dreptului este de partea reclamanților.
Cu privire la cea de-a doua condiție ce trebuie îndeplinită pentru admisibilitatea unei ordonanțe președințiale, respectiv prevenirea unei pagube iminente, instanța a considerat că în conformitate cu susținerile reclamanților, necontestate de pârâți, pe terenul în litigiu aceștia din urmă ar fi demarat unele lucrări de construcții, care, în ipoteza în care s-ar stabili că terenul le revine reclamanților, ar fi din nou un motiv de litigiu între părți, ceea ce ar presupune cheltuieli în sarcina acestora. De altfel, întreaga practică este unanimă în a considera că se impune sistarea de îndată a lucrărilor de construcții în ipoteza în care aparența de drept este în favoarea reclamantului.
Instanța consideră, în cele din urmă, că și condiția stabilită expres de art. 996 alin. ultim Cod procedură civilă, este îndeplinită în cauză, respectiv prin admiterea prezentei cereri nu se dispun măsuri care ar rezolva în vreun fel litigiul în fond și nici măsuri a căror executare n ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Nu pot fi primite apărările pârâților, formulate prin întâmpinare, în sensul că antecesoarei acestora, numitei P. M. i s-ar fi constituit dreptul de proprietate, atâta vreme cât există dubii cu privire la amplasamentul acestei constituiri, iar pârâții sunt cumpărători prin act autentic de vânzare-cumpărare încheiat abia în anul curent deci există posibilitatea atacării în termen a contractului lor de vânzare- cumpărare.
Împotriva acestei sentințe pârâții C. M. T. și V. C. I. au formulat apel, solicitând admiterea acestuia și schimbarea sentinței instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.
Ca și critică a sentinței atacate, se arată că rațiunea primei instanțe este greșită deoarece este ancorată în informații nereale :
prima instanță a pornit de la premisa că, prin sentința civilă nr. 19/_
, pronunțată în dosar nr._, irevocabilă prin Decizia nr. 529/_ a T. ui Sălaj s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 28.755 mp pe vechiul amplasament.
Acest adevăr, nu are nici o legătură cu pârâții din această cauză.
a doua premisă -"prin aceiași sentință s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 4627/33074 aparținând antecesoarei pârâților numită Soare M. D. în sensul radierii din Titlul acesteia a suprafeței de 26.698 mp."; este fals, deoarece (2.1) Soare M. D. nu este antecesoarea pârâților, antecesoarea pârâților este P. M. în favoarea căreia s-a emis în anul 1993 T.P. nr.43850/26296, titlu care astăzi este în vigoare.
a treia premisă este parțial falsă, respectiv prima teză (având în vedere că până la această dată reclamanților nu li s-a emis T.P. pe vechiul amplasament cu toate că exista o hotărâre irevocabilă în acest sens) este adevărată, iar teza nr. 2 (faptul că pe rolul instanței există proces privind amplasamentul parcelei) este fals deoarece procesul din dosarul nr._, pentru anularea T.P. a antecesoarei noastre (P. M. ) nicidecum pentru stabilirea amplasamentului cum a susținut prima instanță.
Instanța de fond a avut impresia că T.P. emis în favoarea numitei (P. M.
) a fost anulat de instanța de judecată, cu toate acestea P. M. a întabulat T.P. și a înstrăinat terenul pârâților din cauză.
În realitate pârâții sunt dobânditorii de bună credință a dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 4500 mp înscris în C.F. nr. 789 Ș., sub nr. cadastral 1155.
Pârâții au dobândit dreptul de proprietate prin contract autentic de la
S.C. Auto Daniana S.R.L. Ș. S. .
S.C. Auto Daniana S.R.L. Ș. S. la rândul său a dobândit dreptul de proprietate tot prin act autentic de vânzare-cumpărare de la numita P. M. din Ș. S. .
P. M. (la rândul ei) a dobândit dreptul de proprietate prin constituirea lui de către Comisia locală de fond funciar Ș. și Comisia județeană Sălaj. Aceasta din urmă nu s-a aflat în nici o situație dintre cele limitativ prevăzute de lege privind nulitatea titlului de proprietate, constituirea dreptului de proprietate făcându-se legal pe baza prevederilor Legii nr. 18/1990 la data de 31 octombrie 1993, dată la care nu erau înregistrate nici un fel de cereri de constituire a
dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, formulate de reclamanți sau de alte persoane.
între terenul reclamat de petenții din prezenta cauză, și cel deținut de pârâți, nu există identitate.
Cererea trebuia soluționată pe cale de excepție, deoarece reclamanții nu justifică un drept subiectiv asupra suprafeței de teren deținută de pârâtă și întabulată în C.F. nr. 52700 sub nr. top. 1155 Ș. S. atâta vreme cât ei au solicitat să dispună instanța sistarea vremelnică a oricăror lucrări de construire amplasate pe terenul proprietatea lor, adică pe top. 1620/5 înscris în C.F. nr. 3108 a orașului Ș. și pe top. 1620/6 înscris în C.F. nr. 3107 a orașului Ș. .
Prin întâmpinarea sa, reclamantul B. I. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, arătând că, prin Sentința civilă nr. 19/_ pronunțată de J. Ș.
s-a anulat titlul de proprietate a lui Soare M. (nu are relevanță dacă este sau nu antecesoarea pârâților), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra suprafeței de 28.775 mp pe vechiul amplasament iar Comisia locală de fond funciar Ș. S. a fost obligată să pună în posesie suprafața de 28.775 mp.
Având în vedere faptul că, în titlul de proprietate emis în favoarea lui Soare M. era înscrisă doar suprafața de 26.698 mp, Comisia Locală de fond funciar Ș. S. a comunicat faptul că diferența de 0,21 ha teren nu este liber deoarece acesta se regăsește în titlul de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 în favoarea numitei P. M. care nu a fost anulat printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
De subliniat este faptul că, titlul de proprietate nr. 43850/26296 a fost emis în favoarea numitei P. M. pentru suprafața de 5004 mp prin constituirea dreptului de proprietate, ceea ce înseamnă că nici ea, nici antecesorii acesteia nu au deținut teren agricol cooperativizat.
Având în vedere această situație reclamanții au formulat o acțiune pentru anularea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea numitei P. M., obligarea Comisiei locale de fond funciar Ș. S. și interzicerea amplasării construcțiilor pe acest teren.
După depunerea acțiunii la J. Ș. S. având ca obiect anulare titlu de proprietate, pârâta S.C. Daniana Auto S.R.L. a vândut terenul ce face obiectul prezentului dosar la pârâții C. M. T. și V. C. I. (contractul de vânzare- cumpărare fiind încheiat în data de 09 mai 2013.
Astfel, terenul în suprafață de 4500 mp. înscris în titlul de proprietate nr. 43850/26296/1993 în favoare anumitei P. M. a fost vândut inițial pârâtei S.C. Daniana Auto S.R.L. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 928/2008, iar după introducerea acțiunii, această societate a vândut mai departe terenul la pârâții C. M. T. și V. C. I. prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1247/2013.
ul este nefondat pentru următoarele:
Obiectul prezentei cauze o reprezintă acțiunea reclamanților B. I., B.
K., J. I. ca prin ordonanța președințială pârâții C. M. T. și V. C.
I. să fie obligați la sistarea vremelnică a executării oricăror lucrări de construire amplasate pe terenul proprietatea lor, adică nr. top. 1620/6 Ș. S., înscris în
CF 3107 și nr. top. 1620/5 Ș. S., înscris în CF 3108, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ș. S., având ca obiect fond funciar, cu termen de judecată la data de_ .
În dosarul nr. 577/_ obiectul litigiului este amplasamentul terenului ce urmează a fi reconstituit în favoarea reclamanților.
În conformitate cu dispozițiile art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din acest text de lege, rezultă că la admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se analizează condiția urgenței, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Prima instanță a analizat fiecare element în parte.
Motivele de apel invocate de pârâți, cum că prima instanță a pornit de la trei premise din care unele adevărate, altele false sau fără legătură cu cauza invocând în acest sens, Sentința civilă nr. 19/2009 pronunțată în dosar nr. 1705/_ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 529/2009 a T. ui Sălaj, nu au relevanță, prima instanță bazându-și soluția pe aparența de drept din dosarul nr._ a Judecătoriei Ș. S. aflat pe rol, și nu pe cele din sentința la care fac referire apelanții.
Invocarea de către apelanți a explicațiilor formulate în întâmpinare și care privesc dreptul de proprietate al pârâților respectiv modalitatea de dobândire a acestui drept și istoricul acesteia reprezintă aspecte ce privesc fondul cauzei. Ori, condițiile neprejudicierii fondului a determinat legiuitorul să limiteze judecata în cererea de ordonanță doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamanți.
Pârâtul nu va putea supune propriul drept analizei instanței, dar poate aduce critici relative la aparența dreptului afirmat de către reclamanți, ori pârâtul din cauză s-a rezumat la analiza propriului drept arătând doar că reclamanții nu justifică un drept subiectiv asupra suprafeței de teren deținută de pârâți și ca atare nu au calitate procesuală.
Ori, calitatea procesuală a reclamanților este pe deplin justificată de faptul că reclamanții sunt succesorii defuncților proprietari tabulari asupra terenului din litigiu: J. Martin și soția J. E. (f. 97, 98 din dosar nr._ ) respectiv reclamanții B. I. nepot de fiică (Iren), reclamanții T. I. și Bonczidai K. nepoți de fiu (S. an) iar reclamanta J. I. fiică (f. 3 - 13 din dosar nr._ ), condiție în care prima instanță în mod corect a respins excepția invocată de pârâți.
Cum în mod corect a reținut prima instanță întrunirea elementelor prevăzute de art. 996 Cod civil, hotărârea acesteia este legală și temeinică, iar apelul împotriva acesteia este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții C. M. T. și V. C.
-I., împotriva Sentinței civile nr. 907 din 2_ a Judecătoriei Ș. S. .
Obligă pârâții apelanți la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamanții intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. K.M. / _
Dact. H.A./_ / 8 ex. Jud. Fond: P. P. .
| ← Decizia civilă nr. 211/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 162/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
