Decizia civilă nr. 448/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 448/A/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanții M. C. și M.
V. împotriva Sentinței civile nr. 11.122 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. G. R.
, intimat B. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelanților M. C. și M. V., avocat Kapcza Mikolt și reprezentanta
intimaților pârâți B. G. R. și B. G., avocat Neamț C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că apelul este declarat în termenul prevăzut de lege, este comunicat și motivat.
Reprezentantele părților arată că nu alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta apelanților arată că este nemulțumită de faptul că prezentul apel s-a judecat cu întârziere cu toate că prin natura sa cauza este una urgentă.
Solicită instanței admiterea apelului, schimbarea ordonanței în sensul admiterii cererii. Susține oral motivele de apel.
Solicită obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită instanței respingerea apelului, ca neîntemeiat, menținerea Ordonanței președințiale atacate ca fiind temeinică și legală. Solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată. Susține oral motivele expuse în întâmpinare.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 11122/_ pronunțată în dosar
nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților M. C. și M. V. invocată de pârâțiii
B. G. R. și B. G. ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții M. C. și M. V., în contradictoriu cu pârâții B. G.
R. și B. G., ca inadmisibilă.
A obligat pârâții, în solidar, la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Întrucât în cauză pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă și s-a pronunțat mai întâi asupra acestei excepții.
În procedura specială a ordonanței președințiale calitate procesuală activă, condiție a exercitării acțiunii civile potrivit art.32 din Codul de procedură civilă, are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s- ar păgubi prin întârziere, persoana expusă unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin susținerile lor reclamanții dovedesc faptul că au calitate procesuală activă, pretinzând că sunt expuși unei pagube iminente prin lucrările efectuate de către pârâți la apartamentul nr.7.Totodată aceștia au făcut dovada că urmăresc dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7, având înregistrat pe rolul Judecătoriei C. N. dos.nr._, ce are ca obiect prestație tabulară.
Pe de altă parte, în cadrul procedurii prevăzute de art.996 Cod proc.civ., instanța este obligată să analizeze dacă aparența dreptului este sau nu în favoarea reclamanților, ori prin admiterea excepției instanța s-ar pronunța asupra unor chestiuni ce țin de fondul dreptului.
În considerarea celor enunțate instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, ca neîntemeiată.
Analizând cererea dedusă judecății prin prisma dispozițiilor art.996 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a o admite.
Astfel, din înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța a reținut că, între reclamanții M. V., M. C. și numitul Irimieș I. a fost încheiată la data de_, Promisiunea bilaterală de construire și vânzare cumpărare, prin care numitul Irimieș I. s-a obligat să vândă reclamanților un apartament de o cameră, situat la et. I, în partea stângă a casei scărilor, în imobilul C2 ce se va edifica pe terenul din C. N. înscris în CF nr.1., A+ 1, nr. topo 14014/1/3/1/2, A+2, nr.topo 14013/1/2,A+3, nr. topo 14013/2/1/2, A+4, nr. topo 14013/2/2/2, împreună cu cota parte din terenul aferent și din părțile indivize comune.
Prețul de vânzare al apartamentului a fost stabilit la suma de 43.000 euro, preț care a fost achitat de către reclamanți, în calitate de promitenți cumpărători la data semnării actului.
Potrivit art.4 din contract, posesia apartamentului se va preda promitenților cumpărători la data recepției construcției, care va avea loc până la data de_ .
Prin procesul verbal încheiat la data de_ (f.6) numitul Irimieș I. a arătat că la data de_ a predat cheia apartamentului ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de construire și vânzare cumpărare cumpărătoarei M. C., apartament ce are nr.7 în urma numerotării apartamentelor din blocul de locuințe Corp C2, situat în C. N., str. A. Roșca, nr.1, jud.C. .
Prin același proces verbal reclamanta M. C. a recunoscut faptul că a primit la data de_ cheia apartamentului nr.7.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.445/_ de BNP Asociați M. F., B. M., Fornade T. M., numitul Sămărghițan O., în calitate de vânzător și proprietar tabular, a vândut pârâtei B. G. R., în calitate de cumpărătoare apartamentul nr.7, situat în C. N., str.A. Roșca, nr.1, et.1, jud.cluj, înscris în CF nr.2.
- C1 -U8 C. N., nr.cadastral 2. Ci-U8, compus din bucătărie, cameră, hol, baie și terasă cu suprafața utilă de 38,06 mp, pentru prețul de 113.381 lei (f.31-34)
Potrivit art.IV, cumpărătoarea a intrat în posesia imobilului la data de_ .
În baza contractului autentic de vânzare cumpărare mai sus enunțat, prin încheierea de CF nr.20952/_ pârâta B. G. R. și-a întabulat în CF 2. -C1- U 8, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.7, ca bun propriu, cu titlu de cumpărare (f.27).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei
C. N. la data de_ sub nr._, cu termen de judecată la data de_, reclamanții M. V. și M. C. au solicitat instanței obligarea pârâților Irimieș I. ș.a la încheierea unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având ca obiect apartamentul nr.7, situat în C. N., str.A. Roșca, nr.1, Corp C";, jud.C., în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Din declarația martorei Grigoruț M. rezultă că reclamanții au primit cheia apartamentului nr.7 în anul 2010, dată de la care ușa imobilului a fost permanent închisă. După preluarea cheilor, reclamanții au depozitat în apartament lucruri personale și au acoperit geamul cu perdea.
Din declarația martorului Paisz G. A. s rezultă că în anul 2013 pârâta B. G. R. a cumpărat cu act autentic de vânzare cumpărare de la numitul Sămărgițan O. două apartamente situate în C. N., str.Al.Roșca.
În momentul în care pârâta s-a deplasat la apartamentul nr.7, ușa era întredeschisă, iar în acesta nu erau depozitate lucruri personale sau de altă natură ale altor persoane.De asemenea nu existau perdele la geamuri.
Potrivit art.996 (1) Cod proc.civ."; instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul de lege enunțat consacră condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale ce trebuie îndeplinite cumulativ și anume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Spre deosebire de dispozițiile art.581 din vechiul Cod de procedură civilă, afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept este o condiție specială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială, desigur dacă sunt îndeplinite și condițiile de exercițiu ale acțiunii civile referitoare la capacitate, calitate și interes.
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grevează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În acest sens instanța a reținut că, pentru a se da eficiență, aparența de drept trebuie să întrunească atât elemente materiale cât și elemente psihologice.
Elementele materiale sunt publicitatea, notorietatea și persistența și actul juridic.
Existența actului juridic trebuie să privită din două puncte de vedere și anume: actul juridice ce stă la baza aparenței (actul de dobândire al titularului aparent) și actul juridic încheiat de către titularul aparent cu terțul de bună credință.
Sub primul aspect, trebuie să existe un titlu aparent de dobândire a dreptului de către titularul aparent. Acest titlu trebuie să fie apt să creeze convingerea că titularul aparent a dobândit în mod valabil dreptul pe care îl pretinde. Pentru a avea o asemenea aptitudine, titlul prezentat trebuie să întrunească, cel puțin din punct de vedere formal, toate condițiile de validitate. Înfățișarea unui act autentic de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului tranzacționat, cu îndeplinirea formalităților de înscriere a dreptului în cartea funciară este de natură să creeze impresia că titularul aparent deține un titlu valabil de dobândire a dreptului, aparent s-a manifestat consimțământul de către înstrăinător, însă acest consimțământ ar putea să fie viciat, împrejurare cu privire la care terțul dobânditor era străin.
În cauza de față pârâta B. G. R. a prezentat contract autentic de vânzare cumpărare asupra apartamentului nr.7, situat în C. N.
, str.Al. Roșca nr.1, jud.C., întabulat în cartea funciară, astfel încât aparența dreptului este în favoarea acesteia.
Drept urmare, fiind titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7, pârâta B. G. R. este îndreptățită a ocupa imobilul și a autoriza efectuarea de lucrări în acesta.
În schimb reclamanții nu au fost în măsură, prin probele administrate în dosarul cauzei, să facă dovada aparenței de drept în favoarea lor, aparență care să fie preferabilă din punct de vedere legal, aceștia prevalându-se doar de o promisiune de vânzare cumpărare pentru apartamentul nr.7, care nu conferă acestora dreptul de proprietate asupra imobilului.
În aceste condiții, instanța a constatat că nu mai este necesar să analizeze și îndeplinirea celelalte condiții, de vreme ce nu s-a putut reține aparența dreptului reclamanților asupra apartamentului nr.7, motiv pentru care, în temeiul art.996 și ur. C.p.c., va respinge cererea ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 C.p.c., instanța a obligat reclamanții, în solidar, la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. C. și M. V. , solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea ordonanței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelanții arată că, în mod greșit, prima instanță, a reținut că nu există o aparență de drept în favoarea lor, atâta timp cât au achitat în întregime, prețul pentru apartamentul în discuție și la data de_ le-a fost predată cheia, intrând astfel, în posesia imobilului.Apreciază apelanții că, și doar posesia asupra imobilului, constituie un element suficient care să
justifice existența unei aparențe a dreptului în favoarea lor, astfel că, îndeplinite fiind și celelalte condiții de admisibilitate, în mod nelegal și netemeinic, instanța de fond a respins cererea de ordonnață președințiale.
Apelanții au mai arătat că și dacă ei ar fi deținut fără drept, acel apartament nici chiar atunci proprietarul -sau pretinsul proprietar nu poate să intre cu de la sine putere în apartament pentru că aceasta înseamnă că își face dreptate singur. El ar fi trebuit să recurgă la justiție pentru a-și valorifica pretinsul drept.
La data de_ intimații pârâți au depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea apelului declarat de reclamanții-apelanți ca fiind neîntemeiat, cu menținerea integrală a dispozițiilor ordonanței președințiale atacate, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, la data de_ între intimatul-pârât B.
G., în calitate de promitent-cumpărător, pe de o parte, și toți coproprietarii de teren, printre care nu se regăsesc și apelanții-reclamanți, în calitatede promitenți-vânzători și numitul Irimieș I., în calitate de constructor și promitent-vânzător, pe de altă parte, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.3/2011, având ca obiect trei apartamente, printre care și apartamentul, în discuție, nr.7, situat la etajul 1 în imobilul-bloc de locuințe C2(P3) din mun.C. -N. .
În urma renunțării intimatului B. G. la beneficiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, în favoarea fiicei sale, intimata B. G. R., aceasta a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.445 la data de_ de către BNPA M. F., B. M., Fornade T. M., prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului din litigiu.
Prin urmare, in mod legal si corect a reținut prima instanța faptul ca reclamanții nu sunt titularii aparentei unui drept de proprietate, întrucât nu au un titlu valabil sau viciat cu efect translativ de proprietate, Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare din data de_, cat si Procesul-verbal de predare -primire a "cheii" apartamentului din data de_ fiind acte, nule, lipsite de orice efect juridic câtă vreme au fost încheiate cu un promitent- vanzator, care nu are si nu a avut calitatea de proprietar tabular nici la data de_ si cu atât mai puțin ulterior acestei date, când se susține ca s-a dobândit posesia asupra imobilului in litigiu.
Asupra apelului, tribunalul reține următoarele:
Prin Promisiunea bilaterală de construire și vânzare cumpărare încheiată la data de_, numitul Irimieș I. s-a obligat să vândă reclamanților-apelanți M. V. și M. C. un apartament de o cameră, situat la et. I, în partea stângă a casei scărilor, în imobilul C2 ce se va edifica pe terenul din C. N. înscris în CF nr.1., A+ 1, nr. topo 14014/1/3/1/2
, A+2, nr.topo 14013/1/2,A+3, nr. topo 14013/2/1/2, A+4, nr. topo 14013/2/2/2, împreună cu cota parte din terenul aferent și din părțile indivize comune.
Prețul de vânzare al apartamentului a fost stabilit la suma de 43.000 euro, preț care a fost achitat de către reclamanți, în calitate de promitenți cumpărători la data semnării actului.
Potrivit art.4 din contract, posesia apartamentului se va preda promitenților cumpărători la data recepției construcției, care va avea loc până la data de_ .
Prin procesul verbal încheiat la data de_ numitul Irimieș I. a arătat că la data de_ a predat cheia apartamentului ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de construire și vânzare cumpărare cumpărătoarei M.
C., apartament ce are nr.7 în urma numerotării apartamentelor din blocul de locuințe Corp C2, situat în C. N., str. A. Roșca, nr.1, jud.C. .
Prin același proces verbal reclamanta M. C. a recunoscut faptul că a primit la data de_ cheia apartamentului nr.7.
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.445/_ de BNP Asociați M. F., B. M., Fornade T. M.
, numitul Sămărghițan O., în calitate de vânzător și proprietar tabular, a vândut pârâtei B. G. R., în calitate de cumpărătoare același apartament nr.7, situat în C. N., str.A. Roșca, nr.1, et.1, jud.cluj, înscris în CF nr.2. - C1 -U8 C. N., nr.cadastral 2. Ci-U8, compus din bucătărie, cameră, hol, baie și terasă cu suprafața utilă de 38,06 mp, pentru prețul de 113.381 lei (f.31-34)
Potrivit art.IV, cumpărătoarea B. G. R. a intrat în posesia imobilului la data de_ .
În baza contractului autentic de vânzare cumpărare mai sus enunțat, prin încheierea de CF nr.20952/_ pârâta B. G. R. și-a întabulat în CF 2. -C1- U 8, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.7, ca bun propriu, cu titlu de cumpărare.
Întrucât intimații-pârâți B. G. -R. și B. G. au intrat în apartament și au început efectuarea unor lucrări, reclamanții-apelanți M.
C. și M. V. au formulat prezenta cerere de ordonanță președințială prin care au solicitat sistarea oricăror lucrări la apartamentul situat în mun.C. -N. str.Al.Roșca nr.1, ap.7, jud.C. .
Intimații-pârâți nu au contestat că au intrat în imobil și au demarat efectuarea unor lucrări de amenajare.
În mod corect, în analizarea cererii, instanța de fond, s-a raportat la disp. art.996 al.1 din noul cod de proc.civilă potrivit cărora pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Instanța de fond, a greșit, însă, cu privire la analiza uneia dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, cea a aparenței dreptului, care a fost și singura examinată, concluzionând, în contradicție cu dispozițiile legale invocate mai sus, că reclamanții nu au făcut dovada aparenței de drept în favoarea lor.
Examinarea acestei condiții este strâns legată de cealaltă condiție specifică de admisibilitate a ordonanței președințiale care o reprezintă neprejudecarea fondului.
Instanța de fond a reținut că intimata-pârâtă B. G. R. are conferit dreptul de proprietate asupra apartamentului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentic, în timp ce reclamanții prevalându-se doar de o promisiune de vânzare-cumpărare pentru același imobil, care nu îndeplinește condițiile de validitate nu le conferă acestora dreptul de proprietate asupra imobilului.
Prin compararea titlurilor părților, prima instanță, a depășit limitele unui examen sumar al fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil a se realiza pe calea ordonanței președințiale.
Examenul sumar al cauzei se întinde asupra tuturor pretențiilor și apărărilor reciproce ale părților, instanța putând examina în acest scop și actele și titlurile înfățișate de părți, însă, doar din punct de vedere formal pentru a stabilit de partea cui este aparența dreptului.Instanța nu se poate pronunța asupra valabilității actului sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond, căci o atare cercetată este rezervată numai judecății în fond.
În fapt, tribunalul reține că în baza unei promisiunii de vânzare- cumpărare, reclamanții au achitat prețul integral pentru apartamentul în
litigiu, intrând și în posesia imobilului prin predarea cheilor la data de _
, împrejurarea pe care o apreciază suficientă pentru existența aparenței dreptului în favoarea reclamanților.
Din această prespectivă nu pot fi primite nici apărările intimatei B.
G. R. care se prevalează, strict, de calitatea sa de proprietar tabular al apartamentului, în detrimentul apelanților care nu au un drept real asupra imobilului.Aceste aspecte nu pot fi analizate pe calea ordonanței președințiale, întrucât implică judecarea fondului cauzei.
Apoi, câtă vreme, între părți, există un litigiu, în care acestea își dispută dreptul de proprietate asupra imobilului, în discuție, apare ca fiind justificată cererea de sistare a oricăror lucrări care se impune în vederea prevenirii unei pagube iminente.Din aceleași motive, apare ca fiind îndeplinită și condiția urgenței, impunându-se cât mai grabnic oprirea lucrărilor de amenajare, întrucât avansarea acestora este direct proporțională cu mărirea costurilor.Condiția urgenței este îndeplinită și prin prisma intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.Astfel, așa cum arată și martora Grigoruț M., i-a însoțit pe reclamanți la apartament în data de_, când au constatat că se efectuau lucrări de amenajare.Instanța a fost sesizată cu cererea de ordonanță președințială la data de_ .
Îndeplinită este și condiția vremelniciei măsurile dispusă urmând a fi limitate în timp până la soluționarea irevocabilă a litigiului care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În considerarea celor de mai sus, tribunalul apreciază că, în mod greșit, instanța de fond a reținut inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
În consecință, în tem.art.480 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de M. C. și M. V. împotriva Ordonanței Președințiale nr. 11.122 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte, în sensul că, admite cererea de ordonanță președințială și dispune sistarea oricăror lucrări la apartamentul din C. -N., str. Al. Roșca nr. 1, ap.7 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În tem.art.451 al.1 din noul cod de procedură civilă tribunalul va obliga pe intimații B. G. R. și B. G. să plătească apelanților M. C. și M. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte apelul declarat de M. C. și M. V. împotriva Sentinței civile nr. 11.122 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte, în sensul că admite cererea de ordonanță președințială și dispune sistarea oricăror lucrări la apartamentul din C. -N., str. Al. Roșca nr. 1, ap.7 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Obligă intimații B. G. R. și B. G. să plătească apelanților M. C. și M. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. C.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond: E. ia Pădurariu 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 144/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 376/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
