Decizia civilă nr. 376/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 376/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE :P. G. G.
J. ecător :Ț. D.
J. ecător :P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâta C.
A. A. cu domiciliul în comuna L., sat L., nr. 1138, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2904/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2904 pronunțată la data de 18 martie 2013 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă ordonanța președințială formulată de reclamanta N. A. V. în nume propriu, în reprezentarea legală a minorei C. I. C., în contradictoriu cu pârâții C.
A. A. asistată de mama sa P. Ș., L. A., L. A. și G. C. și în consecință, s-a dispus reintegrarea reclamantei N. A. V. și a minorei
C. I. C. în apartamentul situat în Baia Mare, str. Motorului, nr. 5/309 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de partaj înregistrată pe rolul instanței Baia Mare, la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că în temeiul prevederilor art. 581 C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În speță, reclamanta împreună cu minora și concubinul, în prezent decedat, au locuit în apartamentul de la adresa mai sus amintită, timp de 7 ani.
După decesul numitului C. A., decedat la_, pârâții au procedat în mod abuziv la schimbarea yalei apartamentului, interzicând reclamantei să se reîntoarcă în locuință împreună cu minora C. I. C. .
Față de înscrisurile depuse la dosar și probațiunea administrată în cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art. 581 C. proc.civ..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs C. A.
A., asistată de reprezentantul legal P. Ș., solicitând admiterea recursului și casarea în tot a sentinței atacate.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență faptul că recurenta nu a avut cunoștință de existența procesului, astfel că, nu a avut posibilitatea de a formula apărări. S-a arătat că a luat cunoștință de existența procesului de la ceilalți pârâți care sunt rudele sale.
S-a mai susținut că reclamanta avea cunoștință de faptul că domiciliul său nu este în România, că locuiește în Italia împreună cu mama sa, P. Ș., iar pentru recurentă a fost numită în calitate de curator Bizo V. . În susținerea celor de mai sus, recurenta a arătat că atașează un set de înscrisuri.
Din acest punct de vedere recurenta a solicitat ca în temeiul art. 304 pct.
5 C.proc.civ., să dispună casarea sentinței atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar a fost formulată la data de 15 noiembrie 2012, dată la care aceasta a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat citarea pârâtei C. A. A. arătând că aceasta are domiciliul în localitatea Baia Sprie cartier Microraion Vest nr. 8 ap. 12 jud. M. . În cerere a fost făcută și mențiunea că această pârâtă urmează să fie asistată de reprezentantul legal P. Ș. -mama sa.
Adresa indicată de reclamantă, în ceea ce o privește pe pârâta C. A.
A., minoră la data sesizării instanței este adresa care rezultă din cuprinsul Certificatului de moștenitor nr. 66 eliberat la data de_ în dosarul succesoral nr. 94/2012 al BNP Vâcla C. M. (f.9 din dosarul de la fond). În cuprinsul acestui act autentic, se menționează adresa pârâtei ca fiind Baia Sprie cartier Microraion Vest nr. 8 ap. 12 jud. M. . Se reține așadar că anterior datei la care a fost sesizată instanța de judecată cu cererea de emitere a ordonanței președințiale, anterior sesizării instanței cu doar 2 săptămâni, pârâta C. A. A. și-a declarat în fața notarului public adresa ca fiind în
Baia Sprie. Mai mult decât atât, curatorul special numit pentru dezbaterea succesiunii, respectiv Bizo V. a fost numită în baza dispoziției nr. 1187 din data de_ a Primarului Orașului Baia Sprie.
De asemenea se constată că la fila 55 din dosarul din recurs a fost depusă în copie certificată pentru conformitate cartea de identitate a recurentei C. A.
A. care avea valabilitatea_ -_ .
Se mai reține că la termenul din data de 21 ianuarie 2013, în încheierea ședinței publice (fila 53 din dosar), încheiere care are forța probantă a unui înscris autentic, se face mențiunea: "La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, se prezintă pentru reclamanții lipsă av. P. C. Leonora, și pârâții personal";. Având în vedere faptul că instanța are obligația de a menționa persoanele care se prezintă în fața instanței, iar în cuprinsul încheierii arătate se menționează faptul că pârâții au fost prezenți personal în fața instanței, se prezumă faptul că toți cei 4 pârâți au fost prezenți în fața instanței. Mențiunea instanței de fond în privința prezenței pârâților nu a fost contestată, astfel că încheierea arătată face dovadă deplină la acest moment.
La termenul din data de 18 februarie 2013, în încheierea de ședință se face din nou referire la faptul că în data de 21 ianuarie 2013, în fața instanței au fost prezenți pârâții.
Pârâta a depus la dosarul cauzei în recurs, copia necertificată pentru conformitate a Cărții de identitate eliberată de autoritățile italiene din care ar rezulta că la momentul eliberării acestui document-_, aceasta locuiește în Italia, însă în_, recurenta, a declarat personal în fața Notarului Public că locuiește în România în orașul Baia Sprie cartier Microraion Vest nr. 8 ap. 12.. Faptul că în dosarul succesoral a fost numită în calitate de curator special d-na Bizo V., fiind îndeplinite condițiile art. 150 N. C.Civ., nu poate duce la concluzia că și în fața altor autorități, recurenta trebuia să fie citată prin curator. Dimpotrivă, partea care a împlinit vârsta de 14 ani și care a dobândit capacitatea restrânsă de folosință va fi asistată, ca regulă, de reprezentantul legal și doar în măsura în care nu are reprezentant legal sau acesta este în imposibilitatea dea asista minorul cu capacitate de exercițiu restrânsă minorului i se va numi un curator special pentru îndeplinirea anumitor acte juridice. În cazul cererii formulate în procedura ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite aceste condiții, astfel că în mod corect recurenta a fost citată ca fiind asistată de reprezentantul legal-mama sa P. Ș.
,iar nu prin curator.
Reținând aceste aspecte, instanța consideră recursul declarat de C. A.
A. nefondat, astfel că acesta va fi respins.
Intimata N. A. a arătat în fața instanței că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, astfel că instanța va lua act de acest fapt.
Având în vedere aspectele de mai sus, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta C. A. A., acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. A. A. domiciliată în sat L. comuna L. nr. 1138 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 2904 pronunțată la data de 18 martie 2013 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. G. G. | Ț. | D. | , P. M. B. | O. | V. |
Red. /dact./P.MB./_ 2 ex.
J. . la fond: V. U.
| ← Decizia civilă nr. 448/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 211/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
