Decizia civilă nr. 144/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: S. -T. A.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de pârâții I. I. și I. A.
, ambii domiciliați în localitatea S. de Sus, nr. 1260/A, județul M. împotriva sentinței civile nr.424 din data de_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul a- pelanților I. I., I. A. - av. Bălăi Iacob, este prezent reprezentantul intima- tului V. S. - av. Nagy Botoș C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură la instanței, la data de_, răspuns la întâmpinare din partea apelanților I. I. și I. A. .
Reprezentantul intimatului V. S. - avocat Nagy Botoș C. arată că are cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare. Arată că nu are alte cereri în probațiune.
Reprezentantul apelanților I. I., I. A. - avocat Bălăi Iacob arată că nu are alte cereri în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanților I. I., I. A. - avocat Bălăi Iacob solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 424 din data de_ a Judecătoriei Dragomirești, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de intimatul V. S. . Solicită cheltuieli de judecată în la fond și în apel în sumă de 1600 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor depuse la dosar și anexate împuternicirii avocațiale. Arată că își susține motivele de apel dezvoltate în scris. În motivarea apelului arată că din analiza cererii introductive se desprinde ideea netemeiniciei petitului prin care se cere ca apelanții să tolereze trecerea peste terenul lor. Potrivit art. 996 Cod procedură civilă o primă condiție care face admisibilă ordonanța președințială este urgența, însă aceasta trebuie privită în raport cu măsura ce s-ar putea lua. Nu vede care este scopul măsurii încuviințate de instanță, care este paguba iminentă. La ordonanța președințială instanța este chemată să verifice sumar
aparența dreptului. Nu au putut fi administrate probe la instanța de fond, în ce privește însuți dreptul. Din motivarea ordonanței președințiale rezulăt că hotărârea poate fi catalogată ca o hotărâre de drept comun. Reclamantul a arătat că în urmă cu 2 ani a fost închis drumul, iar în tot această perioadă s-a circulat prin altă parte, nu există urgență. Arată că pe ambele laturi ale proprietății reclamantul a avut ieșire la calea publică.
Reprezentantul intimatului V. S. - avocat Nagy Botoș C. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile nr. 424 din data de_ a Judecătoriei Dragomirești, cu cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la dosar. Arată că ape- lanții au spus că nu se justifică urgența. Neefectuarea lucrărilor la câmp aduce un prejudiciu, nestrângerea recoltei generează un prejudiciu și creează pagube. Susține că nu corespunde realității faptul că s-ar fi vândut teren și s-a pierdut accesul la calea publică. Arată că apelanții au ocupat acest teren, au edificat construcții și au închis accesul. Susține că au formulat și plângere de tulburare în posesie. Terenul pe care-l ocupă este terenul antecesorilor lui V. S. . Susține că această trecere nu este prejudiciabilă pentru apelanți, terenul de trecere este teren viran care permite trecerea.
Reprezentantul apelanților I. I., I. A. - avocat Bălăi Iacob în re- plică arată că nu se discută pe fond cauza. În litigiul de fond s-a respins acțiunea pentru că nu s-a făcut dovada proprietății. Se cere servitute de trecere inclusiv cu camionul prin curtea apelanților.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 424 din_, pronunțată de J. ecătoria Dr- agomirești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul
V. S. în contradictoriu cu pârâții I. I. și I. A. și, pe cale de ordonanță președințială, pârâții au fost obligați să-i permită reclamantului accesul cu picioarele și mijloacele auto la terenul acestuia situat la locul numit "Șes la Plopi"; peste terenul proprietatea lor situat în același loc, până la soluționarea definitivă a dosarului cu nr._ al Judecătoriei Dragomirești, având ca obiect servitute de trecere și grănițuire, aflat în recurs la Tribunalul Maramureș. Pârâții au fost obligați, în solidar, să plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul V. S., în contradictoriu cu pârâții I. I. și I. A. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să-i oblige pe pârâți să îi permită accesul cu picioarele și mijloacele auto la terenul proprietatea sa situat în spatele terenului deținut de pârâți, lalocul numit
*Șes la Plopi*, pe o lungime de 107 m și o lățime de 3,5 m, conform schiței întocmite de ing. Kalmar Tiberiu, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Dragomirești.
Reclamantul a arătat că în baza legilor fondului funciar i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în locul numit *Șes la Plopi* în suprafață de 0,65 ha, teren arabil. Parte din teren fiind ocupat și cu unele construcții ale unor persoane fizice, a fost pus în posesie doar pe suprafața de 1900 mp, urmând ca procedura să continue. Profitându-se de această situație pârâții și alte persoane au ocupat din terenul proprietatea antecesorilor săi, mai mult i-au blocat accesul la teren, începând chiar construcția unei fundații. Întrucât pe teren intenționează să înființeze culturi agricole are nevoie de acces urgent pentru a transporta bălegar de grajd, nisip, pentru a ara și a efectua lucrările agricole normale de primăvară.
Reclamantul a mai arătat că în dosarul menționat mai sus a încercat să obțină o soluție favorabilă, inclusiv pentru un drum de acces, însă acțiunea i-a fost respinsă pe cale de excepție întrucât nu era emis încă titlu de proprietate, ceea ce s-a întâmplat ulterior, cauza fiind în recurs, cu termen de judecată la_ . Consideră că în cauză sunt necesare măsuri urgente cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, arătând că temeiurile de drept invocate atât cu privire la instituția ordonanței președințiale, a modalității de judecare sunt greșit indicate, textele de lege inserate în cuprinsul acțiunii introductive vizând procedura partajului judiciar, iar redactarea petitului cererii duce la concluzia că în speță este vorba de a acțiune de drept comun și nu o cerere care vizează măsuri provizorii care pot fi luate numai în cazuri grabnice. Pârâții au susținut că instanța trebuie să stabilească în primul rând existența aparenței în favoarea reclamantului a unui drept care raportat la cererea propriu-zisă nu subzistă în speță, respectiv stabilirea unei servituți de trecere presupunând ca fondul reclamantului să aibă caracter de loc înfundat. Este un alt element din care se desprinde ideea ca o cerere de natura celei supuse judecății nu poate fi soluționată pe calea unei ordonanțe președințiale, ci în exclusivitate pe calea dreptului comun. Consideră că în speță nu sunt cumulate condițiile de admisibilitate nici în privința aparenței dreptului, nici în privința urgenței și nicio în privința scopului pentru care legea reglementează procedura specială a ordonanței președințiale.
Pârâții au relevat că, într-adevăr pe rolul Judecătoriei Dragomirești a existat o cauză vizând instituirea unei servituți de trecere (dos.nr._ ), dosar în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 523/2012 prin care acțiunea reclamantului a fost respinsă, în prezent pricina aflându-se în apel pe rolul T. ui M. . Motivele invocate de reclamant potrivit cărora măsurile ce trebuie luate reclamă urgența în raport de lucrările agricole nu sunt reale întrucât de ani de zile acesta nu s-a prevalat de vreun drum care să afecteze proprietate tabulară a pârâților, iar invocarea unui titlu de proprietate nu justifică pretențiile sale câtă vreme proprietatea sa nu a fost supusă operațiunilor de publicitate imobiliară, singura modalitate de dovedirea proprietății fiind înscrierea dreptului în CF.
Analizând întreg ansamblu probator, prin prisma dispozițiilor legale în materia ordonanței președințiale, instanța a reținut că pe rolul instanței a existat un dosar între părți înregistrat sub nr._ având ca obiect
grănițuire, revendicare imobiliară și servitute de trecere, precum și o cerere de intervenție accesorie formulată de către interveninta Mătieș I. .
Dosarul a fost soluționat prin Sentința civilă nr. 523 pronunțată la data de 27 septembrie 2012, prin care s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților, s-a admis excepția lipei calității procesuale active a reclamantului V. S. și s-a respins cererea formulată de reclamantul
V. S., în contradictoriu cu pârâții I. I. și I. A. și intervenienta Mătieș I.
, cu obligarea reclamantului să plătească cheltuieli de judecată pârâților în sumă de 2000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. S., în prezent dosarul aflându-se pe rolul T. ui M. cu termen de judecată la data de_ .
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut că potrivit art. 996 alin. 1 NCPC instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, din care rezultă și cea de a treia condiție, ca măsura luată să nu prejudece fondul. În practica judiciară s-a considerat admisibilă calea ordonanței președințiale care, deși nu conduce la luarea unei măsuri definitive urmărește înlăturarea unui abuz.
Prima condiție, care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, care trebuie apreciată de către instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. În speță, părțile s-au judecat cu privire la stabilirea unui drept de trecere în favoarea reclamantului peste terenul proprietatea pârâților, însă dosarul nu a rămas definitiv, iar pârâții au luat măsura blocării căii de acces. Potrivit susținerilor reclamantului această măsură s-a luat în urmă cu 2 ani când pârâții au început edificarea unei fundații pentru o construcție. Ca urmare a acestui fapt el a fost nevoit să circule peste terenul proprietatea intervenientei Mătieș I., dar și peste cel al numitului Fluțar V. . Dar în urmă cu trei săptămâni aceștia au închis drumul și reclamantul s-a aflat în situația de a nu mai avea acces la terenul său. Această stare de fapt a fost recunoscută de către pârâta prezentă, care a mai precizat că nici peste terenurile celor doi nu a existat un drum de trecere, dar au permis acest lucru până în urmă cu trei săptămâni.
Dacă la o primă analiză, instanța ar fi apreciat că nu poate fi reținută o urgență în cauza de față, pe motiv că pârâții i-au interzis reclamantului trecerea în urmă cu doi ani, după susținerea de la acest termen prin care arată că a circulat peste alte terenuri, dar că și acea cale de acces s-a închis, lucru confirmat de pârâta prezentă, se constată că urgența există. Mai mult, o cerere de ordonanță președințială poate fi formulată dacă pe rolul instanței există un dosar de fond, iar în speță reclamantul i-a chemat în judecată pentru constituirea unei servituți de trecere, pe calea dreptului comun, doar pe pârâții din cauza pendinte. Celelalte susțineri ale pârâților nu mai au nici o relevanță,
pentru că situația de față se analizează doar sub aspectul celor trei condiții ale admisibilității sau respingerii cererii și nu pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Reclamantul reclamă o urgență în deschiderea drumului pe motiv că nu își poate efectua lucrările agricole de primăvară, dar nici pe cele care urmează în cursul anului până la recoltare.
A doua condiție este aceea a caracterului vremelnic a măsurii luate, ceea ce este foarte evident din însuși conținutul cererii de chemare în judecată în care se solicită obligarea pârâților să-i permită accesul peste terenul lor până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Dragomirești, în prezent aflat în recurs la Tribunalul Maramureș.
O altă condiție de admisibilitate a ordonanței este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În cauza pendinte, reclamantul a depus Titlul de proprietate nr. 44111/2 din_ din care rezultă că figurează cu teren în locul numit *Șes la Plopi*, din care rezultă aparența dreptului. Chiar dacă instanța nu poate să se pronunțe asupra dreptului părților, aceasta trebuie să
*pipăie fondul* pentru a vedea de partea cui este aparența dreptului.
Temeiul de drept a fost indicat greșit, potrivit unei ediții a NCPC editată în cursul anului 2012, fără a avea în vedere ediția acestuia actualizată la data de_ . De aceea instanța nu a apreciat ca fiind o greșeală care să ducă la respingerea cererii. Chiar dacă prin redactarea petitului din cerere s-a identificat calea de acces potrivit expertizei întocmită de către Kalmar Tiberiu, precizarea *până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Dragomirești*, arată clar faptul că nu se cere soluționarea pe fond a litigiului, ci doar un drept de a folosi temporar accesul pe traseul indicat. Aparența dreptului a fost stabilită prin depunerea acelui titlu de proprietate.
În temeiul art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 1 NCPC pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 400 lei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial, contravaloarea zilei de muncă și a transportului în care s-a prezentat la instanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții I. I. și I. Anuța, solicitând a se dispune schimbarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond să se respingă cererea de ordonanță președințială formulată de intimatul reclamant
V. S. .
În motivarea apelului, s-a învederat T. ui că hotărârea primei in- stanțe este greșită, excede cerințelor prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod procedu- ră civilă, instanța a înlăturat apărările pârâților.
Apelanții au arătat că sub dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești intimatul a deschis o acțiune civilă prin care solicită, printre altele, constituirea unei servituți de trecere de la terenul său peste terenul apelanților la calea publică. Cererea a fost respinsă în primă instanță, însă intimatul a atacat-o prin recurs, care se află în curs de soluționare. Potrivit susținerilor aceluiași reclamant el a circulat pe terenul numitei Matieș I. (care nu este parte în acest proces, instanța cu de la sine putere calificând-o intervenientă) și, respectiv, a numitului Fluțar V. care, însă, în urmă cu trei săptămâni au
închis drumul, împrejurare în care intimatul este în situația de a nu mai avea acces la terenul său.
Apelanții au arătat că intimatul nu a reclamat trecerea peste terenul celor două persoane și a cerut drum de trecere peste terenul lor care niciodată nu a fost grevat de o astfel de sarcină, mai ales că, chiar instanța apreciază, într-o primă analiză, că în speță nu este operantă condiția urgenței instituită de art. 996 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, dar în pofida acestui fapt se admite totuși cererea.
Se impunea din capul locului ca urgența măsurii să fie analizată prin prisma stării de fapt reale în raport de pretinsul drum practicat de intimat până în urmă cu trei săptămână și nu în raport de apelanți.
Nu are nicio relevanță în speță faptul că pe rolul instanțelor de judecată se află o cauză de drept comun. Modul în care a fost admisă cererea, pe de o parte, face trimitere la soluționarea cauzei ce se judecă sub dosar nr._, iar pe de altă parte în justificarea pretinsei urgențe se invocă necesitatea e- fectuării lucrărilor agricole de primăvară, respectiv cele care urmează în timpul anului până la recoltare. De reținut că dispozitivul hotărârii intră în contradicție vădită cu cele reținute în considerentele hotărârii.
În cuprinsul aceleiași hotărâri se invocă o expertiză extrajudiciară care, însă, nu le este opozabilă, dar instanța, în considerentele soluției, acceptă trase- ul indicat în această așa zisă expertiză ignorând faptul că din cuprinsul ei rezul- tă neechivoc că din punct de vedere al situației tabulare terenul apelanților nu se învecinează cu terenul intimatului.
Dispozitivul hotărârii nu cuprinde un eventual traseu al căii de acces, condiție obligatorie, măsura astfel cum a fost reținută ar conduce la abuzul de drept din partea intimatului care, practic, are la dispoziție posibilitatea utilizării întregului fond pretins aservit ca și cale de acces.
Și caracterul vremelnic al măsurii este ambiguu analizat întrucât, pe de o parte, se dispune accesul la calea publică până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, iar în considerentele hotărârii se reține necesitatea folosirii acestui drum până la culegerea recoltei.
În raport cu obiectul cererii aparența dreptului trebuie ancorată la condițiile de deschidere a unei căi de acces și în primul rând la caracterul de loc înfundat al fondului dominant, nu prin raportare la titlul de proprietate al intimatului.
Punerea în executare a ordonanței președințiale presupune, pe de o par- te, înlăturarea unor împrejmuiri pe fundație de beton, iar pe de altă parte,
"strangularea proprietății apelanților";, deși intimatul a avut acces la calea pu- blică pe un teren proprietatea sa pe care însă l-a înstrăinat numiților Vădean Nicolae și Vădean M., astfel că prin fapta proprie și-a închis accesul la calea publică sau cel puțin nu și-a protejat ori conservat un astfel de drept cu ocazia înstrăinării la care s-a făcut referire.
Intimatul V. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dis- pune respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Intimatul a arătat că faptul că între părți există un litigiu de fond este relevant în aprecierea și limitarea în
timp a vremelniciei măsurilor dispuse prin ordonanță președințială, aspect care a fost reținut și analizat corespunzător de către instanța de fond.
Pertinent reține instanța de fond și faptul că pârâții apelanți au ocupat abuziv terenul pe care îl dețin în prezent, după care au blocat complet accesul reclamantului intimat la terenul aflat în spatele parcelei ocupate.
În timp ce a promovat alte demersuri pentru a-și apăra drepturile afe- rente terenului ocupat reclamantul a avut posibilitatea de a trece ocazional pes- te livezile neîngrădite ale altor vecini, posibilitate care în prezent nu mai există, nu afectează dreptul său de a solicita și obține temporar dreptul de trecere peste terenul ocupat faptic de pârâții apelanți, dar pe care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 954/_ a Comisiei J. ețene Maramureș pentru aplicarea legilor fondului funciar, conform adeverinței nr. 2051/_ .
Față de faptul că reclamantul a depus titlul de proprietate nr. 44111/12 din_ din care rezultă că figurează cu teren în locul numit "Șes în Plopi";, precum și raportul de expertiză efectuat de dl. ing. Kalmar Tiberiu în care este figurată calea de acces ce se propune a fi afectată de servitute, în mod corect a reținut că aparența de drept este în favoarea reclamantului, iar apărările pârâților sunt lipsite de fundament.
Nu corespunde realității că reclamantul ar fi vândut suprafețe de teren și astfel terenul ar fi dobândit statutul de "loc înfundat";, acest caracter fiind do- bândit ca urmare a ocupării abuzive de către pârâți a suprafeței nr. top. 4600/6 din CF nr. 2091 S. de Sus și a actelor de dare cu plată efectuate de fostul CAP, accesul la teren fiind făcut prin zona ocupată abuziv de către apelanți.
Cu privire la opozabilitatea raportului de expertiză, menționează faptul că acesta a fost realizat de către un expert tehnic judiciar aflat în evidența Biro- ului local de expertize de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar aspectele legate de amplasamentul suprafețelor identificate rezultă din planurile de amplasa- ment anexate acestuia, între care și schița de dezmembrare nr. 167/_ în- tocmită de către ing. C. V. pentru întabularea terenului identificat prin nr. 4598/3/a din CF nr. 1456 S. de Sus și planul cadastral concretual al lo- calității, documente cărora nu li se poate contesta opozabilitatea.
Apelanții au depus răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de_ instanța a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 424 din_ .
Analizând sentința apelată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 996 Cod procedură civilă, procedura ordonan- ței președințiale poate fi utilizată în situația în care în favoarea reclamantului e- xistă aparența unui drept, luarea unei măsuri este urgentă, iar aceasta are un caracter vremelnic. Întrunirea cumulativă a celor trei condiții (urgența, vremel- nicia, neprejudecarea fondului) trebuie verificată în fiecare caz în parte. Mă- surile dispuse cu caracter provizoriu pot fi ordonate pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări (ipoteză care nu interesează în speță).
Aplicând aceste condiții situației de fapt cu a cărei soluționare din punct de vedere juridic a fost investită prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Prevalându-se de raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Kalmar Tiberiu, de titlul de proprietate nr. 44111/12 din_ eli- berat de Comisia J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra te- renurilor, reclamantul V. S. a solicitat obligarea pârâților să-i permită ac- cesul cu picioarele și mijloacele auto, la terenul proprietatea sa, situat în spate- le terenului deținut de pârâți, în locul denumit "Șes la Plopi"; pe o lungime de 107 m și o lățime de 3,5 m conform schiței întocmită de ing. Kalmar Tiberiu, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Drago- mirești.
Reclamantul nu a dovedit întrunirea condiției urgenței raportat la pârâ- ții chemați în judecată. Pe de o parte acesta și-a afirmat doar intenția de a înfi- ința culturi agricole pe teren (situație în care nu se poate reține nici ipoteza păs- trării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, nici prevenirea unei pagube i- minente și care nu s-ar putea repara). Pe de altă parte, în ședința din data de_, reclamantul personal a arătat că folosește terenul din anul 1990, iar în urmă cu 2 ani i s-a interzis să mai practice drumul de acces, în toată această perioadă circulând peste livada numitului Fluțar V., dar în primăvară și acesta i-a închis accesul.
Pe cale de consecință, urgența invocată de reclamant nu subzistă față de pârâții chemați în judecată, ale căror terenuri reclamantul nu le mai folosește de peste 2 ani pentru exercitarea trecerii la terenul său.
De asemenea, Titlul de proprietate evocat de către reclamant susține aparența de drept în sensul că reclamantul are în proprietate teren în zona respectivă, dar nu și aparența de drept în sensul că acest teren nu ar avea o ieșire la o cale publică, impunându-se trecerea peste terenurile deținute de pârâți, cu alte cuvinte, faptul că pentru reclamant este urgent a trece peste acele terenuri, neavând acces la proprietatea sa prin altă parte. De altfel, sub acest aspect afirmațiile reclamantului sunt oarecum contradictorii, acesta solicitând obligarea pârâților să îi permită accesul la terenul proprietatea sa, dar susținând și că aceștia ar fi ocupat din terenul proprietatea antecesorilor săi. Pârâta I. A. a arătat că reclamantul ar putea trece peste celelalte livezi, acces care de altfel chiar a fost practicat de reclamant în cei doi ani anteriori promovării cererii.
Raportat la aceste considerente, tribunalul va admite apelul, iar în teme- iul dispozițiilor art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va schimba în tot hotărâ- rea apelată, dispunând respingerea cererii formulate de reclamant, cu obliga- rea acestuia la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei în favoarea pârâților (jumătate din onorariul avocațial, fila 47 dosar fond). Pentru a obliga la plata acestei sume, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la împrejurarea că procesul la prima instanță a presupus un singur termen de judecată, pârâții depunând doar întâmpinare, așadar demersul procesual de susținut nu a fost unul amplu.
De asemenea, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, ins- tanța va obliga pe intimatul V. S. să achite apelanților I. I. și I. Anuța suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE apelul declarat de apelanții I. I. și I. A. , ambii domiciliați în S. de Sus, nr. 1260, județul M., în contradictoriu cu intimatul V. S. , domiciliat în S. de Sus, strada B., nr. 4, județul M.
, CNP 1., împotriva sentinței civile nr. 424/2013 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot, astfel:
RESPINGE cererea formulată de reclamantul V. S. împotriva pâ- râților I. I. și I. A. .
OBLIGĂ pe reclamant să achite pârâților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
OBLIGĂ pe intimatul V. S. să achite apelanților I. I. și I. A. suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
G. Brîndușa S. T. A. Ana Roman M.
în CO, semnează În CO, semnează
președintele tribunalului grefier-șef Secția I Civilă
Red./S.T.A./_
Tehn. M.R./5 ex./_
J. ecător la fond: L. B.
| ← Decizia civilă nr. 437/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 448/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
