Decizia civilă nr. 1153/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1153
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C.
Judecător: DP Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. R. -L., domiciliată în loc. B., nr. 366, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 348 din 13 martie 2013 pronunțată de judecătoria Șimleu S., în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentei reclamante G. R. -L. - av. Fekete Eva, precum și reprezentanta intimaților pârâți G. C., G. G. și G. R. av. Sas Garofița, în substituirea av. G. ă Liana Aurora, care depune la dosar delegație de substituire de la fila 26.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată și faptul că recurenta reclamantă G. R. -
L. - prin reprezentant, au depus răspuns la întâmpinare de la filele 24-25.
Un exemplar din răspunsul la întâmpinare s-a comunicat cu reprezentanta intimaților pârâți, care arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentei reclamante- av. Fekete Eva, solicită ca prin decizia ce se va pronunța, să se dispună casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond să se admită în întregime acțiunea reclamantei și să se respingă cererea reconvențională formulată de pârâții- reclamanți reconvenționali, cu cheltuieli de judecată. Susține cele descrise pe larg în motivele de recurs și în răspunsul la întâmpinare, arătând în esență că din toate actele și din tot probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că pârâții ar fi acceptat succesiunea după cei doi defuncți. Totodată, arată că dacă pârâții au fost în relații apropiate cu defuncții, au fost apropiați de mătușa reclamantă, acest fapt, că pârâții au fost văzuți venind în vizită, nu pot constitui acte de acceptare tacită a succesiunii, deoarece aceste acte puteau fi făcute și fără a avea calitate de moștenitori, pentru a putea merge la cineva în vizită. Mai arată că prin interogatoriul luat pârâților, aceștia au răspuns că nu au luat nimic din moștenire, au stat în pasivitate, nu au solicitat succesiunea.
Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților pârâți, av. Sas Garofița, în substituirea av. Găvrilă Liana - Aurora, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, arătând că din declarațiile martorilor audiați, aceștia au arătat faptul că intimații au rămas orfani și au fost crescuți de bunici iar din discuțiile purtate în familie reieșea faptul că acea casă le va rămâne acestora. Totodată se învederează faptul că vecinii reclamantei au arătat faptul că i- ai văzut pe intimați venind la casa bunicilor și prestând diferite munci. Arată totodată că pârâții au săvârșit acte de acceptare tacită a succesiunii și s-au comportat ca atare, și consideră că pârâții în mod incontestabil au calitate de succesori după cei doi defuncți. Solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele descrise pe larg prin întâmpinare.
T.
Prin sentința civilă nr. 348 din_ a Judecătoriei Șimleu S., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G. R. -L., în contradictoriu cu pârâții G. C., G. G., G. R. .
S-a admis acțiunea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali
G. C., G. G. și G. R. .
S-a stabilit că masa succesorală după defuncta Florea M., decedată la data de 14 aprilie 2002, ca fiind formată din cota de 1/1 din terenul înscris în CF 50213 a comunei B., cu nr. cad. 293, având suprafața de 6300 mp.
S-a stabilit că moștenitorii acesteia sunt soțul supraviețuitor Florea N., având cota de ¼ din masa succesorală, reclamanta în calitate de fiică, având cota de 3/8 din masa succesorală și pârâții, în calitate de nepoți de fiică, având câte 3/24 din masa succesorală.
S-a stabilit că masa succesorală după defunctul Florea N., decedat a data de 25 martie 2003, se compune din cota de ¼ din terenul înscris în CF 50213 a comunei B., cu nr. cad. 293, având suprafața de 6300 mp.
S-a constatat că moștenitorii defunctului sunt reclamanta în calitate de fiică, având cota de ½ din masa succesorală a defunctului Florea N., adică 1/8 din întregul imobil și pârâții în calitate de moștenitori de fiică, având cota de câte 1/6 din masa succesorală a defunctului Florea N., adică câte 1/24 din întregul imobil.
S-a atribuit întregul imobil reclamantei pe care o obligă la plata în favoarea fiecărui pârât a câte unei sulte în cuantum de 5000 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligată reclamanta să achite pârâților suma de 1467 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâților.
În motivarea sentinței se arată că nu rezultă că pârâții au renunțat la dreptul la moștenire după bunicii lor. Chiar din interogatoriul luat reclamantei, rezultă că între părți au existat discuții cu privire la moștenirea după cei doi defuncți, reclamanta oferindu-le pârâților câte 15 milioane lei pentru fiecare pârât în parte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta G. R. Lucia, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând, admiterea în întregime a acțiunii reclamantei și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâții- reclamanți reconvenționali, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că este cu prisosință dovedit prin chiar recunoașterile făcute de pârâți că aceștia nu au acceptat succesiunea în termenul legal, fiind astfel străini de moștenire.
Pârâții - reclamanți reconvenționali, G. C., G. G. și G. R., au formulat întâmpinare, prin care solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării se arată că, reclamanta cunoaște foarte bine că relațiile dintre nepoți și bunici erau foarte apropiate, cunoaște că și după decesul acestora pârâții au continuat să vină la imobil, să efectueze diferite munci, iar între pârți s-au discutat modalitățile de împărțire a moștenirii.
Recursul reclamantei G. R. - L., este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal, instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei G. R. - L., împotriva pârâților G. C., G. G. și G. R. și a admis cererea reconvențională a pârâților- reclamanți reconvenționali împotriva reclamantei pârâtă - reconvențională.
S-a stabilit că masa succesorală după defuncta Florea M., este formată din cota de 1/1 din terenul înscris în C.F. nr. 50213 B., nr. cadastral 293, în suprafață de 6300 mp, moștenitorii acesteia fiind soțul supraviețuitor Florea N. în cotă de ¼ din masa succesorală, reclamanta-pârâtă reconvențională în calitate de fiică în cotă de 3/8 din masa succesorală și pârâții-reclamanți reconvenționali în calitate de nepoți de fiică, în cotă de câte 3/24 fiecare, din masa succesorală.
Totodată s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defunctul Florea N. se compune din ¼ din terenul înscris în C.F. nr. 50213 B., nr. cadastral 203, în suprafață de 6300 mp, moștenitori ai acestuia fiind reclamanta- pârâtă reconvențională în calitate de fiică, în cotă de ½ din masa succesorală a defunctului Florea N., respectiv 1/8 din întregul imobil și pârâții-reclamanți reconvenționali, în calitate de moștenitori de fiică, având fiecare cotă de câte 1/6 din masa succesorală a defunctului Florea N., respectiv câte 1/24 din întregul imobil.
Întregul imobil a fost atribuit reclamantei-pârâta reconvențională, care a fost obligată la plata unei sulte de câte 5.000 lei către fiecare pârât-reclamant reconvențional.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că din recunoașterea de către reclamantă a faptului că pârâții nu au fost de acord cu suma pe care aceasta le-a oferit-o cu titlu de sultă, instanța trage concluzia că intenția pârâților de a accepta succesiunea este neechivocă. Ar fi inechitabil să nu li se recunoască și pârâților dreptul la moștenirea după bunici, având în vedere că, din chiar interogatorul reclamantei, rezultă că aceștia au fost în relații apropiate cu bunicii defuncți.
În realitate însă, simplele vizite făcute de către pârâții-reclamanți reconvenționali la domiciliul bunicilor decedați nu constituie o acceptare tacită a moștenirii în sensul prevăzut de art. 689 cod civil vechi, respectiv, când eredele face un act pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare a moștenirii.
Din întregul complex probatoriu administrat atât în fața instanței de fond, cât și a celei de recurs nu rezultă că pârâții-reclamanți reconvenționali au efectuat
acte pe care instanța să le poată asimila ca fiind acceptare tacită a moștenirii bunicilor acestora.
Aceștia nu au efectuat acte de dispoziție, de administrare definitivă ori de folosință a unor bunuri din moștenire, nerezultând în nici un fel în mod neechivoc intenția acestora de a-i moșteni pe bunicii lor decedați.
În această situație, se impune ca cererea reconvențională a pârâților- reclamanți reconvenționali să fie respinsă, admițându-se în întregime acțiunea reclamantei- pârâtă reconvențională.
Instanța, va stabili că au calitate de moștenitori ai defunctei Florea M., decedată la data de_, soțul supraviețuitor Florea N. în cotă de ¼ din succesiune și reclamanta în calitate de fiică în cotă de ¾ din succesiune.
Totodată, instanța va stabili că are calitate de moștenitoare a defunctului Florea N., decedat la data de_, reclamanta, care va culege întreaga masă succesorală.
Instanța va constata că pârâții-reclamanți reconvenționali sunt străini de moștenirea defuncților Florea M. și Florea N. prin neacceptarea moștenirii în termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod civil vechi.
Acceptarea succesiunii trebuie făcută în interiorul termenului de opțiune succesorală de 6 luni de la data deschiderii succesiunii. Ori acest termen s-a împlinit la data de 14 noiembrie 2002 pentru succesiunea după defuncta Florea M.
, iar la data de 25 septembrie 2003 s-a împlinit termenul pentru succesiunea după defunctul Florea N. . În interiorul acestor termene intimații trebuiau să facă acte de acceptare tacită a succesiunii, însă așa cum rezultă din chiar interogatoriul acestora, primele pretenții au fost ridicate de către aceștia după primirea cererii de chemare în judecată, deci după data de_, data înregistrării cererii.
Instanța, va înlătura obligarea reclamantei la plata sultei.
În aceste circumstanțe, recursul reclamantei apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin. 1,2 și 3 Cod procedură civilă vechi, să admită recursul reclamantei și să modifice în parte hotărârea atacată în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantei și a respingerii ca neîntemeiată a cererii reconvenționale a pârâților.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul reclamantei G. R. - L., împotriva sentinței civile nr. 348 din_ a Judecătoriei Șimleu S. pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în întregime acțiunea reclamantei împotriva pârâților G. C., G.
G. și G. R. și respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională a pârâților.
Stabilește că au calitate de moștenitori ai defunctei Florea M., decedată la_, soțul supraviețuitor Florea N. în cotă de 1/4 din succesiune și reclamanta în calitate de fiică în cotă parte de 3/4 din succesiune.
Stabilește că are calitate de moștenitoare a defunctului Florea N., decedat la_ reclamanta, care culege întreaga masă succesorală.
Constată că pârâții reclamanți- reconvenționali, sunt străini de moștenirea defuncților Florea M. și Florea N., prin neacceptarea moștenirii în termen.
Înlătură obligarea reclamantei la plata sultei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Obligă intimații să plătească recurentei cheltuieli de judecată în sumă de 1962,75 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
H. | -I. -D. C. N. -C. DP | H. V. |
Red.C.N.C./_
Dact.H.V./ _
Ex.2
jud. fond.M. - A. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 521/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 123/2013. Succesiune → |
|---|
