Decizia civilă nr. 233/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.233/R/2013
Ședința publică 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de pârâtul S. ROMÂN PRIN M. C. -N. împotriva deciziei civile nr. 212 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimații C. M., V. L., K. I., H. I., H. A., R. I. ,
I. S., I. M., G. S., B. S., B. R., C. I., V. S.
, V. M., V. N., S. E., I. E., Ș. E., S. D. ,
S. E., S. K., B. ANA M., F. F., F. G., J. A.
, J. ANA, C. ANA, P. T., P. F., F. A., F. F. ,
F. S., D. B., D. M., G. M., G. I., S. G. ,
având ca obiect rectificare de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 10 ianuarie 2013, care face parte
integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2013 și ulterior pentru data de 24 ianuarie 2013.
C U R T E A
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 3042/_ a Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte acțiunea extinsă și precizată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâții V. L. și soția, născută K. I., H. I. Și H.
A., R. I., I. S. Și I. M., S. Român, prin mun. C. -N., G.
S., Moștenitorii Lui B. Ș. Și B. R., C. I., V. S., V. M., V.
N., S. K. Și B. Ana M., S. E., I. E., Ș. E., F.
F. Și F. G., S. D. Și S. E., V. L., C. Ana, P. T. Și
P. F., F. A. Și F. F., F. S., S. G., D. B. și
M., G. I. Și G. M., în consecință, s-a dispus rectificarea CF nr. 9325 C. în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al reclamantei așa cum a fost el înscris la poziția de la B+126 și respectiv B+_ 6
parte din imobilul de sub A+1, respectiv cota de 595/49275 parte), potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Boacă M., a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului conform raportului de expertiză întocmit de expert Boacă M., mai puțin descrierea construcției, după cum urmează: parcela top. 7882/2/2/2/20/1 în suprafață de 3511 mp în două parcele noi, astfel:
parcela cu nr. top nou 7882/2/2/1/20/1/1 - în suprafață de 2913 mp și construcții ce rămâne înscrisă pe vechii proprietari tabulari și
parcela cu nr. top nou 7882/2/2/1/20/1/2 - în suprafață de
598 mp, teren intravilan în D. R. nr. 14 cu casă din cărămidă, atribuită reclamantei cu titlu de drept "prin cumpărare și partaj";, a respins celelalte pretenții.
Starea de fapt
Potrivit CF nr. 9325 C. -N., sub nr. top 7882/2, a fost înscris imobilul teren în suprafață de 49.847 mp, precum și construcții. La poziția B+126 apare înscrisă ca și proprietar tabular reclamanta C. M. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariatul de Stat Regional C. sub nr. 1275/_, în cota de 168/13296 parte din imobilul de sub A+1 (sub A+1 fiind înscris imobilul loc de casă și construcții în suprafață totală de 8 iugh. și1126 stjp ( 50.089 mp), rezultând astfel o cotă de 604 mp) (f. 387 și 722).
În baza sentinței civile nr. 410/1993, pronunțată în dosarul nr. 1975/1992 al Judecătoriei C. -N., nr. top 7882/2 a fost dezmembrat în nr. top 7882/2/1 teren și construcții, în suprafață de 578 mp și nr. top 7882/2/2 în suprafață de 49275 mp și construcții, ce s-au reînscris sub A+3 în aceeași carte funciară și în favoarea vechilor proprietari, cu cotele de proprietate modificate, reclamantei C. revenindu-i astfel cota de 595/49275 parte. Au fost modificate cotele în sensul că exprimă mp din suprafața totală și nu o fracție ce apoi ar trebui raportată la un întreg (cum apărea inițial).
Expertul, din măsurătorile la fața locului, a găsit suprafața de 598 mp în folosința reclamantei. Cum rezultă și din planurile anexate, parcela folosită de reclamantă este clar delimitată de alte parcele și nimeni nu a contestat vreodată îndreptățirea acesteia la terenul în speță.
Prin sentința civilă nr. 365/1999, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. 7744/1998, s-a dispus dezmembrarea nr. top 7882/2/2 în parcelele 7882/2/2/1 și 7882/2/2/2, care, la rândul lor, s-au dezmembrat în alte parcele, în baza unei expertize tehnice motiv pentru care toți proprietarii tabulari au fost chemați în judecată, inclusiv reclamanta din prezentul dosar.
Potrivit documentației tehnice întocmite în cauză coroborat cu mențiunile din cartea funciară, rezultă că, în baza sentinței civile nr. 365/1999 a Judecătoriei C. -N. s-au radiat din cartea funciară înscrierile referitoare la reclamantă.
Din analiza titlului în baza căruia s-a făcut această operațiune, rezultă că radierea dreptului de proprietate al reclamantei nu a fost dispusă de instanța de judecată și nu există vreo altă mențiune referitoare la alt titlu în baza căruia s-ar fi dispus această radiere.
Sentința civilă nr. 365/1999 nu face vreo mențiune la cota de proprietate a numitei C. M., aceasta și alți pârâți fiind chemați în judecată pentru opozabilitate dat fiind că apăreau ca și proprietari tabulari în indiviziune, nu s-a făcut vreo mențiune că cineva ar contesta dreptul de proprietate al acesteia. Așa cum reține expertul s-a produs o eroare la dezmembrări și transcrieri succesive dată fiind multitudinea de părți.
Că este așa o dovedesc și înscrierile din cartea funciară cu privire la radiere mențiunile făcute sub B+359, unde se arată că "se radiază porțiunile de proprietate de sub B 55, 103…, 126 (reclamanta), 158, 159…..301, 302,
…, 326, porțiuni care s-au transcris în CF de mai sus";.
Mențiunea de sub B 359 face referire la dezmembrările nr. top 7882/2/2/1 în suprafață de 48.397 mp de sub A+3, așa cum au fost dispuse prin sentința civilă nr. 365/1999 a Judecătoriei C. -N., în baza căreia s-a dezmembrat parcela menționată în parcela 7882/2/2/1/1 în suprafață de 21.972 mp și alte parcele (7882/2/2/1/2…..7882/2/2/1/19), pentru parcelele nou formate în cartea funciară s-a procedat la transcrierea într-o nouă carte funciară. În acest context deși dezmembrarea parcelelor în vederea ieșirii din indiviziune nu a inclus-o pe reclamantă și deci acesteia nu i se atribuia vreo parcelă cu număr topografic nou, mențiunile privitoare la radiere fac trimitere și la poziția ei din cartea funciară, arătându-se ca fiind transcrisă poziția 126 într-o carte funciară nouă (f. 406)
Ulterior, o parte din cei înscriși în cartea funciară 9325 C. au solicitat a li se clarifica situația proprietății în regim de carte funciară, cererea făcând obiectul dosarului 5168/2004 al Judecătoriei C. -N. . În acest dosar, prin sentința civilă nr. 7436/2005 s-a reținut că potrivit CF nr. 9325 C. imobilul cu nr. top 7882 a suferit dezmembrări, în prezent asupra imobilului cu nr. top 7882/2/2/1/20, teren intravilan și casă, în suprafață de 8748 mp.
La o analiză a cotelor de proprietate, rezultă că acestea nu se închid prin formarea întregului, însă, în baza principiului disponibilității, nefiind învestită și cu un petit de rectificare, raportul de expertiză a vizat situația menționată în cartea funciară.
În consecință, nr. top. 7882/2/2/1/20, în suprafață de 8748 mp a fost dezmembrată în alte zece parcele noi, respectiv parcela cu nr. top 7882/2/2/1/20/1 în suprafață de 3511 mp și construcții care să rămână
înscrisă pe proprietarii tabulari și alte 9 parcele noi care să fie transcrise în alte cărți funciare noi.
Pentru acest motiv, raportul de expertiză face trimitere la nr. top 7882/2/2/2/20/1 în suprafață de 3511 mp, care a rămas înscris în CF 9325 C. pe vechii proprietari tabulari.
În condițiile în care, așa cum s-a arătat și în raportul întocmit, reclamanta folosește efectiv o suprafață de 598 mp, în baza contractului de vânzare-cumpărare înscris în cartea funciară încă din anul 1967, instanța a apreciat întemeiată cererea sa de rectificare a cărții funciare și de reînscriere a dreptului său de proprietate radiat din eroare.
Apelul
Prin decizia civilă nr. 212 din 5 aprilie 2012 a T. ului C., apelul pârâtului a fost respins ca nefondat, iar apelantul a fost obligat să-i plătească intimatei C. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, se reține că apelanta își neagă propriile susțineri, atunci când afirmă că s-a opus admiterii acțiunii promovate de intimată, având în vedere că, prin poziția procesuală exprimată în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul de fond pentru termenul de judecată din data de_, a precizat faptul că nu se opune, de principiu, admiterii cererii, în măsura în care drepturile sale nu vor fi afectate, acceptând, totodată, că prin sentința civilă nr. 365/1999 a Judecătoriei C. -N., iar intimata nu figurează între cei al căror drept de proprietate a fost intabulat în cartea funciară.
Așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii atacate, drepturile apelantei nu sunt afectate, în condițiile în care s-a dispus reînscrierea în cartea funciară dreptului de proprietate pe care reclamanta îl deține încă din anul 1967, cu titlu de drept cumpărare, fără ca prin aceasta să se diminueze dreptul de
proprietate al S. ui R. . Același este, de fapt, și considerentul pentru care nu se impune plata vreunei sulte către acesta.
Sunt fără suport susținerile apelantei referitor la faptul că reclamanta nu ar deține vreun titlu asupra terenului în litigiu, în condițiile în care dreptul de proprietate al acesteia a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Regional C. sub nr. 1275/_ .
Contrar susținerilor apelantei, reclamanta C. M. nu ar fi avut niciun interes să promoveze căile de atac legale împotriva sentinței civile nr.365/1999 a Judecătoriei C. -N., cât timp aceasta nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la cota sa de proprietate, ea fiind citată doar pentru opozabilitate. Toate operațiunile de carte funciară cuprinse în această sentință vizează alte persoane decât reclamanta. Cu alte cuvinte, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, deși nu a existat o dispoziție a instanței în acest sens și nicio trimitere la vreun alt titlu care să justifice o astfel de operațiune, dreptul de proprietate al intimatei C. M. a fost radiat din cartea funciară.
Din aceleași considerente, nu poate fi primit nici argumentul că intimata ar fi avut posibilitatea de a solicita îndreptarea erorii materiale la OCPI, cu atât mai mult cu cât, în timp, au avut loc o serie de alte operațiuni de carte funciară.
Cu privire la regimul îndreptării greșelilor materiale care pot fi săvârșite cu ocazia înscrierilor din C.F., se au în vedere greșeli asupra numelui sau denumirii părților, calității acestora, a indicațiilor de fapt privitoare la imobilele supuse înscrierii, precum și orice alte greșeli materiale strecurate în încheierea de carte funciară.
Aceste greșeli materiale se pot înlătura, fie la cerere, fie din oficiu și, prin înlăturarea greșelii materiale, nu se schimbă sensul operațiunii juridice înscrisă în C.F., nu este afectat fondul dreptului.
Acțiunea de față constituind o veritabilă rectificare de carte funciară, întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data promovării litigiului. Drepturile unor persoane, astfel cum rezultă din cuprinsul cărții funciare, nu pot fi modificate decât cu respectarea principiului contradictorialității, printr-o hotărâre irevocabilă.
T. ul a reținut, de asemenea, că nu pot fi primite nici criticile formulate față de raportul de expertiză întocmit în cauză, în condițiile în care apelanta nu a formulat obiecțiuni față de acesta în fața primei instanțe.
Dimpotrivă, după comunicarea lucrării, respectiv a variantei pe care instanța a avut-o în vedere la pronunțarea hotărârii, pârâta apelantă a depus, la data de_, un înscris în care a arătat că, în măsura în care reclamanta va face dovada existenței titlului său valabil, "expertiza întocmită urmează a fi considerată corect întocmită"; .
Pe de altă parte, contrar afirmațiilor apelantei, raportul de expertiză cuprinde identificarea topografică a imobilului înscris sub nr. top 7882/2/22/1/20/1, planul topo, propuneri de ieșire din indiviziune precum și referirea la adresa administrativă corectă a imobilului, aspecte ce rezultă cu evidență din cuprinsul lucrării, în varianta însușită de instanță.
Recursul
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul M.
C. -N., prin Primar, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului pârâtului, schimbării sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său, pârâtul învederează că poziția sa a fost una de neopunere în principiu la acțiunea reclamantei, în măsura în care aceasta proba un titlu asupra terenului cu privire la care a solicitat
reînscrierea dreptului de proprietate. În fapt, dreptul ei a fost radiat în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv a sentinței civile nr. 365/1999, astfel că reînscrierea dreptului ei nu poate fi făcută atâta timp cât nu este înlăturat titlul în temeiul căruia dreptul a fost radiat.
Chiar instanțele de fond rețin, în cuprinsul considerentelor, că poziția din cartea funciară cu nr. 126, la care era înscrisă reclamanta, a fost transcrisă într-o carte funciară nou înființată, ceea ce înseamnă că dreptul ei se regăsește într-o altă carte funciară.
Instanțele de fond nu au ținut seama de obiecțiunile pârâtului la raportul de expertiză întocmit în cauză, acesta fiind incomplet, în condițiile în care lipsește identificarea topografică a imobilului respectiv planurile cu propuneri de ieșire din indiviziune, expertul atașând doar un plan de amplasare în zonă și un plan al topograficului inițial, nedezmembrat, neexistând siguranța că inventarul de coordonate anexat la planul de amplasament și delimitare a imobilului este aferent terenului în litigiu, expertul amplasând terenul pe UAT Apahida și nu pe UAT C. -N., releveul casei de locuit fiind înscris când pe str. D. R. nr. 14, când pe st. E. Racoviță nr. 44, cu o descriere diferită.
În mod greșit a fost obligat pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu s-a opus de principiu admiterii acțiunii.
Întâmpinarea depusă în recurs
Reclamanta intimată prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că radierea dreptului ei de proprietate din cartea funciară s-a făcut în mod greșit, fără ca prin sentința civilă nr. 365/1999 a Judecătoriei C. -N. să se fi dispus acest lucru, ea fiind chemată în judecată în acel proces doar pentru opozabilitate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că terenul este în folosința reclamantei încă din anul 1967, fiind clar delimitat și necontestat sub aspectul suprafeței și al limitelor, raportul de expertiză nu este deficitar, expertul identificând parcela care a rămas înscrisă în cartea funciară și construcția înscrisă pe această parcelă, identificată ca fiind pe str. D. R. nr. 14 în C. -N., așa cum rezultă din varianta a II-a la raportul de expertiză, neexistând vreo referire la unitatea administrativ teritorială Apahida sau la vreo altă adresă.
Pârâtul nu poate fi exonerat de plata cheltuielilor de judecată, întrucât, în realitate, s-a opus admiterii acțiunii.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la
dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ., în care acestea pot fi încadrate,
curtea apreciază că acesta nu este fond at, din considerente ce urmează a fi
expuse.
Astfel, pârâtul recurent a susținut că reclamanta a fost radiată din cartea funciară în baza unei hotărâri judecătorești împotriva căreia nu a
formulat căile legale de atac, astfel că, nefiind desființat titlul care a stat la baza radierii, cuprinsul cărții funciare nu poate fi rectificat.
În realitate, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 365/_ a T. ului C. ,pronunțată în dosarul nr. 7744/1998, prin această hotărâre, parcela cu nr. top 7882/2/2 la vremea aceea, din cartea funciară 9325 C., așa cum au reținut instanțele de fond, a fost dezlipită în mai multe parcele, sistându-se indiviziunea cu privire la o parte dintre proprietarii tabulari, care doreau să li se atribuie porțiunile de teren aflate în folosința lor, reclamanta nefigurând printre aceștia, ea fiind chemată în judecată, în acel proces, în calitate de proprietar tabular, în realitate, ea rămânând, din perspectiva hotărârii judecătorești, proprietar tabular pe parcela rămasă în continuare în
indiviziune între acei proprietari tabulari care nu au solicitat atribuirea unei porțiuni determinate, unul dintre aceștia fiind și S. Român.
Așadar, parcela rămasă înscrisă în cartea funciară, raportat la cuprinsul acestei hotărâri judecătorești, este coproprietatea reclamantei, a pârâtului și, probabil, altor persoane, care au fost radiate cu acea ocazie.
Din raportul de expertiză, rezultă că reclamanta folosește în concret terenul pe care dreptul ei de proprietate a fost înscris în cartea funciară.
Contrar susținerilor pârâtului, raportul de expertiză identifică parcela care a rămas înscrisă în cartea funciară, respectiv parcela cu nr. top 7882/2/2/1/20/1, teren intravilan în suprafață de 3511 mp cu construcție, situată pe str. D. R. nr. 14 (f. 447 - 460 dosar judecătorie).
Este adevărat că, după depunerea raportului inițial, la data de_, pârâtul a înregistrat la dosar obiecțiuni, pe care le reiterează în cuprinsul motivelor de recurs (f. 507 dosar judecătorie), însă expertul a răspuns acestor obiecțiuni, referirea la UAT Apahida fiind o eroare (f. 456), adresa imobilului fiind C. -N., str. D. R. nr. 14, neexistând vreo referire la str. E. Racoviță nr. 44.
În cuprinsul raportului de expertiză, se face referire și la străzile A. Odobescu și Sanatorului, însă numai în contextul în care expertul vorbește despre parcela inițială, compusă dintr-un teren în suprafață mare, de 50.089 mp, ce se întindea pe trei străzi (f. 592).
Expertul răspunde obiecțiunilor referitoare la faptul că inventarul de coordonate s-ar referi la altă parcelă (f. 593). În realitate, pârâtul nu a formulat obiecțiuni concrete cu privire la coordonate, ci a arătat doar că își exprimă unele temeri cu privire la corectitudinea acestora, astfel că expertul a răspuns doar că există o corespondență între forma și amplasamentul parcelei și coordonate.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 275 Cod proc. civ., pârâtul s-a opus constant admiterii acțiunii, așa cum rezultă și din exercitarea căilor de atac după admiterea acesteia, astfel că nu poate fi exonerat de plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamanta intimată.
Recursul său fiind nefondat, urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., iar, în temeiul art. 316, 298 și 274 alin. 1 Cod proc. civ., va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariul avocațial achitat de reclamanta intimată în recurs, conform chitanței de la fila 56.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. Român - M.
C. -N. prin Primar împotriva deciziei civile nr. 212 din 5 aprilie 2012 a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei Cucurzan M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. C. B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: M. Oncică S., D.I. Tașcă
| ← Decizia civilă nr. 4140/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 283/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
