Decizia civilă nr. 350/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 350/A/2013
Ședința publică din 03 Iulie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -V. B. JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții apelanți P. G. și P.
V. împotriva Sentinței civile nr. 25398/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații R. C., R. ANA, C. N. cas. cu M. G., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
T. UL Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -
N., reclamanții P. G. și P. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. C. și R. ANA, să se dispună rectificarea CF nr.1185 Vâlcele, nr. topo_ /1, 1860/1/1, prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților sub B1, B2, B3 și a dreptului de superficie de sub C3, cu reînscrierea acestui teren în vechea carte funciară nr.44, pe numele vechilor proprietari C. N., soția lui M. G. ; 2) să se dispună întabularea dreptului lor de proprietate în temeiul sentinței civile nr.2832/2004 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.5398/2003, conform raportului de expertiză întocmit de către expert Colțan M., cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, reclamanții au arătat că prin sentința civilă mai sus menționată a fost stabilit în mod definitiv și irevocabil dreptul lor de proprietate și asupra terenului în suprafață de 1800 mp, teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin T.P. nr.1562/1471/_, tarlaua nr.44, parcela nr.19/2. Prin expertiza efectuată în dosarul nr.5398/2003 de către expertul Colțan M., care face parte integrantă din hotărârea menționată a fost identificat terenul sub aspect de carte funciară în CF nr.44 Vâlcele, nr. topo 1858/1.
După rămânerea definitivă a hotărârii reclamanții au făcut demersuri pentru a-și înscrie dreptul de proprietate în CF, dar au constatat că între timp pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate în baza unei hotărâri anterioare, iar hotărârea reclamanților nu le este opozabilă.
În paralel cu procesul înaintat de reclamanți pentru valorificarea dreptului lor de proprietate, pârâții au promovat o acțiune pentru întabularea titlului de proprietate emis pe numele antecesorului lor, au dezbătut și succesiunea după defunctul P. Aurel, iar după rămânerea definitivă a hotărârii au solicitat întabularea.
În momentul în care s-a finalizat dosarul lor și au formulat cerere de întabulare s-a constatat că nu mai există teren disponibil în cartea funciară nr.44 Vâlcele. Analizând expertiza întocmită în dosar rezultă că terenul nu se află înscris într-o altă carte funciară, astfel că singura modalitate de soluționare
a problemei întabulării este aceea de a se reface forma inițială a cărții funciare, iar terenul pârâților să fie corect identificat.
Cererea lor de întabulare a dreptului de proprietate asupra nr. topo 1598/1, în CF nr.44 Vâlcele, a fost respinsă de către O.C.P.I. prin încheierea de respingere nr.9737/_, cu motivarea că imobilul a fost întabulat în favoarea pârâților și a fost transcris în CF nou înființată 1185 Vâlcele, în baza sentinței civile nr.1793/_ .
În drept, au fost invocate disp. art.480 C. civ., art.22, 24, 35, 351, 36, 37 și urm. din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinarea depusă la filele 38, 39 din dosar, pârâții au invocat excepția lipsei de interes a cererii reclamanților, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat, sub aspectul excepției lipsei de interes a cererii formulate de reclamanți, că justificarea interesului personal de către reclamanți prin aceea că intenționează să devină proprietari tabulari este fără relevanță, în condițiile în care sentința civilă nr.2832/2004 a Judecătoriei C. -N. nu a fost susceptibilă de a fi operată la biroul de carte funciară, în timp ce în baza sentinței civile nr.1793/_ obținută de către ei le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață totală de 2931 mp, înscris în CF nr.44 Vâlcele, transcris ulterior în CF nr.1185 Vâlcele.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că terenul folosit de către ei este situat într-o zonă cooperativizată, astfel că acesta intră sub incidența Legii nr.18/1991, a cărei procedură este desăvârșită prin eliberarea titlului de proprietate, susceptibil de întabulare în baza dispoziției exprese prevăzută în art.7 din acest act normativ.
De asemenea, este cunoscut faptul că în titlul de proprietate sunt menționate tarlalele și parcelele cu elemente cadastrale, care determină identificarea în regim de carte funciară a terenului cuprins în acel titlu de proprietate, cu precizarea că identificarea este cu atât mai corectă cu cât se face într-o coală funciară unde figurează ca proprietari tabulari antecesorii pârâtei R. Ana. În schimb, titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea numitului P.
G. V., parcela de 1800 mp, identificată prin tarlaua nr.44, parcela nr.19/2 nu este reprezentată corect pe planul de punere în posesie, amplasamentul indicat de către reclamanți corespunzând cu aproximație cu parcela nr.20, așa cum se desprinde din conținutul raportului de expertiză întocmit de Colțan D. M. . De aceea demersul judiciar al reclamanților promovat în contradictoriu cu ei este greșit, existând posibilitatea altor căi juridice, cu ar fi modificarea titlului de proprietate mai sus menționat în sensul corectării parcelei nr.19/2 în așa fel încât această parcelă să aibă corespondent pe planul de punere în posesie.
Identificarea terenului lor în suprafață de 2931 mp în regim de carte funciară este expresia unei constatări tehnice corecte, făcută de un expert în specialitatea topografie, expert Mărie S. Sever, respectând situația tabulară de la momentul înregistrării acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr.252/2004 al Judecătoriei C. -N. .
Petitul privitor la rectificarea înscrierilor în cartea funciară este nefondat, de vreme ce acțiunea în rectificare are caracter subsidiar, trebuind să fie grefată pe o acțiune de fond, respectiv o acțiune în constatarea nulității sau anularea actului, rezoluțiune etc.
În condițiile în care ei sunt întabulați în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, rezultă cu puterea evidenței obiectivitatea identificării în regim de carte funciară a parcelei de 2931 mp, rectificarea solicitată de reclamanți neputând fi soluționată cât timp nu subzistă încălcarea vreunei norme legale de către ei.
Prin Sentința civilă nr. 25398/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neintemeiată excepția lipsei de interes invocată de către pârâți prin întâmpinare, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. G. și P. V. în contradictoriu cu pârâții R. C. și R. Ana, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea pârâților privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
In considerentele sentinței instanța a reținut că
prin titlul de proprietate nr.1562/1471/_ eliberat de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului P. G. V., între altele, și cu privire la terenul în suprafață de 1800 mp, situat în extravilanul localității Vâlcele, com. Feleacu, având categoria de folosință "fânețe";, identificat în tarlaua nr.44, parcela nr.19/2. Prin sentința civilă nr.2832/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.5398/2003 (rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea în termen legal a căii de atac a apelului) s-a dispus obligarea numitului P. G. V. să încheie cu reclamanții din prezenta cauză un contract autentic de vânzare- cumpărare, în caz contrar sentința în discuție urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumparare, între altele și cu privire la parcela de teren mai sus menționată, identificată în regim de carte funciară în CF nr.44 Vâlcele, nr. topo 1858/1, în suprafață totală de 2931 mp - prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr.5398/2003 de către expert tehnic judiciar Colțan
D. M. .
În ceea ce privește pe pârâți, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 27982/1256/_ eliberat de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului P. I. Aurel - antecesorul pârâtei R. Ana, între altele, și cu privire la parcelele de teren nr.19/1 în suprafață de 2700 mp și nr.23/1 în suprafață de 5700 mp, ambele cuprinse în tarlaua nr.44 și având categoria de folosință "fânețe";, fiind situate în extravilanul localității Vâlcele, com. Feleacu.
În baza sentinței civile nr.1793/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.252/2004 (filele 41, 42), cele două parcele de teren mai sus menționate - identificate în regim de carte funciară, prin expertiza judiciară efectuată în acel dosar de către expert tehnic judiciar Mărie S. Sever, în CF nr.690 Vâlcele și în CF nr.536 Vâlcele, nr. topo 1860/2 (parcela nr.19/1, în suprafață reală rezultată în urma măsurătorilor efectuate de către expert de 2300 mp) și în CF nr.44 Vâlcele, nr. topo 1858/1, respectiv CF nr. topo 690 Vâlcele, nr. topo 1859/1 și 1860/1 (parcela nr.23/1, în suprafață de 5700 mp) - au fost înscrise în CF nr.1185 Vâlcele, în favoarea pârâtei R. Ana, cu titlu de drept sistare indiviziune și moștenire. În urma expertizei judiciare topografice efectuată în prezentul dosar de către expert tehnic judiciar Morar I. s-a reținut, în cuprinsul raportului de expertiză inițial, faptul că identificarea reală a parcelelor de teren în litigiu raportat la planul de punere în posesie întocmit de către Comisia Locală de Fond Funciar Feleacu nu este posibilă întrucât parcela nr.23/1 a pârâților, precum și parcela nr.19/2 a reclamanților nu sunt evidențiate pe acest plan, iar amplasamentul parcelei nr.19/1 a pârâților este localizat spre sud, către DN 1, nefiind în concordanță cu amplasamentul real măsurat și evidențiat de expert.
Din punct de vedere faptic, în urma identificărilor și măsurătorilor realizate pe limitele amplasamentelor terenurilor indicate de către părți, expertul a constatat că o porțiune de teren în suprafață de 800 mp, delimitată de conturul reperelor 1-2- 3-6-1 este comună, existând astfel o suprapunere faptică a terenurilor părților pe o suprafață totală de 800 mp, din care o porțiune de 520 mp este împrejmuită cu gard și stâlpi de țevi metalice și plasă de sârmă de către pârâți, iar diferența de 280 mp este neîmprejmuită, constituind o cale de acces la terenul împrejmuit al pârâților.
Sub aspect de carte funciară, expertul a constatat că terenul reclamanților cu suprafața de 1800 mp se identifică parțial cu parcela de teren prevăzută cu nr. topo 1858/1, înscrisă inițial în CF nr.44 Vâlcele (A+24) și transcrisă apoi în CF nr.1185 Vâlcele, în favoarea pârâților R. și parțial cu parcela de teren prevăzută cu nr. topo 1859/1 înscrisă inițial în CF nr.44 Vâlcele (A+12) și transcrisă apoi în CF nr.1185 Vâlcele, în favoarea pârâților R. . Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamanți cu privire la raportul de expertiză inițial expertul judiciar
Morar I., în urma măsurării integrale a terenului aflat în folosința pârâților (măsurătoare în urma căreia a rezultat o suprafață reală totală de 8915 mp, cu 915 mp mai mult decât suprafața înscrisă în CF nr.1185 Vâlcele și din care o porțiune de 8632 mp este împrejmuită) și-a menținut concluziile referitoare la existența unei suprapuneri faptice a terenurilor celor două părți pe o porțiune totală de 799 mp (din care suprafața de 515 mp fiind inclusă în terenul în suprafață de 8632 mp împrejmuit de către pârâți, iar diferența de 283 mp nefiind împrejmuită, dar fiind în folosința pârâților, ca drum de acces - cf. schiței de plan - situația existentă - anexa nr.8, fila 203).
Pentru rezolvarea situației expertul a propus ca pârâții să își retragă limita de proprietate până la limita dată de aliniamentul reperelor 4 - 31, evidențiate pe schița de plan mai sus menționată, aceștia urmând să rămână cu o suprafață faptică totală de 8116 mp, iar într-o atare ipoteză expertul apreciind că nu s-ar mai impune o rectificare a CF nr.1185 Vâlcele, arătând că imobilul reclamanților se identifică parțial cu parcela de teren prevăzută cu nr. topo 1859/3, cu suprafața totală de 6593 mp, înscrisă în CF nr.536 Vâlcele, sub A+11, având ca proprietar tabular pe Ketynas A. măr. P. Janos.
Examinând în acest context, mai întâi, excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea prezentei acțiuni, întrucât aceștia au făcut dovada - prin depunerea la dosar a titlului de proprietate nr.1562/1471/_ eliberat de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. în favoarea numitului P. G. V., precum și a sentinței civile nr.2832/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.5398/2003 - a dreptului lor de proprietate asupra parcelei de teren în suprafață de 1800 mp - parcelă ce se învecinează cu terenul pârâților și, mai mult, se suprapune cu acesta pe porțiune de 799 mp - probându-și astfel calitatea de persoane interesate în sensul art.34 din Legea nr.7/1996 de a solicita rectificarea CF nr.1158 Vâlcele, în care a fost întabulat terenul pârâților, instanța a apreciat că excepția în discuție este vădit neîntemeiată, împrejurarea dacă terenul reclamanților se identifică sau nu cu nr. topo._ /1, 1860/1/1, înscrise inițial în CF nr.44 Vâlcele și transcrise ulterior în CF nr.1158 Vâlcele, în favoarea pârâților, constituind un aspect ce vizează temeinicia acțiunii reclamanților, iar nu interesul lor în introducerea acesteia.
Pe fondul cauzei însă, având în vedere, pe de o parte, faptul că înscrierea dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilelor cu nr. topo_ /1, 1860/1/1, cuprinse inițial în CF nr.44 Vâlcele și CF nr. topo 690 Vâlcele și transcrise în CF nr.1185 Vâlcele, a avut la bază titlul de proprietate nr.27982/1256/_ eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. în favoarea numitului P. I. Aurel, antecesorul pârâtei R. Ana, iar, pe de altă parte, faptul că potrivit răspunsului la obiecțiuni formulat de către expert judiciar Morar I., identificarea în regim de carte funciară a parcelei de teren nr.23/1 a pârâților, în suprafață de 5700 mp, cu nr. topografice mai sus menționate este corectă, instanța consideră că petitul de rectificare a CF nr.1185 Vâlcele formulat de reclamanți apare ca fiind neîntemeiat, câtă vreme întabularea terenului pârâților pe numerele topografice mai sus menționate s-a făcut în baza unui titlu de proprietate emis în temeiul legilor fondului funciar - act juridic apt de a fi înscris în cartea funciară și a cărui nevalabilitate nu a fost constatată până în prezent printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (și, de altfel, nu a fost invocată de reclamanți nici în cadrul prezentului litigiu), nefiind astfel întrunite cerințele legale prevăzute de art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 pentru a se putea dispune rectificarea înscrierilor din cartea funciară a pârâților.
Mai mult, și constatarea expertului judiciar privind existența unei suprapuneri faptice a parcelelor de teren aparținând părților pe o suprafață de 799 mp conduce spre concluzia că imposibilitatea reclamanților de a-și înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra parcelei de 1800 mp nu a fost cauzată de întabularea eronată a pârâților pe nr. topografice în litigiu (determinată de o identificare greșită în regim de carte funciară a parcelelor acestora) ci, probabil, de
reconstituirea greșită a dreptului de proprietate cu privire la suprafața în discuție fie în favoare antecesorului reclamanților, fie în favoarea celui al pârâților. Însă, în mod evident, față de limitele învestirii sale în prezenta cauză și raportat la disp. art.129 alin.6 C. proc. civ., aspectele vizând legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea antecesorilor părților nu pot face obiect al analizei în prezentul dosar. Ca atare, pentru motivele mai sus expuse, ținând cont și de caracterul accesoriu al petitului nr.2 din cererea introductivă în raport cu primul capăt de cerere, instanța a respins în întregime cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâți, în condițiile în care aceștia nu au depus la dosar înscrisuri care să ateste efectuarea unor astfel de cheltuieli, ținând cont și de disp. art.129 alin.1 teza finală
C. proc. civ., instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Reclamanții P. G. și P. V. au declarat apel in termen împotriva sentinței civile nr. 25398/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca,
solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea apelului, reclamanții au invocat următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
Instanța nu a stabilit corect starea de fapt și a aplicat greșit dispozițiile
legale.
Astfel, concluzia instanței potrivit căreia ar exista o suprapunere intre
terenurile cuprinse in cele două titluri de proprietate și aceasta ar fi cauza pentru care nu s-a putut efectua înscrierea in Cf a dreptului lor de proprietate, nu este susținută de probe. Din analizarea celor două titluri de proprietate rezultă că acestea nu au terenuri care să se suprapună iar expertul nu a făcut referire la numărul de parcelă care s-ar suprapune. Expertul Morar s-a referit doar la identificarea greșită a numărului de parcelă raportat la hărțile cadastrale de la primărie, esențial era însă să stabilească care parcele ar fi suprapuse.
Cauza nu s-a judecat sub aspectul obiectului, respectiv al rectificării de carte funciară, deși starea de fapt era clară: există două titluri de proprietate, cel al reclamanților, cu nr. 1562/1471/_, care cuprinde în tarlaua 44 parcela 19/2 suprafață de suprafața de 1800 mp și cel al pârâților, cu nr. 27982/1256/_, care cuprinde în tarlaua 44 parcela 19/1 suprafața de 2700 mp, iar în parcela 23/1 suprafața de 5700 mp. Aparent, cele două titluri sunt diferite, prin urmare puteau fi intabulate cadastral fiecare din ele, însă documentația a fost respinsă prin încheierea nr. 9737/_, la fel și cererea lor de întabulare în CF 44 Vâlcele A+24, pentru considerentul imobilul s-a întabulat în favoarea pârâților R. Ana și s-a transcris în CF. nou înființată 1185 Vâlcele, în baza Sentinței civile nr. 1793/23 februarie 2004.
Instanța de fond nu a lămurit ce porțiune din titlurile de proprietate s-ar suprapune, pentru că domnul expert a apreciat la fila 3 din raportul de expertiză, că este prioritar să se stabilească cărei persoane îi revine terenul ce se suprapune, deoarece documentația de intabulare a pârâților identifică greșit "vecinătățile parcelei 23/1; or, era necesar să stabilească care din cele două parcele deținute de pârâți se suprapune cu parcela lor cu 19/2 care în mod normal trebuia să fie alăturată parcelei 19/1.
Expertul arată că în mod greșit parcela 19/1 este cea pe care se află cabana,deoarece în realitate, cabana ar fi amplasată pe parcela 23/1. De fapt, doar se identifică problemele date de existenta celor două titluri fără ca domnul expert să facă o propunere concretă de rezolvare a situației, susține că în situația în care imobilul reclamanților s-ar identifica parțial cu parcela cu numărul topo 1859/3 înscrisă în CF 536 Vâlcele nu ar mai fi necesar să se facă o rectificare de CF. Tot el însă spune că titlul de proprietate al reclamanților ar fi cuprins sub aspect de carte funciară parțial, fără să spună în ce suprafață, și în nr. topo 1858//1 și 1859/1, susțineri care practic nu lămuresc în niciun fel situația terenurilor cuprinse în cele două titluri de proprietate, iar instanța s-a mulțumit să își însușească concluzia că
nu este necesară o rectificare de carte funciară în temeiul art. 34 Legea nr. 7/1996, deoarece titlul în temeiul cărora s-au întabulat pârâții este aparent valabil.
Încheierea de carte funciară stabilește că pe porțiunea din CF 44 Vâlcele A+24 s-a transferat terenul în favoarea lui R. Ana în CF 1185, iar domnul expert nu a identificat ce suprafață de teren a fost transferată din numerele topografice 1858/1 și 1859/1. Prin Sentința civilă nr. 2832/2004, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul cu numărul 5398/2003, s-a stabilit definitiv și irevocabil dreptul de proprietate al reclamanților și asupra terenului în suprafață de 1800 mp, teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin T.P. 1562/1471/_
, tarla 44, parcela 19/2. Expertiza efectuată în dosarul cu nr. 5398/2003 de către domnul expert Colțan M., care face parte integrantă din hotărârea menționată a identificat terenul, sub aspect de carte funciară, în CF. 44 Vâlcele, nr. top. 1858/1.
Pe de alta parte, dreptul de proprietate al paraților a fost stabilit prin Sentința civila nr. 1793/2004, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, in dosarul cu nr. 252/2004. Conform expertizei intocmite in acel dosar de către domnul expert Mărie S., sub aspect de carte funciara a fost identificat terenul atribuit paraților in baza Titlului de proprietate nr. 27982/1256/8 oct. 2001, tarla 44, parcela 23/1, ca făcând parțial parte din terenul inscris in CF 44 Vâlcele, nr. Top. 1858/1.
Prin urmare, prin doua expertize tehnice judiciare efectuate in dosare diferite au fost identificate doua suprafețele de teren pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamanților si paraților, respectiv parcelele 19/2 si 23/1 pe același număr topografic.
Nu se poate retine susținerea potrivit căreia identificarea făcuta de către expertul Mărie S. este corecta deoarece se face intr-o carte funciara unde figurează ca proprietari tabulari antecesorii paraților. In realitate foștii proprietari tabulari inscrisi in CF 44 Vâlcele sunt antecesorii atât ai paratei R. cat si ai reclamantului P. G. .
În opinia apelanților, terenul paraților a fost greșit identificat ca fiind inscris in Cf 44 Vâlcele, fapt care urmează sa fie dovedit prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Este neintemeiată susținerea potrivit căreia petitul privitor la rectificarea înscrierilor este nefondat deoarece acțiunea in rectificare are caracter subsidiar, trebuind sa fie grefata pe o acțiune de fond .In acest sens a arătat ca inscrierea dreptului reclamantei nu a fost si nu este in concordanta cu situația reala a imobilului de la data efectuării înscrierii si pana in prezent, situație datorata unor erori de natura tehnica, respectiv identificarea greșita a imobilului proprietatea paratei, intabulat anterior, care au condus la suprapunerea peste terenul lor unei parti din terenul paratei.
Potrivit doctrinei, rectificarea înscrierilor care nu mai sunt in concordanta cu situația reala actuala a imobilului, reglementata de prevederile art. 34 pct. 4 din legea 7/1996 republicata, subsumează toate cazurile neprevăzute de lege in care neconcordanta intre realitatea juridica imobiliara si înscriere este susceptibila de soluționare numai prin rectificare, acțiunea in rectificare fiind una in realizare de drepturi. Astfel fiind, când o astfel de acțiune este fondata pe alte temeiuri juridice decât nevalabilitatea ori ineficacitatea actului juridic in temeiul căruia s-a făcut inscrierea, in speța temeiul juridic fiind cel prevăzut de art. 34 pct 4, acțiunea in rectificare are caracter principal si este admisibila.
Prin expertiza întocmită de către expert Morar I. în forma de_ se stabilește că parcela cu nr. top 1858/1 înscrisă inițial în CF 44 Vâlcele și parcela cu nr. top 1859/1 au fost transmise în favoarea pârâților. De asemenea, s-a stabilit că documentația de întabulare a acestora a amplasat cele două parcele în mod greșit, respectiv nr. Top 1860/_ /2/1 cu casă de vacanță, identificate în parcela 19/1 sunt situate la nord de nr. topo 1858/1 și 1859/1. În această situație, consideră că pârâții, pe lângă faptul că și-au identificat greșit parcelele din titlu de proprietate, dețin și o documentație de întabulare greșită. Tot expertul mai menționează în nota de la pct. 2 că terenul reclamanților se suprapune peste terenul pârâților care, faptic, au îngrădit terenul ce se regăsește în titlul de proprietate al reclamanților cu suprafața de 520 mp.
La pct. 3 din raportul de expertiză domnul expert emite o judecată de valoare care nu are o finalitate clară, susținându-se că "propunerile de rectificare de carte funciară, cât și de întabularea dreptului de proprietate al reclamanților identificat și delimitat prezentate în anexa 1 sunt fără obiect, suprapunerea fiind reală și recunoscută de către părțile în litigiu". Apreciază că, în realitate, este necesară o rectificare de carte funciară tocmai pentru că cele două terenuri se suprapun și în corelare cu identificările făcute de domnul expert rezultă cu claritate că pârâții folosesc cu 915 mp mai mult decât erau îndreptățiți, iar din aceștia terenul de 516 mp este împrejmuit, iar 283 mp sunt amenajați ca și cale de acces. Prin urmare, din moment ce acest teren este identificat ca făcând parte din titlul de proprietate al reclamanților, este clar că terenul le aparține acestora, și nu pârâților și este necesar să se rectifice cartea funciară pentru a se putea întabula și reclamanții pe terenul pe care îl dețin.
Obiectul prezentului dosar s-a formulat tocmai pentru că în CF 44 Vâlcele nu mai exista suficient teren pentru a se întabula dreptul de proprietate al reclamanților. De altfel și domnul expert arată că titlul pârâților este greșit identificat sub aspectul parcelei care nu este 19/1, ci în realitate este 23/1 și că identificarea făcută în documentația de întabulare este greșită, folosind numerele topografice ale antecesorilor comuni, respectiv 1858/1 și 1859/1 în mod greșit.
Prin întâmpinarea depusă la data de 6 iunie 2013, intimații R. C. și R. Ana
au solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel. În susținerea poziției lor procesuale,intimații au arătat că solicitarea apelanților privitoare la "să fie obligați pârâții să își retragă gardul și să lase în deplină proprietate..." reprezintă o cerere nouă în apel, care nu poate fi primită, fiind formulată cu nesocotirea prev. art.294 alin. 1 C. proc.civ. în fața Judecătoriei C. -N., reclamanții nu au dedus un asemenea capăt de cerere, așa încât formularea -pentru prima dată în apel- unor altor cereri este expres prohibită prin norma legală anterior precizată.
Critica dezvoltată de către apelanți privind stabilirea eronată a stării de fapt nu se justifică, în condițiile în care sentința pronunțată se bazează pe o stare de fapt stabilită prin probe certe. Conform adresei de la f.69 dosar fond, adresă cu nr. 1308/_ emisă de Primăria com. Feleacu, rezultă împrejurarea potrivit căreia pentru în tarlaua 44 nu figurează delimitată parcela 19/2.
Potrivit răspunsului la obiectiuni de la filele 198-200 dosar fond întocmit de către expert Morar I. alături de experții asistenți Colțan D. M. și Mărie S. Sever, s-a evidențiat că întabularea imobilului lor in C.F. nr. 1185 Vâlcele nr. top_ /1, 1860/1/1 de 5.700 mp este corectă, după care în continuare același expert concluzionează că nu se mai impune o rectificare de carte funciară, stabilind sub aspect de c.f. identificarea terenului reclamanților ca aparținând parcelei cu nr. topo 1859/3 din C.F. nr. 536 Vâlcele.
În condițiile în care reclamanții nu au precizat acțiunea introductivă în raport de propunerile amintite prin solicitarea de dezmembrare și împrocesuarea proprietarului tabular din c.f. nr. 536 Vâlcele, consideră că în mod cu totul legal, cu respectarea art. 129 alin. 6 C.proc.ciy, judecătoria a analizat petitele cu care a fost investită. Greșit se afirmă de către apelanți că terenul intimaților a fost greșit identificat, în condițiile în care probele administrate în fața primei instanțe au demonstrat fără echivoc corecta identificare a terenului cuprins în titlul lor de proprietate (fila 27 dos fond), sens în care soluția adoptată poartă atributul de temeinicie, iar din punct de vedere legal, așa cum a reținut și Judecătoria nu sunt incidente condițiile de rectificare circumscrise de pct.l din art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Precizează de asemenea că își menține în continuare toate apărările invocate în scriptele întregire la data de_, respectiv_, de la pct.1-10, respectiv 1- 19, depuse în fața instanței de fond, făcând trimitere directă la actele precizate. Pentru aceste motive, solicită a dispune în consecință, respectiv respingerea apelului ca nefondat, cu aplicare prev. art.274 C.pr.civ în sensul obligării apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința atacată in conformitate cu art. 295 Cod pr.civ, tribunalul constată netemeinicia apelului declarat de reclamanți, având in vedere următoarele considerente:
Apelanții solicită să fie radiat dreptul de proprietate înscris in favoarea pârâților R. Ana și R. C. in CF 1185 Vâlcele asupra nr. top._ /1, 1860/1/1, pentru considerentul că terenul pârâților a fost greșit identificat in parcela cu numărul topografic mai sus menționat, iar din pricina acestei identificari gresite,le-a fost respinsa de catre OCPI cererea de intabulare a dreptului lor de proprietate asupra parcelei 19/2 din tarlaua 44, in legatura cu care s-a stabilit pe cale judiciara ca se identifica de asemenea in parcelele cu nr. topo mai sus mentionate.
Contrar sustinerii apelantilor, starea de fapt stabilita de prima instanta este in concordanta cu probatoriul administrat in cauza.
Astfel, in raportul de expertiza intocmit de expert Morar I. in prezenta cauza
, se arata ca pct. 6.5 ( f. 163 dosar),"; se poate constata in baza identificarilor si masuratorilor ca portiunea de teren in suprafata de 800 m.p. delimitata in conturul 1-2-3-6-1 este comuna ambelor terenuri al reclamantilor si al paratilor. Aceasta suprapunere a fost determinata prin raportare la amplasamentul faptic al parcelor, astfel cum a fost identificat de catre parti";.
In ceea ce priveste amplasamentul parcelelor, astfel cum rezulta acesta din actele dosarului, expertul a aratat ca " raportat la planul de punere in posesie, se poate constata ca identificarea reala conform planului intocmit de Comisia Locala de fond funciar Feleacu nu este posibila, intrucat parcela 23/1 a paratilor cat si parcela 19/2 a reclamantilor nu sunt evidentiate iar parcela 19/1 a paratilor ca amplasament este localizata spre sud, catre D.N 1 fata de amplasamentul real masurat si evidentiat, vecinatatile inscrise in titlul de proprietate nefiind in concordanta cu realitatea faptica a detinatorilor de teren";.
Din cele de mai sus, rezulta ca instanta a retinut existenta suprapunerii intre cele doua terenuri in limita suprafeteo de 800 m.p.
Ceea ce rezulta cu evidenta din concluziile raportului de expertiza si mai ales din schitele anexa, in care este redat amplasamentul indicat de parti dar poate fi observat si amplasamentul parcelelor 19/1, 23/1 potrivit hartii de punere in poseise, este aceea ca in privinta terenului proprietatea ambelor parti exista neconcordante majore, de neignorat, intre amplasamentul faptic pretins de parti si amplasamentul ce rezulta din acte.
Apelantii reproseaza instantei ca nu a clarificat aceasta neconcordanta, multumindu-se cu concluzia expertului si pronuntand solutia in baza acestei concluzii.
In opinia tribunalului, chiar daca ar fi clarificat aceste inadvertente, concluziile primei instante in aceasta privinta ar fi ramas lipsite de efecte, caci fara modificarea in prealabil a titlurilor de proprietate, de asa maniera incat acestea sa aiba inscrise vecinatatile parcelelor ce rezulta din identificarea faptica facuta de parti, instanta nu putea pur si simplu sa solutioneze cauza intemeindu-se pe amplasamentul parcelor indicat de parti, ignorand situatia ce rezulta din acte.
In privinta terenului proprietatea reclamantilor, tribunalul observă că in raportul de expertiză in baza căruia s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate al apelanților, expert Colțan D. a arătat că in urma identificării terenurilor inscrise in Titlul de proprietate nr._ emis pe seama lui P. V.
, constata referitor la parcela 19/1 din tarlaua 44, in suprafață de 1800 m.p. că aceasta nu este reprezentată pe planul de punere in posesie iar amplasamentul indicat de către reclamanți corespunde cu aproximație parcelei 20. Expertul a recomandat improcesuarea Comisie Locale Feleacu, care este cea mai in măsură să lămurească amplasamentul parcelei.
Prin urmare, chiar expertiza in baza careia s-a intabulat dreptul de proprietate al reclamantilor a sesizat situatia neclara a terenului ce face obiectul expertizei, din perspectiva amplasamentului, expertul apreciind ca sunt necesare lamuriri. De aceea apelantii nu pot face apel la acest raport de expertiza ca la o proba indubitabila a indreptatirii lor in cauza.
Apelantii sustin ca din titlurile de proprietate rezulta ca acestea nu cuprind parcele care sa se suprapuna.
Intra-adevar, daca comparam vecinatatile celor 3 parcele indicate in titlurile de proprietate, intre acestea nu par sa existe suprapunerile sesizate de expert, caci daca ar exista, parcela 19/2 nu s-ar invecina la vest cu P. Aurel, ci cu L. eanu si Sabau.
Problema este ca reclamantii isi bazeaza actiunea pe amplasamentul faptic al terenului, asa cum rezulta aceste din expertiza in care s-a dispus intabularea dreptului lor, nu pe amplasamentul terenului astfel cum rezulta acesta din titlul de proprietate, si care, potrivi opiniei d-lui expert Coltan D., cat si d-nului expert Morar, corespunde aproximativ parcelei 20.
Din raspunsul la obiectini si completarea raportului de expertiza intocmit de expert Morar I., cu participarea in calitate de experti asistenti a celor doi experti care au intocmit expertizele de intabulare ale celor doua parti, respectiv dl. Expert Coltan D. si dl. expert Marie S., terenul proprietatea reclamantilor, astfel cum este indicat in fapt de catre reclamanti, se identifica in parcela cu nr. top. 1859/3.
Apelantii au sustinut ca expertul nu a lamurit in limita carei suprafete exista acesta suprapunere, de vreme ce a aratat ca terenul lor se suprapune partial pe parcela cu nr. Top. 1859/3.
Sustinerea este eronata, acest aspect fiind clarificat prin tabelul de miscare parcelara cuprins in completarea la expertiza, din care rezulta ca parcela proprietatea reclamantilor se regeseste integral in topograficul cu nr. top. 1859/3, iar mentiunea de suprapunere partiala s-a impus intrucat parcela 1859/3 avand o suprafata mai mare, pentru intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor era necesara o operatiune de dezmembrare.
In aceste conditii, cata vreme parcela reclamantilor nu se identifica in parcelele top_ /1, 1860/1/1, chiar daca am admite ca parcela paratilor ar fi fost gresit identificata in topograficele mai sus metionate, reclamantii nu au niciun folos din rectificarea cartii funciare prin radierea dreptului de proprietate al paratilor, chiar daca ar fi gresit inscris.
Dar, ceea ce este esential in cauza, asa cum am aratat mai sus, si cum a retinut corect prima instanta, in speta nu este clarificat deocamdata amplasamentul terenurilor celor doua parti, asa cum au s-a reconstituit dreptiul de proprietate asupra acestora, nu asa cum il indica partile dupa propria lor dorinta, caci totusi operatiunile de carte funciara se dispun in baza actelor juridice.
Pentru considerentele aratate, criticile aduse de reclamanti sentintei atacate sunt nefondate, hotararea primei instante fiind legala si temeinica.
Pentru acest considetent, in temeiul art. 294-206 Cod pr.civ apelul va fi respins ca nefondat, pastrandu-se in intregime sentinta atacata.
In temeiul art. 274 Cod pr.civ. apelentii vor fi obligati sa plateasca intimatei
R. Ana suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. G. si P. V. împotriva Sentinței civile nr. 25398/_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Obligă apelanții să plătească intimatei R. Ana suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.dact.C.B./C.Ș.
7ex/_
Jud.fond.D. G. R.
| ← Decizia civilă nr. 3573/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 157/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
