Decizia civilă nr. 237/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA C.
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă nr. Nr. 237/2013
Ședința publică din 12 Martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: G. D. Judecător: D. I. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatorii P. I. și P. E., ambii cu domiciliul în Z., str. Pârâului, nr. 11, jud. Sălaj și cu domiciliul procesual ales în C. N., str. E. Racoviță, nr. 38, ap. 1, jud. C., la cab av. Păcurariul D. iel Octavian, împotriva sentinței civile nr. 3829/_ a Judecătoriei
Z., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
După terminarea dezbaterilor dar nu înainte de închiderea ședinței de judecată se prezintă reprezentantul recurenților-contestatorilor av. David D. Cristian, în substituirea av. titular Păcurariu D. iel lipsă fiind părțile.
Reprezentantul recurenților-contestatori solicită instanței, în probațiune, efectuarea unei expertize tehnice, teza probatorie fiind de a se arăta modalitatea în care a fost făcută imputația plății.
Instanța, în deliberare, respinge cererea ca nefondată și acordă cuvântul în dezbateri.
Cu privire la recursul formulat, reprezentantul recurenților-contestatori învederează instanței că susține cererea de recurs astfel cum a fost acesta formulat, solicitând admiterea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr.3829/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca nefondată contestația la executare introdusă de contestatorii-debitori P. I. și soția P. E., în contradictoriu cu intimata-creditor
SS C. S. B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația lor, contestatorii-debitori P. I. și P. E. au chemat în judecată creditoarea-intimată SS C. S. B., Sector 5, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze somația și toate formele
executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 377/2012 pe rolul
S. P.E.J. "Morari și asociații";.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând în esență că debitorii contestatori invocă motive care țin de fondul raportului juridic dintre creditor și debitorul principal, deși ei sunt obligați în calitate de fidejusori. Împotriva contestatorilor există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
S-a reținut de către judecătorie că intimata este cesionara băncii care a încheiat contractele de credit cu debitorii-contestatori.
Contestatorii și intimata sunt legați juridic prin 2 contracte de fidejusiune încheiate la data de_, accesorii contractelor de credit bancar încheiate între BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și S. EUROGLORIA S. Bucea.
Semnând contractul de fidejusiune, un contract de garanție personală, contestatorii s-au obligat în solidar cu societatea comercială care a beneficiat de împrumutul bancar, au garantat-o. În mod expres, totodată, contestatorii au renunțat la orice beneficiu de discuțiune sau diviziune. Asta înseamnă că banca intimată se poate îndrepta împotriva contestatorilor fidejusori pentru recuperarea întregii datorii rămase nerambursate din contractul de credit, fără ca aceștia să-i poată cere să se îndrepte mai întâi împotriva societății comerciale pe care au garantat-o ori să își împartă datoria cu această societate.
Nici existența garanției ipotecare imobiliare nu împiedică pe creditor să urmărească cu preferință pe acela dintre debitor pe care îl crede mai solvabil, în cazul de față contestatorii fidejusori.
Contestatorii răspund cu întregul lor patrimoniu, nu doar cu veniturile viitoare, pentru garantarea creanței intimatei.
Pe de altă parte, răspunderea contestatorilor nu are legătură cu faptul că societatea garantată se află în procedură de insolvență, ba dimpotrivă, din punctul de vedere al creditoarei, eventualitatea apariției unei asemenea situații a fost însuși scopul încheierii contractului de fidejusiune.
Împotriva hotărârii astfel rezumate au declarat recurs contestatorii, solicitând în principal admiterea recursului și casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare.
Criticile recurate vizează următoarele:
Față de contestatori nu a fost legal îndeplinită procedura comunicării întâmpinării.
Abia după pronunțarea sentinței, susțin recurenții, aceștia au constatat că la dosarul cauzei s-a depus o întâmpinare. Prin faptul că această întâmpinare nu a fost comunicată contestatorii au fost privați de dreptul la un proces echitabil fiind încălcat astfel și principiul egalității de arme în cadrul unui proces. Instanța a încălcat și principiul contradictorialității procesului civil, principiu care constituie o garanție iminentă a unei justiții loiale și echitabile.
O altă critică a recurenților vizează faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de conexare a dosarelor nr._, respectiv nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Z. și a omis să acorde contestatorilor cuvântul în legătură cu această cerere. Prin faptul că a omis să se pronunțe asupra cererii de conexare și
astfel nu a dispus conexarea acestor două dosare, instanța a încălcat principiul bunei administrări a justiției și mai mult, a prilejuit existența posibilității pronunțării unor hotărâri contradictorii.
Mai susțin recurenții că judecătoria nu s-a pronunțat asupra cererii vizând efectuarea unei expertize contabile, contestate fiind sumele pentru care s-a început executarea silită.
Contestatorii nu au afirmat nici un moment faptul că nu ar fi obligați în solidar cu debitoarea dar în calitate de garanți nu pot fi executați silit în instanță decât pentru suma rămasă neachitată.
S. ale cărei creanțe au garantat-o contestatorii în calitate de fidejusori se află în procedura insolvenței, astfel că, prevederile legale în materie de insolvență, respectiv măsurile întreprinse în cadrul acestei proceduri nu pot fi ignorate.
În cadrul procedurii de insolvență derulate împotriva debitoarei SC Eurogloria SRL au fost distribuite anumite sume, în conformitate cu planul de distribuire întocmit în cadrul procedurii.
Prin urmare, în cadrul procedurii a fost distribuită suma de 1.580.750 lei destinată acoperirii cheltuielilor de procedură, achitării unora din creanțele deținute de bănci, respectiv recuperării creanțelor debitoarei. Astfel creditorul SC C. S. SRL, subrogat în drepturile Băncii Comerciale Române, a obținut în urma distribuirilor suma de 1.165.750 lei, sumă menită să acopere debitele aferente tuturor celor trei contracte de credit încheiate între debitoare și Banca Comercială Română.
Având în vedere că nu s-a făcut nici o specificație în ceea ce privește modalitatea de impunere a plății, nu este cunoscută modalitatea în care au fost achitate debitele aferente contractelor de credit, respectiv ce contracte au fost achitate și mai mult decât atât, ce anume sume au fost achitate pentru fiecare contract în parte.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
La data de 10 octombrie 2012 ora 5,35 p.m. s-a expediat Judecătoriei Z. întâmpinarea formulată de către intimata SC S. C. SRL B. .
La termenul de judecată fixat pentru a doua zi, respectiv la 11 octombrie 2012 cauza a rămas în pronunțare iar preambulul hotărârii nu menționează existența la dosar a acestei întâmpinări ceea ce permite a se presupune că acest document nu se afla la dosar în momentul strigării cauzei, acesta fiind motivul pentru care nu a fost comunicat contestatorilor.
Hotărârea judecătorească recurată evocă însă această întâmpinare, referindu- se la apărările formulate de către creditoarea intimată.
Din această perspectivă, criticile recurenților cu privire la încălcarea principiului contradictorialității apar întemeiate.
Tot astfel, întemeiate apar și criticile vizând faptul că prima instanță nu s-a purtat asupra cererii prin care contestatorii solicită efectuarea unei expertize contabile.
Această cerere a fost formulată expres prin notele de ședință prezentate la termenul de judecată din 11 octombrie 2012, contestată fiind împrejurarea că
executorul judecătoresc a inclus în sumele de urmărit și dobânzi, care, susțin contestatorii nu sunt datorate, conform Legii nr.85/2006.
Este prin urmare, inexactă consemnarea din preambulul hotărârii cum că nu s-ar fi formulat cereri în probațiune de către contestatori.
De altfel, motivul principal al contestației la executare îl constituie calculul greșit al sumelor datorate, or acest aspect concret nu a făcut obiectul cercetării judecătorești iar hotărârea recurată nu conține referiri la această chestiune ci numai la aspecte de ordin principial vizând caracteristicile și efectele contractului de fidejusiune.
Se constată, prin urmare, prezent motivul de casare conținut de art.312 pct.5 Cod procedură civilă, sens în care recursul de față va fi admis, cu consecința casării hotărârii, a trimiterii cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării prima instanță se va pronunța asupra necesității efectuării unei expertize contabile, după ce contestatorii vor prezenta obiectivele pentru această lucrare, argumentând aspectele concrete pe care le contestă la executarea silită începută împotriva lor.
De asemenea, se va lua în analiză și oportunitatea conexării dosarelor prin care se contestă executarea silită pornită împotriva mai multor debitori de către aceeași creditoare, în baza însă a acelorași titluri executorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorii P. I. și P. E., ambii cu domiciliul în Z., str. Pârâului, nr. 11, jud. Sălaj și cu domiciliul procesual ales în
C. N., str. E. Racoviță, nr. 38, ap. 1, jud. C., la cab av. Păcurariul D. iel Octavian, împotriva sentinței civile nr. 3829/_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Zalău.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, | Judecători, | ||
R. M. P. | G. | D. | D. I. |
Grefier,
M. J. D.
Red.I.D./_
Dact.M.J.D./_ Ex.2
Jud. fond P. C.
| ← Decizia civilă nr. 885/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 57/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
