Decizia civilă nr. 244/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 244/A/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Judecător: C. -A. C. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant A. M. împotriva sentinței civile nr. 552/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. DE P. T. N., intimat A. DE P. T. N. - PRIN V. P. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de 9 mai 2013, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
Constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 552/_, Judecătoria Cluj-Napoca a respins exceptia lipsei de interes in invocarea actiunii reclamantei.
A admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al vicepresedintelui P.
D. pentru parata A. DE P. din C. -N., str.T. nr.4, jud.C.
.
A respins actiunea civila formulata de reclamanta A. M., impotriva paratei A. DE P. din C. -N., str.T. nr.4, jud.C., ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitati de reprezentant al acesteia.
În ce privește exceptia lipsei calitati de reprezentant al vicepresedintelui Asociatiei de proprietari, instanta a apreciat ca se impune a fi admisa pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu dispozitiile art.31 din Legea nr.230/2007 presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar ce nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate d eun proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor.
Este adevarat ca, potrivit art.21 alin.3 teza finala din Legea nr.230/2007, in situatii deosebite, presedintele poate delega atributiile sale unui vicepresedinte ales dintre membrii comitetului executiv, insa, in cazul de fata nu a fost vorba despre o astfel de delegare de atributii.
Reclamanta este cea care a ales reprezentantul Asociatiei de proprietari din C. -N., str.T. nr.4, jud.C. in persoana d-lui P. D. pe considerentul ca dansa nu recunoaste legalitatea numirii d-lui Sangeorzan R. in functia de presedinte al Asociatiei de proprietari. Or, nu are relevanta imprejurarea ca reclamanta contesta legalitatea alegerii si numirii presedintelui Asociatiei de proprietari atata timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca, irevocabila, de constatare a unei astfel de ilegalitati.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta, solicitând anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată că, prin răspunsul la întâmpinare, pe lângă apărările față de excepțiile invocate a solicitat extinderea cererii de chemare în judecată și împotriva reprezentantului Sîngeorzan R. .
Apreciază că și vicepreședintele asociație are calitatea de reprezentant, disp. art. 31 din Legea 230/2007 neputând fi invocate.
Aceste dispoziții sunt de strictă interpretare, considerând că în mod greșit s-a extins aplicabilitatea acestui articol în cauză.
Din interpretarea in extenso a art. 21 alin.3 teza finală din Legea 230/2007 și a art. 18 alin.7 teza 1 din Norme, asociația poate fi reprezentată de către vicepreședinte.
Întrucât actele care au stat la baza asociației au fost încheiate în fals, consideră că Sîngeorzan R. nu are calitatea de președinte al asociației.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat extinderea acțiunii și împotriva reprezentantului Sîngeorzan
R. .
Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei calității de reprezentant legal al avocatului ales, excepție invocată prin răspunsul la întâmpinare. Acest avocat era obligat să prezinte un mandat special care să ateste faptul că a fost ales ca reprezentant de către adunarea generală. Aprobarea onorariului solicitat era necesar să facă obiectul ordinii de zi.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, cu obligarea la cheltuieli de judecară.
Apreciază că în mod temeinic s-a dat eficiență art. 31 din Legea 203/2007, raportat la pretențiile formulate de reclamantă, care nu a contestat o hotărâre a asociației, ci a solicitat predarea unor acte.
Cu privire la al doilea argument, învederează că apelanta a solicitat extinderea acțiunii în situația admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a vicepreședintelui. Extinderea cadrului procesual s-ar fi făcut numai după admiterea unei excepții absolute și peremptorii, cu efect distructiv.
Cu privire la ultima critică arată că s-a depus împuternicirea avocațială, anexată întâmpinării iar reprezentarea în justiție nu necesită un mandat special.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea intimatei la comunicarea unor acte.
În condițiile în care nu s-a solicitat anularea unei hotărâri a asociației, în mod corect instanța a dat eficiență și interpretare art. 31 din Legea 230/2007.
Potrivit dispozițiilor legale sus amintite, președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în relațiile cu terții. Prin modul cum a fost formulată acțiunea se poate aprecia că apelanta a înțeles să acționeze ca și un terț, astfel încât într-adevăr, persoana indicată prin cererea de chemare în judecată ca și reprezentant al pârâtei nu are această calitate.
Interpretarea dată de apelantă art. 21 alin.3 din Legea 230/2007 și art. 18 alin.7 din Normele de aplicare a acestei legi este înafara cadrului legal, nefiind probată în cauză incidența unor astfel de situații.
Critica referitoare la nepronunțarea asupra extinderii cadrului procesual nu este întemeiată, instanța de fond în mod corect soluționând cauza în cadrul procesual formulat de apelantă.
Admiterea excepției lipsei calității de reprezentant atrage consecința juridică a respingerii acțiunii, ori în aceste condiții cadrul procesual nu mai poate fi modificat.
Trebuie reținut că însăși apelanta a învederat că în situația admiterii excepției invocate înțelege să-și extindă cererea de chemare în judecată și împotriva reprezentantului Sîngeorzan R. .
Plecând de la pretențiile formulate este evident că urmare a admiterii excepției, instanța se putea pronunța doar asupra acțiunii așa cum a fost formulată, nemaiexistând posibilitatea formulării unei extinderi de acțiune ulterioare.
Nefondată este și critica lipsei mandatului avocatului și nici nu se mai impunea de către instanță a fi analizată excepția, în condițiile în care acest mandat a fost dat de către reprezentantul asociației. Pe de altă parte, instanța se pronunță în principal asupra excepțiilor de fond și procedură formulate în legătură cu cererea de chemare în judecată și eventual, ulterior, asupra cererilor incidentale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ. va respinge apelul declarat de A. M. împotriva sentinței civile nr. 552/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
Intimata a făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător ( f.
17 dosar apel).
Fiind în culpă procesuală, ca urmare a respingerii apelului, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga apelanta să plătească intimatei A. de P.
T. N. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de A. M. împotriva sentinței civile nr. 552/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Obligă apelanta să plătească intimatei A. DE P. T. N. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. M.
L.M. 16 Mai 2013 RedDT Dact LM 4 ex /_
Judecător fond. A. Neamț
| ← Decizia civilă nr. 619/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 48/2013. Obligatie de a face → |
|---|
