Decizia civilă nr. 245/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.10._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.245/A/2013
Ședința publică din 14 Mai 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: A. -F. D. JUDECĂTOR: O. -C. T. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelanta reclamantă Curte
D. F.
în contra Sentinței civile nr.21.032/30 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară - art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta apelantei, doamna avocat C. C. .
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta apelantei, doamna avocat C. C. depune la dosar copie de pe Încheierea civilă nr.1956/CC/25 Februarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., prin care a fost admisă cererea formulată de reclamantă, în sensul că s-a dispus lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca sub aspectul întinderii drepturilor dobândite de pârâți prin această sentință, concomitent cu îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitiv, în sensul de a se menționa că obligația pârâtului de a încheia contract autentic de întreținere cu reclamantă, dreptul de proprietate dobândit de reclamantă și respectiv dreptul de abitație viageră dobândit de pârât poartă numai asupra cotei de 31/40 parte din imobilul evidențiat în C.F. nr.2. C.
-N., sub nr. topo 2861, ar nu asupra întregului imobil, urmând ca și înscrierea în cartea funciară a drepturilor menționate anterior să fie dispusă numai pentru cota de 31/40 parte din imobil, cu precizarea că această îndreptare vizează în egală măsură și considerentele hotărârii, încheierea fiind dată cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare (f.13-14).
La solicitarea instanței, reprezentanta apelantei învederează instanței că încheierea depusă la dosar astăzi în ședință a fost comunicată, nefiind atacată de nimeni.
T. ul pune în discuția reprezentantei apelantei dispozițiile art.711 alin.5 din Ordinul nr.633/13 Octombrie 2013, potrivit cărui "Cererea de reexaminare se soluționează numai în baza actelor anexate cererii inițiale. Pentru soluționarea cererii de reexaminare nu se poate emite referat de completare";, dând cuvântul asupra acestei chestiuni procedurale.
Reprezentanta apelantei arată că din punctul ei de vedere o lămurire de dispozitiv nu este un înscris nou în înțelesul legii pentru a se complini cererea inițială, întrucât este vorba despre lămurirea unei sentințe existente la momentul formulării cererii de întabulare. Crede sincer că dacă ar fi existat o hotărâre ar fi putut să se facă întabularea în cartea funciară.
Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta apelantei pune concluzii de admitere a apelului și, în consecință admiterea plângerii precizate formulate împotriva încheierilor de carte funciară nr.37489/2012 și nr.37501/2012, cu consecința finală a întabulării
dreptului de proprietate al reclamantei în C.F. nr.2. C. -N., nr. topo 2861. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.21.032/30 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N.
, an fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta Curte D. F. și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Încheierea de carte funciară nr.19060 din data de_ pronunțată în dosarul cu același număr al O.C.P.I C. s-a respins cererea petentei privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în baza Sentinței civile nr. 16981/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 2. C. -N., nr. top. 2861.
Conform acestei încheieri, motivele respingerii au avut în vedere aceea că, actul depus în justificarea cererii, respectiv hotărârea judecătorească, amintită anterior, nu este opozabilă proprietarei tabulare M. L. M., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 893 C.civ.
Raportat la motivele de respingere a cererii petentei, instanța a arătat că acestea sunt fondate, și în consecința plângerea petentei este neîntemeiată.
Astfel, instanța a reținut că, din extrasul de C.F. nr.2. C. -N., nr. top. 2861, reiese că, numitul M. I. apare înscris cu cota parte de 22/40 și respectiv 9/40 din imobilul situat în C. -N., str. Axente Sever, nr. 21, în timp ce numita
M. L. M. apare înscrisă cu o cotă parte de 9/40 din același imobil.
Din dispozitivul Sentinței civile nr.16981/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a rezultat că instanța a dispus obligarea numitului M. I., în calitate de pârât, la încheierea cu petenta, în calitate de reclamantă, a unui contract autentic de întreținere având ca obiect imobilul înscris în C.F. nr. 2. cu nr. top. 2861, fără a menționa cota parte deținută de pârât din acest imobil.
Potrivit dispozițiilor legale, indicate în Încheierea de carte funciară nr.19060 din data de_, și anume art.893 lit. a C.civ., înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Din coroborarea celor expuse, instanța a apreciat că, atâta timp cât în hotărârea judecătorească nu s-a menționat cota parte deținută de numitului M.
I. din imobil, a reieșit că instanța a dispus cu privire la întreg dreptul de proprietate, deși imobilul apare ca fiind deținut în coproprietate pe cote părți, iar celălalt coproprietar, numita M. L. M. nu a avut calitatea parte în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., nefiindu-i astfel opozabilă hotărârea instanței.
S-a putut observa chiar din motivele plângerii petentei, faptul că, instanța la pronunțarea hotărârii nu s-a raportat doar la cota parte de 31/40 din imobil ci a menționat datele de identificare ale imobilului înscris în C.F. nr.2. cu nr. top. 2861, fără nicio referire la vreo cotă parte, ceea ce, așa cum s-a subliniat anterior, duce la concluzia că s-a avut în vedere întreg dreptul de proprietate.
Instanța a considerat că, nici din considerentele Sentinței civile nr.16981/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ nu reiese că s-ar fi avut în vedere doar dispunerea asupra cotei parte deținute de pârât, cât timp, instanța a făcut trimitere la imobilul înscris în C.F. nr.2. cu nr. top.2861, fără a menționa vreo cotă de proprietate ori calitatea de coproprietar, ci dimpotrivă, a indicat imobilul ca fiind proprietatea tabulară a pârâtul M. I., respectiv a făcut trimitere la "întreg dreptul său de proprietate";, fără precizarea unei cote parte deținută de acesta.
Astfel, instanța a apreciat că, înscrierea în cartea funciară nu poate fi efectuată în baza Sentinței civile nr.16981/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ care să fie coroborată de către registratorul de carte funciară cu eventualul extras de carte funciară de la dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., din care ar rezulta cota parte de proprietate deținută de numitul M. I., întrucât s-ar ajunge la o interpretare a hotărârii judecătorești, în care s-a făcut referire la întregul drept de proprietate asupra unui imobil și nu la o cotă parte de 31/40 dintr-un imobil.
Prin prisma celor expuse, având în vedere că hotărârea judecătorească în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară nu s-a pronunțat în contradictoriu și cu numita M. L. M., coproprietar tabular, iar din considerentele sentinței nu a rezultat că pârâtul ar deține doar o cotă parte de 31/40 asupra imobilului, cota parte asupra căruia s-a solicitat înscrierea, instanța a considerat neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr.19060 din data de_ pronunțată în dosarul cu același număr al O.C.P.I C. formulată de petenta Curte D. F., fiind respinsă ca atare.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.21.032/30 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat apel, în termen legal, reclamanta Curte D.
F.
(f.3-4) prin care a solicitat admiterea apelului și, în consecință admiterea plângerii precizate formulate împotriva încheierilor de carte funciară nr.37489/2012 și nr.37501/2012, cu consecința finală a întabulării dreptului de proprietate al reclamantei în C.F. nr.2. C. -N., nr. topo 2861.
În motivare
a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, de o maximă formalitate juridică, fără a înțelege cu adevărat conținutul plângerii ce formează obiectul prezentului dosar.
Prin cererea de întabulare adresată O.C.P.I. a solicitat întabularea sentinței pronunțată în contradictoriu cu M. I., doar asupra cotei de proprietate a acestuia din imobilul situat în C. -N., strada Axente Sever nr.21, în condițiile în care Sentința civilă nr._ a Judecătoriei C. -N. s-a referit la întreg dreptul de proprietate al acestui pârât, fiind evident că întabularea trebuia să fie făcută în acest sens.
Apelanta apreciază că nu este vorba de un "eventual extras de carte funciară";, în condițiile în care registratorul lucrează direct pe cartea funciară însăși, că nu se pune problema că "ar rezultă cota de proprietate a numitului M. I. ";, aceasta chiar existând în cuprinsul cărții funciare, nepunându-se vreodată problema că acest pârât nu ar fi coproprietar asupra acestui imobil.
Nu în ultimul rând, este de remarcat faptul că nu s-a cerut registratorului de carte funciară să coroboreze sentința cu conținutul cărții funciare, ci dimpotrivă, să întabuleze dreptul ei de proprietate asupra a tot ceea ce a constituit proprietatea pârâtului, fără a se solicita vreun "efort"; de analizare a întinderii acestuia.
Din acest punct de vedere sentința o apreciază ca fiind deosebit de limpede însă, văzând neînțelegerea acesteia nu numai de către reprezentanții O.C.P.I., dar chiar de și de către o instanță de judecată, va formula o cerere de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr._ a Judecătoriei C. -N. iar, pe de altă parte, nu apreciază ca fiind necesară împrocesuarea și a celeilalte coproprietare de carte funciară în condițiile în care cota acesteia de proprietate nu este afectată nici prin Sentința nr._ și nici prin cererea sa de întabulare.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
În fața instanței de apel s-a depus în probațiune Încheierea civilă nr.1956/CC/2013 pronunțată de Judecătoria C. -N. în dosarul civil nr._
, încheiere prin care s-a admis cererea formulata de reclamanta CURTE D. F.
, C. -N., str. M. Z., nr. 8, jud. C., privind si pe paratul M. I., domiciliat
in C. -N., str. M. Z., nr. 8, ap. 2, jud. C. în sensul că lamureste dispozitivul sentintei civile nr. 16981/2010 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._ sub aspectul intinderii drepturilor dobandite de parti prin aceasta sentinta, concomitent cu indreptarea erorilor materiale strecurate in dispozitiv, in sensul de a se mentiona ca obligatia paratului de a incheia contract autentic de intretinere cu reclamanta, dreptul de proprietate dobandit de reclamanta si respectiv dreptul de abitatie viagera dobandit de parat poarta numai asupra cotei de 31/40 parte din imobilul evidentiat in CF nr. 2. C. -N., sub nr. top. 2861, iar nu asupra intregului imobil, urmand ca si inscrierea in cartea funciara a drepturilor sus-mentionate sa fie dispusa numai pentru cota de 31/40 parte din imobil, cu precizarea ca aceasta indreptare vizeaza in egala masura si considerentele hotararii.
Astfel, în condițiile în care dispozitivul sentinței civile nr. 16981/2010 pronuntată de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._ a fost lămurit din perspectiva întinderii dreptului de proprietate dobândit de către reclamanta Curte
D. F., în sensul că vizează doar cota de 31/40 a parte din imobilul evidentiat in CF nr. 2. C. -N., sub nr. top. 2861, și nu întreg imobilul, tribunalul conchide că plângerea petentei este întemeiată.
În speța de față nu sunt incidente dispozițiile art.71¹ alin 5 din Ordinul nr.633/2006 potrivit cărora cererea de reexaminare se soluționează numai în baza actelor anexate cererii inițiale, întrucât titlul în temeiul căruia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară l-a reprezentat sentința civilă nr. 16981/2010 pronuntată de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, care nu a fost completată, ci doar s-a dispus lămurirea dispozitivului acesteia.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va admite apelul declarat de reclamanta Curte D. F. împotriva Sentinței civile nr.21032/30 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în totalitate și, pe cale de consecință admite plângerea împotriva Încheierii nr.37489/11 Aprilie 2012 emisă de O.C.P.I.
C., admite cererea de reexaminare sens în care modifică Încheierea de respingere nr.19060/2012 și va admite cererea petentei de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la cota de 31/40 parte din imobilul cu număr cadastral C1, nr. topografic 2681, înscris în C.F. nr.2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr.8374 C. -N. ) în favoarea petentei Curte D. F. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de reclamanta Curte D. F. împotriva Sentinței civile nr.21032/30 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în totalitate și, pe cale de consecință admite plângerea împotriva Încheierii nr.37489/11 Aprilie 2012 emisă de O.C.P.I.
, admite cererea de reexaminare sens în care modifică Încheierea de respingere nr.19060/2012 și va admite cererea petentei de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la cota de 31/40 parte din imobilul cu număr cadastral C1, nr. topografic 2681, înscris în C.F. nr.2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr.8374 C. -N. ) în favoarea petentei Curte D. F. .
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 14 Mai 2013
Președinte,
-F. D.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./15 Mai 2013/1445Red. A.F.D./3 exemplare/17 mai 2013
Judecător fond: Ș. -B. T. an - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 484/2013. Plângere încheiere carte funciară | Încheierea civilă nr. 28/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
