Decizia civilă nr. 2925/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2925/R/2013
Ședința publică din data de 4 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători :V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. A. împotriva deciziei civile nr. 99/A/_, pronunțată de T. ul C. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reclamantului recurent de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar conform chitanței depuse la fila 13 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul cuprinzând motivele de recurs, reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că prin cererea de recurs reclamantul recurent a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea de către Comisia Județeană C. de Aplicare a Legii 10/2001 și Primăria Dej a unor obiecțiuni formulate în ceea ce privește restituirea imobilelor, cerere pe care instanța urmează a o respinge având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu invocă în temeiul prevederilor art. 306 alin. 1 coroborat cu art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ. nulitatea recursului formulat de reclamantul recurent R. A., având în vedere că acesta nu a fost motivat. Referitor la precizarea motivelor de recurs depusă la dosar de reclamantul recurent la data de
23 mai 2013, se invocă de către instanță, din oficiu tardivitatea formulării acestora raportat la prevederile art. 303 alin. 1 C.pr.civ.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare raportat la excepțiile invocate.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1710/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și P. itate Imobiliară C., B. de C. F. D. și, în consecință, s-a dispus respingerea plângerii formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a respins plângerea formulată de petentul R. A. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.47 din Legea nr.7/1996, "(1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită
de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară.(2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă";, iar potrivit art.48 din aceeași lege, "(1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 8 alin. (5) și (6);
îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.";
De asemenea, potrivit prev.art.2 alin.1-3 din Ordinul 39/2009, "Tarifele prevăzute în anexa 1 se achită de către solicitant sau de către orice altă persoană interesată, dacă părțile convin astfel, tarifele prevăzute în anexa 1 se încasează anticipat înregistrării cerilor pentru furnizarea serviciilor solicitate, neplata tarifului corespunzător serviciilor solicitate în termenul legal, sau plata parțială a acestuia atrage respingerea cererii";.
Văzând faptul că petentul nu a achitat tariful prevăzut de lege, deși prin referatul de completare din data de_ s-a solicitat plata acestuia, iar cererea este însoțită de copia înscrisurilor nelegalizate, nefiind respectate astfel nici prev. art.47 din Legea nr.7/1996, instanța a apreciat că în mod corect a fost pronunțată încheierea atacată.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța a respins plângerea petentului împotriva Încheierii de C. F. nr.8805/2012 a Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară C. - B. de Cadastru și P. itate Imobiliară
D., ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.99/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de R. A. împotriva Sentinței civile nr. 1710/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
D., pe care a menținut-o în totul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză, prin cererea înregistrată sub nr.7318/_ apelantul a solicitat O. D. intabularea în CF 3966 D. asupra imobilului cu nr.top 91/1/2 grădină dezmembrată situată în str. Mircea cel Bătrân în suprafață de 881,90 mp în favoarea vechiului proprietar R.
I. .
În vederea intabulării dreptului solicitat, în conformitate cu prevederile art.1 alin.2 și art.2 alin.3 Din Ordinul nr.39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate, petentului apelant i s-a comunicat că trebuie să achite tariful legal de 60 lei anticipat, sub sancțiunea respingerii cererii de intabulare. Cu toate acestea petentul nu s-a conformat acestei dispoziții, fapt ce a determinat
O. la darea soluției legale.
Odată cu solicitarea de achitare a tarifului, în conformitate cu prevederile art.47 din Legea nr.7/1996, petentului i s-a solicitat înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
În cauză petentul nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.47 și art.48 din Legea nr.7/1996, O. reținând că față de lipsa acestor acte și a faptului că în CF este proprietar Statul Român, iar petentul a depus doar un certificat de calitate de moștenitor se impune respingerea cererii. În cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța are atributul de a verifica dacă la momentul înregistrării cererii de intabulare petentul îndeplinea condițiile legale sub aspectul achitării tarifului legal și a depunerii actelor în forma solicitată de lege, fără putea administra alte probe .
Prin urmare, în mod corect prima instanță apreciind că sub aspectul îndeplinirii condițiilor legale, încheierea O. este legală, nu putea analiza aspectele legate de caracterul irevocabil sau al autorității de lucru judecat al hotărârii nr.959/1999 și de faptul că acesta îndeplinea condițiile de a fi intabulată sau nu atâta timp cât nu a fost achitat tariful legal, iar hotărârea nu a fost depusă în original cu mențiunea de irevocabilă, condiții premergătoare oricărei analize pe fond a cererii. De altfel, apelul nu cuprinde critici legate de soluția primei instanțe sub aspectul reținerii că nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de către O., ci doar chestiuni de fond a căror verificare se impunea doar după îndeplinirea obligației de plată a tarifului și depunere a titlului de proprietate în forma cerută de lege. Prin adoptarea acestei încheieri de către O. și menținerea acesteia de către prima instanță autoritatea de lucru judecat nu a fost afectată. În ceea ce privește faptul că prima instanță nu a pus în discuție excepția de conexitate cu dosarul civil nr._, din scriptele depuse la dosar nu reiese că s-a solicitat acest lucru, în condițiile în care instanța nu este obligată să dispună conexarea.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că raportat la caracterul necontencios al plângerii împotriva încheierii de carte funciară, în cadrul acestei plângerii nu este posibilă invocarea altor chestiuni decât cele legate de încheierea atacată. Ca urmare, apreciind că soluția primei instanțe este temeinică și legală, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă a respins ca nefondat apelul declarat de R. A. împotriva Sentinței civile nr. 1710/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care a menținut-o în totul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de_ reclamatul R.
A. .
Cererea de recurs nu a fost motivată, solicitându-se numai suspendarea condiționată a cauzei în condițiile Legii nr. 10/2001.
În ședința publică din_ Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției nulității recursului, invocată din oficiu, raportat la nemotivarea cererii de recurs:
Conform prevederilor art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor, la art.304 alin.1 C.pr.civ. prevăzându-se expres că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de acest text de lege.
Conform prevederilor art. 306 alin. 1 C.pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2, respectiv existența unor motive de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.
Din cuprinsul cererii de recurs formulate de către reclamantul R. A. rezultă că acesta nu a formulat nici un motiv de recurs, solicitând practic prin cererea formulată numai suspendarea judecării cauzei în condițiile Legii nr. 10/2001.
Precizarea cererii de recurs înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de_ nu va fi avută în vedere de către instanță, fiind depusă tardiv, cu încălcarea termenului prevăzut în acest sens de art. 303 alin. 1 C.pr.civ.
Având în vedere că recursul nu a fost motivat în termenele prevăzute de art. 303 alin. 1 C.pr.civ., nefiind sesizate motive de ordine publică care să fie
invocate din oficiu de către instanță, Curtea va admite excepția invocată, constatând nulitatea recursului declarat de reclamantul R. A. împotriva deciziei civile nr. 99/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosarul nr. _
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul R. A. împotriva deciziei civile nr.99/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
A. | C. V. | M. | D. -L. B. |
Grefier,
S. -D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: A.S. Seleșiu, O.R. Ghișoiu Jud.fond: C. D. R.
| ← Sentința civilă nr. 52/2. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 232/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
