Sentința civilă nr. 52/2. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4105/R/2013 | |
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | M. -C. V. |
JUDECĂTORI: | T. D. - președintele Secției I-a civilă A. -T. N. |
GREFIER: | M. -L. T. |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. Ș., împotriva deciziei civile nr. 320/A din 18 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe intimata SC D. L. I.
S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurentului G. Ș., avocat Urs I. și reprezentanta intimatei SC D. L.
I. S., avocat Berindean Natalia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 octombrie 2013, intimata a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurentului.
La termenul de azi, recurentul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța învederează reprezentantului recurentului faptul că nu are delegația de reprezentare depusă la dosar.
Reprezentantul recurentului arată că delegația de reprezentare a fost anexată motivelor de recurs.
Reprezentanta intimatei arată că i-au fost comunicate motivele de recurs de către clienta sa prin fax, iar la acestea se află și delegația de reprezentare a domnului avocat Urs I., pe care o depune la dosar, arătând că probabil, exemplarul din memoriul de recurs care trebuia comunicat instanței, a fost comunicat la sediul intimatei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, casarea în întregime a deciziei recurate
și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în speță Judecătoriei C. -N. . Arată că instanțele inferioare au făcut o analiză superficială a textelor de lege invocate de către O. - B. C. -N. în încheierea de respingere nr. 6761 din 24 aprilie 2012 precum și a
înscrisurilor depuse la dosar, fără a intra în cercetarea fondului, împrejurare față de care se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Instanța de apel a aplicat și interpretat greșit prevederile art. 27 alin.
(2) din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. Potrivit acestor prevederi, în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă sau de către instanțele de judecată, însă tribunalul a apreciat că referirea în textul anterior amintit are în vedere promovarea unei cereri contencioase obișnuite și nu calea procedurii plângerii de carte funciară. Interpretând de această manieră textul legal, instanța de apel a refuzat să lămurească și să cerceteze această problemă juridică, fiind astfel incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Ambele instanțe, atât cea de fond cât și cea de apel, au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Cercetarea fondului ar fi presupus cu necesitate lămurirea aspectului legat de suprapunerea reală a imobilelor invocată de B. C. -N., pentru care se impunea administrarea unei expertize topografice, cerere în probațiune care a fost respinsă în mod nejustificat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea în întregime a deciziei recurate și a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, potrivit dovezilor depuse la dosar (fila 11).
Apreciază că în mod corect cererea de reexaminare a recurentului nu respectă dispozițiile art. 55 din Ordinul nr. 633/2006, în speță fiind incidente prevederile art. 27 din Ordinul nr. 634/2006 și art. 64 alin. (2) lit.
g) și alin. (3) din Legea nr. 7/1996, dispunând în mod legal respingerea cererii reclamantului. A apreciat că încheierea de respingere se întemeiază pe existența unei suprapuneri în ceea ce privește documentația cadastrală, suprapunere cu documentația de atribuire a numărului cadastral 52179 UAT Florești, al cărei beneficiar este intimata. Această suprapunere a fost constatată și de O. și este motivată de lipsa materializării limitei la momentul identificării, deoarece nici imobilul intimatei și nici cel al recurentului nu sunt împrejmuite. Pentru a soluționa această suprapunere, recurentul trebuia să procedeze conform prevederilor art. 27 din Ordinul nr. 643/2006 și art. 49 din Legea nr. 7/1996.
Față de această împrejurare, corect a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamant.
Luând în considerare cele anterior arătate, și având în vedere principiul legalității ce guvernează sistemul de publicitate imobiliară și faptul că orice înscriere în cartea funciară trebuie să reflecte situația juridică reală a imobilului, apreciază că hotărârile pronunțate sunt temeinice și legale.
În ceea ce privește motivul de recurs prin care se critică necercetarea fondului, arată că în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară instanța nu cercetează fondul problemei ci doar dacă sunt îndeplinite condițiile înscrierii în cartea funciară. Cererea privind administrarea unei
expertize cadastrale poate fi o probă doar în cadrul unui altfel de proces, astfel că în mod corect a fost respinsă această cerere în probațiune. Suprapunerea limitelor de proprietate este reală, și niciuna dintre părți nu a contestat-o.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată conform dovezilor depuse la dosar.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 4659 din_ a Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul G. Ș., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. L. I. S. C. -N. .
A fost obligat petiționarul să îi plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 1. din_ a Biroului de cadastru și P. itate Imobiliară
-N., s-a respins cererea privind imobilul cu nr. cadastral 56248, nr. top 1476/2/2 L. de Sus, înscris în CF nr. 56248, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1638 L. de Sus.
Prin încheierea nr. 6761 din_ a Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară C., s-a respins cererea de reexaminare formulată de petiționarul G. Ș., cu motivarea că cererea de reexaminare nu îndeplinește condițiile impuse prin art. 55 alin. (1) din Ordinul nr.
633/2006, în sensul că nu s-a precizat actul de identitate, CNP-ul, obiectul înscrierii, indicarea actului sau actelor justificative ale cererii, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, iar la verificarea și recepția documentației cadastrale s-a constatat că imobilul se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 52179 UAT Florești, suprapunere ce nu se încadrează în toleranțele prevăzute de art. 7 din același ordin, fiind vorba de o suprapunere reală, datorată lipsei materialității limitelor imobilelor în cauză.
Din referatul nr. 1 din_, rezultă că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că imobilul se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 52179 din UAT Florești, atribuit la S.C. D. L. I. S. în documentația cadastrală efectuată de persoana fizică autorizată P. A., suprapunere ce se încadrează în toleranțele admise de art. 7 alin. (2) din Ordinul nr. 634/2006, petiționarul având obligația de a completa cererea până la data de_, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 27 coroborate cu cele ale art. 7 alin.(3) din Ordinul nr. 634/206.
Prin decizia civilă nr. 320 din 18 iunie 2013 a T. ului C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de petiționarul G. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4659 din_ a Judecătoriei C. -N. .
A fost obligat petiționarul să îi plătească intimatei S.C.D. L. I. S. cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că motivul pentru care s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate al apelantului, a fost că în urma verificărilor efectuate în teren de către delegații O., s-a constatat că există o suprapunere reală, din cauza lipsei materializării limitei imobilului la momentul identificării, față de terenul aparținând intimatei S.C.D. L. I. S., situație în care s-a impus prin referat de completare, lămurirea și respectiv soluționarea acestei suprapuneri.
Conform art. 27 alin.(2) din Ordinul nr. 34/2006, în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.
Părțile nu au reușit soluționarea problemei suprapunerii terenurilor pe cale amiabilă, prin documentația cadastrală.
Efectuarea unei expertize cadastrale în cadrul soluționării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, excede acestui cadru procesual, în care instanța de judecată analizează soluția dată de O. în baza documentelor anexate cererii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționarul G. Ș., solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei C. -N.
.
În motivarea recursului, petiționarul a susținut că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit art. 27 alin. (2) din Ordinul nr. 634/2006, apreciind eronat că referirea în textul legal la soluționarea suprapunerii de către instanțele de judecată are în vedere promovarea unei cereri contencioase obișnuite și nu pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
O asemenea interpretare este greșită, pentru că instanța de apel a reținut o condiție neprevăzută de acest text legal și anume promovarea unei cereri contencioase obișnuite și nu pe calea plângerii. În opinia instanței de apel, pentru soluționarea suprapunerii reale a imobilelor, trebuia ca reclamantul să introducă o cerere contencioasă obișnuită, iar nu o plângere împotriva încheierii de carte funciară, ceea ce nu rezultă din textul legal. Consecința este aceea că în acest fel instanța de apel a refuzat să soluționeze problema legată de suprapunerea reală a imobilelor, deși art. 27 alin.(2) din Regulament precizează că aceasta se va soluționa de către instanțele de judecată, dacă soluționarea pe cale amiabilă nu s-a realizat.
Este adevărat că motivul pentru care biroul teritorial de carte funciară a respins cererea a fost acela că există o suprapunere reală, însă tribunalul a refuzat să lămurească și să soluționeze această problemă juridică, interpretând și aplicând greșit art. 27 alin.(2) din Ordinul nr. 634/2006.
De asemenea a mai susținut recurentul, că instanțele de fond au soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, care ar fi presupus cu necesitate lămurirea aspectului legat de suprapunerea reală a imobilelor, invocată de biroul teritorial de carte funciară. Dar instanțele inferioare au refuzat să lămurească și să soluționeze această chestiune esențială, sub pretextul că trebuia să introducă o cerere contencioasă obișnuită, refuzând nejustificat proba cu expertiza tehnică de specialitate solicitată de petiționar. Recurentul a arătat că în opinia lui, este discutabil dacă există în realitate suprapunerea invocată de biroul teritorial, planul de situație întocmit la scara 1:1000 de consilierul Cornea G. prin care s-a constatat suprapunerea imobilelor, nu este atacabil, deoarece a fost întocmit în lipsa recurentului sau a expertului P. scu Stelian angajat de el, situație în care nu îl poate contesta. În această situație, pentru a verifica și lămuri aspectul suprapunerii, era necesară administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate, iar în cazul în care s-ar fi ajuns la concluzia că nu există nicio suprapunere reală a imobilelor, atunci documentația cadastrală a
petiționarului trebuia recepționată și acceptată de Biroul teritorial de carte funciară C. -N. .
Intimata S.C. D. L. I. S. C. -N. prin întâmpinare depusă la dosar filele 8-10, a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1. /_ la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C. -N., petiționarul G. Ș. a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în CF nr. 56248 Florești.
Prin încheierea nr. 1. din 12 ianuarie 2012 a Biroului de cadastru și publicitate imobiliară C. -N., s-a respins cererea privitoare la imobilul cu nr. cadastral 56248, nr. top 1476/2/2 L. de Sus, înscris în CF nr. 56248 provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1638 L. de Sus, UAT Florești, cu motivarea că în urma verificării, s-a constatat o suprapunere reală cu terenul înscris în CF nr. 52179 UAT Florești, nr. cadastral 52179, suprapunere ce nu se încadrează în toleranțele prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 634/2006.
Prin încheierea nr. 6761 din 25 aprilie 2012 a Oficiului teritorial de Cadastru și P. itate Imobiliară C., s-a respins cererea de reexaminare cu privire la imobilul cu nr. cadastral topografic 1476/2/2 L. de Sus, s-a radiat poziția 3 din partea B, s-a radiat notarea de sub B3 sub B4 din CF nr.56248 Florești și s-a notat respingerea cererii de reexaminare, cu motivarea că la verificarea și recepția documentației cadastrale, inginerul-șef a constatat că imobilul se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 52179 UAT Florești, suprapunere ce nu se încadrează în toleranțele prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 634/2006, suprapunerea fiind reală, din cauza lipsei materializării limitelor imobilelor în cauză.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, se face în baza unei cereri adresate biroului teritorial de carte funciară, însoțită de documentația cadastrală.
Documentația cadastrală se verifică de către persoana de specialitate din cadrul biroului teritorial, respectiv a oficiului teritorial în etapa reexaminării. În cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare, așa cum prevede art. 10 alin. (2) din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și P. itate Imobiliară, iar potrivit alin.(4) din același articol, dacă documentația nu a fost recepționată din motive prevăzute de acest text legal, persoana care a verificat documentația, completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere.
Un astfel de referat a fost întocmit de către inspectorul de cadastru Cornea G. de la biroul de carte funciară C. -N. sub nr. 9 din_, din care a rezultat că imobilul petiționarului se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 52179 din UAT Florești atribuit în documentația cadastrală executată de persoana fizică autorizată P. A., intimatei S.C.
L. I. S. C. -N., iar suprapunerea nu se încadrează în toleranțele admise de art. 7 alin.(2) și (3) din Ordinul nr. 634/2006, și suprapunerea este reală datorată lipsei materializării limitei la momentul identificării, iar suprapunerea nu s-a soluționat până la termenul stabilit prin referatul de completare.
Aceleași piedici s-au constatat și în referatul întocmit de șeful de serviciu cadastru, Ana Bob, din cadrul Oficiului teritorial de Cadastru și P. itate Imobiliară C., în scopul soluționării cererii de reexaminare.
Potrivit art. 31 din Ordinul nr. 633/2006 al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și P. itate Imobiliară, activității de publicitate imobiliară i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art. 331-339 din Codul de procedură civilă.
Procedura necontencioasă din faza administrativă privind soluționarea cererii de înscriere și a cererii de reexaminare, se aplică și în cazul soluționării plângerii împotriva încheierii registratorului-șef al oficiului teritorial prin care s-a soluționat cererea de reexaminare împotriva încheierii registratorului de la biroul de carte funciară în apel și recurs.
De esența procedurii necontencioase, este că în cadrul ei nu se stabilesc drepturi în contradictoriu cu alte persoane fizice sau juridice.
Nici măcar oficiul teritorial nu are calitate procesuală pasivă și nu se citează cu ocazia soluționării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, așa cum prevede art. 32 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Este adevărat că potrivit art. 31 alin.(1) din Legea nr. 7/1996, republicată, prevede că încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, dar aceasta se face pentru a li se da posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare.
Nu este însă admisibil ca în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, să se administreze probe, în speță efectuarea unei expertize tehnice topografice pentru confirmarea sau infirmarea susținerii specialiștilor exprimate în referatele de specialitate din cadrul biroului teritorial și al oficiului teritorial că terenul petiționarului se suprapune cu terenul intimatei S.C. D. L. I. S. C. -N. .
Pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, persoana interesată trebuie să anexeze cererii sale documentația completă prevăzută de art. 13 din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI, care mai poate fi îndreptată parțial în limitele prevăzute de art. 9 din același ordin, iar instanța de judecată în cadrul soluționării plângerii, efectuând un control jurisdicțional, iar nu judiciar, cu toate consecințele ce decurg din acest aspect, nu face decât să verifice legalitatea și temeinicia încheierilor atacate, pe baza probelor (documentației) anexate cererii de înscriere.
Art. 27 alin.(2) fraza I-a din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI, prevede că în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări.
În speță, suprapunerea parțială a terenului petiționarului cu terenul proprietatea intimatei, s-a constatat de către specialiștii din cadrul biroului teritorial, respectiv ai oficiului teritorial, nu a fost contestată de petiționar și nu a fost soluționată pe cale amiabilă printr-o documentație cadastrală; în lipsa soluționării pe cale amiabilă a suprapunerii reale a celor două terenuri, rezolvarea acestei suprapuneri poate avea loc numai de către instanța de judecată, la cererea oricăreia dintre cele două părți, dar în cadrul unei acțiuni contencioase de drept comun, prin formularea unor capete de cerere adecvate, în contradictoriu cu actuala intimată, nicidecum pe calea specială a plângerii împotriva încheierii de cartea funciară, fiindcă ar presupune
transformarea acestei căi speciale, într-o acțiune de drept comun, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, problema suprapunerii reale a celor două terenuri, poate fi soluționată de instanța de judecată competentă, dar nu în cadrul procedurii speciale a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ci numai în cadrul unei acțiuni de drept comun, contencioase, cu respectarea principiului contradictorialității.
Așa fiind, susținerile recurentului potrivit cărora judecătoria și tribunalul ar fi refuzat să soluționeze problema suprapunerii terenurilor, și să astfel ar fi rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, nu pot fi primite.
Judecătoria și tribunalul nu aveau îndreptățirea legală să transforme plângerea împotriva încheierii de carte funciară, într-o acțiune de drept comun, fiind obligate să rămână în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin.(1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul petiționarului împotriva deciziei tribunalului.
Fiind partea căzută în pretenții, în baza art. 274 alin.(1) C.pr.civ., recurentul va fi obligat să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul G. Ș. împotriva deciziei civile nr. 320/A din 18 iunie 2013 a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei S.C.D. L. I. S. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecători, | |||
M. -C. V. | T. | D. | A. | -T. N. |
Grefier
M. -L. T.
Red.TD:_
Dact.CC:_ -3 ex.
Jud.fond:B. I.A.
| ← Decizia civilă nr. 58/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 2925/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
