Decizia civilă nr. 268/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.268
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul P. C. Ș., cu domiciliul procesual ales în B., str.Alba I. nr.8, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.808 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.808 din 17 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului P.
C. S., formulată în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. -S., fiind menținut ca legal și temeinic procesul-verbal seria.CP, nr.1522862/_
.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Prin plângerea înregistrată la numărul de mai sus și formulată în termenul de 15 zile stabilit de art.118 din OUG 195/2002, petentul P. C. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. a contestat procesul verbal seria.CP nr.1522862/_, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei, și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art.102 alin.3, lit.e, din
OUG 195/2002, rep, prin conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu viteza de 110 km/h, pe o porțiune de drum unde maximul admis este de 50 km/h.
Analizând materialul probator prin raportare la susținerile părților, instanța a constatat că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.102, alin.3, lit.e din OUG 195/2002, deoarece în data de_ acesta a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe raza localității Bârsău-Mare, cu viteza de 110 km/h, pe o porțiune de drum unde limita maximă de viteză este de 50 km/h.
Pentru aceste motive agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor art.102 alin.3, lit.e din OUG 195/2002, rep și a sancționat petentul cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei, aplicând și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru o perioadă de 90 de zile.
Prima instanță a constatat că procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, stabilite de art.16, 17 din OG 2/2001, iar pe fond a reținut că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinată cu un aparat radar omologat, verificat metrologic și folosit de un lucrător de poliție atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art.102, alin.3, lit.e din OUG 195/2002, rep, conform cărora depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție.
În ceea ce privește obiecțiunile petentului întemeiate pe marja de toleranță, acestea au fost respinse ca neîntemeiate pentru motivele care urmează.
Cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei. Instanța a mai reținut faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologică NML 021-05 (modificată în 2009). Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita
erorilor tolerate.
Odată avizat, se consideră că aparatul respectiv efectuează o măsurare a cărei valoare este convențional adevărată, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Criticile sale vizează, în esență, următoarele :
Conform 102 pct.3 lit. e) din OUG 195/2002, "depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";
Agentul de politie nu a prezentat petentului recurent dovada faptului că aparatul radar montat pe acea mașina, era omologat și verificat metrologic si nici nu exista dovada că a fost efectuată autotestarea.
Agentul de politie avea obligația de a consemna în procesul verbal ""mijloacele tehnice certificate sau mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic" (serie aparat radar, nr. casetă video, etc) așa cum este prevăzut în art. 109 (2) din OUG 195/2002. Lipsa acestor mențiuni atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Apoi, potrivit prevederilor pct.4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct.4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate iar potrivit pct. 4.4 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui, probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1.-4.3. din noime.
Mai susține recurentul că prin decizia de speță, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art.6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la "acuzațiile în materie penală";, a reținut că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unor dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art.6 din Convenție acuzațiilor în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza özturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr.50-56).
In ipoteza în care norma legala pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, se află în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din. 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art.6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din_ );
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele :
Contrar susținerilor recurentului, la dosarul primei instanțe organul constatator a prezentat buletinul de verificare metrologică pentru aparatul care a măsurat viteza de deplasare a vehiculului condus de recurent (f.13, dosar fond), aspect corect reținut de prima instanță.
Procesul verbal întrunește, din punct de vedere formal, cerințele de legalitate, conținând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, după cum întemeiat a apreciat și judecătoria.
Nefondate sunt și criticile cu privire la menționarea eronată a vitezei de deplasare, probele prezentate de agentul constatator confirmând viteza reală de rulare, indicată ca atare și în procesul verbal de contravenție care a fost semnat de contravenient chiar la data întocmirii lui.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. C. împotriva sentinței civile nr. 808 din 17 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
P. R. M. | D. | G. I. | D. | V. V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: Matyuș G.
| ← Decizia civilă nr. 227/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 880/2013. Plângere contravențională → |
|---|
