Decizia civilă nr. 558/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr.2420/ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 558
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurenta petentă
S. M. SS
, cu sediul în A. I. str. P. D., nr.6/A, Județul A., împotriva Deciziei civile nr. 131/2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judicire de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin decizia civilă nr. 131 din_ a Tribunalului S., s-a respins ca nefondat recursul formulat de petenta S. M. SS A. I., împotriva sentinței civile nr. 1100 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În motivarea deciziei se arată că nu este întemeiată afirmația petentei recurente că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/20012. Astfel procesul verbal de constatare și sancționare cuprinde data și ora încheierii precum și locul încheierii acestuia cu indicarea motivului pentru care actul de constatare și sancționare a fost încheiat în acest mod.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea S.
M. SS A. I., solicitând instanței admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și admiterea recursului formulat în cauză, motivat de faptul că, contestatoarea a făcut demersuri pentru a soluționa problema, nu a stat în pasivitate după preluarea telefonului în service și după primirea răspunsului că acest telefon nu poate fi reparat, d-lui O. r Vasile i s-a propus înlocuirea telefonului cu un
1
telefon marca Nokia X3, având în vedere faptul că telefonul marca Nokia N 95 nu se mai fabrică, fiind astfel imposibilă înlocuirea telefonului vechi cu același tip de telefon nou.
Contestația în anulare a contestatoarei S. M. SS A. I. nu este fondată, pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de recurs a respins ca nefondat recursul petentei S. M. SS A. I. împotriva sentinței civile nr. 1100 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, reținând în acest sens faptul că petenta nu a depus diligențele necesare pentru soluționarea reclamației într-un termen rezonabil, respectiv 15 zile de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate a produsului. Astfel, petenta a înlocuit telefonul defect achiziționat de martorul O. r Vasile conform facturii fiscale nr. 13000247/_ după trei luni de la achiziționare și numai în urma sesizării intimatei.
Orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără nici un inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.
Potrivit art. 318, alin. 1 C.p.c. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prin greșeală materială în sensul prevăzut la contestația în anulare se înțelege o eroare în urma căreia instanța nu a luat în considerare vreuna din probele administrate în cauză sau a reparat-o greșit la normele de drept material. Dacă nu am fi consecvenți cu această interpretare a doctrinei și a jurisprudenței instanțelor judecătorești dată greșelii materiale, s-ar ajunge ca contestația în anulare să constituie un veritabil recurs la recurs, ceea ce este practic inadmisibil, deoarece s- ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii atacate cu contestație în anulare și implicit securitatea raporturilor juridice civile.
Hotărârea instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli în sensul stipulat de art. 318, alin. 1 teza I- a C.p.c., dezlegarea dată problemelor de fapt și de drept de către instanța de recurs fiind în conformitate cu prevederile legale, incidente în această materie, și cu întreg materialul probator administrat în cauză.
Astfel culpa petentei constă în depășirea termenului legal cu 81 de zile, termen în care problema petentului nu a fost rezolvată, acestuia nefiindu-i reparat telefonul mobil NOKIA X 3, fiind depășită perioada rezonabilă de timp stipulată de contractul scris încheiat între vânzător și consumator la achiziționarea produsului.
În aceste circumstanțe contestația în anulare formulată de către petenta S.
M. SS A. I. nu este fondată, ea urmând a fi respinsă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 320, alin. 1 C.p.c., să respingă ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
2
DECIDE
:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea S.
M. SS împotriva deciziei civile nr. 131 din_ a Tribunalului S. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP H. I. C. N. C. H. V.
aflată în C.O., semnează președintele Tribunalului Judecător, K. M.
Red.C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond: I. D.; P. R. M.; D. G. Ex.2.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 363/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 418/2013. Plângere contravențională → |
|---|
