Decizia civilă nr. 990/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 990/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S.,
cu sediul în municipiul Z., str. T. V., nr. 14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1933/20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, iar recurentul în baza art. 242 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr. 1933/20 iunie 2013, Judecătoria Zalău a admis plângerea formulată de către petenta B. D. L. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2520141 întocmit de către intimat la data de_ în privința faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e, din OUG nr. 195/2002, și, pe cale de consecință, exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1400 lei și înlătură sancțiunea complementară a
suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, aplicată pentru săvârșirea acestei contravenții.
În motivarea hotărârii primei instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2520141 din data de_ petenta B. D. L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 din RA O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de_, ora
18.58 a condus autoturismul Mecedes Benz cu nr. de înmatriculare_ prin loc.Chendremal, jud.S., fiind înregistrată de mijlocul tehnic omologat verificat metrologic instalat pe auto_ circulând cu viteza de 124 km/h. De asemenea, petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertisment, consemnându-se că circula fără a avea asupra sa permisul de conducere, faptă necontestată de către petentă.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, s-a reținut faptul că în imaginea video, în momentul în care aparatul radar înregistrează viteza maximă de 124 km/h, în spatele autoturismului cu nr. de înmatriculare _
, condus de către petentă, se afla un alt autoturism care circula în același sens cu autoturismul condus de către petentă, iar din înregistrare nu se poate aprecia faptul că autoturismul condus de către petentă ar fi circulat cu o viteză vizibil mai mare decât a celuilalt autoturism. Dubiul cu privire la autoturismul căruia îi aparținea viteza maximă de 124 km/h, rezidă din faptul că cele două autovehicule apar aproape simultan în imagine, după o zonă a drumului în curbă, fără să existe o diferență de viteză care să poată fi observată din simpla vizionare a imaginii.
În înregistrare și în planșele foto, este evidențiată o viteză de 124 km/h în dreptul literei T, viteză care descrește la 84 km/h, iar viteza menționată în dreptul indicatorului L, viteză care rămâne blocată în înregistrare, este de 124 km/h. Astfel, în cauză, întrucât înregistrarea aparatului radar surprinde doar momentul în care cele două mașini rulează aproape una în spatele celeilalte, fără a se putea determina cu exactitate care dintre acestea se deplasează mai rapid și fără a se putea aprecia distanța dintre cele două autovehicule pentru a se putea astfel determina dacă viteza de 124 km/h poate aparține sau nu, autovehiculului din spate, instanța concluzionează că, din analiza înregistrării video nu se poate stabili în mod cert faptul că autoturismul condus de către petentă este cel care avea viteza de 124 km/h.
În schimb, ceea ce se poate stabili cu certitudine din probele administrate este faptul că petenta a condus cu viteza de 84 km/h, viteza care a rămas blocată și cu privire la care se poate stabili că aparține autovehiculului țintă, respectiv cel condus de către petentă, aceasta arătând în fața instanței, prin reprezentantul său, faptul că ar fi putut circula cu această viteză.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs I. de P. J.
S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat de I. de P. J. S. apreciază greșită soluția pronunțată, întrucât instanța a făcut o apreciere eronată a imaginilor captate de sistemul radar autovision considerând în mod greșit că viteza înregistrată în dreptul literei ,,T"; trebuie să fie la un moment dat, pe parcursul
înregistrării, când se atinge viteza maximă, egală cu cea din dreptul literei ,,L"; iar petenta a fost sancționată pentru că a condus la data de_ autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Chendremal cu viteza de 124 KM/h fiind înregistrată de aparatul radar.
Recursul inspectoratului de P. J. S. este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ petenta B.
D. L. a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 din RA
O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că în data de_, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Chendremal, județul S., fiind înregistrată de mijlocul tehnic omologat verificat metrologic instalat pe auto_ circulând cu viteza de 124 km/h. de asemenea petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertisment pentru fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere (fila 5 - dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petenta contravenientă se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa. Astfel din examinarea planșei foto de la fila 23 - dosar fond rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petenta contravenientă a fost înregistrat de aparatul radar în localitate cu viteza de 124 KM/H.
Aceeași viteză de 124 km/h a fost înregistrată și de CD-ul aflat la dosar fond
- fila 25.
Este de reținut că, în cazul în speță nu au aplicabilitate dispozițiile Ordinului nr. 301/2005 a Biroului Român de Metrologie care prevăd că aparatul R. R folosite pentru înregistrarea vitezei de circulație pot avea o eroare maximă tolerată de +3%, iar măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce se dispune pentru viteze peste 100 km/h. Astfel, conform punctului 3.1.1. lit. b din Ordinul susmenționat pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometre care funcționează numai în regim staționar eroarea maximă tolerată este de +3% din valoarea convențională adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
Cu alte cuvinte viteaza cu care a circulat autoturismul condus de petentă nu se înscrie în marja de eroare de +3% prevăzută de Ordinul susmenționat și deci nu îi profită petentei.
Așa fiind în mod greșit prima instanță a admis plângerea petentei și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de I.P.J. S. .
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de I. de P. J. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Admite recursul declarat de I. de P. J. S., împotriva sentinței civile nr. 1933 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond, respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta B. D. L. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2520141 încheiat la data de_ de IPJ S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.DG/_ / dact.ECP/_ /2 ex. /jud fond L. M. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 596/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 949/2013. Plângere contravențională → |
|---|
