Decizia civilă nr. 277/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 277/A
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamantul C.
I., domiciliat în B. M., str. V., nr. 80/13, județul M., împotriva sentinței civile nr. 5942 din 13 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect prestație tabulară.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra apelului civil declarat, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5942 pronunțată la data de 13 iunie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții R. I. și P. O. G.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pentru a se dispune validarea unui antecontract de vânzare-cumpărare este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să fie un antecontract valabil încheiat, promitentul-vânzător să fie proprietarul lucrului vândut, partea care solicită validarea să-și fi îndeplinit obligația asumată, iar cealaltă parte să refuze încheierea contractului în formă autentică.
Obiectul prezentului litigiu a fost identificat, așa cum a susținut reprezentantul reclamantului, prin expertiza efectuată într-un alt dosar nr. 5328/2004 al Judecătoriei B. M. .
Din expertiză a reieșit că pe suprafața de teren de 7128 mp înstrăinată prin antecontractul de vânzare-cumpărare din_ a cărui validare s-a
solicitat, suprafața înscrisă în CF 5 G. nr. topo. 236 se afla o anexă situată în Sălsig nr. 170.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 7128 mp înscris în CF 5 G. nr. topo. 236 și două hale situate în
G. nr. 4, bunuri ce au format obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat în_ .
Prin acest antecontract SC Garant SRL, în calitate de promitent-vânzător a promis înstrăinarea în favoarea reclamantului, în calitate de promitent- cumpărător a unui teren în suprafață de 7128 mp, a două hale, șopron, gheretă pază și utilaje, în schimbul unui preț de 100.000.000 ROL. Acest preț a fost achitat integral așa cum a reieșit din cuprinsul antecontractului de vânzare- cumpărare din_ și din înscrisul intitulat chitanță eliberată de pârâtul R. I. în_ .
Ceea ce a înstrăinat S.C. Garant SRL a fost dobândit prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu SC Strega SRL în_ .
În temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare s-a emis factura nr. 1482601/_, astfel, în patrimoniul SC Garant SRL a intrat un drept de creanță asupra terenului în suprafață de 7128 mp înscris în CF 5 G. nr. topo.
236 identificat prin planul de amplasament și delimitare întocmit în dosar 5328/2004, și construcțiile constând în hale, magazii, mașini, utilaje, bunuri cu privire la care SC Strega SRL s-a obligat să le înstrăineze.
SC Strega SRL a dobândit un drept de creanță având ca obiect terenul în suprafață de 7128 mp și construcțiile "anexă de prestări servicii"; formată din 4 construcții, fântână și împrejmuiri prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Consiliul local Sălsig în_ încheiat în urma procesului verbal de adjudecare la licitație nr. 640/_ .
Acest antecontract de vânzare-cumpărare din_ a fost încheiat așa cum s-a specificat în cuprinsul său în temeiul HG 634/_ .
Așadar, obiectul litigiului l-a format obiectul unor înstrăinări succesive. În acest caz era necesar ca acea condiție referitoare la calitatea de proprietar a vânzătorului să fie îndeplinită la momentul vânzării, în persoana comunei Sălsig, a societății Strega SRL și a societății Garant SRL. În acest sens trebuia validat succesiv fiecare antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la teren, iar în ceea ce privește construcțiile, dat fiind faptul că sunt valabil înstrăinate prin acte sub semnătură privată (art. 1295 Cod civil), să se constate că cele două societăți și Comuna Sălsig le-au dobândit în proprietate prin vânzare- cumpărare (bineînțeles cu îndeplinirea condițiilor de fond cerute de lege, între care și dovada că vânzătorul este proprietarul bunului vândut). Pentru a se valida succesiv fiecare antecontract de vânzare-cumpărare trebuia solicitat acest lucru.
Comuna Sălsig nu avea la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare cu SC Strega SRL drept de proprietate asupra terenului
înscris în CF 5 G. nr. topo. 236 și nici asupra construcțiilor ce formează obiectul litigiului.
Hotărârea de Guvern nr. 634/1991 prevedea vânzarea de active ale societății comerciale cu capital de stat prevăzute la art. 2 din Legea 58/1991 către persoane fizice sau juridice, române ori străine.
Legea 58/1991 stabilește cadrul juridic corespunzător transferului proprietății de stat în proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice.
Art. 2 arată că prevederile Legii 58/1991 se aplică societăților comerciale pe acțiuni sau cu răspundere limitată și societăților înființate prin asocierea societăților comerciale cu acționar unic statul Român și regiilor autonome.
Așadar, cum Consiliul local Sălsig nu era o societate comercială s-a apreciat că nu erau aplicabile prevederile HG 634/1991. Nefiind proprietarul bunurilor în litigiu, Consiliul local Sălsig nu putea promite înstrăinarea acestora, ceea ce înseamnă că nici în patrimoniul SC Strega SRL și nici în cel al SC Garant SRL și nici în cel al reclamantului nu s-a transmis dreptul de a solicita validarea antecontractelor de vânzare-cumpărare, promitentul nefiind proprietarul imobilelor vândute.
Chiar dacă, în 1995, deci ulterior încheierii de către Consiliul local Sălsig a contractului de vânzare-cumpărare cu SC Strega, s-a încheiat un protocol de predare-preluare de către Consiliul local Sălsig a mijloacelor fixe ce au aparținut fostului CAP, protocol încheiat în temeiul art. 28 alin. 7 din Legea 18/1991, republicată, articol în temeiul căruia Comuna Sălsig devenea proprietară asupra mijloacelor fixe și terenurilor de sub acestea ca și asupra suprafețelor necesare utilizării lor normale, s-a arătat că nu se poate reține că dreptul de proprietate al Consiliul local Sălsig asupra obiectului litigiului se consolidează cu efect retroactiv.
Aceasta deoarece hala cuprinsă în lista încheiată în_ anterior protocolului de predare-primire încheiat cu Consiliul local Sălsig și Comisia de lichidare a fostului CAP se identifică ca fiind în G. nr. 4.
Deși în cererea de chemare în judecată în acest loc se identifică construcțiile și terenul solicitate, din raportul de expertiză extrajudiciară invocat de reclamant în probațiune reiese că imobilele solicitate de reclamant sunt în Sălsig nr. 170.
Aceste imobile din Sălsig nr. 170 nu se regăsesc printre mijloacele fixe ce puteau fi dobândite de comuna Sălsig în urma desființării CAP în temeiul art. 28 alin. 7 din Legea 18/1991, nerepublicată. Nefiind dobândite de Comuna Sălsig nu puteau fi înstrăinate prin vânzare-cumpărare. Instanța a mai reținut că în cauză ar fi fost necesară efectuarea unei expertize pentru identificarea topografică a terenului și a construcțiilor solicitate a fi dobândite de reclamant.
Odată cu identificarea topografică a terenului solicitat de reclamant s-ar fi putut demonstra și că pe acesta erau edificate construcții ce au aparținut fostului CAP, numai acestea putând trece în proprietatea Comunei Sălsig în temeiul Legii 18/1991, nerepublicată, art. 28 alin. 7.
De asemenea, tot prin expertiză se putea identifica și suprafața necesară unei utilizări normale a celor două hale, numai această suprafață putând trece în proprietatea Comunei Sălsig și ulterior ar fi putut forma obiectul înstrăinărilor.
S-a mai reținut că efectuarea expertizei a fost pusă în discuția reclamantului în ședința publică din_ cum, de asemenea, a fost pus în discuția reclamantului și necesitatea dovedirii dreptului de proprietate al Comunei Sălsig asupra bunurilor solicitate, la momentul vânzării, în aceeași ședință și în cea din_ .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, recalificat ca apel, având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, C.
I. solicitând admiterea căii de atac formulate și admiterea cererii de chemare în judecată formulate, în sensul de a se valida contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 aprilie 2003 între reclamantul C. I. în calitate de cumpărător și SC Garant SRL în prezent dizolvată, prin pârâtul R. I. în calitate de vânzătoare pe de altă parte, constatând că apelantul C. I. a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra a 2 hale pentru producție industrială dotate cu cuptor pentru producție ceramică și porțelan, cazan de 300 litri pentru fabricat alcool cu fierbere pe abur, cazan pentru producerea aburului și aparatura aferentă, șopron și gheretă pază, împrejmuite cu gard din beton și sârmă precum și suprafața aferentă de 7128 mp teren aferent situate în G. numărul administrativ 4, imobile înscrise în CF 5 G. nr. topografic 236 în valoare de 10.000 lei.
De asemenea, s-a solicitat să se dispună înscrierea dreptului în CF.
În motivare s-a arătat în cuprinsul cererii formulate și înregistrate la Judecătoria Baia Mare s-a arătat că bunurile mobile și imobile arătate au fost achiziționate de către SC Strega SRL prin licitația publică din data de_ de la Consiliul Local al Comunei Sălsig.
La data de_, S.C. Strega S.R.L. a vândut aceste bunuri către S.C. Garant S.R.L. potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat la data respectivă, fiind întocmită și factura nr. 1418601 din_ . La data de 24 aprilie 2003 prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei S.C. Garant S.R.L. a vândut respectivele bunuri cu suma de 100.000.000 lei. Vânzătoarea a început demersurile necesare pentru a întocmi documentația cadastrală, astfel că s-a putut reține că terenul figurează în CF nr. 5 G. nr. topografic 236 proprietar tabular fiind P. O. G., acesta recunoscând dreptul de proprietate al S.C. Garant S.R.L.. Deoarece vânzătoarea a fost dizolvată contractul nu s-a putut întocmi în formă autentică.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480, art. 644, art.969, art. 970, art. 1294-1295 și urm. C.civ., art. 27 din legea 7/1996 și art. 274 C.proc.civ.
S-a mai arătat că hotărârea Judecătoriei prin care a fost respinsă acțiunea nu este legală, deoarece instanța a reținut că la momentul vânzării Comuna Sălsig nu avea dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 5 G. și
nici asupra construcțiilor. S-a arătat că terenul respectiv a aparținut CAP și în baza Legii 18/1991 patrimoniul fostelor CAP au fost preluate de către Primării și vândute la licitație.
S.C. Strega S.R.L. a cumpărat respectivele bunuri la licitație publică la data de_ . Astfel, se poate reține că adjudecatarul devine și proprietarul bunului cumpărat. Bunurile au fost înstrăinate de S.C. Strega S.R.L. cu factură astfel că această operațiune nu mai poate fi validată, ulterior S.C. Garant S.R.L. a vândut bunurile către reclamant.
În privința expertizei topografice întocmite s-a arătat că o astfel de probă a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, astfel că nu se poate reproșa reclamantului că nu a formulat o astfel de solicitare.
În fine s-a arătat că nici un pârât nu s-a opus admiterii acțiunii, astfel că hotărârea pronunțată nu a fost corect pronunțată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl constituie solicitarea apelantului-reclamant
C. I. de a se valida contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 aprilie 2003 cu S.C. Garant S.R.L. și să se constate că reclamantul C. I. a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare, urmând a dispune și întabularea dreptului în CF.
Starea de fapt, astfel cum este reținută de instanță în apel, poate fi rezumată astfel. Urmare a apariției legii 18/1991, Comuna Sălsig a organizat, în baza H.G. 140/1991, a H.G. 279/1992 și a Deciziei Consiliului J. ețean M. nr. 92/1992, licitația privind înstrăinarea unor bunuri care erau situate pe raza teritorială a comunei Sălsig.
La data de 13 iunie 1994, s-a încheiat între Consiliul Local al Comunei Sălsig și S.C. Strega S.R.L. contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 7128 mp și anexa de prestări servicii compusă din 4 construcții fântână și împrejmuire. Prețul vânzării a fost de achitat în 2 tranșe, prima în valoare de 1.007.000 lei achitată prin chitanța nr. 365 din data de 7 iunie 1994, diferența fiind achitată până la data de 13 iulie 1994.
La data de 3 decembrie 1999 a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare potrivit căruia S.C. Strega S.R.L. a înstrăinat către S.C. Garant
S.R.L. 2 hale cuptor pentru producția ceramică și porțelan și utilaje pentru producție alcool cu terenul aferent de 0,72 hectare teren împrejmuit cu gard de beton situat în G. nr. 4. Actul constatator al vânzării îl constituie înscrisul sub semnătură privată depus la fila 14 din dosarul de fond. La dosarul cauzei au fost depuse și procesul-verbal de punere în posesie întocmit de cele 2 societăți comerciale, respectiv anexa la contractul de vânzare-cumpărare (f.15- 34).
Se reține că la data de 16 februarie 2006, S.C. Garant S.R.L. a depus la Primăria G. adresa nr. 28/2006 căreia i-a fost atașat și un set de înscrisuri, societatea comercială solicitând unității administrativ teritoriale să aibă în
vedere faptul că este deținătoarea terenului în suprafață de 7128 mp înscris în CF 5 G. .
Actul a cărei validare se solicită a fost întocmit, potrivit mențiunilor din cuprinsul acestuia, înscris sub semnătură privată care nu are dată certă, la data de 24 aprilie 2003.
Instanța reține că societățile comerciale S.C. Strega S.R.L. și S.C. Garant
S.R.L. au fost radiate din Registrul Comerțului ca urmare de finalizării procedurii insolvenței. Procedura împotriva S.C. Strega S.R.L. a făcut obiectul dosarului nr. 6717/2001 al T. ui M. . În acest dosar, prin Sentința nr. 1476 din_ s-a dispus radierea societății comerciale, reținându-se în considerentele hotărârii că anterior finalizării procedurii a fost angajată răspunderea administratorului statutar al societății comerciale.
Din cuprinsul raportului final întocmit de lichidatorul S.C. Garant S.R.L. se menționează (f.66 din dosarul nr._ -dosar atașat) că în dosarul nr. 4186/2004 (în fapt dosarul nr. 5328/2004 al Judecătoriei B. M. ), dosar care a avut ca și părți S.C. Strega S.R.L., S.C. Garant S.R.L., S.C. Orion S.R.L. s-a reținut că bunurile care au făcut obiectul licitației din 7 iunie 1994 au fost înstrăinate de S.C. Strega S.R.L. la data de_ către S.C. Domino DO S.R.L. care le-a înstrăinat către S.C. Orion S.R.L. la data de_, astfel că la data la care a fost încheiat contractul dintre S.C. Strega S.R.L. și S.C. Garant S.R.L., vânzătoarea nu mai avea bunurile în patrimoniu astfel că, acesta nu putea înstrăina bunuri pe care nu le mai deținea. Raportul final, care cuprinde mențiunea arătată mai sus a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 1004 din 17 martie 2008.
Instanța va reține faptul că S.C. Garant S.R.L. nu a avut niciodată în patrimoniul său bunurile care fac obiectul prezentului dosar, fapt reținut și de lichidatorul judiciar desemnat de Tribunalul Maramureș în dosarul în care a fost dezbătută procedura insolvenței S.C. Garant S.R.L.
Prin Sentința civilă nr. 492 pronunțată la data de 1 aprilie 2008 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost aprobat raportul final, s-a constatat că la momentul respectiv, S.C. Garant S.R.L. nu avea nici un bun în patrimoniu, astfel creditorii nu au putut să-și satisfacă creanțele deținute, procedura falimentului fiind închisă.
Părțile din prezentul dosar, solicită validarea antecontractului încheiat, astfel cum au susținut, la data de 24 aprilie 2003. S-a susținut că pârâtul R. I. - administrator și asociat unic al S.C. Garant S.R.L. ar fi preluat bunurile care au aparținut societății comerciale și obligațiile asumate de aceasta, astfel că, în contradictoriu cu pârâtul R. I. s-a solicitat validarea antecontractul arătat.
Instanța constată că potrivit raportului final de activitate, act însușit și cuprins în Sentința civilă nr. 492 din 1 aprilie 2008 a T. ui M. s-a reținut că S.C. Garant S.R.L. nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul prezentului dosar. Oricum, este cert, că la momentul finalizării procedurii falimentului S.C. Garant S.R.L., acesta nu avea
bunuri în patrimoniu, astfel că nici în temeiul unei dispoziții a instanței de judecată, a lichidatorului judiciar și nici în temeiul legii, R. I. nu a putut prelua în proprietate cele 2 hale pentru producție industrială dotate cu cuptor pentru producție ceramică și porțelan, cazan de 300 litri pentru fabricat alcool cu fierbere pe abur, cazan pentru producerea aburului și aparatura aferentă, șopron și gheretă pază, împrejmuite cu gard din beton și sârmă precum și suprafața aferentă de 7128 mp teren aferent situate în G. număr administrativ 4, înscrise în CF 5 G. nr. Topografic 236, în calitatea sa de administrator și asociat unic al S.C. Garant S.R.L..
Astfel cum a reținut și instanța de fond una dintre condițiile ce trebuie verificate pentru validarea unui antecontract este aceea ca promitentul vânzător să fie proprietarul bunului care face obiectul antecontractului. Această condiție nu este îndeplinită deoarece S.C. Garant S.R.L., promitentul vânzător, a pierdut capacitatea de folosință-fiind radiată din registrul comerțului, astfel că în privința acestuia nu se mai poate reține că are un patrimoniu, iar R. I. nu a dobândit în nici un fel bunurile respective, în calitatea sa de administrator și asociat unic al S.C. Garant S.R.L.. Mai mult decât atât, astfel cum a reținut și instanța dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac obiectul prezentului dosar nu a intrat niciodată în patrimoniul S.C. Garant S.R.L.
Chiar dacă s-ar reține că S.C. Strega S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile arătate de reclamant în cererea de chemare în judecată, dreptul de proprietate asupra acestora nu s-a transmis către S.C. Garant S.R.L., iar la momentul la care s-a încheiat antecontractul din anul 1999, act a cărui validare nu s-a solicitat, S.C. Strega S.R.L. nu avea calitatea de proprietar asupra bunurilor, acestea fiind înstrăinate anterior.
După cum susțin chiar părțile din prezenta cauză transferul dreptului de proprietate nu a operat, tocmai acesta fiind obiectul prezentului dosar, validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 aprilie 2003.
Având în vedere aspectele mai sus arătate, instanța, potrivit art. 296 C.proc.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat, soluția pronunțată consideră apelul declarat nefondat, astfel că acesta va fi respins.
În prezenta cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de acest fapt.
Instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, acordând cu titlu de ajutor public judiciar suma de 2002,88 lei sumă avansată de stat pentru taxa judiciară de timbru datorată în cauză. Având în vedere prevederile art. 19 alin. 1 din OUG 51/1991, precum și faptul că apelul declarat urmează a fi respins, instanța va constata că această sumă va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. I. domiciliat în B. M. str. V. nr. 80/13 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 5942 pronunțată la data de 13 iunie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Ajutorul public judiciar reprezentând suma de 2002,88 lei, încuviințat prin Încheierea din_ rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2013.
Președinte | J. ecător | G. ier | ||||
Ț. | D. | P. M. | B. | O. | V. |
Red./T.Red./M.B.P./_
5 ex.
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 127/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 661/2013. Prestație tabulară → |
|---|
