Decizia civilă nr. 29/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R/_
Ședința publică din data de16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -V. B. JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, apelul recalificat în recurs, promovat de recurenta-reclamantă F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1109/2012 pronunțată în data de_ a Judecătoriei Dej privind și pe intimatul POP I., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 1109/2012 din_ pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Dej a admis excepția autorității de lucru judecat și excepția prescriptibilității dreptului la acțiune formulată de pârâtul Pop I. I. și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. M. împotriva pârâtului Pop I. I. .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1380 din_ pronunțată în dos. nr._ de Judecătoria Dej a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D.
M. împotriva pârâtului Pop I. pentru perfectarea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de_ ca neîntemeiată și de asemenea a fost respinsă și acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Pop I. pentru constatarea nulității aceluiași act pe motiv de lipsă preț determinat sau determinabil ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 1227/R din_ dată în dos. nr._ de Tribunalul Cluj(f.22), s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1380 din_ dată în dos. nr._ care s-a menținut în totul, decizia fiind irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 1380/2007 s-a reținut că la data de_ între părți s-a încheiat o convenție sub semnătură privată prin care pârâtul s-a obligat să vândă reclamantei o suprafață de 5 ari din titlul de proprietate nr.28337/3623 din_ din parcela 51/14, teren situat în intravilanul mun.Dej Dl.Sf.P. arătându- se că fiecare parte cunoaște că suprafața de teren promisă spre vânzare este în litigiu cu numitul Ogiolan G. Ion, litigiu nefinalizat, arătându-se în continuare că prețul de vânzare cumpărare îl reprezintă sumele cheltuite de către cumpărătoare până la finalizarea litigiului, sume care reprezintă taxă de timbru, onorarii avocațiale, onorarii experți, transport etc., și că părțile sunt ambele de
acord că suma nu poate fi precizată la data încheierii prezentului iar predarea în fapt a imobilului vândut se va face după terminarea litigiului cu toate taxele acestuia, litigiu favorabil lui Pop I. . De asemenea la data de_ părțile au convenit în completarea aceluiași înscris pentru înstrăinarea a încă 5 ari de teren, în aceleași condiții.
De asemenea s-a arătat în considerentele hotărârii că lipsește orice dovadă că reclamanta a suportat cheltuieli cu procesul în contul prețului convenit cu pârâtul după criteriile menționate, astfel că reclamanta nu a probat executarea obligației de plată a prețului iar potrivit dispozițiilor legale era ținută să facă dovada existenței cheltuielilor din care să rezulte executarea obligației de plată a prețului și nu oricare preț ci unul serios, astfel că a rezultat că pârâtul nu și-a încasat prețul, acesta susținând că a suportat personal toate cheltuielile din acel litigiu, astfel că a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. M. împotriva pârâtului Pop I. .
S-a constatat că acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. M. împotriva pârâtului Pop I.I. în dosarul cu nr._ are același obiect și cauză ca dosarul nr._ .
În ceea ce privește regimul juridic al terenurilor, contractul de vânzare cumpărare al unui teren și consimțământul părților trebuie să îmbrace forma autentică. Din cererea formulată rezultă că părțile au încheiat un contract sub semnătură privată, predarea posesiei nu a fost posibilă, prețul nu a fost stabilit în bani, reclamanta urmând a suporta cheltuielile unui alt proces între Pop I. și Ogiolan Ion, reclamanta nu și-a executat această obligație așa cum rezultă și din sentința civilă nr. 1380/2007, astfel că înscrisul are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare iar antecontractul conține obligația de a face, astfel că dă naștere unui drept de creanță iar acțiunea prin care se urmărește valorificarea sa este supusă unui termen de prescripție de 3 ani. Așa cum se constată contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la_ completat la data de_ iar momentul curgerii prescripției pentru valorificarea dreptului de creanță începe de la data prevăzută de părți în antecontract, dacă nu a avut loc predarea anticipată a terenului iar părțile s-au înțeles să încheie contractul la o anumită dată.
Contractul prevede încheierea actului autentic cel mai târziu după finalizarea primului proces cu Ogiolan Ion și întabularea terenului pe numele pârâtului iar notificările pentru conciliere și perfectarea contractului autentic au fost comunicate la_ . Reclamanta a promovat acțiunea civilă la_ acțiune care este prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani.
De asemenea așa cum s-a reținut și în sentința civilă nr. 1380/2007 reclamanta nu și-a respectat obligațiile contractuale, respectiv obligația de plată a prețului, astfel că pârâtul nu poate fi obligat la executarea pretențiilor reclamantei.
Având în vedere cele arătate instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și excepția prescriptibilității dreptului la acțiune formulată de pârâtul Pop I.I. și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. M. împotriva pârâtului Pop I.I. .
Reclamanta F. D. M. a declarat apel in termen impotriva sentinței,
recalificat drept recurs prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de_, prin care a solicitat modificarea sentinței, in sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă a susținut nelegalitatea hotărârii atacate, soluționată greșit pe cale de excepție.
Excepția autorității de lucru judecat a fost admisă in mod greșit, căci hotărârea pronunțată anterior nu a soluționat pe fond cererea sa de chemare in judecată, ci pe excepția netimbării, or o astfel de soluție nu poate atrage autoritatea de lucru judecat.
De asemenea recurenta a arătat că dreptul său la acțiune nu este prescris, urmare a existentei pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Andrei Todorut din Dej a dosarului execuțional nr. 28/2008 din partea creditorului Ogiolan E. D. (succesor al defunctului Ogiolan loan), fata de Primăria Dej, dosar ce include si
parcelele azi revendicate. Existența dosarului executional 28/2008 a întrerupt cursul prescripției.
A mai precizat recurenta că Decizia Civilă nr. 513/R/2009 din_ pronunțată în dosarul nr._ care a avut obiect contestație in anulare la dosarul_ a fost redactată în data de_ (pagina 32 dosar), iar recurenta reclamantă a luat la cunoștința de această decizie la data de_, în urma unei solicitări scrise.
La solicitarea perfectării in forma autentica a contractului încheiat cu intimatul Pop loan, la sediul Biroului Notarial Viorica M., conform "încheierii de certificare" nr. 5014/2006, din_, intimatul nu a dat curs, refuzând orice demers.
Judecătoria Dej a menționat în dosar_, că sentința civilă nr. 1380 a fost pronunțată în 0_ la pagina 3, alin.3 si 4, când de fapt sentința dosarului_ care s-a judecat, a fost datata_, aceasta parcurgând toate fazele procesuale.
A mai susținut recurenta că în mod abuziv instanța de fond a respins probatoriul solicitat, fiind în imposibilitate de a se prezenta la termenul din_ (termen la care s-a dat amânare de pronunțare), pe motiv de boala.
Într-adevăr, la termenul anterior celui în care s-a dat amânare de pronunțare, s-a precizat verbal în fata instanței de fond, ca din dosarul de fond trimis la Tribunalul Cluj, a lipsit pagina 3 din sentința civila, recurenta solicitând o copie, după câteva luni din mapa președintelui, la acel moment sesizând că s-a judecat la data de 0_, aceasta nefiind reprezentantă, nu știut cum să procedeze.
Recurenta a mai arătat că tergiversarea acestei situații îi favorizează intimatului care folosește în prezent, fără a avea vreun drept, o suprafața de teren necuvenită.
În susținerea punctului d. a arătat ca s-a luat act de Decizia Civila nr. 513/R/2009 din_, dosar_, abia la data de_, in urma unei cereri din partea reclamantei, arătând că sub acest acțiunea este în termen.
Intimatul a fost chemat în repetate rânduri să perfecteze contractual încheiat si sa isi respecte obligația, dar dansul după ce s-a văzut intabulat a refuzat orice perfectare contractuala.
Pentru toate aceste considerente a solicitat instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Pop I. I.
a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței civile nr. 1109/_ . pronunțata de Judecătoria Dej și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul promovat în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul în baza prevederilor art.312 coroborat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă, îl va respinge pentru următoarele considerente:
Contrar susținerii recurentei, hotărârea la care s-a raportat instanța atunci când a reținut autoritatea de lucru judecat, este o hotărâre pronunțată pe fond și nu pe o excepție de procedură.
Această hotărâre judecătorească este sentința civilă 1380/2007 pronunțată de Judecătoria Dej la data de_ în dosar nr._ .
Prin această sentință a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamantă împotriva aceluiași pârât Pop I., prin care a solicitat obligarea acestuia la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, potrivit obligațiilor asumate prin convențiile sub semnătură privată încheiate la_ și_ pentru o suprafață de 10 ari teren .
Acțiunea reclamantei a fost respinsă pentru considerentul că aceasta nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate la rândul său față de pârâtul Pop I., respectiv plata prețului.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost anulat ca insuficient timbrat prin Decizia civilă 1227/R/0_ pronunțată de Tribunalul Cluj.
Urmare a pronunțării acestei hotărâri, sentința mai sus menționată a rămas irevocabilă astfel cum a fost pronunțată de Judecătoria Dej.
Deși hotărârea dată in recurs a fost soluționată pe excepția netimbrării, soluția intrată in puterea de lucru judecat este sentința dată in primă instanță, soluționată pe fond.
Contestația în anulare declarată împotriva Deciziei civile 1227/R/0_ a fost respinsă ca nefondată prin Decizia civilă 513/R/2009.
Hotărârile pronunțate în dos_ au rămas în ființă, iar în prezentul cadru procesual este inadmisibilă rediscutarea aspectelor invocate de recurentă în căile de atac ordinare sau extraordinare promovate în dosarul mai sus menționat.
In litigiul de față, reclamanta nu a făcut dovada că ulterior pronunțării sentinței mai sus menționate și-ar fi executat obligațiile contractuale, astfel incât starea de fapt avută in vedere de instanță la soluționarea litigiului purtat anterior intre părți se menține și in prezent.
Raportat la situația reținută și la prevăzute de art. 1201 C.civil și 166 C.pr.civ. instanța a reținut în mod corect excepția autorității de lucru judecat.
Excepția prescripției dreptului la acțiune
a fost de asemenea temeinic și legal soluționată.
Dreptul la actiune al reclamantei a inceput sa curgă de la data la care incheierea contractului de vânzare-cumpărare in formă autentică a devenit posibilă, și anume atunci când pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciară și s-a incheiat favorabil procesul purtat de pârât cu numitul Ogiolan Ion
G. pentru terenul ce a făcut obiectul promisiunilor de vânzare-cumpărare.
Din cuprinsul încheierii de certificare nr. 5014/2006 intocmit de B.N.P. Viorica M. la data de_, rezultă că reclamanta a avea cunoștință la acea dată atât de intabularea pârâtului asupra terenului in litigiu, cât și despre finalizarea procesului cu Ogiolan Ion G., in favoarea promitentului vânzător Pop I. .
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin 2 din Decretul 167/1958 acțiunilor respinse nu le este recunoscut caracterul întreruptiv de prescripție.
Întrucât acțiunea promovată anterior de reclamantă pentru obligarea pârâtului la obligarea contractului de vânzare cumpărare a fost respinsă, acest demers procesual nu poate fi luat în considerare ca un act întrerupător de prescripție.
În doctrina și practica judiciară, posesia exercitată de promitentul cumpărător a fost apreciată drept o recunoaștere a dreptului acestuia de către promitentul vânzător, recunoaștere care potrivit art.16 alin 1 lit. a ) din Decretul 167/1958 întrerupe cursul prescripției.
În speță însă, reclamanta nu a avut posesia terenului, de vreme ce aceasta reclamă insistent folosința abuzivă a terenului de către vânzătorul Pop I. .
Pornirea executării silite de către Ogiolan E. D., moștenitor al lui Ogiolan
G. Ion, impotriva Comisiei Locale de fond funciar Dej pentru punerea in executare a obligației stabilită in sarcina acesteia prin Decizia civilă nr. 2517/2001 a Curții de Apel Cluj, înregistrată sub nr. 30/2008 la B.E.J Todoruț Andrei, nu a suspendat termenul de prescripție, reclamanta având cunoștință că cererea de punere in posesie nu vizează și terenul in litigiu, intrucât ea insăși a fost parte in contestațiile la executare in urma cărora a obținut inlăturarea terenului in discuție de la punerea in posesie pe vechiul amplasament (filele 6-11 dosar_ )
.
Intrucât acțiunea a fost inregistrată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prev. de art.3 din Decretul 167/1958 care nu a suferit întreruperi sau suspendări, instanța a reținut întemeiat excepția prescripției.
Pentru considerentele arătate, recursul a fost găsit nefondat și urmează să fie respins în temeiul art.312 alin.1 și 304 ind. 1 C.pr.civ.
In temeiul disp. art. 274 alin 1 Cod pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1109/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dej, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului POP I. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |||
B. | C. V. | D. T. | DAN-I. | T. |
GREFIER,
D. B.
Red. C.B./Tehn. D.B./2 ex./ 22 Ianuarie 2013 Judecător fond: Cătinean Candidia L.
| ← Decizia civilă nr. 661/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 129/2013. Prestație tabulară → |
|---|
