Decizia civilă nr. 322/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIV ILĂ NR. 322/R/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
Judecător: E. L.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent C. L. împotriva sentinței civile nr. 21520 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat J. M., intimat P. I., intimat P. E. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. Gaziuc Todor și intimata P. E. E., personal și asistată de av. C. A. cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat, comunicat și este legal timbrat.
Reprezentantul intimaților P. I. și P. E. E. depune la dosar întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului recurentei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată. Învederează că recurenta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, de peste 10.000 lei.
Reprezentantul intimaților P. I. și P. E. E. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că, prin sentința civilă nr. 21250/2012, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus anularea actelor de executare întocmite în dos. execuțional 260/2010. Mai arată că recurenta și intimatul J. M. nu urmăresc decât simularea unei relații creditor( nepot)- debitor ( mătușa) pe care doresc să o valorifice, cu rea-credință, în detrimentul intimaților P. I. și P. E. E. .
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21520/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._ , a fost respinsă ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes invocată față de extinderea contestației la executare, de intimații P. I. și P. E. .
A fost admisă în parte contestația la executare formulată și extinsă de contestatoarea C. L. în contradictoriu cu intimații J. M., P. I. și
P. E. .
S-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 260/2010 de BEJ Stolnean Romeo M. începând cu data de_ .
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de nedistribuire a sumei consemnate în numele său de intimații P. I. și P. E. în dosarul execuțional nr. 260/2010 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimaților P. I. și P. E. la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 379/A/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ (nr. în format vechi 6136/2006) s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 16801 C. N. prin formarea unui număr de 5 loturi și atribuirea lor proprietarilor tabulari C.
și J. M. N. . Din cuprinsul hotărârii judecătorești menționate rezultă că debitoarei C. L. i-a fost atribuit și lotul II, compus din apartament nr. 1 identificat prin nr. top nou 8566/2/_ /2/1/1, compus din: la demisol: 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară, 1 pivniță; la parter: 2 camere,1 bucătărie, 1 baie, 1 verandă închisă și podul cu suprafața utilă de 92,83 mp. A fost obligată C. L. să plătescă în favoarea intimatului J.
N. o sultă în valoare de 36.008 lei.
Prin cererea de executare silită înregistrată la BEJ Stolnean Romeo M. la data de_, creditorul J. M. N. a solicitat punerea în executare silită a Deciziei civile nr. 379/A/2007 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ (nr. în format vechi 6136/2007) de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea C. L. .
Prin Încheierea civilă nr. 6980/CC/2010 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu Decizia civilă nr. 379/A/2007 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Cluj.
La data de_ s-a emis către debitoarea C. L. somația de la fila 53 din dosarul de executare, prin care aceasta a fost somată să plătească creditorului suma de 40.946 lei reprezentând rest debit și cheltuieli de executare, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu va achita suma în termen de 15 zile de la primirea somației, se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în C. -N., str. K. nr. 71A, jud. C., înscris în CF având nr. topo. nou 8566/2/1/S și 8567/2/1/S.
Ulterior, ca urmare a neîndeplinirii obligației debitoarei de a achita suma solicitată, BEJ Stolnean Romeo M. a întocmit procesul verbal nr. 1 din data de_, potrivit căruia debitoarea datora la data încheierii procesului verbal suma de 40.946 lei (fila 54).
La data de_, în dosarul execuțional nr. 260/2010, executorul judecătoresc a întocmit publicația de vânzare imobiliară - fila 59, potrivit căreia în ziua de_, ora 10.00, se va vinde la licitație publică, parterul imobilului situat în C. -N., str. K. nr. 71A, jud. C., proprietatea debitoarei C. L., imobil care a fost evaluat la suma de 170.000 lei.
La data de_, creditorul J. M. a depus în dosarul execuțional nr. 260/2010 cerere de stăruință (fila 96), prin care a solicitat continuarea executării silite imobiliare împotriva debitoarei C. L. .
În data de_, BEJ Stolnean Romeo M. a întocmit un nou proces verbal nr. 2, totalul debitului datorat de debitoare fiind de 52.463,88 lei, precum și o nouă publicație de vânzare imobiliară în data de_, ca urmare a respingerii contestației la executare formulată de contestatorii P. I. și P. E. E. împotriva intimatului J. M. N., prin Decizia civilă nr. 591/2011 din data de_ a T. ului C. .
Prin procesele verbale de licitație imobiliară de la fila 135 și 138 din dosarul de executare s-a constatat că nu s-a prezentat niciun licitator la termenul stabilit pentru vânzarea imobilului antemenționat.
Prin Sentința civilă nr. 12358/2008 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, reclamanta C. L. a fost obligată să încheie cu pârâții P. I. și P. E. E. contract autentic de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere având ca obiect imobilul situat în C. -N., str. K. nr. 71A, jud. C., înscris în CF nr. 16801 C. -
, nr. topo 8566/2/I/I, 8567/2/I/I, a terenului aferent în suprafață de 141, 50 mp, înscris în CF nr. 16801 C. -N., nr. topo 8566/_ /2/2 și cota de 69,10/100 parte din terenul în suprafață de 152 mp, înscris în CF nr. 16801 C. -N. sub nr. topo. 8566/_ /2/1, în caz contrar hotărârea pronunțată urmând să suplinească consimțământul părților, iar prin Sentința civilă nr. 8942/2011 din data de_ s-a dispus îndreptarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile anterior menționate în sensul că obligația reclamantei C. L. de a încheia cu pârâții P. I. și P. E. E. un contract autentic de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere purta numai asupra cotei de ½ parte din imobilul situat în C. -N., str. K. nr. 71A, jud. C. .
La data de_, în dosarul execuțional nr. 260/2010, intimații P. I. și P. E. E. au depus un înscris - fila 149, prin care au învederat că au achitat suma de 52.463,88 lei reprezentând datoria debitoarei C. L. în contul biroului executorului judecătoresc, sumă indicată și consemnată în ultima publicație de vânzare, specificându-se că plata a fost efectuată în calitatea lor de proprietari ai imobilului ipotecat, scos la vânzare la licitație, urmând să se subroge în drepturile creditorului plătit, solicitând executorului judecătoresc să ia act de stingerea datoriei și să înceteze executarea silită în dosarul de executare nr. 260/2010.
Față de suma achitată de intimați, contestatoarea a depus la data de_ în dosarul nr. 260/2010 o cerere prin care a solicitat nedistribuirea sumei consemnate în numele său de intimații P., având în vedere că au formulat prezenta contestație la executare.
Potrivit extrasului CF nr. 2. -C1-U1 C. -N. (provenită de pe conversia de hârtie a CF nr. 1. ) proprietari tabulari asupra imobilului situat în C. -N., str. K. nr. 71A, etaj și demisol, ap. 1, sunt P. I. și P.
E. E., drept de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească, cota 1/1, fiind notată și obligația de întreținere în favoarea contestatoarei C.
L. (filele 29 - 31).
Potrivit art. 562 C.pr.civ, suma de bani realizată prin executare silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale.
Totodată, în baza prevederilor art. 569 alin. 1 C.pr.civ., eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile.
Apoi, în temeiul dispozițiilor art. 570 alin. 1 C.pr.civ., despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată proces verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol "cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile, iar contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea";.
Așa cum s-a arătat mai sus, la data de_, intimații P. I. și P. E.
E. au învederat executorului judecătoresc că au achitat suma de 52.463,88 lei reprezentând datoria debitoarei C. L., specificându-se că plata a fost efectuată în calitatea lor de proprietari ai imobilului ipotecat, scos la vânzare la licitație, solicitând executorului judecătoresc să ia act de stingerea datoriei și să înceteze executarea silită în dosarul de executare nr. 260/2010, atașând în acest sens și chitanța de depunere numerar din data de_, de la fila 150. Contestatoarea a depus, însă, la data de_ în dosarul nr. 260/2010 o cerere prin care a solicitat nedistribuirea sumei consemnate în numele său de intimații P., având în vedere că au formulat prezenta contestație la executare.
Apoi, în data de_, BEJ Stolnean Romeo M. a întocmit procesul verbal de la fila 161 din dosarul de executare, în care s-a consemnat prezența în fața executorului judecătoresc a d-nei P. E. E. și a d-nei avocat Labo L. F., prin avocat C. A., care au solicitat să se constate închiderea dosarului execuțional nr. 260/2010 prin plata debitului, d-l J. M. N. prin avocat Varga A., iar pentru debitoarea C. L. (lipsă) s-a prezentat avocat Gaziuc Todor, care a menționat că debitoarea C.
L. nu a dat niciun mandat familiei P. pentru a achita debitul către creditor, solicitând să nu se repartizeze suma achitată până la soluționarea dosarului cu termen în data de_, familia P. datorându-i întreținere debitoarei începând cu luna decembrie 2008 și până în prezent, în baza contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, din partea Primăriei C., fiind prezentă Iosip M. .
Așa cum s-a menționat mai sus, în baza art. 570 alin. 2 C.pr.civ., dispoziție legală de care s-a prevalat și contestatoarea prin cererea formulată, procesul verbal prin care s-au consemnat obiecțiile debitoarei privind modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, putea fi contestat în termen de 3 zile, iar contestația suspenda de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea sumei.
Astfel, instanța a constatat faptul că cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul verbal care poate fi contestat în termen de 3 zile, termenul fiind unul derogatoriu de la dreptul comun al contestației la executare, fiind o contestație la executare specială. Contestatoarea, prin reprezentant, a solicitat executorului judecătoresc consemnarea obiecțiunilor sale, dar acestea au în vedere faptul că suma achitată de intimații P. I. și P. E. E. ar putea fi datorată contestatoarei cu titlu de întreținere și astfel, pentru a evita o eventuală stare de insolvabilitate a intimaților, solicită nedistribuirea sumei achitate.
Instanța, față de obiecțiunile consemnate, a reținut că pe calea contestației speciale, cel nemulțumit poate invoca aspecte ce țin doar de modul de eliberare sau distribuire a sumei, or contestatorul prin obiecțiunile invocate nu atinge aspectul cerut de legiuitor.
Astfel, în cauză, contestatoarea a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună nedistribuirea sumei consemnate în numele său de către intimații P. I. și E. E. în dosarul execuțional nr. 260/2010 al BEJ Stolnean Romeo M. până la soluționarea definitivă și
irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
M. ivele invocate de contestatoare în prezenta contestație la executare nu se circumscriu dispozițiilor art. 570 alin. 2 C.pr.civ., intanța apreciind că se impune respingerea acestei cereri, ca neîntemeiată, reținând totodată, că suspendarea de drept a executării silite ar fi putut interveni numai în condițiile articolului menționat, în caz contrar contestatoarea trebuind să învestească instanța cu o astfel de cerere potrivit art. 403 C.pr.civ.
Totodată, prin Sentința civilă nr. 11937 din data de_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamanții-pârâți P. I. și P. E. E. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă C. L., s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiată, și s-a transformat obligația de întreținere a pârâtei-reclamante asumată de reclamanții-pârâți în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între părți la data de_ într-o obligație de a-i plăti lunar pârâtei-reclamante (în data de opt a fiecărei luni) o sumă de bani echivalentă cu valoarea întreținerii stabilită prin convenția mai sus menționată, respectiv suma de 400 lei actualizată în raport cu rata inflației aplicabilă la data scadenței fiecărei sume lunare, începând cu data
introducerii cererii de chemare în judecată, și anume_, și până la data încetării contractului de întreținere. De asemenea, din analiza materialului probator administrat în cauză nu reies indicii că intimații P. I. și P. E. E. vor refuza executarea obligației de a achita valoarea întreținerii la care vor fi obligați de către instanță, cu atât mai mult cu cât ei au fost cei care au
introdus cererea mai sus menționată, în care s-a reținut de către instanță că, imposibilitatea de executare în natură a obligației de întreținere ce le incumba reclamanților-pârâți se datorează exclusiv refuzului acesteia de a mai primi întreținere (și chiar mai mult decât atât, refuzului de a mai comunica cu reclamanții-pârâți), solicitarea pârâtei-reclamante neputând fi admisă, întrucât în caz contrar s-ar aduce atingere principiului de drept conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține un beneficiu ("nemo auditur propriam turpitudinem allegans";).
La data de_, în cadrul prezentului litigiu, contestatoarea a formulat extindere a contestației la executare - filele 99 - 100, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite începând cu data de_ de BEJ Stolnean Romeo M. în dosarul execuțional nr. 260/2010.
Cu privire la această extindere a contestației la executare, intimații P.
I. și P. E. E. au invocat excepția lipsei de interes, excepție pe care instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Exercitarea unei acțiuni presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții generale, respectiv afirmarea unui drept, justificarea unui interes, capacitatea procesuală și calitatea procesuală. Așadar, una din condițiile pentru exercitarea acțiunii este "justificarea unui interes";.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia. Interesul trebuie să existe nu numai la declanșarea procedurii judiciare, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii. La rândul său, interesul trebuie să respecte anumite cerințe: să fie
legitim, să fie născut și actual, să fie direct și personal. Ultima condiție menționată, respectiv ca interesul să fie personal presupune ca folosul practic urmărit prin declanșarea unui mijloc procedural să aparțină celui care recurge la acesta, nefiind îngăduit unei persoane să apere interesul altei persoane.
Raportat la calitatea contestatoarei de debitoare în cadrul dosarului de executare nr. 260/2010, instanța a apreciat că se justifică interesul legitim al acesteia de a contesta orice act de executare silită întocmit în dosarul execuțional, chiar față de aspectele invocate de intimații P. - fila 120 din dosar, actele de executare silită privind-o și afectând-o în mod direct.
Instanța a reținut, raportat la extinderea contestației la executare, că cererea contestatoarei nu mai este întemeiată pe prevederile art. 570 C.pr.civ., ci are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 260/2010 întocmite de BEJ Stolnean Romeo M. ulterior datei de _
, respectiv: procesul verbal din data de_, prin care executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarului și arhivarea lui, apoi redeschiderea dosarului, fără comunicarea acestui fapt părților, primirea la dosar a cererii intimaților prin care au solicitat distribuirea sumei încasate și emiterea unui proces verbal prin care s-a constatat că s-a consemnat suma de către intimați, iar ulterior emiterea recipisei de consemnare a sumei pe numele creditorului J. M. N. și întocmirea unui nou proces verbal prin care constată că s-a consemnat suma de către intimați pe numele creditorului (filele 81 - 86).
Astfel, potrivit art. 388 alin. 1 C.pr.civ., pentru toate actele de executare silită pe care le efectuează executorul judecătoresc este obligat să
încheie procese verbale cu mențiunile indicate la pct. 1 - 13, articol care, în cauză, nu a fost respectat, nefiind întocmit proces verbal de redeschidere a dosarului exeuțional nr. 260/2010, având în vedere că la data de_, executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarului de executare silită.
Apoi, în conformitate cu art. 569 alin. 1 C.pr.civ., pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile, prevederi care de asemenea, nu au fost respectate în dosarul de executare antemenționat.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța a apreciat că se impune anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 260/2010 de BEJ Stolnean Romeo M. începând cu data de_ .
În ceea ce privește cererea intimaților P. I. și P. E. E. de îndreptare a actelor de executare, în conformitate cu prevederile art. 404 C.pr.civ., instanța a apreciat că această măsură nu este suficientă în cauză, impunându-se, față de dispozițiile legale mai sus menționate, refacerea actelor de executare nelegal întocmite.
Cu privire la cererea contestatoarei de obligarea a intimaților P. I. și
P. E. E. la plata sumei de 199 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv suma de 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei valoarea timbrelor judiciare, instanța a respins-o ca neîntemeiată, intimații nefiind în culpă procesuală prin raportare la prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
Împotriva Sentinței civile nr. 21520/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, a formulat recurs, contestatoarea C. L. , solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, admiterea în totalitate a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Hotărârea instanței de fond în ceea ce privește nedistribuirea sumei consemnate de intimații P. nu este legală și este în contradicție cu probele de la dosar.
Instanța a reținut că nu s-a făcut dovada că intimații s-ar sustrage de la îndeplinirea obligațiilor de întreținere, ori la dosar există o copie de pe o notificare prin care intimații arată cu claritate că vor compensa suma consemnată cu contravaloarea prestațiilor pe care urmează să le stabilească instanța în sarcina sa, iar pe rolul Judecătorie C. -N. au înregistrat dosarul cu nr._ prin care solicită predarea posesiei imobilului, deși în contractul de întreținere este stipulată clar clauză că contestatoarea își păstrează uzufructul viager asupra întregului imobil.
Din probele de la dosar și din poziția intimaților exprimată în cauză prin întâmpinare și note de ședință, rezultă cu certitudine că intenția acestora este de a se sustrage de la executarea obligațiilor contractuale față de recurentă și de a o prejudicia prin vânzarea imobilului, evacuarea ei din imobil și neachitarea obligațiilor de întreținere prin compensarea acestei obligații cu suma consemnată în dosarul execuțional.
Intimații nu au prestat activitate pentru recurentă începând cu luna ianuarie 2009, dar nici anterior acestei date. Este foarte clar că recurenta dorește să își ia niște măsuri de precauție pentru a i se achita valoarea prestației de întreținere neexecutată de intimați. Referitor la această problemă, există pe rolul T. ului C., în recurs, dosarul cu nr._, în care se discută chiar transformarea întreținerii din prestație în natură în prestație în bani.
Faptul că intimații au și vândut imobilul care i-a aparținut și în care în prezent locuiește și doresc cu orice mijloc să o evacueze din acest imobil, chiar au încercat să obțină o Ordonanță președințială prin care să le predea posesia imobilului, dovedește o dată în plus că încearcă prin orice mijloace să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor contractuale.
A mai precizat faptul că a formulat și o cerere care face obiectul dosarului_, prin care solicită să se instituie și să se înscrie în cartea funciară uzufructul viager în baza contractului de întreținere.
In drept, și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 alin.l, pct 9 C. Pr. Civ.
Intimații P. I. și P. E. E., au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului declarat, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
După cum se poate observa din analiza procedurii executării silite demarată la solicitarea numitului J. M. împotriva mătușii sale, recurenta C. L. aceștia nu urmăresc altceva decât simularea unei relații creditor (nepot) - debitor (matusă) pe care doresc să o valorifice, cu rea credință în detrimentul subsemnaților (întreținători ai recurentei și dobânditori ai imobilului acesteia).
Cu toate astea, opoziția debitoarei C. L. la distribuirea către creditorul său, J. M. a sumei de bani pe care initmații au plătit-o în dosarul execuțional nr. 260/2010 al B.E.J. Stolnean Romeo M. este în mod evident lipsită de interes. Lipsa interesului este cu atât mai vizibilă cu cât se poate ușor anticipa o creștere exponențială a acestei creanțe odată cu trecerea timpului și a efectuării de către executorul judecătoresc a oricăror acte de executare.
În mod corect instanța de fond a observat că prin contestație nu este vizat modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, ci pur și
simplu cel care a demarat executarea silită refuză să ridice banii, iar cel care are interes să achite (sau să fie achitată) cât mai urgent obligația de plată se opune generând astfel majorări.
În ce privește argumentele recurentei, acestea nu corespund realității și pentru a le combate există de această dată nu doar contraargumente, ci și o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (nemotivată încă). În motivarea recursului se face trimitere la dosarul 32._, dosar în care recurenta urmărea să se constate refuzul intimaților de a presta întreținerea și ca obligația să se transforme într-una de creanță actualizată după criteriile propuse unilateral. Acest dosar a fost finalizat (recursul doamnei C. fiind respins) în favoarea intimaților.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Critica recurentei se referă la incidența dispozițiilor art. 304 pct.9 C.pr.civ. deoarece prima instanță a aplicat în mod greșit legea, respingand cererea contestatoarei de nedistribuire a sumei consemnate în numele său de intimați în dosarul execuțional nr.260/2010 pană la soluționarea
irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Verificand hotărarea sub aspectul soluției contestate, se reține că prima instanță a avut în vedere la adoptarea acestei soluții, dispozițiile art.569 și art.570 C.pr.civ. de care contestatoarea recurentă s-a prevalat în promovarea solicitării sale de nedistribuire a sumei consemnate pe numele său de intimați în dosarul execuțional nr.260/2010.
Potrivit art. 570 Cod procedura civila, despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces- verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente, cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile.
Astfel, se constată faptul că procedura instituită de dispozițiile legale anterior citate reglementează o contestație la executare specială, iar motivele pe care cel nemulțumit le poate invoca sunt strict limitate la aspecte ținand de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare .
Ori, așa cum corect a sesizat și instanța de fond, obiecțiunile contestatoarei nu ating aspectul cerut de legiuitor, întrucat ele vizează nedistribuirea prețului, ipoteză care nu se regăsește în prevederea legală menționată .
Din perspectiva soluției atacate precum și a incidenței dispozițiilor art.570 C.pr.civ., avand în vedere și obiectul de investire al instanței, tribunalul apreciază că sunt fără relevanță celelalte împrejurări pretinse de recurentă, referitoare la intenție a intimaților de a se sustrage de la executarea obligațiilor contractuale asumate și aceea de a o prejudicia pe contestatoare prin vanzarea imobilului.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență
și dispozițiilor art.304 1 C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă recursului.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga recurenta C. L. să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentand onorariu avocațial (f.16).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C. L. împotriva sentinței civile nr. 21520 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. -I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 27 Martie 2013 Red./Dact.M.O.S.-_
| ← Decizia civilă nr. 212/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 883/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
